Wikipédia:Votações/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes

Fase atual: Arquivamento Fase seguinte: --- Ver também Regras para votações gerais

Precedentes: Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes (3jul2017) Proposta: Remover a seguinte regra da política de burocratas: “ Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação ”   — WP:POLB.

A favor da revogação

1. Nice ^msg 20h27min de 1 de julho de 2018 (UTC)
2. !Silent (discussão) 23h24min de 1 de julho de 2018 (UTC)
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h05min de 2 de julho de 2018 (UTC) Infelizmente acho necessário votar a favor. Se a parcialidade estivesse ausente em diversas votações, eu votaria contra mas, como digo, não me dão alternativa.
   Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h55min de 2 de julho de 2018 (UTC) Simpatizo com as preocupações dos que votam contrariamente, mas a argumentação do RadiX no tópico original me convenceu.
4. GoEThe (discussão) 07h54min de 2 de julho de 2018 (UTC) A aprovação inicial da regra foi muito suspeita, a regra mete no mesmo saco solicitação, meatpuppetry e contas já não activas, anula votos de pessoas após serem convocadas por massmessage e foi de aplicação muito tendenciosa.
5. Pedro H. ^diz×fiz 22h12min de 2 de julho de 2018 (UTC) Não é função de burocrata anular votos. Se alguns usuários querem esse direito, reabram o Conselho de arbitragem.
6. Lechatjaune ^msg 15h26min de 4 de julho de 2018 (UTC) A maioria dos temos aqui são recorrentes e vêm sendo discutidos por anos, pelo que não há qualquer surpresa em ver um editor acordar para participar de uma votação de seu interesse. Se existe canvassing, socks e meats, não creio que o caminho seja censurar os veteranos temporariamente afastados. Apoiaria mudanças na estrutura das eleições de forma a reduzir os efeitos negativos desse tipo de estratégia. As nomeações para eliminadores parecem bem mais técnicas e civilizadas.
7. WikiFer ^msg 20h16min de 4 de julho de 2018 (UTC) Primeiro porque nunca foi definido o que é uma conta dormente, segundo porque não cabe aos burocratas determinarem quais contas deverão ter seus votos anulados por ser "conta dormente". É importante ressaltar que esta regra só foi aprovada em 2015 porque aproveitaram a visibilidade da proposta inicial dela que anula qualquer descoberta de de socks e meats confirmados terem seus votos validados. A inclusão desta cláusula, logo em seguida, por conta da visibilidade, teria influenciado na decisão dos usuários que lá optaram pela proposta original. Posteriormente, foi rejeitado pela comunidade sobre os critérios de como seria uma conta dormente. Portanto, não há motivos que este texto continue na política de burocratas, enquanto não houver definição clara sobre o tema.
8. Regra mal definida e com grande potencial de abuso, como mostra todo o seu historial de aplicação e tentativas de aplicação, além do importante dano colateral em quem acompanha esporadicamente a enciclopédia.-- Darwin ^Ahoy! 02h25min de 5 de julho de 2018 (UTC)
9. De acordo com o amigo João Carvalho ^{deixar mensagem}. Bom dia para todos! Rei Momo (discussão) 07h03min de 10 de julho de 2018 (UTC)
10. Vitor Mazuco^Msg 12h36min de 10 de julho de 2018 (UTC)
11. Braz Leme (discussão) 09h24min de 12 de julho de 2018 (UTC)
12. --MiguelMadeira (discussão) 10h43min de 12 de julho de 2018 (UTC)

    JSSX ^diga 12h52min de 12 de julho de 2018 (UTC) Voto anulado conforme a política dos burocratas em relação a contas dormentes. José Luiz ^disc 03h55min de 25 de julho de 2018 (UTC)

13. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h10min de 12 de julho de 2018 (UTC). Sou a favor de revogação desta regra pelo seguinte motivo, eu tenho como página inicial em meu browser a PP, para acompanhar as mudanças e saber se tenho novas mensagens da comunidade e não tenho editado/criado páginas nos últimos meses, mas estou sempre participativo quando me mandam mensagens para ajuda/votação/dúvidas. Então creio que manter esta regra que permite aos burocratas anular os votos por desconfiança de serem meats/socks é improcedente, pois creio que mesmo que o usuário esteja sem realizar edições a muito tempo não significa que ele é um usuário inativo, mas sim que é um usuário desmotivado, que acompanha a Wikipédia como "observador esporádico".
14. Tudo muito vago. Segundo esse texto, qualquer burocrata pode, a qualquer momento, anular qualquer voto aqui, seja a favor, seja contra. Podem começar anulando o meu. Adailton ^msg 21h27min de 12 de julho de 2018 (UTC)
15. Incrível... A essa altura do "campeonato" ainda tem gente que acha positivo afastar usuários do projeto? Sério? Temos 1 milhão de artigos e isto é suficiente para dizermos que não precisamos mais dos "velhos"? Quais as propostas para incentivá-los a voltar? Com certeza, esta vai em sentido oposto! Eita... André Koehne (discussão) 23h18min de 12 de julho de 2018 (UTC) (PS: se acham um milhão coisa boa, não viram a {{Revolução Francesa}}!)
16. A expressão "conta dormente" não está definida e é passível de interpretações variadas... e com isso levar a potenciais abusos. Por exemplo, é preocupante, ante essa indefinição, o caso narrado pelo Luz28, aí acima. --Joalpe (discussão) 00h35min de 13 de julho de 2018 (UTC)
17. Luizdl ^discussão 00h49min de 13 de julho de 2018 (UTC)
18. Com tanto link vermelho por aí, o povo preocupa-se em apagar contas dormentes... Vão escrever artigos, a Wikipédia não é em papel. Mschlindwein ^msg 13h15min de 13 de julho de 2018 (UTC)
19. Net Esportes ^alô! 14h53min de 13 de julho de 2018 (UTC)
20. Mwaldeck ^msg 15h11min de 13 de julho de 2018 (UTC)
21. Polemaco - ^diga 01h18min de 14 de julho de 2018 (UTC) Não é porque um editor está algum tempo afastado que se torna pária. Seu direito não pode ser revogado.
22. Yone (discussão) 03h59min de 14 de julho de 2018 (UTC), concordando com WikiFer, DarwIn, GoEThe, Adailton e Joalpe, sobretudo quanto à falta de definição do que seja "conta dormente": a regra deve ser revogada in limine, já que é potencialmente lesiva a direito do usuário; posteriormente, pode ser rediscutida e reformulada.
23. Denis Conrado (discussão) 14h54min de 14 de julho de 2018 (UTC)
24. Sturm (discussão) 16h58min de 14 de julho de 2018 (UTC)
25. Isso aqui é de um absurdo sem tamanho, uma violência colossal contra quem por qualquer motivo não pode editar com frequência. Repito as palavras ditas aí em cima por outro editor: “Não é porque um editor está algum tempo afastado que se torna pária. Seu direito não pode ser revogado.” RafaAzevedo ^msg 22h55min de 14 de julho de 2018 (UTC)
26. Marcos Faria ^✉ 00h00min de 15 de julho de 2018 (UTC)
27. - JACKGBA ✉ 00h17min de 15 de julho de 2018 (UTC)
28. --Barão de Itararé (mensagem) 02h25min de 15 de julho de 2018 (UTC) Sem uma definição de como definir a conta dormente e justificativa embasada na opinião de burocrata não tem como.
29. Ederporto (discussão) 03h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

    --Leon saudanha 18h21min de 15 de julho de 2018 (UTC) Apoio rediscutir Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto defendendo que só tenha direito ao voto quem tiver ao menos uma edição seis meses antes da votação começar. Acho que é preciso sim evitar que usuários realmente dormentes apareçam do nada e definam votações, mas não podemos dar poder absoluto aos burocratas para que decidam quem é e quem não é dormente. Creio que nesta outra votação, a Proposta 1 acabou rejeitada porque a menor opção presente na Proposta 2 era 50, um número muito alto. Uso indevido de contas múltiplas. Érico (disc.) 16h51min de 20 de julho de 2021 (UTC)

30. Bruno Campos (discussão) 13h43min de 16 de julho de 2018 (UTC)
31. Fabiobarros (discussão) 21h07min de 16 de julho de 2018 (UTC)
32. Alex Pereira^falaê 21h55min de 16 de julho de 2018 (UTC)

    Lipe λ _FML 23h55min de 16 de julho de 2018 (UTC) Não sou mais ativo como antes, porém esse projeto ainda muito me interessa. Quando tiver mais tempo para editar, voltarei com tudo. Sempre que posso e sou convidado, venho votar em coisas interessantes e importantes como esta votação. Não entendo como privar alguém experiente como eu de dar sua opinião sobre o rumo das coisas ajudaria o projeto. Voto anulado conforme a política dos burocratas em relação a contas dormentes. José Luiz ^disc 03h55min de 25 de julho de 2018 (UTC)

33. RadiX∞ 23h57min de 16 de julho de 2018 (UTC) Mantendo a mesma posição.

    --Pórokhov (discussão) 23h59min de 16 de julho de 2018 (UTC) Uso indevido de contas múltiplas. Érico (disc.) 16h51min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Contra a revogação

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h30min de 1 de julho de 2018 (UTC)
2. - Joel Caúla (discussão) 23h35min de 1 de julho de 2018 (UTC)
3. Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h43min de 1 de julho de 2018 (UTC)
4. Vanthorn^® 23h44min de 1 de julho de 2018 (UTC)
5. Fabiano ^msg 23h50min de 1 de julho de 2018 (UTC)
6. João Justiceiro (disc • cont) 00h19min de 2 de julho de 2018 (UTC)
7. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h18min de 2 de julho de 2018 (UTC)
8. Érico (disc.) 03h45min de 2 de julho de 2018 (UTC) Embora discorde da regra, não posso votar a favor sabendo que isso será usado para tornar mais fácil a atuação de socks e meats.

   --Editor DS.s (discussão) 04h37min de 2 de julho de 2018 (UTC) Compartilho da mesma preocupação que o Érico. Se com todas as políticas que tentam coibir tal abuso e com a existência da ferramenta de verificação, mesmo assim certos fantocheiros conseguem enganar a comunidade, imagina se começarmos a facilitar a atuação dos mesmos.

9. Tetraktys (discussão) 05h11min de 2 de julho de 2018 (UTC)
10. Luís Almeida "Tuga1143 08h40min de 2 de julho de 2018 (UTC)
11. EVinente^{fale comigo} 10h28min de 2 de julho de 2018 (UTC)
12. Saturnalia0 (discussão) 22h17min de 2 de julho de 2018 (UTC) Como outros comentaram no tópico, cabe a adequação, não a remoção. Até lá, creio que seja preferível o status quo.
13. Agronopolos ^discussão 23h40min de 2 de julho de 2018 (UTC) O problema, a meu ver, é a remoção dela. Se querem remove-la, vão ter que criar uma alternativa EFETIVA para que uma conta "acorde", entendo que querem controlar as contas que estão paradas e não fazem melhorias e só servem para votar, mas só apagar a regra que tem, só fará que venha a ter mais dessas contas de usuários.
14. Stegop (discussão) 23h49min de 2 de julho de 2018 (UTC) Um dos absurdos que há por aqui é esta noção de que quem se ausenta por meses ou por anos (e muitas vezes, se tivermos em atenção apenas edições com alguma relevância e não um ou dois acertos à média de um byte por dia ou menos) deve ter tanto peso nas decisões como quem por cá anda com frequência. Isso não faz qualquer sentido num projeto colaborativo, onde não há ou não devia haver lugar a direitos vitalícios. Dito isto, é evidente que as opiniões e análises dos ausentes são sempre bem vindas e se tiverem sido bons editores dedicados e experientes certamente que a sabedoria advinda da experiência vai fazer com que as suas participações em discussões tenham grande influência nas decisões tomadas. Mas infelizmente aquilo a que se assiste em quase todas as discussões em que aparecem muitos ausentes (com honrosas exceções, é certo) é que esse reaparecimento resulta duma qualquer cruzada feita por quem tem sérios receios, muitas vezes fundado, que a comunidade vá contra as suas opiniões e jogadas de poder. A regra poderia ser melhorada, sim, como quase todas as que temos de resto, mas antes esta do que nenhuma.
15. Pensei melhor e parece-me que, sendo a função típica de um burocrata justamente a avaliação e gestão de privilégios mais sensíveis, a importante distinção entre um voto que deve ser anulado e um que não deve faz parte do exercício da função... No mais, subscrevo totalmente o que disse o Saturnalia0. Leefeni^{aures audiendi audiat} 07h34min de 3 de julho de 2018 (UTC)

    Net Esportes ^alô! 11h57min de 3 de julho de 2018 (UTC)

16. Ishua'a LFOdS (discussão) 08h00min de 4 de julho de 2018 (UTC) Como pude perceber no contexto onde ela se encontra, não vejo qual o empecilho que está regra trás. Aliás, essa regra é fundamental para a manutenção da ordem e de grande valia para os administradores na hora de combater fraudes e inibir a criação de grupo elitista, ao meu ver, ao invés de extingui-la, deve-se aprimorá-la como já foi citado anteriormente.
17. —Guilhermebm^{DON'T PANIC. contribs} 17h41min de 4 de julho de 2018 (UTC) Compartilho da preocupação dos colegas quanto à possibilidade de isso vir a facilitar a atuação de socks e meats. Seria necessária uma reformulação dela, mas não uma remoção completa.
18. MKBRA (discussão) 02h31min de 5 de julho de 2018 (UTC)
19. Dux ^Æ 05h23min de 5 de julho de 2018 (UTC) Sou contra direitos de voto vitalícios, as contas dormentes não devem poder “acordar” para votar sem prévia actividade editorial. Concordo com a regra actual: qualquer conta dormente não poderá votar (independentemente de suspeitas de sock ou meat); como a comunidade não definiu “conta dormente” caberá aos burocratas avaliar caso a caso; quem discordar da anulação de um voto pode sempre pedir a revisão da acção burocrática.
20. Robertogilnei (discussão) 14h41min de 10 de julho de 2018 (UTC)

    Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 19h33min de 12 de julho de 2018 (UTC) mas pela definição exata do que seja uma "conta dormente". Regras claras facilitam o julgamento.

21. Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 12 de julho de 2018 (UTC) Eu não iria votar, mas como a JMGM resolveu fazer solicitação em massa, venho votar na posição contrária à que ela defende. A Wikipédia não é uma palhaçada!
22. Biólogo 32 ^What? 20h04min de 13 de julho de 2018 (UTC)
23. Contra direitos vitalícios. Para de participar, perde direitos. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h02min de 13 de julho de 2018 (UTC)
24. Mr. Fulano! ^Fale 23h48min de 13 de julho de 2018 (UTC) Sou contra a decisão arbitrária do que é dormente, mas sem isso, os socks e os meats vão deitar e o rolar.
25. Armagedon2000 ^msg 16h31min de 14 de julho de 2018 (UTC) Não vejo nenhuma arbitrariedade nessa regra. Pelo contrário, só enxergo desvantagens na ausência dessa regra. Entre elas, a facilitação de adulteração de votações por parte de esquemas de sockpuppets ou meatpuppets, como por exemplo o Esquema Quintinense. Uma conta antiga pode muito bem ser aliciada e retornar das sombras apenas para votar.
26. --Rena (discussão) 03h43min de 15 de julho de 2018 (UTC) entra ano, sai ano, e os vícios não mudam.
27. Jardel ^d 05h28min de 15 de julho de 2018 (UTC)
28. Pedrassani (discussão) 11h00min de 15 de julho de 2018 (UTC)
29. Yanguas ^diz!-fiz 23h44min de 15 de julho de 2018 (UTC)
30. Gameiro^{está lá?} 18h04min de 16 de julho de 2018 (UTC)
31. --O "R" Aliado ^✉ 19h09min de 16 de julho de 2018 (UTC) A Citação: ...é esta noção de que quem se ausenta por meses ou por anos (e muitas vezes, se tivermos em atenção apenas edições com alguma relevância e não um ou dois acertos à média de um byte por dia ou menos) deve ter tanto peso nas decisões como quem por cá anda com frequência. Isso não faz qualquer sentido num projeto colaborativo... do editor @Stegop: reflete a minha posição sobre o assunto. Mesmo respeitando o voto de alguns editores contrários, não seria de bom tom para a comunidade, que editores que não se encontram no dia-a-dia do projeto, tivessem direito a opinar nas votações que fornecem ferramentas. O "R" Aliado ^✉ 19h09min de 16 de julho de 2018 (UTC)
32. Albmont (discussão) 20h15min de 16 de julho de 2018 (UTC)
33. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h55min de 16 de julho de 2018 (UTC) Pelos argumentos de Érico e Luizpuodzius.
34. --Stuckkey (discussão) 23h05min de 16 de julho de 2018 (UTC)
35. Domusaurea (discussão) 23h43min de 16 de julho de 2018 (UTC).
36. Eric Duff ^disc 23h50min de 16 de julho de 2018 (UTC)
37. José Luiz ^disc 23h51min de 16 de julho de 2018 (UTC)
38. JMagalhães (discussão) 23h59min de 16 de julho de 2018 (UTC) Mas que fantochada. Mais uma votação contaminada por solicitação.

Comentários

Comentário

• Para não bagunçar a votação fiz um comentário na página de discussão desta votação. Peço a todos que façam o favor de ler o meu ponto de vista sobre esta questão. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 6 de julho de 2018 (UTC)
• Passei a me abster. Me dei conta que não entendi o suficiente para dar um voto com confiança. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h40min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Comentário O melhor a se feito é definir o que é uma conta dormente. Fiz um comentário em Wikipédia Discussão:Votações/Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes#O que é uma conta dormente?. Fox de Quintal (discussão) 20h52min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Comentário De fato. O verbete sobre o assunto é apenas um ensaio. Discutido e tornado um artigo informativo, daria mais segurança tanto aos burocratas - se mantida a regra, como a comunidade. Borowskki ^Msg 04h16min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Concordo. Se um critério estivesse definido, qualquer critério, contanto que objetivo (tipo: X dias sem editar) eu votaria pela não revogação. Mas sem critério definido, esta regra fica prejudicada porque pode servir a casuísmos. Até lá me mantenho neutro. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h17min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Se o esforço que está sendo feito para eliminar a norma tivesse sido feito para definir o conceito, isto já teria sido resolvido... --Felipe da Fonseca (discussão) 12h29min de 14 de julho de 2018 (UTC)

@Borowskki e Ricardo Ferreira de Oliveira: acho que meu argumento na discussão pode ser útil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h08min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Apoio o Leon saudanha na rediscussão de votação anterior para definir objetivamente o critério de contas dormentes, independente do resultado dessa, como comentei em meu voto. Saturnalia0 (discussão) 18h32min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Votos anulados

Conforme decisão no Café dos Burocratas. José Luiz ^disc 03h55min de 25 de julho de 2018 (UTC)