Wikipédia Discussão:Administradores/Arquivo/1

Reverter

Eu achei o texto abaixo difícil de entender. Não sei se faço bem em comentar isto aqui, qualquer coisa, desculpem este novato. Minha dúvida é qual a diferença do poder de "reverter" do sysop?

>> Reverter

• Reverter páginas rapidamente. Quando um administrador olha para as contribuições de um utilizador, aparece uma ligação parecida com [voltar] – ao lado das edições que estão no topo da história de edição. Um clique nessa ligação reverte para a última edição não feita por esse utilizador, com um sumário de edição de (Revertido para a última edição por X), e marca a mudança como mudança menor. Isto acelera a reversão de edições feitas por vândalos anónimos. Note, no entanto, que todos os utilizadores, mesmo os que não estão registados, podem reverter páginas.

<<

Seção O que os administradores não são traduzida de es:Wikipedia:Administradores --Patrick 14:04, 3 Set 2004 (UTC)

IMPORTANTE: Admins - Política de bloqueio

Há administradores na wikipédia portuguesa que, pelos vistos, ainda não compreenderam uma coisa muito importante no que diz respeito à política de bloqueio de IPs e à própria natureza dos IPs. Por isso, vou tentar explicá-la brevemente, para que fique clara.

Alguns ISPs fornecem aos seus clientes IPs fixos. No entanto, outros ISPs fornecem aos seus clientes IPs dinâmicos e, inclusive, o mesmo IP para vários clientes em simultâneo (via proxys). E isto tende a tornar-se cada vez mais comum, à medida que mais e mais pontos de internet vão chegando ao sistema.

O que isto implica é que ao bloquear-se um IP, está-se na realidade, pelo menos potencialmente, não só a bloquear um vândalo como a bloquear utilizadores legítimos da wikipedia. Por esse motivo, os administradores só devem bloquear IPs em circunstâncias muito específicas. Uma dessas circunstâncias é a interrupção de uma série de vandalismos, e nesse caso, em geral, basta bloquear por uma hora, mais ou menos. Outra dessas circunstâncias é haver a certeza de que se trata de IP fixo. Em casos mais extremos de vândalos teimosos, medidas mais extremas terão de ser tomadas. Mas o que nunca se deve fazer é bloquear um IP porque alguém fez um vandalismo ou insultou alguém. Nunca.

Espero ter sito claro. É que na última semana fui bloqueado duas vezes e começo a irritar-me.

Jorge ^◄ 12:01, 18 Mar 2005 (UTC)

Gostaria de reforçar o pedido do Jorge. Embora ainda não tenha sofrido com bloqueios, estou potencialmente sujeito a esse problema, pois parte do meu acesso é feito através de uma rede localizada por trás de um proxy e que conta com mais de 10 mil usuários. --Patrick 13:49, 18 Mar 2005 (UTC)

Jorge, copiei a tua tradução para Wikipedia:Política de bloqueio. Tirei as três últimas linhas, pareciam-me expressivas demais. -- Nuno Tavares ☜ 02:25, 5 Abr 2005 (UTC)

Ups, esqueci-me de dar a minha opinião. Mesmo 1h eu acho demais, para um block inicial. À partida, o vândalo sentir-se-á impotente perante uma demonstração de poder que, penso, é suficiente (reforço a expressão demonstração). Digo eu, que nunca bloqueei ninguém... Quanto à forma de determinar se um IP é estático ou dinâmico, há algumas heurísticas que ajudam a determiná-lo, se quiserem escrevo sobre isso. -- Nuno Tavares ☜ 02:31, 5 Abr 2005 (UTC)

Alterações em páginas protegidas e especiais

Acabei de ver que na página de estatísticas aparecem mais edições do que vistas à paginas da wikipédia. Acredito que isto esteja errado. Qual é o melhor lugar para avisar esse tipo de coisa e quem pode consertar?

Além disso, gostaria de saber como que é decidida a tradução das páginas especiais, por exemplo, por que 'Template foi traduzido como predefinição? Qual seria o fórum para participar dessas decisões? fredguth

Como é que...

Olá a todos os admin's. eu gostava da saber como colocar um administrador sob vigilância, ou pô-lo numa avaliação?

Gostava de fazer uma queixa em relação ao Dentadd. Aquele vosso colega trabalha por acordos e não respeita os códigos de ética do Wikípédia.

Abaixo escrevo as razões:

Nº1: A introdução do artigo Rússia foi completamente copiado e traduzido da Versão inglesa do mesmo artigo.

Nº2: Muitas referências ligadas à constituição da Rússia foram simplesmente eleminadas.

Nº3: O vosso colega mostra-se um convencido de primeira classe, ou seja, pensa que tudo o que faz está certo e que ninguém o pode corrigir. (Perfeitamente, como ele diz).

Peço assim que se mobilizam e tomam as respectivas medidas de modo a tornar uma Wikipedia livre de pessoas como estas.

PTJoel 12:58, 26 Abril 2007 (UTC)

Não existe um sistema de colocar editores sob vigilância, a não ser o controlo temporário de IP (em Wikipedia:Pedidos a administradores). Se tem uma disputa com um administrador ou outro usuário, especialmente em relação a conteúdo de artigos, veja os processos de resolução de disputas. Se tem provas de que um administrador abusou de forma grave das suas ferramentas administrativas, pode propôr a sua desnomeação em Wikipedia:Pedidos de administração#Desnomeações do estatuto de administrador. Neste caso, recomendaria de facto os processos de resolução de disputas. PatríciaR ^mensagem 13:40, 26 Abril 2007 (UTC)

O assunto está sendo tratado em Wikipedia:Contato/Linha direta. Por favor Patrícia, não dê corda a um editor que resolveu, segundo suas próprias palavras, "lançar uma guerra contra mim". Dantadd✉ 13:55, 26 Abril 2007 (UTC)

Desproteção

Atenção administradores!!!
Tem que desproteger a página Wikipedia:Administradores que ficou 2 semanas protegida.
Também o BOT não poderia colocar idioma que está em outra Wikipedia que nunca colocou.
Parintins ^Amazonas 19h58min de 22 de Novembro de 2007 (UTC)

Exclusão sem explicação

Estou tentando inserir o conteúdo que conta a história da região de Tamboré. Para isso, me baseei no conteúdo da cidade de São Paulo. Em minha primeira contribuição, existiam alguns adjetivos, que foram retirados em seguida.

Já postei o texto novamente diversas vezes, da forma mais crua possível, somente contando o hist´roico, mais alguns administradores insistem em excluir sem nem ao menos indicarem qual a falha. Não sei mais como alterar o texto para que fique de acordo, já que pedi ajuda a um administrador que me informou que não existe mais problema no texto e, mesmo assim, o Sr. Rui Silva excluiu mais uma vez.

Muitas pessoas buscam pela história de Tamboré, e creio que seria uma informação importante a quem busca saber dados técnicos da região, porém, desisti de insistir em postar o texto, já que simplesmente ele é excluído, aparentemente sem critério.

Gostaria de saber onde encontra-se a propaganda que o Sr. Rui Silva diz existir.

Peço ajuda a quem tenha o real interesse em ter mais conteúdo enriquecendo o Wikipédia, já que simplesmente excluir o conteúdo não ajuda em nada.

Obrigada, Giuliana

Proposta

Aqui é o lugar mais adequado dos tantos que ponderei para colocar minha proposta/sugestão.

Proponho que seja incluído no Livro de estilo ou em local mais apropiado:

"A aba ou separador Discussão ds artigos deve ser um espelho da sua página principal, devendo constar todas as seções numa e noutra".

Isso, penso, vitalizaria a discussão pela facilidade de acesso aos itens em que porventura qualquer um queira discutir.

Nevinho ^msg 20h17min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Não entendi, vc diz fazer uma copiar do artigo na discussão? E assim podermos discutir no proprio texto? --Econt (discussão) 22h45min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Emenda

Eu sugiro inserir o conteúdo abaixo nessa página de projeto, assim como na Wiki-en.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 07h01min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Conduta do administrador

É esperado dos administradores servirem de exemplo e se comportarem de forma respeitável em suas interações com os demais. É esperado que os administradores sigam as políticas e atuem suas obrigações no melhor de suas habilidades. Erros ocasionais são totalmente compatíveis com a administração, não é esperado que os administradores sejam perfeitos. Entretanto, a disrupção continuada ou séria na Wikipédia é incompatível com a posição de administrador, e julgamento constantemente ou odiosamente pobre pode resultar na retirada das permissões de administrador. Os administradores (e outros editores experientes) devem esforçar-se especialmente em moldar padrões apropriados de cortesia e civilidade a outros editores e um a ou outro.

Os administradores devem ter em mente que neste estágio de evolução da Wikipédia, eles têm centenas de colegas. Por isso, se um administrador ache que ele ou ela não pode aderir às política do site e permanecerem civis (até para com usuários que expõem comportamento problemático) enquanto se atém a resolver uma questão dada, então o administrador deve trazer a questão a um quadro de avisos ou encaminhá-la a outro administrador para resolução, ao invés de potencialmente compor o problema por conduta pobre por si próprio. Sujeito só aos limites da civilidade, evitando ataques pessoais, e boa fé razoável, os editores são livres a perguntar ou criticar ações do administrador. Espera-se que administradores respondam prontamente e civilizadamente a perguntas sobre suas ações administrativas e as justifiquem quando necessário.

Os administradores que seriamente, ou repetidamente, atuam de forma problemática ou perderam a confiança da comunidade podem ser sancionados ou ter seu acesso revogado. Isso tem acontecido ou sugerido por:

1. Repetição de/constante julgamento
2. Violação de políticas básica (ataques, mordidas/civilidade, guerra de edição, privacidade, etc.)
3. Falha em comunicar-se – isto pode ser para com usuários (p. ex., falta de avisos adequados ou explicações de ações), ou para assuntos da comunidade (sobretudo quando as explicações ou outros comentários sérios são buscados).
4. "Má fé" administrativa (uso de fantoches, violação grosseira da confiança, etc.)
5. Conduta em outro lugar incompatível com administração (ataque fora do site que contenha ligações para a Wikipedia, etc.).

---

• Ok da minha parte Kim richard ^correio 18h09min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Considerado apropriado, também concordo. Fiz alguns ajustes no texto. Daimore ^msg 23h02min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bom, vamos deixar rolar essa discussão por um mês aqui para ver se surge alguma idéia nova ou oposição antes de acatarmos...ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h01min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

• "Repetição/ de julgamento pobre consistente" e "Fracasso ao comunicar-se": desculpe, mas quem avalia isso? GRS73 ^msg 18h40min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

A comunidade, através de seus processos de decisão, como sempre...--pédiBoi (discussão) 19h22min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, GRS73. NO caso aí seria algo do tipo que ocorre com frequência aqui (Não no seu caso). Administradores bloquearem usuários sem antes adverti-los de que estão infringindo alguma regra da Wiki-pt. É ruim ver usuários novatos levarem um bloqueio de supetão sem um aviso e nem ao menos saber o pq. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os itens 1 e 3 estão muito nebulosos. Sugiro a inclusão de exemplos. O item 5 está em contradição com a política de bloqueio, item 1.6.2, ao meu ver. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h44min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não são só "novatos" que levam bloqueio sem nem um aviso (bloqueios estes feitos pelo GRS73, sim). RafaAzevedo ^msg 13h48min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tá certo, Rafa. De qualquer jeito isso inibiria tal acontecimento. Concorda? Mudei um pouco o texto. O que vc acha agora, Fred? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sugestão

Uma coisa que gostaria de ver na wikipédia era um ensaio bem desenvolvido sobre o que se espera de um bom administrador. Ao contrário do se pode pensar, um ensaio pode ser muito mais poderoso que uma política, se for respeitado e bastante citado em nomeações. Explico, as novos usuários aspirantes ao cargo de administrador darão importância ao texto e tentaram forjar suas atitudes com base nele.É muito mais fácil convencer os novatos que os veteranos. Se calhar e me sobrar um tempo, eu mesmo começo esse ensaio. Lechatjaune ^msg 20h11min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu ainda acho que não. Tem gente que menospreza os ensaios e nem sequer ler. E quando mostram a eles dizem que não passam de ensaios. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Invasão corintiana

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores#Restauro de páginas Maurício ^msg 22h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

Campeonato Carioca de Futebol

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos Daimore ^msg 13h27min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Proteção

Por que não protegem logo isso? --Jack Bauer00 ^msg 23h20min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Quem? Junius (discussão) 23h21min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Absurdo, impossível nenhum administrador estar vendo o caso. RafaAzevedo ^msg 23h23min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Tem que ser protegida urgentemente, a guerra de edições é constante. Christian ^msg 23h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)

A rapaziada foi pra night. Junius (discussão) 23h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Feito, protegi a página. Há alguma proposta sobre o mérito? Lechatjaune ^msg 23h29min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Opinei na discussão da página. JSSX ^uai 23h44min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Só uma. Que o FX não é melhor que a Béria, Koehne e OS2. Não tem pq ele ser diferente. E não adianta ele dizer que podia virar o jogo, pq ele não iria e se fosse assim no caso da Béria tb e ela aceita de boa. O FX quer apenas fazer aparência para o bem próprio e só ele discorda da versão atualizada. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h46min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Agora sim Lechat nós podemos começar a discutir o mérito estando a página protegida. Nesta página [1] está constando como pedido de desnomeação aprovado, logo... --Jack Bauer00 ^msg 23h57min de 4 de julho de 2009 (UTC)

...logo fica evidenciado que as retaliações, acordadas via MSN, são mais graves do que se supunha. Assunto sendo discutido já em página específica, em tópico aberto pelo Lechatjaune. JSSX ^uai 00h23min de 5 de julho de 2009 (UTC)

A quem interessar a discussão é aqui Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/JSSX. --Jack Bauer00 ^msg 00h33min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Sim. Essa é a página. JSSX ^uai 00h45min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Edição

Como a página tá protegida nível sysop, peço que incluem na lista de admins o EuTuga D​ C​ E​ F, eleito hoje. Obrigado. Christian ^msg 01h06min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Daimore ^msg 14h39min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestão (2)

Que tal reunir todos os ex-administradores em ordem alfabética (como os ativos) e colocar após o seu nome a razão da perda do estatuto? Sugiro isso por que há casos em que a inclusão em determinada "categoria" é contestada. O caso do FX, por exemplo, culminou com a proteção total da página. O meu também acho inadequado colocar em uma categoria à parte, já que não serão comuns os casos de pedidos de desysops após renomeações mal sucedidas (aliás, nem as renomeações são comuns). Reunindo tudo, fica mais simples - minha opinião. Filipe Ribeiro ^Msg 13h59min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Eu ia justamente propor isso, acabar com essa categorização. Acho que é impreciso e confuso. Lechatjaune ^msg 01h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Aproveitando, por que não mudar o link da Wikipedia:Administradores/Status, de "Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/ano#nome" para "Wikipedia:Pedidos de administração/nome"? Fica mais direto o acesso à página da votação. Filipe Ribeiro ^Msg 01h19min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Eu ia sugerir acabar com a categoria ex-sysops. Não percebo porque a mantemos. Não vejo dessas listas noutras wikipedias. Se já não é, não é. GoEThe (discussão) 06h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Notei essa sugestão do Filipe, e tomei a iniciativa de fazer a organização, está lá. Espero que aprovem. Abraços, Jeferson ^msg 20h09min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Filipe escreveu: «

Aproveitando, por que não mudar o link da Wikipedia:Administradores/Status, de "Wikipedia:Pedidos de administração/Eleições concluídas/ano#nome" para "Wikipedia:Pedidos de administração/nome"?» Aproveitei e fiz o teste, ficou tudo beleza, o único problema é que usuários que foram aprovados e depois renomeados (nomeadamente Belanidia, Luan e Thiago R Ramos) ficam com o link do seu nome atual no PDA. Fora isso, correu bem. Christian ^msg 01h42min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Actual

Se puderem actualizar...Lijealso (discussão) 22h23min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Foi. Daimore ^msg 14h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestão (3)

proponho mover a lista de sysops para baixo das explicações acerca do que podem fazer, ou seja, passar a lista de sysops para baixo de 'O que os administradores não são'. ou talvez até criar uma página separada para isso: Wikipedia:Administradores/Lista, e colocariamos um link em VT ou numa seção (acho melhor numa seção). que acham?--Quark ^✉ 02h40min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a criação da subpágina. Basta fazer uma transclusão na página principal, e evitam-se, assim, edições excessivas nesta página, que contém principalmente documentações e não listagens. Ruy Pugliesi^◥ 02h48min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com o Ruy, uma translução seria o ideal. ThiagoRuiz ^msg 06h52min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

ninguém se interessou por isso aqui, mesmo eu fazendo uma chamada na esplanada. vou assumir que acham isso uma questão menor e que decidam o que decidir. espero mais duas semanas, se ninguém se opor vou transcluir.--Lépton ^✉ 18h37min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

o tempo tá passando.... se ninguém se opor nesta semana que entra já faço a transclusão.--Lépton ^✉ 11h14min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

crie a subpágina. Kim ®i©hard ^correio 11h29min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Feito [2], vejam lá como ficou, achei que ficou melhor.--Lépton ^✉ 19h10min de 10 de novembro de 2009 (UTC)

Estatísticas

Considero o atual número de administradores na ptwiki como alarmante --> a ptwiki é a nona maior Wikipédia, mas entre as 30 maiores Wikipédias é a wiki com a mais péssima relação entre administradores e usuários por admin + edições por admin (último lugar) e artigos por admin (penúltimo lugar).

• --> ver tabela.
• --Gunnex ^{msg contrib} 21h22min de 11 de outubro de 2009 (UTC)^[3]

Tenho o terrivelmente esse sentimento, mas o n° de usuários registrados ativos parece também ter chutado, não? Creio que não haja nenhuma estatística direta Kim ®i©hard ^correio 21h31min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Usuários registrados ativos: Especial:Estatísticas = Usuários que efetuaram uma ação nos últimos 30 dias = m:List of Wikipedias.--Gunnex ^{msg contrib} 22h41min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

É realmente alarmante. Ela já estava numa posição desavantajada no momento em que os administradores não tão ativos ainda tinham o estatuto; depois dessa onda recente de desnomeações indevidas, o caso somente se alarmou. Só pra demonstrar melhor os dados (desculpem a pontuação, esse é o locale do meu Excel):

Wiki	Artigos	Edições	Admins	Editores	Editores ativos	Usuários/Admin	Ativos/Admin	Edições/Admin	Artigos/Admin
en	3,057,675	339,184,410	1,688	10,718,855	151,321	6350.032583	89.64514218	200938.6315	1811.418839
de	965,441	68,098,870	335	844,064	22,890	2519.59403	68.32835821	203280.209	2881.913433
fr	859,698	48,537,802	181	684,642	15,312	3782.552486	84.59668508	268164.6519	4749.712707
pl	641,432	19,700,771	160	305,835	5,827	1911.46875	36.41875	123129.8188	4008.95
ja	622,906	28,948,721	62	353,145	11,531	5695.887097	185.983871	466914.8548	10046.87097
it	612,793	30,221,758	96	433,099	8,285	4511.447917	86.30208333	314809.9792	6383.260417
nl	563,126	18,533,515	74	266,631	5,151	3603.121622	69.60810811	250452.9054	7609.810811
es	518,623	32,301,259	137	1,242,173	16,177	9066.956204	118.080292	235775.6131	3785.569343
pt	512,297	17,388,618	39	628,967	6,407	16127.35897	164.2820513	445862	13135.82051
ru	439,934	20,073,049	83	350,165	11,017	4218.855422	132.7349398	241843.9639	5300.409639
sv	332,071	10,450,274	103	136,394	3,667	1324.213592	35.60194175	101458.9709	3223.990291
zh	276,851	11,459,571	83	714,636	5,898	8610.072289	71.06024096	138067.1205	3335.554217
no	231,366	6,355,432	70	132,642	2,314	1894.885714	33.05714286	90791.88571	3305.228571
fi	218,218	7,620,432	47	126,089	2,320	2682.744681	49.36170213	162136.8511	4642.93617
ca	203,374	4,334,118	20	42,451	1,340	2122.55	67	216705.9	10168.7

Estamos no vermelho em todas as relações de administradores. Imagino que dois pontos para o futuro seriam:

• Promover mais atribuições: administrador não é cargo, este é um projeto voluntário e toda ajuda é bem vinda. O que mais vale nessas atribuições é a confiança da comunidade na pessoa, não a estimativa de quantidade de edições tendo o estatuto. É mais difícil encontrar um editor muito ativo do que cinco que façam 20% das edições do muito ativo. É um ponto básico que, por ignorância, se perde.
• Administrador não é super-homem, também erra. Enfim, que se interprete como desejar. --Leonardo Stabile ^msg 01h33min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Indevidas? Indevidas pq? Pq o projeto é voluntário e não tem limite de admisnitardores e todo o blá, blá, blá de sempre? Como vc disse, já estava sem vantagens com a galera relapsa, então não mudou muita coisa e nem mudaria com ela aqui. Acho até melhor do jeito que está magora. Assim os próximos administardores que entrarem vai ser para trabalhar mesmo e não ser peso morto ou usar as ferramentas com COI. E como vc disse, não é cargo. Mas no momento que só se lembram de usar as ferramentas quando lhes bem apetece é o que ela passa a ser. E ter as ferramentas e não usando, não vai ajudar em nada. Dá tudo no mesmo. E se a confiança não é para usar as ferramentas (e devidamente) não sei para o quê mais é. E se voltar a ser como era antes vai continuar tudo no mesmo, no vermelho. Então é tudo mais do mesmo. E antes que alguém venha dizer de perseguição e qualquer outra coisa, a perseguição é tão grande que os perseguidores votaram contra a desnomeação do Ruy. O problema está (estava) mesmo é nos relapsos e nos parciais. Chega um ponto que a gente fica de saco cheio e diz; "chega, já deu"! E sim, Leo. Errar é humano. Mas erra sempre e não se corrigir ou é burrice ou é maldade mesmo. Pior ainda quando não reconhece o erro, não se retrata e bate o pé dizendo que está certo e o que fizerem com ele/a foi injustiça. Se não tivesse havido tanta falha não teria chegado nesse ponto de estreitar a liberdade dos sysops. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h51min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: Mizunoryu escreveu: «como vc disse, não é cargo. Mas no momento que só se lembram de usar as ferramentas quando lhes bem apetece é o que ela passa a ser.»

Mizunoryu, podias explicar isso melhor? Não entendi bem o teu ponto de vista. --Waldir ^msg 08h30min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Teve administradores que não possuía nenhuma edição administrativa, só vinham aqui votar. Só lembravam de que eram administradores para punir algum desafeto, proteger páginas de seu interesse etc. São iguais políticos, fazem nada, mas quando é do se interesse se lembram do poder que tem, tornando as ferramentas como um cargo político. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h21min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Da forma como escreve, você leva a entender que é uma questão generalizada, ou está extremamente vago. Se isso de fato acontece, é uma questão pontual, ou cite exemplos contrários. Sendo pontual, já há diversos mecanismos que cobririam tais casos, que não passa de um conflito de interesse do editor com a comunidade. Já existem as respectivas páginas de discussão, as propostas individuais de desnomeação, os métodos informais de resolução de disputa. Esperaria no mínimo uma conversa com as pessoas envolvidas para entender o que estava acontecendo. Você escreve que, por conta de tais casos isolados, "chegou-se ao ponto" de se regular todo o corpo da administração? Já tentou transpor o mesmo argumento para outros casos do projeto?

Essa forma generalizada de se tratar o caso somente fomenta os tais grupos ideológicos (panelinhas, o que valha) que tanto se evita. Ainda não percebo em que ponto seu texto justifica bloquear subitamente padrões de edição como este, este, este. Juntos, não estariam no mesmo nível dum administrador ativo? Imagino que transpor o argumento de "bater ponto" também não seria muito agradável em outros casos do projeto, certo? Mas neste caso específico parece ter um gosto especial, imagino.

Ainda estou muito tranqüilo em relação ao que escrevi, estão usando lança-míssil para matar pernilongo. Indevido, desnecessário, falho, injusto. De forma alguma considerar perseguição, você também faz parte desta comunidade e isto não é um filme de bangue-bangue; só creio que há uma visão muito viciada e fechada do que é este projeto. O problema não é usar as ferramentas quando lhe apetece, faço isso constantemente porque tento manter uma reserva de sanidade na minha contribuição ao projeto, e garanto que cada um de nós prioriza editar os temas que mais agradam. Você somente edita nesta wiki por interesse pessoal, ninguém, nenhum salário o obriga a fazer isso, somente o próprio ego, e isso é perfeitamente normal. O problema somente ocorre quando as questões pessoais interferem a comunidade, quando há conflito de interesse. É um caso completamente diferente e que não deveria ser tratado de forma generalizada, da forma como escreve. --Leonardo Stabile ^msg 00h33min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Não, não é. Felizmente. Do contrário nem teríamos mais sysops. Posso trazer outros exemplos e bem mais graves. Exemplos esses que estão nos pedidos de desnomeações mais badalados que ocorreram aqui. E por eles percebe-se que para desnomear sysops injustos leva-se mais tempo do que se espera, pq os amigos sempre aparecem para ajudar e os mais inocentes resolvem dar uma chance. Sem falar de alguns pedidos e revisões de bloqueio. Fica clara a parcialidade de certos sysops. E por tudo isso chegamos ao que estar hoje. Acredito que não é necessário trazer os N exemplos. mas se for o caso eu trago e ainda peço ajuda de usuários mais antigos. Os métodos informais de disputas são mais devagar do que corrida de lesma paralítica em câmera lenta. Temos 3 em aberto no momento. Um desde agosto. Fora os outros que também levaram muito tempo para se resolver algo. Enquanto isso a bala corre solta. Por tudo isso percebe-se que não há caso isolado algum.

Os grupos ideológicos já existiam desde quando entrei aqui, quando alguns sysops apenas punem seus desafetos ou quem brigou com seus amigos, bloqueiam páginas com edições que não lhes agradam e stalking. Coisa que não é de agora, mas devem antes. Que levou até o bloqueio do Geosapiens e da Clara. Justifica quando o padrão é tendencioso, coisa que já ocorreu várias vezes com o Dantadd e está nos pedidos de desnomeação dele. Engraçado que ele nunca nems equer foi alertado e punido por isso. Já os que o confrontaram...

E aí como é que fica? Deixa passar? Se nenhum é alertado, punido, e se não resolve nada nos métodos informais o que vc propõe? Deixarmos a Wikipédia para eles fazerem a Wikipédia do jeito deles, não livre? Ou todos participarmos de uma campanha de oração?

Seu pensamento e vc tem o direito de pensar isso. E é o pensamento da minoria, do contrário a proposta não teria sido aceita e nem sequer teríamos chegado à ela. Algo está errado aqui. Ou esses sysops estão/estavam fazendo bem á comunidade ou todos nós que somos tolos. Concordo com tudo o que vc disse, Leo. Acredito que quem quer (ao menos devia ser) as ferramentas administrativas, é pq quer colaborar com elas em alguma coisa. Se não é o caso, não há motivos para tê-la. E nisso cada um escolhe a parte em que quer colaborar, acha mais necessário e/ou gosta mais. Nada de errado nisso. O problema estar em lembrar de usá-las por COI. Sim, deveria, mas não ocorre. Tentou fazer-se, como disse mais acima, nunca, mas nunca um sysop nesse caso foi alertado ou punido. E nenhum outro método o fez. O que resta? Estreitar a liberdade das ferramentas, assim os candidatos ao cargo já pensaram melhor e se reciclarão para atender a meta da comunidade. Que para mim é administradores mais ativos e imparciais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h13min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Escreveu "Não, não é [uma questão generalizada]. Felizmente. Do contrário nem teríamos mais sysops (...)", mas então escreveu "(...) Por tudo isso percebe-se que não há caso isolado algum (...)". Afinal, percebe alguma generalização ou não? Não me limito aos métodos que listei para resolver os conflitos, sempre restam as páginas pessoais de discussão. Ainda não percebo como pode haver expectativa de tempo para retirar o estatuto de alguém. Como se o objetivo não fosse o projeto, mas sim a pessoa.

Ainda está vago, e o foco ainda está errado. "Jeito deles", "amigos", "desafetos", "inocentes", "punido". Isso diz respeito ao mundo real, e não ao espírito wiki. Vamos respirar um pouco antes de tentar encontrar "culpados" nesta história. Você realmente quer punir quem (supostamente) age em conflito de interesse ou proteger o projeto? Dá a entender que isto é um filme de bangue-bangue então? Ou de super-heróis talvez? Há diversas outras formas de se lidar com conflitos no projeto. Algo já de longa data, coisas que se aprende no jardim de infância, restringir comentários em discussões com claro conflito pessoal para somente uma por dia. "Vão para casa, depois nos falamos". Vocês está tratando os conflitos pessoais como uma questão de extrema relevância à toda Wikipédia, "(...) Deixarmos a Wikipédia para eles fazerem a Wikipédia do jeito deles (...)". Convenhamos, o projeto é muito maior do que nosso ego, você realmente esperava que a Wikipédia deveria ser feita do seu jeito? =)

Algo também útil, muito conhecido aqui na América do Norte é o conceito do be in your shoes, em que você por um momento abstrai suas próprias opiniões, e tenta justificar a opinião do outro. As pessoas não agem em vão, elas possuem histórico, e entender as motivações ajuda a encontrar um meio-termo. Se abstrair dessa forma é difícil até de se cogitar, estar realmente na posição contrária seria uma ótima alternativa. Por que não estar na administração para entender o que se passa, ou pelo para ensinar a todos como deveria ser feito, de modo prático? Também se pode transpor o exemplo: atingir todo o corpo de administradores faz mal à comunidade e é genérico demais, ou todos nós administradores que somos tolos e incompetentes. Percebe essa generalização inapropriada?

Enfim, triste. Você realmente encaixou os três exemplos que citei numa categoria que não atende o projeto. Três editores que me influenciaram e continuam influenciando positivamente o espírito wiki devem se ater às regras cotidianas para atuar na Wikipédia. Não resta outra alternativa à eles senão a generalização. Se na vida pessoal fora da wiki sempre foi assim, essa deve ser a verdade, não é mesmo? Imaginava que uma análise imparcial levaria em consideração também tais exemplos positivos. Que se deixe a imparcialidade e a atividade para os "super-homens", as pessoas da sala de jantar são ocupadas em nascer e morrer. --Leonardo Stabile ^msg 02h39min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Há uma terrível mistura da ideia do que significa um administrador na Wiki; sem paralelo com administração ou administrar. A palavra administrador tem um senso preciso para as empresas e as associações: capacidade para tomar decisões. Enquanto os administradores da wiki tem mais uma função operacional do que o peso tecnocrático-burocrático que o nome lhes dá: vigiar as boas normas, ajudar os contribuintes errantes, fazer respeitar as formas.. Exercem, ao mesmo tempo, uma função de controle e de aplicação dos procedimentos de controle. Os verdadeiros administradores da Wikipédia são na verdade os contribuintes. Kim ®i©hard ^correio 12h38min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Se a mesma regra que existe aqui fosse aplicada a essas outras wikipedias (excluindo a en.wiki; não consegui fazer a consulta), sobrariam

• 135 dos 336 na de.wiki
• 107 dos 180 na fr.wiki
• 64 dos 161 na pl.wiki
• 42 dos 62 na ja.wiki
• 87 dos 96 na it.wiki (engraçado: lá quase não tem administradores inativos...)
• 48 dos 71 na nl.wiki
• 67 dos 136 na es.wiki
• 75 dos 83 na ru.wiki (outra que quase não tem administradores inativos...),
• 59 dos 103 na sv.wiki
• 35 dos 83 na zh.wiki
• 42 dos 71 na no.wiki
• 29 dos 47 na fi.wiki
• 10 dos 20 na ca.wiki

Citação: Leonardo Stabile escreveu: «Ela já estava numa posição desavantajada no momento em que os administradores não tão ativos ainda tinham o estatuto; depois dessa onda recente de desnomeações indevidas, o caso somente se alarmou.» Por causa da nova regra foram desnomeados 20 administradores, dos quais 8 estavam com 0 ações em 6 meses, um com 1 ação, outro com 2, outra com 3, e dos outros 9 apenas 5 superavam 10 ações em 6 meses. Ou seja: apenas 5 dos que foram desnomeados realmente faziam alguma coisa. Todos eles juntos fizeram em 6 meses o que alguns administradores fazem sozinhos em 2 ou tres dias. Pra mim, continua na mesma: não piorou nada, até melhorou: já temos um dos desnomeados se candidatando novamente e se comprometendo a desta vez trabalhar um pouco mais.

Tinhamos um monte de adminsitradores sem exercer a função à qual foram confiados enquanto vários pedidos demoravam em ser atendidos. Isso sim é alarmante (e irritante). Mateus RM ^msg 00h25min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Novamente: diz respeito ao mundo real, e não ao espírito wiki. Função à qual foram confiados? Bem escreveu o Rei no blog dele. Uma perda de valores incrível do que é este projeto, de uma enciclopédia passamos a um local onde "se atendem pedidos". Mas, tentando não desvirtuar o tema original do Gunnex, segundo esses dados estamos ali entre zh.wiki e no.wiki? Não me surpreende que "os pedidos demoram a ser atendidos". --Leonardo Stabile ^msg 00h11min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Apenas para lembrar os colegas debatedores: cuidado, números quase sempre nos enganam! Kleiner ^msg 17h31min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

A página na discussão da qual vcs estão a discutir diz: "Administradores são wikipedistas que têm "direitos de operador de sistema (sysop)." A política atual da wikipédia é atribuir esse acesso liberalmente a qualquer utilizador que tenha sido um contribuidor da Wikipédia durante algum tempo e seja geralmente encarado como um membro da comunidade conhecido e digno de confiança." Ninguem citou que os adms são "atentedores de pedidos ou funcionários" se querem cobrar produtividade, façam como nas empresas: pagem! Parece que esses miúdos esquerecam que isto é um projecto colaborativo e que os maiores de 18 normalmente tem trabalhar e não podem passar o dia aqui a procura de edits para "subir no ranking". Béria Lima ^msg 10h52min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Quem faz muitos pedidos e não é atendido, tem bom remédio: ou faz apenas pedidos que devem mesmo ser atendidos ou, caso todos os pedidos sejam válidos, se candidata a administrador para não ter que estar à espera. GoEThe (discussão) 12h48min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Olá

Cuanto tiempo se tiene que esperar para ser administrador Wexeb (msn) 14 de novembro 2009 18:48 (UTC)

Precisas de seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal, conforme descrito aqui. Christian ^msg 18h51min de 14 de novembro de 2009 (UTC)