Usuário(a):GoEThe/Arquivo6

Redireccionamento de categorias

Boa. Só uma pequena mudança que evita que o redirecionamento vire subcategoria. Não acho que vale para todos os casos, mas é de se pensar a substituição de {{redirecionamento de categoria}}. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 04h19min de 21 de março de 2009 (UTC)

GoEthe, vc lembra onde tá aquela tag colocada na página de discussão de artigos que vão pro Sabia que? Quero voltar a colocar nas que estou dazendo todo dia pra me lembrar, senao daqui ha um ano acabo - ou algum outro - colocando de novo, sem lembrar que ja foi. MachoCarioca ^oi 08h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

Esqueci como se preenche rs MachoCarioca ^oi 08h43min de 21 de março de 2009 (UTC)

Boa. Já fiz uma. Tinha esquecido tudo.

Não entendo uma coisa aqui, as pssoas agem como agem e vc ainda vai passar a mão na cabeça e pedir calma. Quem tem que ter calma sou eu, pro que vejo. :-) MachoCarioca ^oi 09h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

Sim, mas daí a vc passar a mão na cabeça ajuda no que tbem? É apoio, acham que estão certos. O Esculhambares é Zé Povim, não acaba não. Acho que não entendeste o Junius, o problema dele não é com ela. É outra, a mentora, quem criou a peça. MachoCarioca ^oi 09h09min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não acredito, o Esculhambares tem pavor de 'poder', olha aí, é apenas mais um. Passaste a mao na cabeça de um erro intencional sim, ora. MachoCarioca ^oi 09h25min de 21 de março de 2009 (UTC)

Claro, mas isso não tem nada a ver com o que falei. Ah, e tem um certo tipo de 'voluntário' bastante dispensavel por aqui. Voluntario mesmo é quem fica aqui apanhando por reclamar tres anos e não se manda, continua tentando fazer seus artiguinhos.

Por falar em Esculhambares, vou colocar uma nova lá que me lembrei e achei uma foto aqui :-) MachoCarioca ^oi 09h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

hahahaMachoCarioca ^oi 10h00min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não tenho problema algum com a Béria, Goethe. Abraços, Junius (discussão) 13h00min de 21 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão ao trono português

Goethe, venho pedir a tua ajuda numa guerra de edições que está a acontecer neste artigo. O artigo dá credibilidade às alegações de um falsário convicto, alegado filho adoptivo de uma alegada bastarda de D. Carlos na secção da casa de Bragança-Wettin. A questão parece que já foi votada antes em Wikipedia:Votações/Questão dinástica portuguesa, e parece que decidiram pela inclusão daquele conteúdo não verificável e altamente controverso no artigo em questão. Eu não sou monárquico nem tenho nenhuma afecção especial pelo Duarte Pio, mas acho escandaloso que uma informação desta natureza esteja presente numa enciclopédia que se quer séria. O que eu quero saber é o que é que se pode fazer para retirar o conteúdo, uma vez que ele foi a votação. Levar o artigo inteiro a nova PE, especialmente depois de ser aprovada a questão das justificações dos votos, será uma alternativa? Obrigado e abraços, Darwin (discussão) 14h14min de 21 de março de 2009 (UTC)

Aquilo não é uma verdadeira guerra de edições, porque todos os participantes estão de acordo em que o conteúdo não deveria estar ali. No entanto o Pcjrm pensa que, dada a inclusão do assunto ter sido decidido em votação (na qual ele votou contra a inclusão), o mesmo não pode ser retirado da página. O que eu quero saber é o que é necessário fazer para invalidar essa decisão, dado o carácter manifestamente desciclopédico do assunto (uma alegação dum falsário, inclusivamente demonstrada sem validade em tribunal). Como és bastante experiente nos meandros da Wikipédia, vinha pedir a tua ajuda. Entretanto, a protecção da página é bem vinda até que se decida alguma coisa. --Darwin (discussão) 14h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

O teu bot anda por aí fazendo destroço... ;) Darwin (discussão) 21h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não, nada disso. Apenas dei por uma série de artigos mexidos por ele na minha lista. Só não percebi porque é que ele disse que corrigiu o Sao para São em São Roque do Faial, e não encontrei nenhuma correcção desse género. Mas é muito útil, aquilo. :) Darwin (discussão) 21h49min de 21 de março de 2009 (UTC)

Goethe, obrigadíssimo por teres tido a paciência de dar a tua opinião naquela discussão chatíssima. Coloquei uma nova proposta, baseada no teu comentário, que, devo dizer, é um argumento quase à prova de bala. Se puderes dá a tua opinião. Um abraço, Darwin (discussão) 18h43min de 23 de março de 2009 (UTC)

Pelo menos

verificador, né? =) FlaviaC 15h57min de 21 de março de 2009 (UTC) Melhor ainda, é só voltar e ser os dois. =) FlaviaC 16h35min de 21 de março de 2009 (UTC) Precisa sim. Como será verificador sem elas? FlaviaC 16h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

POde ser também, mas pelo que o MC falou ele não pode. FlaviaC 16h49min de 21 de março de 2009 (UTC)

É com você. Não tem saída. FlaviaC 16h52min de 21 de março de 2009 (UTC)

Wikificar por tema

Bom, GoEThe! Só vai ser preciso gerar categoria para então criarmos elas, mas funciona. Se eu entendesse alguma coisa de predefinições, ajudava. Daimore ^msg 23h59min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ainda nova esplanada

Fiz um teste no artigo Bolsar e deu essa página acima, uma proposta de criação de uma nova página onde já vem embutido este conteúdo abaixo:

===[[{{subst:SUBPAGENAME}}]]=== {{NomeaçãoNãoConcluída|{{subst:#time:Ymd|+7 days}}}}

;Apagar # 
 ;Manter
 ;Comentários

Como fazer igual em relação a nova Esplanada, de modo que a página da discussão do dia já venha com este novo conteúdo? Dbc2004 (discussão) 15h41min de 22 de março de 2009 (UTC)

Já percebi que tenho um ardoroso fã ultramarino. Abraços, Junius (discussão) 19h22min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pra que serve isso Wikipedia:Esplanada2/Arquivo? O arquvio não seria cada página diária arquivada direto na Categoria:!Discussão? abç! Dbc2004 (discussão) 13h59min de 23 de março de 2009 (UTC)

Entendi, mas não seria melhor talvez criar uma categorização por mês/ano? Por exemplo, ao invés de a página ser criada já com a Categoria:!Arquivo da Esplanada2, ela seria criada com algo como Categoria:!Arquivo de março da Esplanada2, e a cada mês a gente ia mudando. Essas categorias mensais sim deveriam ser categorizadas na Categoria:!Arquivo da Esplanada2 o que acha? Dbc2004 (discussão) 14h30min de 23 de março de 2009 (UTC)

outra

Outra coisa, teria como fazer com que quando se criasse em "criar um novo tópico" a nova página mostrasse somente

{{Predefinição:Esplanada2/cabeçalho}} [[Categoria:!Predefinições de caixas de navegação internas]] [[Categoria:!Arquivo da Esplanada2]]

E não o texto todo que tem dentro da predefinição, pq aí fica tanta coisa que a pessoa não sabe nem onde tem que começar a editar o novo tópico. Dbc2004 (discussão) 15h09min de 23 de março de 2009 (UTC)

Pedido de Administração de Christian

Pronto GoEThe! Ele aceitou! basta você votar agora!

Vitorbraziledit (discussão) 19h35min de 22 de março de 2009 (UTC)

GoeBOThe

GoEThe, uma dica: pra diminuir o sumário, no lugar de colocar a URL, coloca só a seção, assim: [[WP:CR#Renomeação de usuário]]. Ao que parece, o sumário não aceita URLs. Abraço. Filipe Ribeiro^Msg 19h20min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ignorar

Eu estive olhando a comunicação do Junius com o Ruy e parece que ele não gostou no comentário que fizeste nos PA. Deixa-o trabalhar, ele tem feito um bom trabalho. Lechatjaune ^msg 20h44min de 23 de março de 2009 (UTC)

Junius

Mas pelo visto ele se ofendeu... eu acho que entendo o Junius: às vezes ele faz comentários debochados ou irônicos. Mas, outras vezes, quando está discutindo um assunto sério, também apresenta um arrazoado correto e, nesses momentos, julgo que gostaria de ser levado a sério e não desqualificado. Talvez seja isso... Ruy Pugliesi ^discussão 20h49min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ele ficou ofendido. Acredito que mereça um pedido de desculpas. Abs, Ruy Pugliesi ^discussão 21h04min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ok, se você reconhece o erro, está desculpado. Peço apenas para que retire aquele comentário lá que vou retirar o meu também. Isso daí foi muito feio, mas não quero aproveitar esse momento frágil seu para lhe subir em cima. Está tudo bem. Eu só quis que as leis fossem seguidas e que o pedido fosse analisado por um administrador. A presença do professor é bem-vinda, mas dentro das regras, ele ainda não entendeu de que temos direitos e deveres. Há pessoas que, por estarem em situação de comando, acham que podem mandar em outros ambientes também. É o orgulho de acharem que sabem mais do que todos. O caso idêntico é do Luiz Netto. Todos têm inveja dele, ninguém sabe mais do que ele, ele é o melhor, são frases recorrentes. Essas pessoas na verdade têm baixa estima porque não compreenderam que o conhecimento está repartido em todo lugar. O fato também de brincar não significa que não queira ser levado a sério. Há momento para a alegria e momento para a tristeza. Abraços, Junius (discussão) 21h10min de 23 de março de 2009 (UTC)

Pensando melhor, é preferível não retirar. É um bom exemplo essa discussão para as pessoas não brigarem ou procurarem a conciliação. Deixa lá. Abraços, Junius (discussão) 21h17min de 23 de março de 2009 (UTC)

Todos nós temos, Goethe. E eu prefiro que se você tiver algo a discordar de mim, que me avise na página de discussão, senão um desentendimento comum vira algo público e há abutres aqui que adoram essas coisas. Ficam só esperando a primeira ocorrer, para correrem e darem risadas. Principalmente IPs. Junius (discussão) 21h37min de 23 de março de 2009 (UTC)

Mas eu nem sabia que eras tu o administrador daquele caso e eu o citei apenas como exemplo, se pode um administrador bloquear um outro. Não foi crítica à sua atuação como administrador à época. Abraços, Junius (discussão) 21h47min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ok, mas aquilo eu apenas citei como exemplo para o caso em discussão. Não disse nada que você teria falhado na época. Aliás, tampouco sabia que naquele período você era administrador, muito menos que estava metido com aquele caso. Apenas o citei para exemplo da discussão se por acaso um administrador teria poderes de bloquear um outro envolvido num conflito originado por uma guerra de edições. Junius (discussão) 22h09min de 23 de março de 2009 (UTC)

Entendi. Então ficaste com raiva de mim por conta daquele comentário meu? Foi isso? Mas de fato não tive culpa. Nem tampouco te citei como administrador naquele caso. Nâo te referes àquela guerra de edições do Dantadd na página do Jair Bolsonaro? Que tinhas a ver com aquilo? E em que momento te citei? Estou apenas te perguntando para entender onde que errei, para que não cometa erro semelhante. Abraços, Junius (discussão) 22h19min de 23 de março de 2009 (UTC)

Agora entendi, lendo a discussão, está ela aqui: Estava a me lembrar do caso Jair Bolsonaro quando um dos envolvidos na Guerra de edições era o Comissário Dantadd. O problema é que se um dos partícipes da guerra de edições for um administrador, como foi o caso do Comissário das múltiplas nacionalidades. Nesse caso, como resolver? Um administrador poderá bloquear o outro? É aí que está o problema. Há casos em que o próprio administrador ou burocrata não dá o bom exemplo e promove guerra de edições. Junius (discussão) 17h47min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sim, Junius, um administrador pode bloquear outro. Se tem algum problema do modo como lidei com o caso Jair Bolsonaro, pode dizer-me directamente. GoEThe (discussão) 18h05min de 12 de março de 2009 (UTC)

Veja que pegaste minha observação como crítica indireta a ti. Eu nem sabia que eras envolvido com este caso. Apenas o citei porque queria saber se, caso um dos partícipes da guerra de edições seja um administrador, se ele pode ser bloqueado por outro. Citei este caso porque não tinha outro igual de memória. E confesso que não tinha entendido direito o querias dizer com "Se tem algum problema do modo como lidei com o caso Jair Bolsonaro, pode dizer-me directamente." Até respondi brincando "directamente direi", simplesmente porque nem sabia que tinhas algo a ver com o caso. A crítica, no caso, era para o administrador Dantadd, envolvido na guerra de edições, não você, que tampouco sabia que estava envolvido possivelmente na mediação da disputa. Abraços, Junius (discussão) 22h26min de 23 de março de 2009 (UTC)

Compreendo. Mas de qualquer forma não sabia que o administrador era você. E entendo que o problema era de difícil solução. Talvez eu tenha dito isto mesmo, mas não me lembro. Achei bom você ter dito isso, se fiz essa crítica não foi diretamente a você, mas a quem era administrador no caso. Nada contra a sua atuação, que acho até que tenha sido boa. Provavelmente você leu alguma crítica minha na época do caso e quando me viu citando-o novamente, tomou as dores. Agora sim entendi. Foi um mal entendido. Nem sabia que era você. Abraços, Junius (discussão) 22h32min de 23 de março de 2009 (UTC)

Por sinal, estou a me lembrar que a crítica que fiz não foi endereçada justamente a ti. Não eras o único administrador na época. A crítica que fiz foi geral. Ao corpo de administradores. Por que só você que poderia ter bloqueado o causador dos problemas? Não poderia outro ter feito isso? Não poderia de modo algum acusá-lo, pois a responsabilidade não era só tua. Portanto, acho que não t citei nominalmente como omisso no caso. Abraços, Junius (discussão) 23h52min de 23 de março de 2009 (UTC)

Resposta

Obrigado pelo esclarecimento Goethe, já fiz a desproteção da página. Abraço, Davemustaine^opa 22h35min de 23 de março de 2009 (UTC)

Política de privacidade

O ideal era pelo menos mais uma pessoa rever a página em duas partes essenciais:

comparar com o original para corrigir eventuais erros de tradução
utilizar termos neutros de grafia pt-PT e pt-BR conforme o acordo ortográfico

A primeira leva algum tempo. Eu levei algumas horas e não fiz tudo seguido num só dia de forma a ser o mais fidedigno possível. Já a segunda seria preferível e mais fácil ser feita por alguém do Brasil. Alguém já divulgou a revisão da página em outras esplanadas? Afinal de contas a página aplica-se a todos os projetos. Pode ser que alguém de outro projeto, que não participe na Wikipédia, pegue naquilo. Por mim, se não foi divulgado em outros projetos podia-se fazer isso e esperar 1 mês. Provavelmente a política de privacidade não vai mudar tão cedo por isso convinha limar as arestas da tradução. Apesar da tradução em principio não ter valor legal é preferível que seja mais fidedigna do que qualquer outra tradução de um artigo enciclopédico, principalmente porque é o único recurso disponível para quem não entende inglês e por fazer parte dos documentos essenciais para a utilização de um sítio. Mosca (discussão) 18h42min de 24 de março de 2009 (UTC)

Dom (título)

Olá, Goethe, tudo bom? Podes dar uma olhada no histórico desta página e me dar um retorno? Um abraço, Lechatjaune ^msg 11h13min de 25 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, Lechatjaune ^msg 11h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

Oi Goethe! Agradeço a tua sugestão, mas acho que não há necessidade disso, porque o meu problema ali (para além de ser um artigo sem fontes) é que no momento em que fui completar uma informação sobre um dos casos, apresentando como base duas publicações cuja reputação é mais que consagrada, o Gonçalo recusou sistematicamente a alteração, primeiro alegando que não eram fontes fiáveis, depois porque queria ter um tempo para pensar se eram ou não. Em questão está uma família madeirense que sempre usou ilegitimamente o Dom, mesmo no tempo em que isso tinha algum significado. O Gonçalo acha que a colocação dessa informação, que está há vista de todos desde 1928 na principal obra de referência sobre a história da nossa região, é "polémica" (embora a única polémica aqui venha da mera opinião pessoal do utilizador em questão), "injuriosa" e "fere o bom nome" de uma "família antiga" (sim, porque o resto de nós, comuns mortais, tivemos geração espontânea há poucas gerações, ou chegamos de Marte). Eu há anos que sei da história do falso Dom dos Câmara Lemes, porque é uma família da minha terra, e por mera coincidência, há poucos meses, fiquei surpreendido quando soube que os descendentes ainda se "pavoneavam" (como diz o Elucidário) com o título ilegítimo, mas nem dei importância alguma ao caso, pois esses títulos todos, muitas graças a Deus, de há 100 anos a esta parte que não passam de uma mera fantasia. Há 2 dias, por mero acaso, encontrei o artigo Dom, e na minha boa fé e ingenuidade comecei por completar a informação sobre o Dom dessa família, que aparecia como tendo origem "desconhecida". A entrada foi revertida, apesar de eu ter pedido para que se aguardasse até que eu encontrasse a fonte exacta, o que até compreendo. O que não compreendo é a insistência em não querer a informação na página mesmo depois de eu ter colocado as devidas referências, com a alegação de que fontes tão conhecidas e consagradas como a Resenha das Famílias Titulares do Reino de Portugal e o Elucidário Madeirense não são fiáveis e precisam de ser verificadas. O Elucidário Madeirense, inclusivamente, está digitalizado e online e pode ser verificado na hora por quem quiser. Goethe, eu, como deves saber, tenho um enorme prazer em contribuir aqui em tudo o que diga respeito à minha região e à minha área de estudo, mas tenho pouca paciência quando aparecem entraves absurdos deste género, por isso reagi de uma maneira um tanto brusca. Não tenho tempo nem paciência para fazer disto um cavalo de batalha, e se o Gonçalo quer proteger a todo o custo o falso Dom dessa gente, que provavelmente conhece pessoalmente, com o maior desprezo pelo que é factual e verificado na História, pois que o faça. Afinal de contas, a Wikipedia não tem de dizer sempre a verdade, não é? O que é curioso é que este caso tenha lugar num artigo feito, aparentemente, com base em pesquisa inédita do próprio e de outros editores, e justamente quando alguém fornece uma fonte fiável que clarifica e substancia um pequeno pormenor naquele oceano de alegações, faz-se tamanho problema. Um abraço, Darwin (discussão) 14h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

Claro. Neste momento estou à espera que ele "avalie" a fiabilidade das fontes em questão. Se ele decidir em contrário, pois que o raio do artigo fique só com a pesquisa inédita dele e as inverdades que bem entender, pelo menos por agora. Não tenho paciência para abrir outra discussão sobre o caso, já me chega a da linha de sucessão. Abraços, Darwin (discussão) 14h51min de 25 de março de 2009 (UTC)

É verdade, não sei se reparaste, mas esta última finalmente parece que vai bem encaminhada, a gosto de todos. :) Darwin (discussão) 14h53min de 25 de março de 2009 (UTC)

Goethe, vc tem MSN? Estou a precisar de tua ajuda. Abraços, Junius (discussão) 17h47min de 25 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, Goethe, estou a precisar de tua ajuda com os usuários Darwin (Darwinius) e Gonçalo Veiga. Cuide, por favor, para que não briguem de novo. Abraços, Junius (discussão) 19h17min de 25 de março de 2009 (UTC)

Penso que não há perigo de nova briga, eu e o Gonçalo já nos entendemos nesta questão. :) Darwin (discussão) 17h51min de 27 de março de 2009 (UTC)

Dom

Caríssimo GoEThe,

Agradeço a sua ajuda na resolução do problema que existiu no artigo acima. Felizmente o consenso foi obtido e não foi necessário criar esboços em sub-páginas de usuário.

Saudações,

Gonçalo Veiga (discussão) 03h02min de 26 de março de 2009 (UTC)

Re:Tutorial

Olá Goethe! Um bom começo seria a modificação do título da página para algo que facilite a busca de quem tiver dúvida. Como havia dito na Esplanada, uma página com título "A Reter" não tem nenhum significado para alguém com dúvidas. Aliás, sei que tu não vai concordar, mas creio que "tutorial" seja uma palavra que não esteja no vocabulário de todas as pessoas. Alguns vão ter que descobrir primeiro que tutorial é sinônimo de ajuda.

Eu estarei viajando neste final de semana, portanto só vou poder debater melhor o assunto na semana que vem. Abraços! Robertogilnei (discussão) 17h48min de 27 de março de 2009 (UTC)

Bots

GoEThe, como que eu faria se eu tivesse um bot e quisesse progamá-lo para funcionamento automático e como que eu o progamaria utilizando AWP por exemplo (como faria a lista para edições repetitivas)?

Vitorbraziledit (discussão) 20h52min de 27 de março de 2009 (UTC)

Obrigado pela sua atenção. Só que faltou outras duas respostas: Como progamar o bot para funcionamento automático e aonde posso ver a progamação AWP e progamar o "Meu Bot" (se o pedido for aprovado)?

Vitorbraziledit (discussão) 21h02min de 27 de março de 2009 (UTC)

Obrigado novamente! Mas, como poderei "rodar" (fazê-lo funcionar) o meu Bot automaticamente?

Vitorbraziledit (discussão) 21h15min de 27 de março de 2009 (UTC)

Obrigado! Você tirou as minhas dúvidas! Só faltou uma delas: Tendo a "Bot Flag", eu o progamarei para rodar automaticamente aqui na Wikipédia ou em outro lugar (Windows, outro site, etc)??

Vitorbraziledit (discussão) 21h20min de 27 de março de 2009 (UTC)

Obrigado pelas Dicas! Ajudou muito! Se você quiser ser administrador novamente, pode contar com o meu voto! Vitorbraziledit (discussão) 21h29min de 27 de março de 2009 (UTC)

Tutorial

Oi, GoEThe, acho que nunca li o tutorial. Sempre usei o "ajuda" e me guio pela predef "guia de edição". Já seria um passo unificar isso. Eu sinto muita, muita falta de informações sobre predefs e tabelas. Vivo pedindo socorro ao Leonardo... FlaviaC 21h59min de 27 de março de 2009 (UTC)

Rs... Pensei que era só eu e o Robertogilnei. Ufa!!! Rs... Onde está escondida esta caixa? Aliás, sempre tive muita dificuldade em encontrar algumas coisas aqui... No começo coloquei nos favoritos todas as páginas que mais usava porque os caminhos não eram óbvios...FlaviaC 22h20min de 27 de março de 2009 (UTC)

A do artigo informativo? Para mim isso não quer dizer muito. Aliás, lembra daquela predef medonha que ficou uns tempos pedindo dinheiro no topo das páginas? Deveríamos ter uma daquelas (mais discreta e mais bonita) com um link direto para "Ajuda de edição", "Comece a editar" ou "Como editar". FlaviaC 22h31min de 27 de março de 2009 (UTC)

Nossa! Não tinha visto! E nem sabia que existia essa coisa ótima com um x em Ajuda. FlaviaC 22h37min de 27 de março de 2009 (UTC)

E deveria estar em todo lugar, bem fácil de achar. FlaviaC 22h42min de 27 de março de 2009 (UTC)

Vinho

Meu caro, voce poderia me indicar o que eu perdi no WA7 quanto à indicação do artigo Vinho ? Abraços, --Renzo Grosso ^Parla ! 00h10min de 29 de março de 2009 (UTC)

Predefinição:MRSomaCategoria

É impressão minha ou ela precisa ser atualizada? Não entendo o suficiente de predefinições... A PAGESINCATEGORY não pode ser usada no lugar dela não? São apenas dúvidas, entrei em contato com você porque foi o último a editar lá... Até mais! Kleiner ^msg 17h39min de 29 de março de 2009 (UTC)

Valeu! =) Kleiner ^msg 21h45min de 29 de março de 2009 (UTC)

Ver também

Quais suas sugestões para esta seção no artigo guepardo ? Queria que tivesse pelo menos 4 no total. É que a minha intenção é de melhorar o artigo cada vez mais para que possamos candidatar tal artigo para que possa ser destacado

Associação Nacional dos Analistas e Especialistas em Infraestrutura

Prezado GoEThe,

Foram realizadas modificações na página da "Associação Nacional dos Analistas e Especialistas em Infraestrutura " [1] para adequar seu conteudo às necessidades do Wikipedia. Gostaria que desse uma olhada na página [2], propusesse melhorias e avaliasse se a mesma deve ser excluida ou nao. Inseri diversos comentários na página de votação para mostrar a relevância da Associação. Grato --Masili (discussão) 19h58min de 31 de março de 2009 (UTC)

Aprovação do texto sobre o direito ao voto

Encerrada a tentativa de consenso sobre o que fazer quando uma pessoa usa socks para fraudar votações, foi elaborado um Texto final. Te convido a emitir sua opinião sobre o texto aqui. Obrigado pela participação na Tentativa de Consenso :D Mateus RM ^msg 23h14min de 31 de março de 2009 (UTC)

Acinonyx kurteni

Veja se minha nova página está boa, se precisa melhorar, sei que não é mais meu tutor, mas ainda preciso de sua ajuda, por favor, veja. Dálmata (discussão) 21h48min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Por favor, responda-me. Dálmata (discussão) 00h56min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Não, eu que traduzi com meus conhecimentos, e sei que não terá mais tempo, por isso aproveitei para lhe enviar esta mensagem, e outra: Por favor, aceite ser um administrador, precisamos de voçê, muito obrigado. Dálmata (discussão) 13h38min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Confio em voçê pois já foi meu tutor, e sanou todas as minhas dúvidas. Dálmata (discussão) 13h45min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Administração

Olá GoEThe! Venho a te comunicar que te nomeei para administrador. O link é:Wikipedia:Pedidos de administração/GoEThe/2. Você pode aceitar ou simplesmente recusar. Espero que aceite e volte a fazer o seu ótimo serviço de adm, o que a Wikipédia mais precisa no momento (administradores bons como você!). Aguardo resposta!

Vitorbraziledit (discussão) 01h51min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Pronto, agora essa diva vai se achar o rei da cocada preta. Lechatjaune ^msg 12h26min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Da cocada é pouco, ele disse que quer ser o rei-absoluto da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 12h30min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Pergunta

Ah, te fizeram uma nomeação sem consentimento. Aceita, vai!

Enfim, não é sobre isso que queria tratar. GoEThe, vi que você classificou milhares de artigos sobre anfíbios (um dos únicos WikiProjetos que funciona), e eu quero fazer algo similar quanto à mitologia grega (um dos tantos WikiProjetos que não funciona). Já avaliei algumas centenas manualmente, usando as Rei-tools, que são bastante úteis mas um tanto lentas. Como administrador, tenho acesso ao AWB, e tenho feito uso dele. Porém, apesar de saber como gerar a lista das páginas de discussão sem classificação, não conheço uma maneira simples de ler os artigos para poder avaliá-los por qualidade, não apenas importância. Como você fez isso? Abriu uma aba no browser pra cada artigo, ou viu-os no AWB mesmo? Abraço, Daimore ^msg 02h21min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Sim, quanto à importância já está tudo determinado. Pelo menos no que se refere à mitologia grega, já que artigos das mitologias egípcia, maia e até irlandesa recebem a mesma tag. Então vou gerar a lista por categoria mesmo. Bom, obrigado GoEThe, pelo menos agora sei que não vai ser fácil. Daimore ^msg 15h04min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Usuário:GoEThe/Ferramentas para artigos em destaque

Pelo o que eu entendi, essa predef já está sendo usada amplamente nas EAD. Não seria melhor tirar do domínio usuário e passar para predefinição, oficializando de vez isso ? => Rjclaudio ^msg 20h08min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Destaque

Após o seu voto a favor tenha sido crucial para a eleição de destaque no anexo Discografia de Rihanna, peço cordialmente que participe noutra eleição, a deste anexo. Conto com a sua opinião. Abraço. Vítor&R™ ^(msg) 21h23min de 3 de Abril de 2009 (UTC)

Chamada

Robô-Bobô do MC convoca a todos Sds MachoCarioca ^oi 19h05min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Esplanada2

Ola GoEThe, adicionei um novo tópico na Esplanada2, e reparei que não só não apareceu o dia de hoje, como tive que carregar em "actualizar página" para que o tópico aparecesse em baixo... Há qualquer coisa ali que parece que não está bem. Um abraço, Darwin (discussão) 02h33min de 5 de abril de 2009 (UTC)

Re

Sem problemas, vc inclusive desconfiou, mas em momento algum deixou de debater algum tema por conta disso, ou seja, fez o certo. Outros nem tanto... abraço. Dbc2004 (discussão) 13h44min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Beri

Conseguiu criar o artigo? Lechatjaune ^msg 12h14min de 8 de abril de 2009 (UTC)

Convite para debate

Ola, uma vez que participou na votação de junho de 2008 sobre Títulos na língua original ou tradução?, e tendo sido alterado por consenso o resultado desta votação por forma a ser usada a tradução para português em livros e obras de arte, venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos. Sua participação será bem vinda! Darwin (discussão) 02h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Re:Opinião

Agradeço pela resposta, GoEThe. Mas, se você der uma olhada nas últimas propostas por consenso, vai perceber que a cedência e o acordo, palavras-chave do real conceito de consenso, passam a quilômetros destas discussões. Além disso, os "juízes" do consenso são os mesmos que fazem a proposta e, portanto, basta eles dizerem que o contra-argumento não valeu que assim será. Só vão considerar um argumento contrário válido no dia em que o Sargento Garcia prender o Zorro... Robertogilnei (discussão) 14h55min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Claro que não podem ser partes interessadas a dizer se os argumentos são válidos ou não. Não é o que estamos vendo na prática, GoEThe. Os próprios proponentes estão a julgar os argumentos contrários e eles mesmos dizem que não é válido. Na verdade, o que eu percebi é que de nada valem os argumentos e contra-argumentos. O importante, no consenso da Wikipedia, é sempre dar a última palavra, bem nos moldes de brincadeiras infantis, do tipo "quem falar por último, ganha!" Robertogilnei (discussão) 15h50min de 9 de abril de 2009 (UTC)

GoEThe, chamo a tua atenção para a frase que disseste ao Gilnei Citação: GoEThe escreveu: «Claro que não podem ser partes interessadas a dizer se os argumentos são válidos ou não.» estar a ser usada por ele aqui para sugerir que tu apoias a alegação de que quem faz uma proposta não a pode defender nem contra-argumentar, justificando, as objecções que são colocadas. Isto contraria notoriamente o que está exposto no texto da Wiki-en sobre Consenso, que diz "Consensus develops from agreement of the parties involved. This can happen through discussion, editing, or more often, a combination of the two.", e que embora não esteja na nossa, julgo que é implícito ao próprio conceito de consenso. Abraços, Darwin (discussão) 23h16min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Ola Goethe, eu acho que em ponto nenhum daquele debate fiz isso. Todas as objecções que tinham a ver com a proposta foram tomadas em conta, como aliás podes ver pela lista de desvantagens que foi crescendo com a discussão. O que infelizmente aconteceu ali é que aquilo foi invadido por tumultuadores que querem a todo o custo preservar a votação anterior, expondo "argumentos" como "

Discordo que se altere o resultado da última votação", são abertamente contra o próprio debate da proposta e ficam escandalizados quando lhes digo que esses são falsos argumentos, e que são falsos precisamente porque não só não se apoiam em nenhuma política da Wiki, como até a contrariam. Chegaram a colocar ali como "argumento" a acusação de eu ser um sock desordeiro! Ainda hoje tive de fazer um ultimato com ameaça de bloqueio ao FX por essa razão. O debate só conseguiu avançar quando essa gente deu uma folga e conseguiu-se algum espaço para discussão, mas como podes ver pelas discussões do dia 6 e do dia 7 a matéria importante dilui-se no meio daquele campo de batalha. Eu estou bem habituado a debates estruturados, tive uma boa escola na Usenet anglófona, onde de facto se debatia a sério, com fontes verificáveis, etc., e onde os arruaceiros eram sumariamente filtrados (plonked) e não atrapalhavam a discussão. Infelizmente aqui não dá para fazer isso, e qualquer um pode começar um argumento idiota com acusações ad-hominem a um dos intervenientes da discussão, dando início a páginas de argumentação não relacionada, e gerando mau ambiente, estragando todo o debate. E estou convencido que isso ali aconteceu precisamente com esse objectivo, o de estragar e obscurecer o debate. Vários utilizadores queixaram-se na minha página de discussão que não conseguiam acompanhar aquilo, e eu não os censuro. Também não estou habituado a que os oponentes de uma discussão se melindrem quando se diz "esse é um falso argumento, porque bla bla bla" ou "O argumento não procede porque ...", "A justificação apresentada não é válida porque ...". Aqui parecem uma cambada de Maria-Adelaides que começam aos gritos de "Arrogante!!!", "quem és tu para me dizer que o que eu escrevo não é válido?", "mas tu pensas que és Deus para saber o que é válido ou não?" etc. etc., isto quando todas as afirmações que eu fiz foram justificadas. Como raio se há de fazer um debate, sem contra-argumentar?! É uma baboseirada que não tem limites. Estou neste momento a preparar uma Tentativa de Consenso formal sobre o assunto, e receio que a mesma situação venha a acontecer, e não sei bem como lidar com ela. Devia existir uma regra para os consensos em que os comentários e discussões não relacionadas seriam sumariamente encaminhados para ~~o esgoto~~ outra página de discussão. Tu que já estás mais habituado a estas coisas, o que sugeres? Abraço, Darwin (PP) (discussão) 16h22min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Pois, não há grande remédio, senão fazer isso que dizes, que aliás é o que eu tenho feito. O único que reagiu positivamente foi o Gilnei, que aliás acho que esteve sempre de boa fé, apesar de tudo. Simplesmente ele não sabia o que era um consenso aqui na Wiki, e estava (e talvez ainda esteja) convencido que as votações são o Santo Graal. O mais lamentável é que dois dos piores tumultuadores são dois conhecidos administradores daqui, junto com um ex-administrador, o que naturalmente produziu os efeitos desejados - o medo de outros utilizadores em participar para não serem alvo de represálias (represálias imaginárias, mas o receio é real e tenho provas disso). Darwin (PP) (discussão) 16h43min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Já agora, davas-me uma grande ajuda se desses a tua opinião sobre o resumo da discussão que preparei para a Tentativa de Consenso com a colaboração da Flávia. O texto da proposta ainda não está pronto, mas não será muito diferente do inicial, excepto na introdução. Tentei fazer de advogado do diabo e coloquei até argumentos contra que não foram apresentados na discussão, mas pode ser que, sendo lido por alguém que esteve afastado do assunto como tu, apareçam mais ideias. Darwin (PP) (discussão) 16h50min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado! Sim, a proposta que foi levada a debate prevê essas situações todas. Quando a colocar ali na página digo-te, mas se quiseres podes ver na discussão do dia 7 da esplanada 2, que ela está lá. O que me enerva com isto os títulos estrangeiros é isto: Acabei de criar um artigo para um dos meus desenhos animados favoritos, A Avó Detective

. Repara como o artigo fica incoerente com aquele título que fui obrigado a colocar. Ainda mais, se mais tarde quiser criar um artigo para a BD respectiva, tenho de fazer uma desambiguação. Argh.Darwin (PP) (discussão) 21h33min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Bot

Olá, seria possível deixar o bot a fazer esta modificação abaixo?

SmackDown! para SmackDown e WWE Friday Night SmackDown! para WWE Friday Night SmackDown nas categorias de wrestling como "Lutadores de wrestling dos Estados Unidos da América".

Abraços, Davemustaine^opa 22h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Sem problemas. Abraços, Davemustaine^opa 23h19min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Equilíbrio pontuado

Olá GoEThe. Tu não acha que este artigo deveria ser chamado de Teoria do equilíbrio pontuado, já que o artigo está abordando uma teoria? Robertogilnei (discussão) 01h35min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Na faculdade, sempre foi tratado como "Teoria do equlíbrio pontuado". Só não sei se quem trabalha nesta área é que resolveu suprimir a palavra "teoria" do termo, por questão de comodidade. A minha opinião é que a palavra deveria aparecer pelo menos no título do artigo... Robertogilnei (discussão) 12h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)

É que o uso da palavra "Teoria" deixaria bem claro ao leitor do que se trata... Robertogilnei (discussão) 14h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)

"Equilíbrios pontuados" no plural? Eu pelo menos nunca vi escrito assim... Robertogilnei (discussão) 14h05min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Confesso que, dentro do extenso campo da Biologia, a evolução é uma das áreas que menos curto. Mas do pouco que lembro das aulas que tive, me recordo que o nome era no singular. Como essa teoria é conhecida aí em Portugal??? Robertogilnei (discussão) 14h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)

URC

GoEthe, eu tenho a impressão que não entendestes direito o que é esse fair use ou a nossa versão tupiniquim Uso Restrito de Conteudo. Uma coisa não acaba com a outra, são coisas diferentes. O Commons continua sendo usado, como é lá na Wiki-en, e a grade maioria do material é do Commons mesmo; apenas algum material, que não tem como ser usado para completar a informação dos artigos se não for sob essa bandeira, é que é usado sob fair use, é limitado. De uma olhada nesta proposta que estou finalizndo para colocar em votação aqui [3]. O quem mais me irrita nisso tudo, e muitas pessoas não entendem - simplesmente porque também não entendem nada de direitos autorias, de imagem ou de fair use - é o descarado roubo do direito de imagem que esse Commons faz. Mas pra não me repetir, falo sobre isso de maneira longa, com exemplos, na minha pagina de usuario, se quiser ler. E isso acontece na Wikipediadia e noite, é um escandalo. MachoCarioca ^oi 13h23min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Como eu disse, a questão toda nisso é a dificuldade de entender as coisas que vcs tem, por isso ser totalmente fora do seu meio profissional, academico ou do seu dia a dia. E da esmagadora maioria aqui. Claro que todo mundo pode fotografar qualquer um num local publico. O que vc esqueceu é que o Commons se arvora em dar o direito a que essa fotografia possa ser usada comercialmente por quem quiser, sem se consultar o fotografado. Alguém perguntou a ele se ele permite? :-) GoEthe, lê minha pagina de usuario que vc entende o ponto direitinho... MachoCarioca ^oi 13h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Já conheço isso faz tempo, sei tudo do Commons e do Fair Use. Vê como é canalha a politica?

Observe:

"You are solely responsible for ensuring that you do not infringe someone else's personality rights."

É absolutmente cinica a msg, eles transferem a bomba que possa dar para o autor da foto, por que eles sabem que no momento em que a foto é colocada no Commons, e se torna 'livre' para comercialização, vai dar merda se alguém realmente usar a imagem comercialmente sem permissão do fotografado, que vai processa-lo na hora. É canalha demais isso, tiram o corpo fora ( mas qdo der, não adianta quererem tirar o corpo fora, vão junto, por contumácia). Esse pessoal daqui é totalmente analfabeto nessas coisas, nem sabem o que defendem.

O fair use é muito mais justo e íntegro, ele não permite que vc faça nada com as imagens aqui postadas, eles o são apenas para ilustração de um artigo num projeto que não visa o lucro. Vc não pode fazer nada com uma foto fair use. E claro, não pode roubar os direitos de ninguém. Isso é a questão moral da coisa, além do fato, claro, que sem fair use, não tem como providenciar informação decente visual em milhares e milhares de artigos, que aí tem a ver com a qualidade do produto. MachoCarioca ^oi 13h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Ai não é problema nosso, da Wikipedia, Wimedia, Wiki isso ou Wiki ou o que for. Qualquer foto na Internet em qualquer site, pode ser usada por qualquer um com más intenções, mas ninguém é responsavel por isso. Como é a situação no Commons, ficam todos responsaveis sim, porque ele AFIRMA, que as fotos ali PODEM ser usadas para QUALQUER FIM, inclusive COMERCIAIS. Ele permite, o fair use não permite nada, quem usar é problema pessoal dele. MachoCarioca ^oi 14h30min de 15 de abril de 2009 (UTC)

E continuas sem entender o que lê:

'the subject's consent is not usually needed for a straightforward photograph of an identifiable individual taken in a public place, but is often needed for such a photograph taken in a private place. ' Eles protegem direitos de pessoas fotografadas em privado, não em publico. (que são 99% das fotos de pessoas no Commons) Não entendeu o que leu? O consentimento exigido do retratado é apenas para fotos tiradas em privado, não em publico. Não protegem nada, pelo contrario. A questão toda nda imoralidade não é onde tiram tal foto mas o uso que eles permitem que se façam delas. E essa permissão é ilegal e imoral, eles nã podem dá-la de jeito nenhum sem a permissão do fotografado, seja onde ele for fotografado, por que a imagem dele continua ali de qualquer jeito. MachoCarioca ^oi 14h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Vou tentar dar um exemplo pra vc ver se entende de uma vez:

Vamos dizer qu vc seja um gordão. Um sujeito passa na rua e tira uma foto sua, porque ele colabora na Wikipedia e queria ilustrar uma artigo sobre portugues gordo rs.

Então ele carrega a foto e dá ao Commons os direitos autorais sobre ela, (e vc, nem tá sabendo de nada). E o Comons aceita so isso, direitos autorais, é o 'suficiente' pra eles.

Uma semana depois, um sujeito dono de uma clinica de emagrecimento, vai na Wikipedia e descobre sua foto lá e tem uma ideia: como as fotos na Wikipedia, segundo o Commons, podem todas ser usadas para qualquer fim, ele pega aquela foto sua (que vc nem sabe que tiraram de vc) e faz um anuncio no jornal Diario de Noticias, da clinica dele, com a foto sua e abaixo dizendo 'Não fique assim, venha para minha clinica" rs. E vc, lá. Ele acha que se deu bem, arrumou a foto que queria e nem pagou por ela, já que pegou de graça no Commons e eles permitem isso.

De manhã, vc abre o jornl e então...está lá vc! Que nem sabia que tinha sido fotografado, que nem ganhou nada, que nem queria estar num anuncio de emagrecimento no jornal...e vc está no anucio da clinica no meio do jornal! hehe

O que acha disso: Ia ficar por isso mesmo ou ia processar o dono da clinica por usar sua cara sem sua autorização?

Pois o dono da clinica vai dizer que não fez nada demais, pois pegou no Commons onde eles dizem que as fotos são livres e para qualquer uso comercial.

E ai vc, claro, vai processar o pobre coitado - e talvez o Commons - que vai perder uma grana pelo que fez. E a culpa é do Commons que induziu ele a isso, mas vai dizer que não tem nada com isso (e tem!) . Viu a canalhice da 'politica' do Commons?

Entendeu? Explicar melhor que isso, não dá, porque te fiz sentir na pele. MachoCarioca ^oi 15h03min de 15 de abril de 2009 (UTC)

PS O fair use não permite nada disso, se fizer é por conta e risco dele.

É da legislação de qualquer pais do mundo, ninguém pode se aproveitar comercilamente da imagem de outra pessoa sem autorização dela. Por acaso ai pode? Aqui não e acho que nem em Vanuatu hehe. Eu não tenho nada que dizer ao Commons, eu quero é aprovar o fair use para diminuir o material espúrio do Commons aqui e emlhorar a qualidad visual da Wiki. O que eu disse a vc é pra te explicar a razão do URC, que vc obviamente não entendia nada do que era e qual a função dele, por suas perguntas na Esplanada. Mas assim como vc, muitos aqui nada sabem do fair use ou Commons, vão meio no que o outro que é contra acha ou porque as pessoas que se dá ou respeita acha.:-) MachoCarioca ^oi 15h13min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: GoEthe escreveu: «Percebo muito bem o que é o fair use e as implicações de tudo isso e percebo há muito.» Infelizmente, não o percebe. Muito menos o Commons e direito de imagem.

Citação: GoEthe escreveu: «O Commons não detem direitos de autor de nada, os autores das fotos mantém os direitos de autor. Apenas permitem a distribuição sob determinadas condições.»

Não, os autores não mantem o direito de autor, os entregam a dominio publico e não tem direito a mais nada depois que as carregam aqui. Os usuarios da Wikipedia podem fazer o que quiserem com as imagens deles. Quem mantem o direito de autor é a foto fair-use, exatamente o contrario. Não entendeste também, mesmo lendo lá. Sem problemas, essa área é desconhecida pra vc.

Citação: GoEthe escreveu: «O jornal não tem autorização para publicar a foto, pois não tem licença compatível com o commons.»

Não entendes coisa nenhuma de veiculação de imagem em veiculo de informação; o jornal, revista ou o que for não tem que ter autorização de nada. A unica coisa que ele tem que ter é a autorização do anunciante - o cliente- para a veiculação, pra poder mandar a fatura da conta da inserção de propaganda. a responsabilidade do anuncio é do autor dele.

Citação: GoEthe escreveu: «Mas mesmo que tivesse: As fotos não podem ser usadas para fins difamatórios ou depreciativos. Se fizessem isso, a clínica levava logo um processo em cima. Tudo depende do uso.»

O pior de tudo é isso, não conseguir enteder que aquilo que dei é apenas um exemplo, pode ser uma foto pra qualquer coisa, qualquer tipo de anuncio, até de uma mulher bonita fazendo anuncio de pasta dental. Que coisa essa dificuldade de entender o conjunto do uso possivel. :-)

Citação: GoEThe escreveu: «Mas obrigado pela palestra. Continuo a preferir a wikipedia sem fair use.»

De nada, mas acredito que 95% das pessoas do mundo preferem que seu direito de imagem seja protegido. Se vc não se importa com o teu, lhe garanto que faz parte da esmagadora minoria.

Fechando: Me disse que entendeu o que é o Uso Rsstrito de Conteudo muito bem: pode então me dizer o que é? (Pq acho que não sabes). MachoCarioca ^oi 15h45min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Direito de imagem

Exato GoEthe, esta é a lei de direito de imagem, não em Portugal, mas pode traduzi-la na lingua que quizer, que será basicamente a mesma coisa em qualquer país. Diferente do Commons, que expecifica que qualquer imagem ali colocada, é livre e pode ser usada para qualquer fim, inclusive comercial, sem a permissão de ninguém. Ou seja, é o que venho te dizendo, o Commons não respeita o direito de imagem, e as fotos ali 'livres' são apenas unilateralmente 'livres'. Ou seja, apenas faz os incautos acharem que são. Se usarem qualquer delas para fins comerciais, com a imagem de alguém sem a permissão deste alguém, serão processados. Não podem ser usadas nem para prejuizo moral, nem financeiro. É simplesmente um engodo. Com o fair use, isso não existe, pois ele não permite isso. Será que consegues entender a diferença? MachoCarioca ^oi 12h57min de 16 de abril de 2009 (UTC)

E então, me diga o que é o Uso Restrito de Conteúdo e por que é contra. MachoCarioca ^oi 13h00min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Sei disso, isso nada tem a ver com uso comercial simples. E esse é o grande problema. Quanto ao Commons não permitir prejuizo a 'honra' ou decoro', é desnecessario dizer,isso não é permitido mesmo que ele 'permitisse' e nem precisa ser imagem, muitas vezes palavras ofendem muito mais. MachoCarioca ^oi 13h17min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Eu estou te respondendo la mesmo, pra facilitar o acompanhamento da conversa.MachoCarioca ^oi 13h47min de 16 de abril de 2009 (UTC)

RE: Mais MediaWiki

Já tentou procurar pelos .css e .js do sistema? Eu estou procurando por eles. HyperBroad ™ 16h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não é este. Aquele define o motor de busca externo como o Google para pesquisar artigos dentro da Wikipédia. HyperBroad ™ 16h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Voto

Olá, gostaria de perdir seu voto aqui. Obrigado.SeriesYFilmes (discussão) 19h01min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Filtro de abuso

Opa, Goethe. O filtro entrou em funcionamento hoje. Tudo o que ele faz é avisar o usuário que a edição pode ser prejudicial, mas não impede o salvamento. O Yanguas foi detectado por um erro no código, que eu já resolvi. Lechatjaune ^msg 21h54min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Tem uma página aqui. Acho que podemos criar uma subpágina para pedido e discussão de filtros. Lechatjaune ^msg 21h58min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Já fiz a caixa com as ligações. Quer solicitar um novo filtro? Lechatjaune ^msg 22h07min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Mas eu já resolvi a situação com ele, Goethe. Confesso que não deveria ter sido ríspido com o rapaz. Já até lhe pedi desculpas. Não é só você quem as pede. Eu também. Isso é bom! Abraços, Junius (discussão) 22h10min de 16 de abril de 2009 (UTC)

E fique sabendo mais uma vez, para não esquecer, que não tenho nem nunca tive qualquer tipo de ressalva contra a sua atuação como administrador. Em episódio algum. Quando não dou nome aos bois, a crítica é geral, não endereçada a você ou a qualquer um. Abraços, Junius (discussão) 22h12min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Muitos enchem a paciência. Até você já encheu a minha algumas vezes. Nem por isso eu deixo de respeitar-te e valorizar-te. Ninguém é perfeito, todos somos falhos. E o camarada encheu a minha paciência também. Eu errei sim, e ele errou mais ainda porque xingou. Você, pelo menos, não me xingou propriamente quando usou aquele termo palhaço. Foi muito mais uma crítica do que xingamento. O usuário não. Você sabe que errou. Abraços, Junius (discussão) 22h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O administrador e eu fizemos um acordo de cavalheiros. Ele não me aborrece mais, eu não mais o aborreço. Quanto ao uso excessivo do Espaço Público estou de acordo. Quanto a termos como pênis, nada de mais. O pênis faz parte da anatomia do corpo do homem. É essa cristandade hipócrita que demonizou a nossa sexualidade. Muito pior do que o pênis é a língua, porque essa sim destrói até uma civilização inteira. O pênis não! Abraços, Junius (discussão) 22h28min de 16 de abril de 2009 (UTC)

(Metendo o bedelho) o de Rasputine destruiu, pelo que consta. Darwin (discussão) 22h31min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Seria pura perda de tempo e de espaço lançar uma candidatura minha. Tudo o que digo pode ser verdadeiro ou não. A verdade só existe com a dúvida de permeio. Agradeço a confiança em depositar o seu tempo no meu. Abraços, Junius (discussão) 22h37min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O diálogo pénis/vagina era o melhor método de formar alianças na Idade Média, não há dúvidas disso. Mas olha bem o Rasputine:

Rasputine, sósia do MachoCarioca

Achas mesmo que uma cara destas poderia não destruir tudo à sua volta? GoEThe (discussão) 22h39min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Mas... nunca se sabe, caro Goethe. Nunca se sabe. Abraços, Junius (discussão) 22h42min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O Vascão é o meu querido time. O Club de Regatas Vasco da Gama. Abraços, Junius (discussão) 22h50min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Você tem uma certa razão. Tem hora que nem eu sei o que eu escrevo direito. Mas isso também é um recurso narrativo. Abraços, Junius (discussão) 23h50min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio#FilRBot

Obrigado pelo aviso! Sds, --Leonardo Stabile ^msg 06h07min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Supervisão

Olá GoEThe! Venho a te pedir que reavalie a sua posição em Wikipedia Discussão:Supervisão, pois fiz algumas modificações e postei um comentário que vem de encontro com o seu ponto de vista.

Vitorbraziledit ^msg 16h24min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso sobre Convenção de Nomenclatura

Ola Goethe, agradeço a resposta que deste sobre a proposta anterior. Com base na discussão dessa proposta foi elaborada uma tentativa de consenso, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. Se puderes passa por lá e dá a tua opinião. Abraços, Darwin (discussão) 00h36min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Gato doméstico

Olá,

Primeiramente peço desculpas pelo incômodo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado.

Atenciosamente, HJS (discussão) 19h15min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, venho aqui pra te convidar pra você poder julgar o meu trabalho na wikipédia, votando no artigo de Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto, argumento, críticas e elogios, para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Muito obrigado. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 01h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura

Ola, venho comunicar que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade.Toda a comunidade está convidada a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a sua participação! Darwin (discussão)

Dúvida

Goethe, para saber se o consenso sobre livros e obras de arte é válido, há algum recurso antes do arbcom? Eu entendi que havíamos aprovado, mas há controvérsias. FlaviaC 21h00min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Predefinição para candidaturas de artigos para destaque...

Olá Goethe! Notei que você criou isto para facilitar a análise dos artigos candidatos a destaque...

O que acha de usar uma predefinição com este código? Acho que colocar os links automaticamente ao lado do nome do artigo deixa o visual mais simples e parece mais fácil do que linkar a sub-página. Pode-se até usar o subst pra não sobrecarregar o servidor, se essa for alguma preocupação... Kleiner ^msg 17h42min de 27 de abril de 2009 (UTC)

RE: Faxineiro

Olá, GoEThe! O Filipe e o Bisbis me falaram sobre isso, e vendo que esse ano já perdemos dez administradores (por resignação ou desnomeação), começo a considerar isso seriamente.

Veja as respostas ao Filipe e ao Bisbis e também as minhas contribuições. Considere que eu uso o AWB desde o dia 20 ou 21 de março. Fiz alterações de categoria para o novo AO (Actores - Atores) e correção de links, ambos solicitados na Coordenação Robótica.

Depois disso, se você ainda achar que posso ser útil, apesar de estar aqui ativamente há pouco tempo, terá me convencido (com a única condição de que você me diga com sinceridade a razão de ter deixado o cargo, rsrs). De qualquer forma, "cargo" à parte, sua opinião já me deixa honrado. Ganhei o dia. =) --CasteloBranco^msg 18h50min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Re: Salebot

ah, obrigado pelo link. Pergunta de wikipedista caduco: Eu posso ajudar a traduzir? Seria bom que alguem olhasse minhas alterações depois, só para corrigir uma possível desatenção minha.

ah... esse negócio de "provado pela panelinha" é hilário... kkkkk. Abraço, Montemor 19h43min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Opa, então corre que o tempo passa rápido. Se eu te encontrar pela Wikipédia sem que tenha terminado a tese, cuidado que pode sair bronca... mas pensa bem, é melhor do que levar bronca do orientador, hehe. Depois me conta qual foi o tema, pois sou uma pessoa curiosa. Montemor 19h29min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Novelo

Completamente envolvida no novelo. Quer dizer que não valeu mesmo? Nem com aquele monte de gente que concordou? FlaviaC 23h04min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Estamos precisando de adms, quando é que vou votar em você outra vez? FlaviaC 23h05min de 27 de abril de 2009 (UTC)

A FláviaC não serve. Quem serve é o Goethe e a Luiza. Um já foi testado e é ótimo. A outra tem tudo para ser.

Vou tentar fazer uma consulta ao Arbcom, mas acho complexo demais. Nem sei se dou conta de escrever um texto para análise. Bom, se eu não tentar, não saber.... FlaviaC 10h06min de 28 de abril de 2009 (UTC)

A primeira vou tentar. A segunda já sei que não dá certo. FlaviaC 10h58min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Eu estou mais para Beria Lima que para CasteloBranco.

Ainda tenho muito que aprender por aqui. FlaviaC 22h24min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Não estou falando que a Beria não fez coisas boas. A minha similaridade com ela é ser explosiva, às vezes falar mais do que deve e querer opinar como editora comum sendo adm. Tem que ter muita manha para fazer isso. E eu não acho que tenho.

Vais bloquear alguém só porque discorda de ti? Jamais, nem xingar eu faço. Vais eliminar páginas que não gostas? Eu sou dos mantenanços. Restaurar páginas que achas que foram injustamente eliminadas? Acho que isso tem que ser solicitado em algum lugar, não? E mesmo que eu quisesse deveria consultar outros adms ou a comunidade, não? Tens medo de ter votos contrários na candidatura? Me pegou! Quero aprovação prévia do MC (que nunca vota), do Roberto (que sabe que não sou santa) e do Jo Lorib (que me adora). E preferencialmente, quero ser eleita por consenso. Desencana, GoeThe, a WP agradece. Estou bem assim. FlaviaC 23h17min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Você esqueceu uma pergunta: Tens medo da prova dissertativa do Ruy? Siiim!!! FlaviaC 23h39min de 30 de abril de 2009 (UTC)

HAHAHAHAH... Consegui!!! E aprovação prévia do Roberto e Jo LOrib tudo bem? Rs... FlaviaC 11h19min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Pedido

GoEThe, quando for possível, pode dar uma olhada nos artigos criados pelo 200.137.65.102 D C E F? Ele está azulando links do artigo A Origem das Espécies, mas vem fazendo isso de maneira duvidosa, com artigos - muito - mínimos e sem maior contexto. Alguns têm também títulos inapropriados (devido a problemas nas ligações dentro do artigo). Abraço, Daimore ^msg 16h05min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Excelente, obrigado. Vou observar as alterações para ter uma base caso haja novas contribuições assim. Daimore ^msg 16h30min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Predefinição

Estava tentando criar aquela predefinição, e vi que ela é, aparentemente, fácil de fazer. O único problema é com uma das estruturas dela, formada por uma tal de ShowButton, que traduzi, mas mesmo assim não funcionou bem aqui. Se puder achar alguma predefinição parecida aqui na Wiki-pt eu agradeceria muito Obrigado —HotWiki^(discussão/contribs) 01h59min de 30 de abril de 2009 (UTC)

O banner eu nem salvei, mas vou criar numa pag minha e te mostro. —HotWiki^(discussão/contribs) 13h11min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Não está totalmente ajustado por causa que não temos a classe tmbox aqui, mas pelo que podemos ver aqui, a {{Botão}} está funcionando. Vou configurar e creio que logo logo estará pronta. Obrigado, —HotWiki^(discussão/contribs) 14h06min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Mas foi o que fiz. A predefinição tmbox possui os mesmos ajustes da classe tmbox. Por isso eu peguei os mesmos ajustes e coloquei na predefinição. Só que parece que o botão sumiu, mas pedi para o Leo ajustar. De qualquer jeito estou procurando um jeito de ajustar ela. —HotWiki^(discussão/contribs) 20h35min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Agora podemos dizer que a predef está pronta (pelo menos para a maioria das páginas)! —HotWiki ^(Correio) 13h55min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Para conhecimento

Violação de política.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 22h36min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Respondi lá. Ruy Pugliesi ^discussão 01h53min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Você

já ouviu falar desse cara? Só Goethe o salva (ou não). FlaviaC 00h15min de 3 de maio de 2009 (UTC)

OK. =) FlaviaC 10h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Segunda chance

E desse: Luís Cília ? FlaviaC 14h32min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Fa(c)to

O acordo ortografico não acabou com as letras mudas nas palavras? Se a(c)tor acabou, porque facto não? MachoCarioca ^oi 05h11min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Re:Ligações azuis falsas

Ahahahhaha De certeza que foi feito por um português, pois o nome da personagem aqui de facto é um diminutivo do nome verdadeiro dele. Eu considero essa mania de azular links um dos trends menos saudáveis que há por aqui, e acho bem lamentável que se use isso como condição na escolha dos destacados, pois dificulta a escolha de temas diversificados. Mas a mania não é só nossa, repara o que os ingleses fizeram nesta predefinição - Predefinição:Maiores cidades do Azerbaijão (original aqui) - que a Jurema traduziu directamente da Wiki en. Parece que os links da direita estão todos azulados, não parece? Agora experimenta carregar em alguns. - Darwin ^Alô? 12h37min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Absurdismos

Agradecia que me esclarecesse do porque de ter movido os artigos que criei sobre repteis do seu nome cientifico para a designação brasileira. Se por acaso existe alguma lei absurda na Wikipédia em que os nomes dos animais terão que estar no nome comum (Decisão, se existe, completamente estúpida e absurda) nesse caso terão que ser movidos novamente para o nome comum de Portugal já que os artigos foram criados por quem fala Português e não por quem fala brasileiro e não me venha referir o acordo ortográfico porque ele não inclui nomes comuns de animais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h38min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Meu caro se é português não parece porque agiu tal e qual os brasucas que por aqui andam ou seja tomou uma decisão unilateral, se eu criei os artigos sob o nome cientifico, por alguma razão foi, era de bom tom perguntar-me porquê antes de fazer a alteração. Criei-os assim porque é o mais lógico, pois é a designação universal, enquanto que o nome comum muda consoante o pais e mesmo consoante a zona, como tal utilizar o nome comum é uma escolha absurda. Por alguma razão criei os redireccionamentos a partir do nome comum, como tal, e visto não ser nenhuma norma como muitas outras absurdas que por aqui andam, agradecia que civilizadamente, revertesse o que fez. atenciosamente, Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 09h33min de 6 de maio de 2009 (UTC)

desculpa lá a má disposição mas estava todo stressado com o RafaAzevedo, e depois mesmo que uma pessoa queira manter a cabeça fria ás vezes não consegue.

Voltei a alterar pelo simples facto de que havendo opiniões diferentes se deve manter as mesma directrizes no que respeita ao português. se o artigo é escrito em português do Brasil mantém-se nesse português se for no português europeu vice versa, ora acho que aqui deve ser tomada em consideração o mesmo. Apesar de não concordar com o teu ponto de vista e achar que o meu é o correcto, não me vês a andar por ai a alterar os artigos todos de nome comum para nome cientifico, alem do mais discordo em relação ao que dizes dos sinónimos, os sinónimos são nomes que já não são o nome aceite mas que ainda se utiliza, para mim o nome que deve ficar é o nome cientifico aceite, tal como referi, basta fazer redireccionamentos dos nomes comuns porque muitas vezes são vários, ao fim e ao cabo vai dar ao mesmo se fizeres o redireccionamento do nome cientifico para o comum mas a nível de trabalho, quanto a mim, é incorrecto porque o nome cientifico é universal, ou seja utilizado em todo o mundo, como tal, segundo a minha modesta opinião deve ser o usado. Ora não me oponho a que não estejam de acordo comigo mas oponho-me a que modifiquem o nome de um artigo feito por mim sem haver um consenso da comunidade sobre o assunto, havendo submeto-me a ele. comprimentos e boas edições. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h30min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Predefinição

Oi Goethe, fiz a predefinição {{Teles-av}}. Como ela foi baseada em {{vandalismo}}, criada por você, acho que preciso de sua aprovação. Abraço.--Lucas Teles^{dê a vo_zz^z} 23h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Esplanada 2

Vc, o FilRB e o Goethe fizeram um ótimo trabalho, de modo que hoje a Esplanada 2 é muito melhor que todas as outras. Pena que é pouco utilizada, justamente por ser a "2". Não tem mais nenhum sentido manter o modelo de Esplanada atual como oficial, sendo assim, que tal a partir do mês que vem copiar esse modelo de esplanada pras outras (anúncios, propostas e geral), mudando o arquivamento? sds. Dbc2004 (discussão) 23h04min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Re:Nomeação

Olá, GoEThe. Não me deve desculpa, fica tranquilo. Eu é que lhe devo desculpas por não ter correspondido às expectativas, quem sabe em um outro momento. Por ora, tem muitas outras tarefas precisando de gente, e nas quais podemos ser úteis, com cargo ou sem cargo. Então vamos a elas! Como já te disse antes, seu reconhecimento já me deixa muito honrado, e me dá "gás" para continuar contribuindo como posso. --CasteloBranco^msg 18h54min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Período de testes

O período de teste da esplanada não vai até setembro. O prazo máximo dele é que vai até setembro, mas se for consenso pode ser resolvido antes. Como ninguem deu um motivo forte para assim proceder, eu vou começar a implementar mes que vem, só vou deixar de fora a Esplanada/Anúncios pela razão apresentada pelo Rjclaudio. Não será mais difícil encontrar um tópico na outra esplanada do que já é nessa. Podemos fazer uma categorização mensal para os tópicos, ao mesmo tempo que haverá em Esplanada2/arquivo a lista dos tópicos daquele mês. Dbc2004 (discussão) 22h24min de 12 de maio de 2009 (UTC)

darwin

Ola goethe, como diria o gde alemao: "estamos todos sujeitos ao eterno feminino, que nos eleva". Claro, pode pôr la no efeitos sociais! bj, Filo. Jackiestud (discussão) 12h08min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Esculhambares

Pq? AbsMachoCarioca ^oi 23h12min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Eu não acho que o Esculhambates tenha nada a ver com o que existe aqui dentro, que existe faz tempo e o Esculhambares é coisa nova. A Wikipedia tem espaço em seus servidores para páginas pessoais e páginas de humor. Existem várias outras aqui de Humor também, como ela. Abs MachoCarioca ^oi 14h36min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Que pena descobrir a sua alma camuflada de censor do alheio.. :-) Abraço. MachoCarioca ^oi 14h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

PS Hilariante a Beria dizer que o Esculhambares é uma 'cópia mal feita' do Pensares. Será que ela não tem o tino de ver que são coisas completamente diferentes? Francamente ...

Re:Pensares da Béria

Por que mover?? Ele ta fazendo mal pra alguém? Béria Lima ^Msg 02h01min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O Pensares foi movido com permissao e pedido do antigo dono, foi criado dentro da wikipedia ha 4 anos e actualmente é somente um arquivo historico (eu nao edito la desde que o movi), pelo que nao vejo razoes para tirar ele da wiki. Alem do mais, os unicos efeitos do Pensares na wikipedia foram ter dado trela pro MC criar o Esculhambares e para uma penca de gente nos rotular de "Panelinha do Pensares", o primeiro é uma imitacao mal feita e o segundo so prejudica a mim, ao andre e os outros pensarantes e como nenhum de nos esta preocupado com isso... é mais um motivo para nao tirar ele da wiki. Mas sempres pode criar uma votacao conjunta de eliminacao. beijos, Béria Lima ^Msg 14h03min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Direito ao voto de socks lícitos

Wikipedia:Esplanada/geral#Direito_ao_voto_dos_socks_L.C3.8DCITOS, só uma reflexão sobre o assunto. Dbc2004 (discussão) 04h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Lista de prefeitos de Paulínia

Gostaria que relesse o anexo e mudasse sua posição na votação acima.RmSilva ^msg 17h49min de 16 de maio de 2009 (UTC)

O bom filho à casa torna

Olha quem apareceu de novo... Ele não aguentou ficar muito tempo longe do artigo "dele"... :) RafaAzevedo ^msg 16h45min de 17 de maio de 2009 (UTC)