Wikipédia

Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 26

< Usuário Discussão:Albmont
Último comentário: 26 de agosto de 2013 de Albmont no tópico Elementos de O Senhor dos Aneis
Saiba mais sobre esta página
NÃO ao IP
Eu prefiro manter ambos os lados de uma conversa juntos. Se você deixar aqui uma mensagem, responderei aqui. Se eu deixar uma mensagem na tua página, sinta-se à vontade para responder lá, pois eu estarei vigiando-a por um tempo.


Ninox meeki

editar
Último comentário: 28 de junho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

É complicado há uma distância de quase 8 anos, mas na altura já usava frequentemente, por exemplo, o site da IUCN (Lista Vermelha), a ficha da espécie é esta. Abs. Lijealso (discussão) 02h57min de 28 de junho de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Páginas para eliminar/Haroldo Palo Jr.

editar
Último comentário: 2 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Você continua sustentando a eliminação? Gustavo fala!!-fiz 01h19min de 2 de julho de 2013 (UTC)Responder

Como eu não contestei a opinião de quem queria manter o currículo, fica meio óbvio que eu desisti de argumentar, não é? Albmont (discussão) 12h45min de 2 de julho de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ultimate Avengers

editar
Último comentário: 2 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Há consenso em manter? Gustavo fala!!-fiz 14h58min de 2 de julho de 2013 (UTC)Responder

Zerozero

editar
Último comentário: 3 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão
 

O verbete Zerozero, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Tonelada D C @ 22h16min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder

verificabilidade

editar
Último comentário: 6 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

olá Albmont! vc chegou a contatar a WMF sobre a votação? bem, eu escrevi para eles e diretamente para a Sue Gardner. isso foi ontem, ainda não responderam. nem sei se vão, mas em todo caso, vc não quer dar uma reforçada na reclamação? Tetraktys (discussão) 23h37min de 5 de julho de 2013 (UTC)Responder

Não fiz nada ainda. Albmont (discussão) 19h25min de 6 de julho de 2013 (UTC)Responder

Segundo Pilar

editar
Último comentário: 6 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Como você pode ver aqui nesse tópico, nosso segundo pilar não é tão exigente, é um pilar de madeira, não deveria ser assim, o anglófono não é assim, mas o nosso está dessa forma há anos. Vulcan (discussão) 20h08min de 6 de julho de 2013 (UTC)Responder

Convite

editar
Último comentário: 14 de julho de 20133 comentários2 pessoas na discussão
 

Convite

Olá, Albmont! Eu e a equipe do nosso projeto percebemos o seu interesse no combate ao vandalismo na Wikipédia, e consideramos que sua partipação no WikiProjeto AntiVandalismo seria essencial. Se deseja participar, visite nossa página, onde poderá inscrever-se e colaborar na lista de tarefas em aberto.

Caso você tenha dúvidas do que se trata, entre na página de discussão do projeto e pergunte para nossa equipe; estaremos prontos para esclarecer. Participe!

Vulcan (discussão) 03h53min de 11 de julho de 2013 (UTC)Responder

Se acabarem com a Verificabilidade, eu quero mais que a Wikipédia se exploda. Sem Verificabilidade, não existe mais vandalismo, qualquer idiotice que seja colocada aqui será tão válida quanto textos com fontes. Albmont (discussão) 16h42min de 11 de julho de 2013 (UTC)Responder
Na onda do humor que o Cainã colocou abaixo(eu vi aquela página e ri), estava procurando sobre humor no commons sobre a wikipédia e tal.. achei essa sobre fontes Imagem:Reliable Sources or bust.jpg, tem várias sobre "citation needed" também, commons:Category:Citation needed. Vulcan (discussão) 06h33min de 14 de julho de 2013 (UTC)Responder

Sim...

editar
Último comentário: 12 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Eu fiquei sabendo "lá fora"; dei uma lida, vi que estava tomando um rumo meio estranho (a redação do primeiro item é ininteligível - dá margem a interpretações estranhas, mas eu mesmo não consegui sequer entender o texto, então... desisti de ir adiante.

Sei que a omissão não é escusa válida, mas é que eu teria, realmente, que me inteirar de muita coisa para saber onde estou me metendo... E, bem, isto não dá para fazer sem que implique numa "volta" - algo que não pretendo.

Passar, olhar, editar algo pequeno ou urgente... Isso dá pra fazer. Enredar-me novamente na "fogueira" é que ser-me-ia totalmente estranho, hoje... Assim, resta-me desejar-lhe muita paciência e poder de convencimento; no final, creio, as coisas não ficarão piores - apenas seguirão seu curso...

Abraços, meu caro. André Koehne (discussão) 02h36min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder

Categoria:!Biografias de pessoas vivas sem fontes

editar
Último comentário: 12 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Albmont, só para informar, para ver se ficas um pouco mais bem disposto ! Só faltam os anos de 2012 e 2013 (os que estavam marcados com a tag, claro). --João Carvalho deixar mensagem 13h52min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder

Pra que isto? Se não precisa mais por fontes em nada, todo este esforço é desnecessário. Albmont (discussão) 17h46min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia é um blog

editar
Último comentário: 14 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Já começou: Ajuda:Guia de edição/Kiarah Hoss. Abs. Cainã Marques 04h50min de 13 de julho de 2013 (UTC)Responder

Imagem que estava na página dO Vulcão: Ficheiro:Reliable Sources or bust.jpg.--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 14 de julho de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso

editar
Último comentário: 16 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Anuncio a criação do pedido de opinião destinado a decidir sobre a revisão da eliminação por consenso: Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso, do qual sou o mediador. Mar França (discussão) 19h29min de 16 de julho de 2013 (UTC)Responder

Sobre criar outra Wiki

editar
Último comentário: 17 de julho de 20137 comentários4 pessoas na discussão

É possível, mas daria um trabalho enorme, precisaria de:

1. Dinheiro para manter os servidores (aí precisa mendigar doações, isso é caro)

2. Programadores para manter a parte técnica (nem sempre é fácil achar)

De resto seria só pegar as melhores páginas e mandar para a outra wiki e colocar um link da página original da Wikipédia e ir melhorando os artigos, a licença permite isso sim:

“

Quando você reutilizar ou redistribuir uma página de texto desenvolvida pela comunidade Wikimedia, você concorda fazer atribuição aos autores de qualquer uma das seguintes maneiras:

Por meio de hyperlink (quando possível) ou URL para o artigo ao qual você contribuiu (visto que cada artigo possui uma página de histórico que lista todos os autores e editores);

Por meio de hyperlink (quando possível) ou URL a uma cópia on-line estável e alternativa, que seja livremente acessível e esteja em conformidade com a licença, e que ofereça crédito aos autores de uma maneira equivalente ao crédito dado no website do projeto; ou

Por meio de uma lista de todos os autores (mas observe que qualquer lista de autores pode ser filtrada para excluir contribuições muito pequenas ou irrelevantes).

”

Uma wiki fechada para IPs, com artigos verificáveis, livre de vandalismos, a verdadeira utopia enciclopédica. Na teoria é realmente boa a ideia mas aplicá-la é meio difícil(não impossível, difícil). Vulcan (discussão) 19h35min de 16 de julho de 2013 (UTC)Responder

Assim que acabarem com a parte pédia deste site e ele virar um Wikiblog, vou abrir este tópico na Esplanada. Tem umas vinte pessoas dispostas a não deixar isto aqui virar uma esculhambação total. Será que estas vinte pessoas não conseguiriam bancar um novo site? Albmont (discussão) 19h42min de 16 de julho de 2013 (UTC)Responder
Albmont, fugir da Wikipédia é fugir do objetivo de levar >informação< às demais pessoas. A Albpédia não seria tão conhecida quanto a Wikipédia, então quem procurasse informações encontraria o Wikiblog, e vendo no que se tornou o principal projeto Wiki, desacreditariam em todos os outros. Isso abriria um precedente terrível e enterraria de vez a era Wiki, afinal, se um projeto já morreu, porquê não aconteceria também com qualquer outro criado a partir daí? Espero que não esteja falando sério. Acho que o que deveria ser feito é explicitar a lista dos 20 e criar uma força-tarefa de evangelização para os que já foram pegos pelo sistema organizado, mobilizado, de propagação de ideias dos defensores do fim da verificabilidade. O que arruína o projeto é a falta de diálogo, não se pode desistir dele sem antes tentar isto. Por exemplo, vários dos que defendem o fim da verificabilidade não entendem o que são os critérios de notoriedade: acham que notoriedade é algo independente e que por si só justifica a existência de artigos, e por isto querem acabar com a verificabilidade que os atrapalha. Só explicar este ponto para eles, que estão seguindo as ideias do Q, deve bastar. Que acha disso?--Mister Sanderson (discussão) 02h46min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder
Talvez seja o caso de explicar melhor o caso da verificabilidade como citou acima MisterSanderson. Porém nunca sair daqui. MUSASHIJAPAN (discussão) 02h54min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder
Eu estava pensando, há alguns meses atrás, em criar um tópico na Esplanada "De onde tiraram que basta ter notoriedade para ser mantido?", pra ver o que as outras pessoas pensam sobre o tema. Mas o que faz diferença mesmo é a discussão-a-discussão, porquê daí não tem embate de grupos, atiramento de ataques pessoais, "teatro" em geral. Assim é mais difícil de esquecer que a pessoa do outro lado da tela pensa também e não tolera desaforos.--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Os francófonos escancaram isso de verificabilidade e notoriedade na página principal. E há a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação da página principal (14jul2013) na qual eu ajudei que tem isso também, pois a PP proposta é inspirada na wiki francófona. Se quiser o link direto da PP proposta é esse: [1], notem a seção Participação na lateral direita. Vulcan (discussão) 03h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Falando nos franceses vejam por exemplo uma discussão de eliminação lá. Eu não concordo com o resultado de manter o artigo mas participaram impressionantes 153 usuários(acho que lá é eliminação por votação, não falo francês, mas é o que parece olhando). Vulcan (discussão) 03h57min de 17 de julho de 2013 (UTC)Responder

Reforma da Verificabilidade

editar
Último comentário: 22 de julho de 20135 comentários2 pessoas na discussão

O tiro saiu pela culatra. Hahaha!--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 21 de julho de 2013 (UTC)Responder

Uma grande vitória, devemos a salvação da Wikipédia ao Polyethylen. Agora é ficar vigilante porque as forças das trevas vão tentar revidar. Albmont (discussão) 16h41min de 21 de julho de 2013 (UTC)Responder
O que ele fez?--Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 21 de julho de 2013 (UTC)Responder
Foi ele que avisou a vários bons usuários que não sabiam da tentativa de transformar a Wikipédia em blogue, e conseguiu a virada espetacular na votação. Albmont (discussão) 20h54min de 21 de julho de 2013 (UTC)Responder

Interessante, o resultado da votação sobre as PEs também saiu pela culatra. Agora tem de haver três participantes incluindo o proponente. Queriam inventar essa regra porquê eu estava propondo e você opinando e vice-versa. Daí agora não pode passar o Braz Leme, por exemplo, dizendo para manter pois não machuca, porquê daí ele acabaria validando a PE. Ele teria que deixar a PE nas vigiadas e ficar vendo se vai aparecer a 3ª pessoa antes dele opinar, porquê com argumentos fracos e AEDE ele vai validar os motivos para eliminação sem ajudar em nada para a página ser mantida.--Mister Sanderson (discussão) 18h37min de 22 de julho de 2013 (UTC)Responder

Wiki + Blog = Bliki

editar
Último comentário: 23 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

É esse o nome quando mistura um blog com uma wiki. Veja Bliki(claro que está sem fontes) ou esse trecho da anglófona:

“ Wiki software can include features that come with traditional content management systems, such as calendars, to-do lists, blogs and discussion forums. All of these can either be stored via versioned wiki pages, or simply be a separate piece of functionality. Software that supports blogs with wiki-style editing and versioning is sometimes known as "bliki" software. ”

Vulcan (discussão) 06h41min de 23 de julho de 2013 (UTC)Responder

TV Em Tempo

editar
Último comentário: 25 de julho de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá! O artigo TV Em Tempo proposto por você para EC aqui foi recriado. Não tenho certeza se agora está Ok. Poderia dar uma olhada? Tonelada D C @ 19h32min de 25 de julho de 2013 (UTC)Responder

Sobre a verificabilidade e a eliminação - um acordo

editar
Último comentário: 31 de julho de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Eu te fiz essa pergunta, mas você não respondeu. Você aceitaria pedir refs no Projeto Manutenção cada vez que vir um artigo antigo sem fontes ao invés de propor PE, ESR ou navalhar? Se passar alguns dias e ninguém quiser referenciar, aí você propõe eliminação. Em troca, aprovaríamos uma regra de que nenhum artigo novo sem-fonte seja aceito daqui pra frente e os que existem sem fontes seriam desindexados do Google pra não aparecerem mais na busca. Você aceitaria esse acordo pra evitar novas disputas por causa da verificabilidade? Pense bem, é um acordo justo. Mar França (discussão) 03h51min de 29 de julho de 2013 (UTC)Responder

Já tentei isto antes, mas diante da grosseria com que os pedidos foram recebidos, prefiro não fazer mais isto. Albmont (discussão) 17h59min de 29 de julho de 2013 (UTC)Responder

Eu fui conferir e a maioria dos seus pedidos foram atendidos.

Aí eu te pergunto, onde alguém foi grosso com você?

Somente em 4 pedidos você não foi atendido, e em outros 12 referenciaram o que você pediu, em pouco tempo. Tem algumas coisas aí que poderiam também melhorar a relação sua com o projeto, você poderia somente pedir referências no artigo, com a mesma educação que gostaria de ser tratado. Eu só vejo você chamar os artigos de "lixão", "deveria ir pra ER mas tem gente que acha importante", "artigo criminoso", etc. É uma postura que não ajuda o bom convívio, porque toda hora parece uma cutucada, um menosprezo a quem não pensa igual você, como se quisesse convencer as pessoas o tempo todo a pararem com aquilo, como se o projeto não prestasse pra nada. Experimenta só pedir fontes, igual as pessoas fazem pra pedir proteção. Outra coisa é pedir fontes pro que ta realmente sem fontes, e não sem notas, se não vai fugir do escopo do projeto, isso alguns reclamaram também. E tem a questão do APDE#IW que alguns reclamaram, mas agora com o resultado da votação da verificabilidade talvez não tenha mais reclamações em relação a isso.

Pense novamente no assunto, afinal, você não tem nada a perder e agora depois da votação da verificabilidade é uma nova fase da tentativa de consenso, muitos que defendiam o outro lado vão ter que mudar também, mas tem que ter alguma cedência por todos. Pense no consenso que podemos obter e que vocês também tem a ganhar se for uma solução aceita por todos daqui pra frente. Se não tiver mais nenhum artigo novo sem fonte sendo criado acredito que em uns 2 anos não terá mais nenhum artigo sem fonte. Mar França (discussão) 03h03min de 31 de julho de 2013 (UTC)Responder

Tá, vou pensar. Albmont (discussão) 12h25min de 31 de julho de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar texto em WP:FICÇÃO que viola WP:R (7jun2013)

editar
Último comentário: 30 de julho de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Se levar a votação esse tema, avise no Projeto Entretenimento, por favor.--Mister Sanderson (discussão) 01h31min de 30 de julho de 2013 (UTC)Responder

Dá muito trabalho abrir votação. Albmont (discussão) 14h20min de 30 de julho de 2013 (UTC)Responder

Verificabilidade, não veracidade

editar
Último comentário: 4 de agosto de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Oi. Como eu disse para o Rjclaudio, estou pretendendo mexer nessa parte de WP:V, que creio não ser muito polêmica e também creio estar com graves problemas. Como você, assim como eu, se importa bastante com essa política, venho lhe pedir para, se possível, opinar também sobre o que eu disse aqui. Disso que escrevi, após breve discussão, houve uma pequena mudança de planos, aonde eu achei melhor trocar nossos dois primeiros parágrafos pelo primeiro parágrafo de lá (menos a última frase) para contextualizar melhor a frase que eu queria trazer, ao invés de trazê-la sozinha. --Mister Sanderson (discussão) 18h48min de 30 de julho de 2013 (UTC)Responder

Cancelo esta solicitação de opinião sobre a versão anglófona de WP:V.--Mister Sanderson (discussão) 17h24min de 4 de agosto de 2013 (UTC)Responder

X é Y e Cat Scan

editar
Último comentário: 1 de agosto de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Abri no Cat Scan essa consulta (!Artigos que carecem de fontes, profundidade 6, com menos de 150 bytes e menos de 2 links)

Assim ele pega apenas X é Y sem fontes. Deveria ser tudo ER em massa esses casos. Por exemplo lista automática da categoria !Artigos que carecem de fontes:

Fazendo isso para uma categoria de qualquer outro tema, por exemplo na categoria "Tecnologia", apareceram esses:

Ou fazer isso manualmente ou um bot passar eliminando esses casos. Mas claro que teria que ser discutido com a comunidade antes.

O valor de 150 bytes foi tirado do filtro que a enwiki utiliza para a criação de artigos, eles impedem a criação de qualquer artigo que seja menor que 150 bytes. Vulcan (discussão) 18h29min de 1 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Comentei sobre isso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Dificultar a criação de artigos mínimos (26jul2013). Vulcan (discussão) 19h50min de 1 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Uso indevido do campo "resumo da edição"

editar
Último comentário: 7 de agosto de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Não sei se outros editores concordariam comigo, mas considero inadequado seu uso do campo para inserir insultos a outros editores. Por favor, limite-se a descrever o que está modificando na página. Helder 12h58min de 7 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Obrigado por descobrir quem foi. Vou verificar as edições do usuário e, caso este padrão se repita, vou pedir bloqueio. Albmont (discussão) 13h06min de 7 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Máquina do tempo

editar
Último comentário: 10 de agosto de 20137 comentários2 pessoas na discussão

Olá, quando você remover uma grande quantidade de texto de um artigo, sugiro movê-lo para a página de discussão, conforme recomenda a política de verificabilidade. A menos, é claro, que seja material controverso sobre pessoa viva. Diga Sério Comendador (discussão) 00h46min de 9 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Não existe esta recomendação, nem poderia haver, porque contradiz NÃO consigo realçar o suficiente. Parece haver uma tendência terrível, entre alguns editores, de marcar com "carece de fontes" determinados tipos de pseudoinformações especulativas do tipo "ouvi isso em algum lugar". Errado. [Tal especulação] deve ser removida de forma agressiva, a não ser que se encontre uma fonte. Isso se aplica a qualquer informação, mas é especialmente aplicável a informação negativa sobre pessoas vivas.
Partes sem fontes devem ser removidas de forma agressiva, e não jogadas de um lado para outro.
O que existe é Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão.. Eu não "requiro" (requero? este verbo é defectivo?) fontes para edições não-referenciadas, porque quem fez a lambança quase sempre já abandonou o projeto. Albmont (discussão) 11h01min de 9 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Onde está o texto a que se refere? Não o conheço. Diga Sério Comendador (discussão) 18h21min de 10 de agosto de 2013 (UTC)Responder
WP:BPV. A "Navalha de Jimbo", ou seja, remover agressivamente partes sem fontes, é para ser aplicada a qualquer pseudoinformação, não só a biografias de pessoas vivas. O que Ele recomenda é um zelo maior para BPVs. Albmont (discussão) 21h32min de 10 de agosto de 2013 (UTC)Responder
“ Isso se aplica a qualquer informação, mas é especialmente aplicável a informação negativa sobre pessoas vivas. ”

Em WP:V também está dito que informações negativas e sem fontes sobre pessoas vivas também não devem ser movidas para páginas de discussão, mas nos outros casos é bem explícita a recomendação pra ser fazer isso. Acho que você já está forçando a barra um pouco em relação a isso. Não é mais bonito admitir que a política orienta uma coisa diferente daquilo que você acredita? Diga Sério Comendador (discussão) 21h49min de 10 de agosto de 2013 (UTC)Responder

O que é claro é que pseudoinformações sem fontes devem ser sempre removidas, e de forma agressiva. Se, por acaso, alguém acha que a parte removida pode algum dia ser salva, existe uma opção de retirar esta parte do artigo, colocar em outro lugar (como a página de discussão) e solicitar a fonte para a parte removida. O que é inútil em 99% dos casos, como eu disse acima, porque quase sempre quem colocou a pseudoinformação já não está mais editando. Albmont (discussão) 22h49min de 10 de agosto de 2013 (UTC)Responder

No entanto, outro que conheça como referenciar aquilo, pode fazer, ou até mesmo, a fonte já presente no texto pode ser suficiente para referenciar (bastanto usar um <ref name=""/>). Se em 99% dos casos é inútil, talvez o 1% justifique fazer, já que não se perde nada com isso e pode fazer os que são críticos da Verificabilidade terem menos resistência (pelo o menos está se abrindo uma estrada ao diálogo). Diga Sério Comendador (discussão) 23h26min de 10 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Projeto Manutenção

editar
Último comentário: 9 de agosto de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Todos os artigos que você pediu pra referenciar no Projeto Manutenção já foram referenciados. Foram 10 PES que não precisaram ser criadas/finalizadas/arquivadas. O que me diz? Mar França (discussão) 17h52min de 9 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Que vocês gostam de perder um tempo precioso para salvar o que não devia ser salvo. Sério, não vejo nenhuma razão para que artigos sem fontes sejam salvos. O certo é eliminar, porque, se o tema for notável, o artigo será recriado. Mas acho que você provou um ponto. Não vou mais perder o meu tempo nem o tempo de vocês indicando artigos sem fontes em WP:PE ou no Projeto Manutenção. Com 500.000 artigos sem fontes, não vai ser na base de 10 ou 20 por dia que este problema será resolvido. De agora em diante, PEs e Manutenção só para os casos mais escandalosos e patológicos (tipo Aníbal). Albmont (discussão) 17h56min de 9 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Engraçado que você pensa: se um artigo não é notável e vou mandar para PE por não ter fonte, não precisa-se por fonte. Mas está errado. O certo é, mesmo se um artigo não for notável e estiver em PE, querer que ele seja eliminado segundo CDN, mas mesmo assim botar fontes para o leitor não ser prejudicado nos sete dias que estiver em PE. Porque o artigo estará lá, não é porque está em PE que desapareceu. Mar França (discussão) 22h51min de 9 de agosto de 2013 (UTC)Responder

The Food of the Gods

editar
Último comentário: 12 de agosto de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá Alnmont. Que horror seis anos sem fonte. Realmente um horror, mas o artigo foi criado a muito tempo na época que até o Albmont criava artigos sem referências conforme eu li recentemente em outra página de discussão. Brincadeira a parte, The Food of the Gods pouco evoluiu nestes últimos seis anos, quem sabe alguém se habilita para melhorar os artigos sobre os livros de H. G. Wells. Boas edições e grato por ter escrito.--HTPF (discussão) 23h19min de 12 de agosto de 2013 (UTC)Responder


Socorro!

editar
Último comentário: 13 de agosto de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Alb, pode dar uma olhada em Sexto Júlio César? Será que o Sexto Júlio César (cônsul em 157 a.C.) não é o mesmo Sexto Júlio César (embaixador em Abdera)? Faltou algum? Bicho, eu detesto Roma. Ô mania desgraçada de dar o mesmo nome pra todo mundo! Provavelmente chamavam todo mundo de "Júnior" e "Pai". José Luiz disc 23h37min de 12 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Entendi. Os "Tiagos" (Santiago Maior, Santiago Menor, Tiago, filho de Alfeu, Tiago, o Justo) e os "Joões" (João Evangelista, João Apóstolo e João de Patmos) seguem a mesma linha. Há praticamente quem defenda que cada para entre eles seja (ou não seja) a mesma pessoa... José Luiz disc 01h10min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Em tempo: mas, como resumo (ou desambiguação???), algo que possa ser acrescentado? José Luiz disc 01h10min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Na verdade, eu não entendi o sentido do resumo. Se é para ser uma desambiguação, basta ter uma linha para cada um. E um resumo não faz sentido, já que todos eles tem um artigo individual. Albmont (discussão) 12h33min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Responder


Suas propostas de eliminação

editar
Último comentário: 17 de agosto de 201312 comentários4 pessoas na discussão

Olá. Você, ao criar PEs, busca criá-las sempre sobre um mesmo tema?--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)Responder

Não, tirando a fase em que eu peguei vários currículos (e que só parei porque os eliminadores pararam de eliminar) eu mando para PE sem nenhum critério específico. Basicamente, quando eu uso "Página aleatória" e pego um artigo sem fontes que tem alguma chance, ainda que remota, de salvação, eu marco como sem-fontes. Se é um artigo sem chances (escrito por IP, CPU ou quando já tem marcação), eu mando para PE. E quando eu vejo que eu marquei alguma página como sem-fontes e ela ficou muito tempo assim, também mando.
Mas tudo isto é inútil. Com a transformação da Wikipédia em blogue, o certo será pedir o restauro de todos estes artigos eliminados, porque não faz sentido apagar artigos que não tem fontes na Wikipédia quando o Google serve como fonte. Albmont (discussão) 11h38min de 8 de julho de 2013 (UTC)Responder
Pelo menos na votação recente não foi decidido usar Google como fonte, onde você viu isto? Sobre sua resposta: ok. Eu tinha perguntado pois me ocorreu o pensamento de que, se eu propusesse PEs sempre de um mesmo tema como você faz, não teria havido tanta oposição a mim. Ou se pelo menos eu propusesse com regularidade, como por exemplo, de segunda a sexta elementos de ficção, no sábado estrelas pornô e no domingo aleatórias. Isso diminuiria o trabalho de quem quisesse verificar as propostas, pois já saberiam que em alguns dias poderiam ignorar todas as minhas PEs. Que acha disso? Se cismarem contigo, acho que essa estratégia pode ser útil. --Mister Sanderson (discussão) 12h59min de 8 de julho de 2013 (UTC)Responder
Acho que o problema nâo foi nenhum destes. Foi que quando um eliminador me pediu para diminuir o ritmo porque não estava dando para acompanhar, eu diminuí. No seu caso, o que aconteceu foi que você não diminuiu o ritmo mesmo depois que pediram isto, várias vezes. Albmont (discussão) 13h21min de 8 de julho de 2013 (UTC)Responder
Eu tenho em mente motivos que me levaram a não atender aos "pedidos", e eles me parecem bem justificantes, mas acho que isso não tem muito a ver com o que eu estava falando. Eu não disse que ter temas diferentes misturados foi o problema, disse que suspeito que isto foi ingrediente dos problemas. Falei com o João Carvalho e ele disse que não liga pras PEs de entretenimento. Ora, se ele reclamava sobre eu propor demais, não participava das de entretenimento e participava ativamente das PEs de ruas, por exemplo, suponho que a proposição de temas sortidos obrigava ele a ter mais atenção ao que eu fazia do quê teria se estivesse observando as suas PEs. Como se eu tivesse jogado PEs relevantes para ele no palheiro de PEs de entretenimento, dando trabalho para ele separar, entendeu? As suas não têm essa mistura toda. Depois vou confirmar com ele se era isso mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder
Desculpem-me de me intrometer na conversa. Só para esclarecer que o tema a que o MS chama entretinimento, é um tema que domino mal, e por isso, não se justifica muito, ter que ter um trabalhão danado, para perceber os critérios, perceber se há artigos idênticos, etc, etc. Só por esses motivos é que não costumo dar palpite nessas PEs. Claro que se me parecer existir algum caso muito especial, darei a minha opinião. --João Carvalho deixar mensagem 11h32min de 12 de julho de 2013 (UTC)Responder

Você depois vai recriar PEs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Harry Winston e Wikipédia:Páginas para eliminar/Aborto nos meios de comunicação?--Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 12 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Não (agora tem fontes) e sim (algum dia). Albmont (discussão) 20h02min de 12 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Não entendo o motivo de você estar achando ruim as páginas serem adequadas... A ideia não é que os artigos atendam à exigência mínima de verificabilidade? E as PEs não vão resolver o problema todo, mas são peça essencial da solução, elas ajudam de uma certa forma. Através delas os pró-eliminação manifestaram seu ponto de vista que estava há tanto tempo guardado para si mesmos que chegou a ser considerado criminoso quando voltou normalmente - e que nunca deveria ter parado de ser manifestado. Com isso, veio uma votação que confirmou que "a comunidade" não quer o afrouxamento de WP:V. Graças a isso, as pessoas estão pensando na eliminação, e não a acham absurda mais. O Mar França propôs a aplicação de um filtro para impedir a inserção de novos artigos sem fontes... (eu tinha proposto antes um novo modelo de vigilância de páginas novas, mas há limitações técnicas e foi deixado de lado). Agora propus que se acabasse de uma vez com o uso do IMDb como referência... O sistema de consenso não corre mais risco de voltar ao sistema de votação, onde o Pé Espalhado participou com mais de 100 socks, e até 20 simultaneamente (alguns socks dele foram bloqueados esse dias). Ao invés disso, ele recebeu melhorias: há agora limite variável de PEs simultâneas como eu propus e há exigência de número de 3 participantes. As situação está somente melhorando, Albmont, "a comunidade" agora leva a eliminação mais a sério, como sempre deveria ter levado. Se há quem ainda discorda, basta discutir com a pessoa levando argumentos convincentes. (Não falando que artigos sem fontes são lixo e os mantenedores são merdas, isso só vai ofendê-los e piorar a situação.) Argumentar com as pessoas e atualizar os textos oficiais são medidas que vão tornar o projeto muito melhor do que está, não desista. --Mister Sanderson (discussão) 16h21min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Eu não falei nada disto. Albmont (discussão) 16h42min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Falou sim. Diga Sério Comendador (discussão) 21h10min de 13 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Disse que Citação: «Pelo visto, sempre que lixo é mandado para eliminação, eles se encarregam de salvar o lixo, acrescentando fontes [...] Por isto desisti de mandar lixo para WP:PE.». Mas a ideia não é justamente que as fontes sejam acrescentadas (ou a página ser eliminada)? Se fica merda no histórico ou se o editor errado leva crédito pela criação não importa.--Mister Sanderson (discussão) 02h22min de 17 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Orlando Summer League

editar
Último comentário: 23 de agosto de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Fontes adicionadas, valeu!

The Sandman (discussão) 00h50min de 23 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Elementos de O Senhor dos Aneis

editar
Último comentário: 26 de agosto de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Olá. Quando eu estava enviando para PE páginas sobre elementos de LOTR no início do ano, vi você defendendo a manutenção de artigos sem nenhuma fonte pelo simples fato de serem itens ou personagens importantes, no seu ponto de vista, dentro da trama dos livros. Creio que, seis meses depois, você não deve ter referenciado nenhum deles. Faltam 60 dias para o fim de meu filtro, e, como deixei essas coisas de Tolkien para o final (devido à sua posição), quando meu filtro acabar voltarei a tentar eliminar-los. Você pretende continuar defendendo-os?--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 26 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Eu defendi a manutenção de artigos sem fontes??? Onde eu estava com a cabeça??? Manda bala, e elimina tudo! Albmont (discussão) 12h09min de 26 de agosto de 2013 (UTC)Responder
Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário_Discussão:Albmont/Arquivo_26&oldid=41838595"
Regressar à página do utilizador "Albmont/Arquivo 26".