Usuário Discussão:MisterSanderson/2013

Acima do nível do mar

Oi, MisterSanderson. É como ponto de ebulição - sabemos o que é temperatura, água, e ferver. No entanto, isso não chega para definir ponto de ebulição; sabemos o que é dor e cabeça, mas isso não nos diz o que é dor de cabeça. O mesmo se passa com acima, nível e mar - saber o que cada quer dizer não define o conceito. Precisei da definição, não encontrei, tive de usar a en:WP. Depois notei que umas 20 outras línguas têm. Ainda não te tinha visto por aqui; prazer em conhecer-te. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h30min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Predefinição das temporadas de Os Simpsons

Eu que lhe pergunto: por que remover os links vermelhos, deixando a predefinição capada? !Silent (discussão) 00h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não servem para "encher linguiça", servem para abrir margem para que editores interessados criem os artigos faltantes. !Silent (discussão) 00h33min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Q

Em 2004 o Q (Leandro Rocha) devia ter uns 10 anos de idade, no máximo 14 anos, com base nas fotos dele do Commons, por exemplo, Ficheiro:Ensaio da Praça Seca 22-11-2009 (11) Andreza, Leandro e Raíssa.JPG. Albmont (discussão) 17h45min de 7 de março de 2013 (UTC)

Hilário!

Rindo muito aqui de sua observação. Yanguas ^diz!-fiz 01h05min de 9 de março de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio

A justificativa de bloqueio não me pareceu clara o suficiente: qual abuso foi efetuado por mim? Simplesmente estou utilizando o sistema de eliminação de páginas daqui. Também não ficou claro sobre o quê eu havia sido avisado: sobre não ter direito de propor eliminação? Também não ficou claro o que é que haver outros pedidos em aberto tem a ver com este suposto abuso: estavam todos corretos? Eu discordo.--Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 13 de março de 2013 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Mister Sanderson (discussão) 18h46min de 13 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Arthemius x escreveu: «Editor problemático que demonstrou várias vezes que não domina as políticas da wikipedia como aqui Wikipédia:Páginas para eliminar/Avenida Portugal/1, onde nomeia para eliminar por falta de verificabilidade e depois muda para notoriedade.» Desde quando apresentar mais argumentos a favor da eliminação é desconhecimento de políticas? Discussão de eliminação onde não se pode discutir é o quê então? Não vejo confusão alguma minha nisto. Nomear em massa não é proibido e justificar fracamente, o quê não faço, não é motivo para bloqueio.
• Citação: JMGM escreveu: «O usuário há meses não adiciona uma única linha válida a um artigo; é um usuário que não contribui, só propõe eliminações.» (como se propor eliminação não fosse contribuição)Apreciaria que não mentisse, pois trabalhei na ampliação de textos sim, coisa que não sou obrigado a fazer. Ou fazer o que gosta também é motivo de bloqueio? Pensei que aqui fosse um projeto colaborativo, e não um serviço escravo. Eu cito o trecho de verificabilidade que é a exigência mínima; todo o resto é visto depois. Outra vez, proposições em massa não são proibidas, assim como não são proibidas as criações em massas de páginas abaixo do mínimo aceitável. Não há obrigação de comunicar-se com o criador das páginas. Que parte da política de edição não é seguida? Legal você não ter explicado de que forma afinal houve abuso de WP:V...

--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 14 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Albmont escreveu: «Daqui a pouco só falta alguém dizer que o MisterSanderson é um sock do Q.» Já fui acusado disto recentemente... pelo Q!--Mister Sanderson (discussão) 00h07min de 14 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Mar França escreveu: «O usuário subverteu o sistema ao considerar que PE = ESR. Também não estava avisando os usuários criadores dos artigos que marcava para eliminação e só depois que o avisei ele passou a avisar.» ?????? Nem sou obrigado a avisar nada, nem passei a avisar, e nem por causa de mensagem sua. --Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 14 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Belanidia escreveu: «O motivo é que o usuário marca eliminações sobre artigos que sabe serem notórios para forçar a sua melhoria imediata» Existe um mínimo de adequação ao projeto que deve ser cumprido. Eu saber se o tema dos artigos é notório ou não vem ao caso, pois a Wiki não é baseada em opinião dos editores, mas no quê as fontes afirmam. Se o tema é notório, mas o artigo está abaixo do mínimo aceitável, eliminação... Se o autor da página não se interessou a cumprir as regras mínimas, que o próximo autor se interesse. Lembrando que os textos devem ser escritos pensando-se em quem NÃO conhece o tema; quem já conhece não vem aqui ler sobre, e quem não conhece perde confiança no site ao ver algo sem fontes ou 'artigos' que consistem apenas em "A Rua Portugal é uma Rua em Portugal.".--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de 14 de março de 2013 (UTC)

Re: Olá. Você tem mais páginas onde não indicou as fontes.

Obrigado pelo alerta! Nos próximos dias, tentarei incluir fontes nos artigos referidos. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 10h44min de 21 de março de 2013 (UTC)

Eliminação de artigos

Olá prezado Mister Sanderson, realmente não entendi sua proposta de eliminação dos artigos Campeonato Paulista de 1980 e 1981. Já segui as orientações e coloquei os argumentos para a não-eliminação. Muito obrigado pelo aviso. bas. Net Esportes (discussão) 19h42min de 21 de março de 2013 (UTC)

Dei uma olhada na sua descrição de usuário e vi que eliminar artigos é seu grande objetivo em 2013. Então li seus argumentos para esse empenho e achei que você realmente tem razão naquilo que propõe. Mas mesmo que você esteja seguindo as regras padrões das exigências da Wikipédia, eu acho que você tem que levar em consideração cada artigo. Solicitar que o artigo seja melhorado, cite fontes e tudo mais é o caminho primordial a ser feito antes de solicitar a eliminação deles. E você sabe que duas edições do Campeonato Paulista em meio a mais de cem edições desta competição não são artigos irrelevantes que não devam existir só porque não estejam, ou nesse caso, não estavam de acordo com as regras. Eles podem ser melhorados e adequados antes de serem apagados completamente. Não tem como supor que não aconteceu um Campeonato Paulista de Futebol nos anos de 1980 e 1981. Eles realmente aconteceram, não é um fato duvidoso. Tem muito mais "lixo" por aí que realmente precisa ser apagado, mas não artigos sobre eventos que realmente aconteceram. Espero que considere meu comentário como uma contribuição sensata à discussão. Net Esportes (discussão) 14h29min de 25 de março de 2013 (UTC)

Uma pena que ninguém tenha se interessado em melhorará-lo quando foi proposto. Eu não fiquei sabendo. Quando criei o artigo, não inventei nada, mas na época eu não tinha o costume de citar fontes. Vou procurar fontes agora e tentar melhorar, o de 1980 acredito que foi melhorado já. Espero que nenhum seja apagado. Obrigado e até mais. Net Esportes (discussão) 15h32min de 25 de março de 2013 (UTC)

Notoriedade do Barbantinho Cheiroso (peido de velha)

Caro MisterSanderson, o artigo Barbantinho cheiroso trata realmente de algo notório que merece estar na wikipedia? Faço esta pergunta pois me causa grande estranheza uma pessoa tão preocupada com o critério de "notoriedade" criar um artigo que, na minha opinião, é simplesmente ridículo e não deveria jamais estar aqui. Como que o tal do "barbantinho cheiroso" ou "peido de velha" ou "peido de negrão", para usar suas próprias palavras, pode ser mais relevante que o Barra Shopping ou o Village Mall? Por que o barbantinho cheiroso deve ficar e o Barra Shopping sair? Eu realmente gostaria de entender o seu ponto de vista. Obrigado. E tenha um excelente final de semana. MarcosPassos (discussão) 03h07min de 24 de março de 2013 (UTC)

Ok, faz sentido a explicação. Mas como que o Cemitério Municipal de Juiz de fora tem mais notoriedade nacional ou global que o Barra Shopping? MarcosPassos (discussão) 03h26min de 24 de março de 2013 (UTC)

As fontes do artigo são sofríveis: afinal, o barbantinho exala clorofórmio ou sulfeto de hidrogênio? O primeiro é um anestésico, já o segundo é um dos piores assassinos para petroleiros que trabalham em plataformas, e tem ainda uma peculiaridade: se a pessoa sente o cheiro, deve sair correndo e procurar uma máscara, mas acima de um limiar ele é tão tóxico que a pessoa não consegue nem sentir o cheiro, respira o gás e morre logo depois. Albmont (discussão) 14h18min de 25 de março de 2013 (UTC)

Re:M, Q, anti-PT...

Oi, Mister. Como assim? Quem você acha que é? Mas já vou te dizendo que eu acredito que nenhum deles é o Quintinense. Acho mais provável que seja o IP anti PT. Érico Wouters ^msg 04h05min de 27 de março de 2013 (UTC)

Um é do Paraná e o outro do Rio de Janeiro (Pé espalhado/Quintinense ou IP anti PT). Penso que isso não é disseminar a desconfiança já que se tratam de abusadores de longa data. Érico Wouters ^msg 04h07min de 27 de março de 2013 (UTC)

Não entendi muito bem. Então você acha que o IP está certo? Vale lembrar que o Pé espalhado e o Quintinense são amigos. Já se for o Pé e o IP anti PT faz mais lógica. O que acha? Érico Wouters ^msg 04h10min de 27 de março de 2013 (UTC)

O título é bem interessante. Eu uso dois sites que considero bom: o Ip-adress e o What is my IPAd dress. Considero eles bons e sempre me ajudam a diferenciar um sock do outro. Érico Wouters ^msg 04h17min de 27 de março de 2013 (UTC)

De acordo com informações de fora da wiki, ela apenas está em uma wikipausa. Mas pelo que eu sei, posso te garantir que a relação entre a Maria e o Quintinense é pouco provável. Érico Wouters ^msg 04h20min de 27 de março de 2013 (UTC)

PEs fazendo aniversário

Sobre o que você falou em algum lugar que "no máximo" tem PEs com 45 dias, que tal Wikipédia:Páginas para eliminar/O Diabo e Outras Histórias? Deveria ter sido fechada ano passado. Albmont (discussão) 12h12min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Esquece, bobagem minha. BTW, segui sua sugestão, peguei várias páginas com ligação para o site do Currículo Lattes e mandei tudo para PE. Enquanto a Wikipédia não vira de vez um blogue, vamos tentar limpar o que puder. Albmont (discussão) 12h14min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Sobre Usuário:MisterSanderson/PEs Espalhadas, acho que você deveria considerar como sucesso não apenas as eliminadas, como aquelas em que havia dúvidas sobre a notabilidade, esta dúvida foi plenamente resolvida, e elas foram mantidas. Por exemplo, eu considero sucesso ter enviado para WP:PE o lixo que era Loira burra, em que passaram o Rolo Compressor de Jimbo. Pode até virar um artigo destacado. Albmont (discussão) 12h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Não pretendo fazer uma estatística das PEs que eu ponho em avaliação. E acho que o número pode estar ficando exagerado, talvez isto acabe tendo o efeito contrário, de não haver participação. Os eliminadores sumiram, neste mês foram eliminados dois artigos e mantidos dois, é um número ridículo, talvez também seja o problema da quantidade grande de PEs. E quanto a ser ignorado, faz parte, vai ver para ele vocé é um troll! :-) (atualmente tem dois usuários e meio na minha troll-list, a um deles estou dando o benefício da dúvida). Albmont (discussão) 18h00min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Sei lá, não posso responder pelos outros, mas pelo eu andei vendo todo mundo anda estressado ultimamente, aparentemente a situação de paz armada entre quem queria fazer valer o 1P, a Wikipédia é uma Enciclopédia e a turma que quer transformar isto aqui em um blogue, que ficava disfarçada entre a luta entre Inclusionisto e Delecionismo, agora virou guerra total de extermínio. Então tem muito editor bom que anda sumido, não querendo mais participar. Afinal, de que adianta perder tempo tentando escrever um artigo com base nas fontes, como eu tentei fazer com Concurso de Beleza, se depois vem a turma blogueira e repõe tudo que é lixo? E como tem administrador dos dois lados, corre-se o risco de ser bloqueado apenas porque alguém achou que você tinha uma segunda intenção ao fazer qualquer ato. Eu ia dizer que às vezes dá vontade de desistir, mas vendo minhas últimas (não-)edições acho que isto seria falso. Já passei do point of no return, não tenho mais nenhuma vontade de melhorar artigos. Para quê? Para depois vir algum troll e cagar o artigo com partes sem fontes? Albmont (discussão) 18h12min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Quer um exemplo? A merda ditador romano, que está há quase dez anos sem fontes, é um dos artigos que eu poderia arrumar, já tinha até coletado fontes para isto,como Políbio e Apiano. Mas não tenho mais nenhuma vontade de passar o Rolo Compressor de Jimbo e consertar o artigo. Albmont (discussão) 18h18min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Para rir um pouco: segundo uma nota (que não tem fontes, mas está baseada nos artigos do wiki-dicionário), uma das formas possíveis de verter o nome do Fábio Máximo para português seria Fodedor Máximo... Agora imagina se eu insiro isto no texto, e coloco como fonte um hipotético dicionário Latim-Português que não existe. Não duvido nada que daí a pouco isto aparecesse em 100 sites diferentes. Albmont (discussão) 19h01min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Tomaz Caetano Cannavam Ripoli

Olá, Mister Sanderson. Eu criei a biografia acima e um "eliminador" a colocou em ER sem nem ao menos ler o que eu havia escrito. Isso se pode observar pelo histórico, pois no mesmo minuto que eu criei a página ele a colocou para eliminar. Após polemizar com ele, resolvi colocar o tema em votação. Você argumentou, com propriedade, que a proposta de eliminação não deve ser usada quando se quer manter a página. Nesse caso eu lhe pergunto como proceder. É válido tirar a proposta de votação e deixar a página ativa? Obrigada! Renataangelica (discussão) 06h44min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Info/Jogo eletrônico

Acabaram de estragar a predefinição {{Info/Jogo eletrônico}}. Porque raio foi acrescentado aquela caixa de "Cronologia"?! São jogos, não é nenhuma banda de Rock! Não têm cronologia!! Existem séries com dezenas de jogos sem ordem especial!! Um homem a tentar controlar a qualidade e estragam sempre tudo!! Já repararam como fica o aspecto depois de usada?! Há jogos que não fazem parte de séries. Qual o problema que havia na predefinição para ter sido modificado!? O que fizeram foi mudar o aspecto da predefinição (para pior). A informação dos jogos antecedentes e série e tal, toda essa informação já estava descrita e tinha o próprio espaço, seja na infobox seja nas predefinições existentes. Não se pode mudar só porque sim e porque a wiki espanhola também usa. Ainda por cima foi retirada ocultada informação. exemplo: BioShock, tem BioShock em cima e BioShock em baixo, mas dantes dizia Série = BioShock - agora não dá essa informação. Outro exemplo: Super Mario 3D Land. Tem o titulo em cima e em baixo diz Super Mario. Super Mario o quê? Informação ocultada, dantes dizia "Série=Super Mario" e depois quem se dá ao trabalho de saber qual o antecessor e o sucessor numa série que tem dezenas de jogos?! Qual foi antes e depois?! Estragaram a infobox ao quererem dar informação e depois acabaram por a ocultar, só porque ficava mais bonito e tal. Agora eu que costumo utilizar esta predefinição vou deixar de dar a informação sobre a série na infobox, porque fica escondida.--Edviges (discussão) 11h06min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Info/Jogo eletrônico - de novo.....

Como não sei mudar Wikipédia:Esplanada/geral/Info/Jogo eletrônico (16abr2013) para o projecto entretenimento, coloquei lá a discussão criada por mim. Espero que participe. Obrigado.Edviges (discussão) 08h31min de 17 de abril de 2013 (UTC)

ER

Concordo totalmente com você. Acho que o eliminador precisa pelo menos ler o artigo antes de colocá-lo em ER. Aqui há muitas coisas poucos relevantes, de interesse nulo, além de mal escritas. Mas se um editor coloca um artigo com uma biografia de alguém relevante em seu meio e com fontes fiáveis, mesmo que não seja pessoa conhecida do grande público, deve-se manter. Grande abraço! Renataangelica (discussão) 10h34min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Um toque

Não é a musica da Rita Lee, da época de ouro dela como roqueira ao lado do Tutti-Frutti, mas outro toque.

De maneira a levar essa situação e aquela discussão de uma maneira menos ensandecida, te daria alguns conselhos:

1. Pare por uma semana ao menos de colocar qualquer coisa em PE. A incapacitação intelectual dos eleitos para o cargo de eliminador e "avaliador de pedidos de PE" é tamanha, além da personalidade de seguidor e não de líder, (a maioria é de garoto), ou seja, um espera pelo outro, que tem quase 100 PEs colocadas por vc paradas, sem qualquer definição, e que precisam de um tempo para análise e vc chateia colocando mais. Se parar de colocar, tira um pouco a pressão da situação, e francamente, os verbetes que merecem PE não vão a lugar nenhum, estão no mesmo lugar, nada muda vc parar de enfiá-los em PE por uma semana que seja, certo? E a chateação da muitos com vc diminui.

2. Pare de fazer pedidos de bloqueio. Só enrola mais a situação e cria uma bola de neve de um pedindo bloqueio de outro que não acaba.

3. Se abstenha de dar mais opinião naquela bagunça, todo mundo já sabe qual é a sua. Cada vez que vc aparece, a coisa atiça de novo, não ganha nada com isso nem em ser repetitivo.

Pode ser, Sanderson? Ou nao pode? abs MachoCarioca ^oi 14h54min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Também sugiro o mesmo, apesar de imaginar como isso deve ser difícil - eu mesmo tenho a consciência que já falei muito e mais vezes do que devia do que devia, a última delas há um minuto. Como a generalidade das comunidades, esta é muito conservadora e agarra-se ao status quo, certo ou errado, com unhas e dentes, e como em qualquer ambiente em que o poder esteja na maioria e/ou nos que falam mais (alto) ao mesmo tempo que não há regras de admissão, os argumentos mais racionais estão sempre em desvantagem, principalmente quando os ânimos se exaltam, nomeadamente porque é muito mais fácil não ter pejo em argumentar barbaridades e apresentá-las como argumentos muito válidos em pessoas com dificuldades de raciocínio ou que estão apenas interessados em impor o seu POV e não em chegar a qq. tipo de consenso. Stegop (discussão) 15h21min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Se abstenha de tudo, há outros falando por vc. O filtro ou não-filtro independe de suas opiniões e argumentações. Aproveite e em vez de colocar artigos em PE crie alguns decentes. MachoCarioca ^oi 18h02min de 23 de abril de 2013 (UTC)

As do bloqueio e as PES. MachoCarioca ^oi 18h26min de 23 de abril de 2013 (UTC)

O bom do seu filtro é que as PEs de 1 de maio estavam vazias... Estavam, porque eu tratei de encher com vários currículos. Acho que vou fazer isto nos próximos dias, enviar para PE tudo que é currículo sem fontes. Ou até que algum trollzinho apareça reclamando e eu também receba o filtro. Albmont (discussão) 22h17min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Lamento

Lamento o que aconteceu aqui. Realmente este projeto tem aversão pelos seus princípios. Você será ou foi filtrado por tentar cumprir a verificabilidade. Se um dia seu filtro for removido, lhe sugiro que mude de lado, passe a criar artigos em fontes, coloque muitas marcações de {{s-fontes}}, {{carece de fontes}} que aqueles que o querem fora do projeto; serão os primeiros a lhe dar tampinhas nas costas. Lamento mesmo. Fabiano ^msg 03h47min de 24 de abril de 2013 (UTC)

Fazer faxina dá trabalho

Cara, como você conseguia mandar 30 PEs por dia? Mandei 14 hoje e não aguento mais ver nada na Wikipédia. Albmont (discussão) 17h02min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Não sei... Enviar 14 lhe esgotou porquê? Foi cansaço nos dedos? Ou ficou cansado de ver páginas inadequadas?--Mister Sanderson (discussão) 17h47min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Acho que estou gripado. Pego uma gripe em média a cada cinco anos, então quando pego é porque é daquelas tipo Gripe Espanhola. Albmont (discussão) 18h19min de 25 de abril de 2013 (UTC)

O que o faz achar que está gripado? Está com febre? "Corpo mole"? Nariz entupido? [Vou ficar offline um pouco, daqui a no mínimo uma hora voltarei].--Mister Sanderson (discussão) 18h21min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Cansaço extremo. Deixa pra lá, amanhã devo estar melhor. Albmont (discussão) 18h23min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Espero que sim. Bem, então eu lhe respondo: eu conseguia pois não estava gripado. Hah!--Mister Sanderson (discussão) 18h24min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Como resolvo este problema?

Olá! Você, por favor, sabe me dizer como faço para eliminar uma página que foi criada indevidamente o mais rápido possível, para que não fique existindo duas páginas semelhantes? A história é a seguinte: a Allianz vai adquirir o Naming Rights da Arena Palestra Itália, mas o nome oficial do novo estádio só vai ser divulgado no dia 29. Acontece que um usuário criou uma página com o nome Allianz Arena Palestra Itália e moveu todo o artigo Arena Palestra Itália para lá. O resultado é que todo o histórico anterior da página Arena Palestra Itália acabou sumindo. Como não há a confirmação do nome oficial e há está questão do sumiço do histórico, desfiz a edição dele, mas o artigo Allianz Arena Palestra Itália continua existindo. Como faço para eliminá-lo? Você consegue fazer isso? Genaron (discussão) 18h36min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado! Genaron (discussão) 20h33min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Re: Desentendimento

Oi, MisterSanderson. Precisei pensar para responder esse assunto. Primeiro, quero dizer que não há nenhum desentendimento entre eu e você, até onde sinto. Pelo contrário, penso parecido com você com relação à páginas sem fontes e com relação à notoriedade (há muito lixo aqui). Entretanto, pensar igual a você e diferente de outros, não significa fazer igual, nem significa estar certa. É nesse momento, quando nós estamos certos e os outros também, que precisamos de regras: de todas elas, que são complementares e não devem ser aplicadas de modo isolado.
A sua mensagem fala em uma participação minha, a convite da Jurema(*). Sei exatamente para qual discussão, pois foi a única vez que a Jurema me contactou diretamente. Naquela DB, tive uma participação "menor", pois apenas discordei do bloqueio, discordei do filtro (absurdo de seis meses), discordei do "castigo" fosse qual fosse, mesmo contrariando o que penso sobre o seu modo de agir com relação à eliminar artigos em massa.
Mister, devo mesmo ter sido indelicada com você em algum momento (lembro ter dito que é teimoso, e acho que o pior que falei foi sobre o seu comportamento que tira as pessoas do sério muitas vezes (por favor não me peça links, mas estou pensando agora nas Ruas do Porto). Também não preciso de links para pedir-lhe desculpas por minhas falas "ruins" em algum momento, e espero que sinta que estou sendo sincera. Eu entendo a sua razão: melhorar a Wikipédia; mas, não concordo que eliminando a metade do seu conteúdo ela se tornará melhor. Gostei da sua visita em minha PD. Obrigada, e volte sempre que quiser. Abraço. Luiza Teles ^Lu 13h31min de 4 de maio de 2013 (UTC)

(*)Sobre isso, preciso dizer que posso sofrer influências ao refletir sobre algo, mas nunca com o propósito de agradar a quem quer que seja.

Re:

Você apenas citou uma página que pode não estar correcta, nada tenho a acrescentar. GoEThe (discussão) 07h41min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Agora além de proponente é juiz em causa própria? GoEThe (discussão) 12h38min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Às vezes, o silêncio é ensurdecedor. GoEThe (discussão) 12h51min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Apenas uma pequena informação, Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas. É por isso que propostas precisam ser amplamente debatidas e divulgadas.OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Não precisa de me avisar, sigo as discussões que acho pertinentes, se eu tiver algo a acrescentar ou alguém fizer um contraponto interessante, pode ter a certeza que apareço de novo. GoEThe (discussão) 13h04min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Não precisa da minha autorização para fazer nada, não percebo porque continua a perder o seu tempo. GoEThe (discussão) 13h29min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Isso,

MS, isto é muifo acetável (aqui, na enwiki) do que "apagar". Em alguns casos, o ideal será marcar como {{Sem fontes}}, por ex..... 00h58min de 10 de maio de 2013 (UTC)

RE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Millennium Falcon

Em resposta ao seu ultimo comentário venho apenas referir que se assim pensa então deveria rever todos os seus conceitos sociais porque estão todos errados e trocados. Na minha terra o que você fez é uma clara provocação. O mais irónico é que quando eu, erradamente, chamei de burro a outro editor (pois estava convencido que quem tinha feito aquelas edições tinha sido um IP, e aos IPs chamo tudo e mais alguma coisa), como você estava a entrar em picardia comigo, achou que o tinha chamado de burro a si, e no entanto não consegue entender que ir-se vangloriar na página de discussão de outro editor que os seus comentários estão a ser desconsiderados, é chamar esse editor indirectamente de burro. Pois é meu caro, é que se não percebeu, foi exactamente isso que você fez. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h24min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Tanto que eram "ridículas" que você foi filtrado por causa disso, a única diferença é que quando foi da discussão ficou bem claro que a grande maioria das pessoas partilhavam dessa opinião, mas no entanto não se deram ao trabalho de comentar nas PEs porque acharam que não valia o esforço. E sinceramente se você ainda não percebeu que estava errado, então mais vale que o filtrem Ad Eternum das PEs, porque mais tarde ou mais cedo vai dar asneira. Acredite no que lhe digo, sempre que eu afirmo algo, estou correcto nas afirmações que faço, pode não ter gostado do que eu disse mas é a pura das verdades, e melhor fazia em ponderar seriamente a sua forma de actuar, pois você é um editor esforçado e trabalhador, mas infelizmente tem conceitos e acções que não lembram a ninguém. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h45min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Está a ver o que eu digo... Você não consegue entender a realidade. Você assume que é o único que tem razão e que os outros estão errados. É claro que nenhum argumento era válido, pois segundo você, o que fez é o correcto. E só para que conste, eu não tenho ido Às PEs e tenho abandonado as discussões por onde anda, porque não estou para o aturar, pois você é dono da verdade e não aceita nada do que os outros dizem ou fazem, só você está correcto, só você é que sabe, logo, nem vale a pena argumentar consigo, por isso para não me chatear, vou-me embora porque tenho mais que fazer. O tempo que lutava por uma Wikipédia em condições acabou, pois graças uma uma série nova de incompetentes que por ai andam (e digo-lhe já que não estou a falar de si, pois pode estar mal orientado, mas incompetente você, felizmente não é), não se consegue editar num ambiente salutar, e cada vez mais os artigos que por cá ficam são um monte de lixo, baseados em estereótipos e extremamente tendenciosos, de tal forma que já voltaram as palermices que tinham desaparecido à mais de 2 anos, sobre separar a wiki lusófona em duas, criando uma só para os brasileiros, algo de que discordo veemente, mas cuja posição compreendo de quem assim pensa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h05min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Contra factos não há argumentos, falar para que... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h26min de 11 de maio de 2013 (UTC)

PE

MS, tem uma lambança nuns redirs que você fez em 2011 e que agora estão aparecendo aqui. Pode comentar, plz? José Luiz ^disc 01h12min de 14 de maio de 2013 (UTC)

RE: Seja civil

Não é por nada, mas por acaso reparou que esse comentário já tem mais de uma semana? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h46min de 14 de maio de 2013 (UTC)

Depende do que quer dizer com desconsiderar, o português pode ser igual, mas a interpretação dos conceitos não. Mas o que está dito, está dito, não posso mudar isso. De momento, que eu saiba, não tenho tido o mesmo tipo de conversa, e espero não voltar a ter. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h20min de 15 de maio de 2013 (UTC)

De momento não, estes dias ando sem tempo para vir cá, é só esta passagem antes de ir dormir para ver se algo grava se passa e mais nada. Assim que tiver disponibilidade volto "ao ataque". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h29min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Delirious (filme)

Eu, entratanto, pus na infobox um link para a página oficial do filme no site da MGM (já havia, mas estava "quebrado"). Servirá como "fonte" (não diz muito, mas o artigo, como está por agora, também não diz muito mais) ou será melhor procurar mais referências?

Cumprimentos--MiguelMadeira (discussão) 09h51min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/CDN para jogos eletrônicos (31jan2013)

Olá. Bem, eu já deixei minha opinião favorável no início da discussão, mas ela "emperrou" e ninguém mais participou. Por que a pergunta? Pensa em reavivar o debate? Cumprimentos, Gabriel Yuji (discussão) 18h56min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Tá certo, mas olhando a proposta uma review não me parece o suficiente. Eu sei que o critério temático sempre exige algo menos que o geral, mas parece muito pouco. Gabriel Yuji (discussão) 19h07min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Páginas novas

Sobre o sistema proposto, para complementar ele, o que precisa ser feito é ser criado um modelo de página com os requisitos mínimos para alguém criar páginas. Algo assim:

Para ser aceito, o artigo precisará ter '''no mínimo''':
#Uma fonte
#X número de palavras
#Y ligações internas
#etc

Se não cumprir esses requisitos mínimos o artigo criado será deletado da Wikipédia.

Poderia ser discutido com a comunidade em um futuro tópico sobre isso, para diminuir a avalanche de páginas impróprias criadas por dia. Vulcan (discussão) 21h54min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Projeto Páginas novas

Notei que esse projeto existe: Wikipédia:Projetos/Páginas_novas e é relacionado àquele sistema que você está traduzindo, verifique o projeto se interessar. Vulcan (discussão) 16h16min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Re

Respondidas. Eu ia colocar as fontes dps, mas agora já o fiz nestas. Gustavo ^fala!!-fiz 01h24min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Todas referenciadas menos uma que vou ter q procurar fontes dps. Gustavo ^fala!!-fiz 01h20min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Fiz na do Cytro. Eu vou ter que procurar fontes em outros lugares para a Resurrection Ship. Não entendi o que aconteceu com as duas menções, quer que eu coloque mais fontes? Gustavo ^fala!!-fiz 15h52min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Feito . Gustavo ^fala!!-fiz 20h33min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Meta

Se eu fosse você começaria a investigar acompanhar de perto tudo o que acontece no Meta e outros lugares... Aí está pode estar uma das razões de você ter sido bloqueado...:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013#Specific_Objectives:

Outcome Targets

• Participation: Average of 1650 active users in Wikipedia
  • Growth of 10% of new users
  • Growth of 20% of Brazil Wikimedia community (volunteers involved in projects as well editing and administration site)
  • 15% growth in active users Wikiversity, Wikibooks and Wikisources
• Content: 800,000 articles by June 2013
• Quality: Growth of 10% in good and 5% featured articles
• Readership: 10% increase in readership from June 2012 -> June 2013

Aqui as expectativas deles(por exemplo desativar o CAPTCHA para aumentar editores, edições, etc) http://meta.wikimedia.org/wiki/Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013#Expected_Results

Quando existem metas com pessoas contratadas para atingir certo número de artigos e existem pessoas tentando diminuir esse número... bom, conclua o que quiser.

E existem pessoas pedindo bolsas de US$ 24.000,00 para a Wikimedia... até US$ 30.000,00 (as duas foram reprovadas na fase 1, mas tem a fase 2 que vai ter ainda que podem enviar)... Ou seja, pessoas possivelmente lucrando com o caos e a desinformação aqui dentro e ao invés de melhorar a Wikipédia pedem dinheiro e são contratadas para isso.

Esse link também pode ajudá-lo a tirar algumas conclusões sobre o bloqueio e outras relações entre pessoas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa_12#Participantes (os outros encontros também).--177.141.1.203 (discussão) 03h35min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Re

Feito nas duas que mencionou. Sobre navalhar tranquilo, só que depende daquela votação. Vou dar uma procurada em fontes depois quando tiver tempo. Abçs. Gustavo ^fale-fiz 21h29min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Feito nessas tb. Gustavo ^fale-fiz 21h39min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Todas estão arquivadas, eu só não coloco a conclusão para não perder tempo em PE's que o resultado é unanime/óbvio. Mas eu ainda quero colocar a conclusão nestas. Gustavo ^fale-fiz 14h07min de 8 de julho de 2013 (UTC)

• Referenciei as duas. Aquela que disse que fundi em si mesma eu na verdade havia fundido certo. Só me confundi nos nomes. Gustavo ^fale-fiz 14h50min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Categorização de PEs encerradas

Olá MisterSanderson. Apenas para dar uma satisfação, não esqueci seu pedido na CR, ele está demorando para ser atendido primeiro porque eu estou me dedicando a um outro projeto nas últimas semanas, o que me deixa sem tempo para a CR, e em segundo lugar pela burocracia, devido ao pedido envolver dar sysop temporário ao robô, o que dependo do Alchimista que anda também sem tempo ultimamente. Acredito que poderei resolver isso na próxima semana. ^Danilo.mac_(discussão) 03h21min de 11 de julho de 2013 (UTC)

RE:

Olá MisterSanderson. Obrigado mas por enquanto não vejo necessidade, se pelo menos o shopping tivesse verbete próprio (até passou pela minha cabeça recriá-lo, mas numa pesquisa básica não encontrei referências que justificassem isso). Valeu, --viniciusmc (discussão) 14h19min de 11 de julho de 2013 (UTC)

Re

Referenciei todas (acho que falta uma). Eu agradeço por me lembrar de colocar a conclusão, só que em alguns casos ela é simples e está na predefinição (como em casos de inconclusivo por falta de pessoas). Mesmo assim estou começando a fazer, não deve demorar muito. Até. Gustavo ^fale-fiz 15h29min de 13 de julho de 2013 (UTC)

DB

A página do José Luiz está nas minhas vigiadas porque já mandei umas mensagens a ele, e consultando as minhas páginas vigiadas cheguei a isso. Interessante aquela explicação ali do ctrl+c ctrl+v que foi dado, aí li lá e percebi algo estranho o termo "MR Sanderson", acho que ninguém se refere a você assim, é MS ou MisterSanderson, Sanderson ou qualquer outra coisa parecida, agora "MR Sanderson" é realmente muito específico. E resolvi procurar pelo termo "MR Sanderson": resultados e tem poucos resultados, tirando a discussão e a PE, sobram apenas os resultados abaixo, vou até copiar aqui porque são poucos:

Citação: Podiam incluir as grandes edições por bots, lá pelos 100.000 o Nuno colocou 50k artigos sobre comunas francesas de uma vez e passamos a es-Wp, foi um marco. Já sobre o URC, acho que o MC, com seu modo agressivo e essa história do le fairuser cest moi e ninguem tasca atrasou a implantação em um ano, no mínimo. É a mesma coisa que o Mr.Sanderson anda fazendo com os artigos sem fontes para eliminar, muita gente que concordaria com ele se retrai por causa da tentativa de impor uma opinião´e das discussões longas e improdutivas. Pensando bem, talvez seja melhor apagar essa linha do tempo...sei não.Jo Loribd 14h37min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Uma metáfora melhor seria associar o Mr Sanderson a um sequestrador. Ele sequestra um artigo importante e diz:"Prova que ele vale algo ou eu o matarei, você tem 5 dias." Os pais da vítima ficam desesperados e tentam arrumar dinheiro (fontes fiáveis) para poder realizar o resgate. O Sanderson continua com seus abusos e ameaça os familares mesmo sabendo que o artigo é notório! "Cadê as fontes? Eu vou apagar ele!", ele grita! Esta é a metáfora correta. Ele acabará eliminando os próprios artigos que redigiu. MarcosPassos (discussão) 15h17min de 28 de março de 2013 (UTC)

Citação: Enquanto você, Mr Sanderson, não procurar e apresentar alguma fonte que contemple os dois lados, irei editar sempre o projeto. Usar apenas Silas Malafaia (que é uma fonte pra lá de controversa) não vale.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.6.125.8 (discussão • contrib) 16h19min de 27 de junho de 2011

Citação: Olá Luiza! Parece-me que esta é a primeira vez que interagimos, este é um assunto pertinente e que decide opiniões, faz parte das minhas funções aceitar críticas. Assim quanto à sua primeira questão, passei a discussão para aqui, pelos motivos explicados acima pelo Èrico. Quanto à segunda, parece-me evidente um mau juízo que fez da minha decisão, ou eu não fui capaz de me expressar devidamente: A decisão de negar o pedido é pra valer, foi tomada de consciência e como não encontrei nenhuma regra em uso que tivesse sido violada, procedi de acordo, como disse no pedido a função de um administrador não é interpretar regras, mas sim executar as mesmas! O uso da expressão incompetente, pode provocar confusão, não se refere a incompetência no sentido de burrice, mas sim na ausência de de validade não só minha mas de todos os administradores (na minha opinião) para avaliarem o pedido de bloqueio nos termos em que foi apresentado, como disse o caso é problemático que excede em muito a competência de um único administrador e deveria ser discutido globalmente pela comunidade. Fiz mais algumas criticas à génese do pedido e também dos anteriores pedidos, a meu ver são pertinente e com sustento verídico, mas que devem ser explanadas em discussão sobre o assunto. Não sou de todo favorável ao comportamento do Mr Sanderson, apenas acho que todo este assunto, está mal encaminhado desde o inicio e volto a fazer a Symbol question.svg Pergunta: em que é que este pedido contribuiria para a solução do problema? Será que havia premeditação para na sequência do bloqueio abrir uma DB propondo o bloqueio em infinito? Qual foi a regra que o editor em causa violou? A Wikipédia virou colónia penal? Citação: Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança. Onde está citado? Em WP:Política de bloqueio, mas podem ser punitivos no caso de haver decisões consensuais disciplinares, onde está essa decisão? Concluindo, não me parece que eu tenha tomado uma decisão errada, salvo melhor opinião, foi consciente e baseada nas nossas atuais políticas. Compreendo que se sinta desagradada (outros editores também). Ainda assim deixei o convite para que um outro administrador se assim o entender, reabrir o pedido e avaliar de forma diferente, ficando com o ónus obviamente, mas sem que tivesse que vir a lidar com uma guerra administrativa por ter alterado outra decisão, também ela administrativa. Espero ter sido esclarecedor, os meus cordiais cumprimentos --Nelson Teixeira msg 09h19min de 24 de março de 2013 (UTC)

Citação: Mr Sanderson rides again[editar]

Precisa e sensata sua colocação aqui. [1]. Creio que por mais que se tenha dito isto na anterior discussão de bloqueio do editor, isso não é questão de pedir o bloqueio dele ali. Não é um ato isolado nem pontual, questionam a maneira como edita aqui, de acordo com as convicções editorias dele com respeito às PEs, e não infringe qualquer regra. Creio que os reclamantes ainda não entenderam o óbvio, isso não se resolve com um pedido de bloqueio ali, mas com a abertura de uma discussão sobre o Sanderson em lugar apropriado. E ali se decide como isso fica, não num simples pedido de bloqueio comum. Muito ao contrario do que acontece com o Mazuco, um pedido sobre um ato pontual, e que a administração está fazendo que não vê. Creio que vc está certo ali. MachoCarioca oi 01h13min de 24 de março de 2013 (UTC)

Vulcan (discussão) 22h39min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Re:

É bem possível pois até hoje na história da Wikipédia o termo "MR Sanderson" foi só usado cerca de... 5 vezes?(os casos acima), é muito, mas muito específico mesmo. Vulcan (discussão) 23h13min de 14 de julho de 2013 (UTC)

E "MRSanderson", apenas 3 vezes. Vulcan (discussão) 23h23min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Citação: O Albmont escreveu que "espera que a Wikimedia Foundation tome alguma providência". Pois eu duvido muito, pois estamos na verdade fazendo o que a Wikimedia sempre pediu. Basta usar a wiki inglesa para ver. A exclusão ensandecida de artigos que vem ocorrendo na wiki lusófona é que está dissonante das outras wikipedias. Veja este artigo por exemplo: Bus 174, note que não possui praticamente nenhuma fonte. Mas eu duvido que um MrSanderson por lá conseguisse apagá-lo. E digo mais: acho até que seria penalizado se tentasse. A Wikimedia nos parabenizará pelas mudanças. MarcosPassos (discussão) 18h15min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Aliás acho que tem alguma coisa estranha com essa conta MarcosPassos (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)(antes ele era essa conta Soulflytribe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) pelo que andei pesquisando). Na discussão da Reforma da Verificabilidade(votação que está ocorrendo) o MarcosPassos usou o termo "ensandecido", e eu fui procurar quem usa esse termo, e é bem raro, dos pouquíssimos casos encontrados notei que quem usou ele com maior frequência foi o ...MachoCarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), e tanto o MarcosPassos quanto o MachoCarioca são cariocas(os nome de usuários tem alguma semelhança também.)... mas pff deixa pra lá os dois tem uma média de edição/página extremamente parecida, MarcosPassos: 4.08 e MachoCarioca: 4.00 ... provar qualquer coisa na WP sobre qualquer fora da wiki é realmente difícil, vou parar de ficar especulando aqui senão eu piro.. Vulcan (discussão) 01h53min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de opinião

Olá, Sanderson. Gostaria de lhe pedir, se possível, que dê a sua opinião nesse assunto sobre o verbete Portugal. Agradeço desde já. Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Obrigado! Chronus (discussão) 20h41min de 16 de julho de 2013 (UTC)

RE: Inactivação

Claro que me oponho, pois o outro projecto não faz sentido, mais se acha que o projecto BD está desactivado por não ter avido movimentação nenhuma, então explique lá porque é que no outro projecto também não há nenhuma movimentação sobre o assunto? É simples, não existe presentemente nada relacionado com BD em movimento, o simples facto de isso acontecer não quer dizer que algo esteja desactivado, apenas que está temporariamente sem nada para ser feito. São coisas diferentes que parece que você não aprendeu ainda, especialmente porque como se mudou de armas e bagagens para a wiki, não se dá conta que o projecto tem como base voluntários que aparecem por cá quando lhes dá jeito e não quando você quer. Capiche? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h47min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Inclusionismo, eventualismo e o raios que os parta

Caro MS,

Os rótulos são úteis como designações difusas de certos conceitos, mas tentar defini-los milimetricamente é um exercício fútil. A esmagadora maioria dos editores que editam realmente (por oposição a fazer apenas pequenos ajustes, muitas vezes apenas estéticos ou para marcar um determinado POV, ou apenas acrescentam ou retiram pequenos trechos, e nisto perdem uns minutos por semana, em média) têm um pouco de todos esses rótulos.

Uma das coisas que mais contribui (por vezes chego a pensar se haverá outras minimamente relevantes) para a guerra é outra, e é do mesmo tipo da que se assiste todos os dias em tudo quanto é empresa: é a do conto da cigarra e da formiga! São muito raros aqueles que estão interessados em contribuir para um projeto de qualidade, com artigos realmente informativos sobre temas *relevantes* para uma enciclopédia que são esses tais de "inclusionistas" ou "eventualistas". A primeira "filosofia" dá origem a que a esmagadora maioria dos artigos seja sobre temas muito mais apropriados para o "almanaque das coisas que foram populares na TV, desporto, media tipo tabloide, youtube e facebook nos últimos três meses" (porque depois disso ninguém mais quer saber de 99% disso). Os eventualistas dão origem á todos aqueles mínimos "X é Y" que ao fim de muitos anos assim continuam, aldrabando as estatísticas e o consulente. Isso dificilmente será aceite por quem espera meses para ter alento para criar um simples esboço, pois acha que só o deve fazer quando estiver disposto a despender horas nisso, porque entende nada adianta (se é que não é contraproducente) limitar-se a juntar um par de frases mal contextualizadas, a dar para o tautológico, de fiabilidade duvidosa ou, pela sua superficialidade, poderem ser uma apresentação muito parcial do tema.

O tramado mesmo é que escrever um artigo minimamente bom (já nem digo realmente bom!)sobre um tema dá um trabalhão danado, até mesmo quando o tema não é extenso e nós temos algum conhecimento mínimo sobre ele. Até mesmo uma tradução, se for feita com uma preocupação mínima de sentido crítico e de esclarecimento de trechos mal explicados ou aparentemente incoerentes, dá um trabalhão danado! Não é por acaso que 99% das traduções aqui raramente passam da introdução, e muitíssimas vezes nem a introdução é completamente traduzida!

Em qualquer grupo em que haja preguiçosos, eles não são bem vistos pelos que mais trabalham. Num projeto voluntário é certo que não há que recriminar quem faça "menos", mas se quando toca a decidir essa gente que pouco ou nada faz e que, por principalmente por isso tem certas ideias sobre o que "é melhor", essa gente não ó tem o poder de impor as suas ideias como o faz, então é a guerra - uns porque estão muito empenhados por passarem aqui tanto tempo, outros porque nada têm a perder pois a Wikipédia é por eles encarada da mesma forma que encaram uma qualquer rede social ou a frequência de um café; se se aborrecerem, vão-se embora sem grande sensação de perda. Aliás, muita dessa gente estaria perfeitamente noutros projetos, como a wikia ou a wikinews, só para dar um exemplo. Convenhamos que para criar uma mini-wiki para o clube de futebol X, ou o campeonato Y, ou a série de TV Z, música XPTO, etc., há imensas opções por aí, mas enciclopédias, pelo menos generalistas, ao que sei a Wikipédia é única.

Há exceções, mas elas são raríssimas, e por serem raras só confirmam a exceção. Há editores de temas muito propensos a "almanaquices", como futebol, música disto e daquilo, bairrices, etc., que produzem bons artigos. Mas com esses, a haver conflitos, eles nunca são assim tão exacerbados, pois só em casos extremos e muitos raros é que a notoriedade é o único problema dos artigos contestados. Não! Na esmagadora maioria dos casos a notoriedade ganha um protagonismo imenso precisamente porque é o único argumento que pode salvar o lixo que são "X é Y", spam, pesquisa inédita, opinião, etc. que quase invariavelmente são esses artigos.

Se todos os inclusionistas ou eventualistas ou como lhes queiram chamar fossem mais parecidos com o João Carvalho, ou até mesmo o Madalena, haveria muito menos conflitos. --Stegop (discussão) 19h07min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Re: Especial:Filtro de abusos/113

Sugiro que sugira esse tipo de melhoria no tópico em que esse filtro está discutido. Helder 20h29min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Reforma da Verificabilidade

contatei. eles só responderam depois de encerrada a votação, aparentemente ficaram controlando o processo sem se manifestar. achei uma falta de educação me deixarem um mês esperando resposta, podiam pelo menos acusar recebimento, mas em que pese a demora, atesta-se que o apelo chegou ao destino. só que pelo sinal humorístico na lacônica resposta, acho que não estavam muito preocupados.... o texto:

"Caro Ricardo,

Acabou, não? ;)

Estamos gratos que tenha entrado em contato".

que tal? rsrs Tetraktys (discussão) 22h00min de 27 de julho de 2013 (UTC)

contatei a Sue Gardner e o serviço de informação da WMF (info-pt@wikimedia.org). quem respondeu foi este anônimo. a mensagem não veio assinada.Tetraktys (discussão) 23h35min de 27 de julho de 2013 (UTC)

isso mesmo.Tetraktys (discussão) 05h45min de 28 de julho de 2013 (UTC)

encontrei fuçando lá na página da WMF, nem sei mais onde foi rsrs Tetraktys (discussão) 06h19min de 29 de julho de 2013 (UTC)

RE:

Sobre a PP: eu que comecei essa história, aí o Viniciusmc viu lá a discussão na PP eu concordei que o modelo francês era o ideal e ajudei ele a traduzir algumas partes e corrigir algumas coisas. O que ajudou a proposta a ser aprovada na verdade foi o proponente, pois ele tem 64695 edições desde 22/11/2009 e é sysop(inclusive foi ele que aplicou a proposta, não foi pedido no Páginas protegidas), e eu tenho menos edições com esse usuário e sou autoconfirmado e tenho um histórico de conflitos em páginas de discussão por querer mudar várias coisas aqui(e consegui várias), começei com o usuário Jml3, sumi um tempo e reapareci com outro usuário(coisa que incomodou muitos, toda hora me acusando de ser sock), e também minha posição contra IPs incomoda muita gente.

Mas no fundo é o que eu disse quando eu era o Jml3, que os usuários levam mais em conta quem propõe as coisas, e aí conta o histórico da pessoa, se é uma pessoa que não incomoda ninguém, se tem bastante edições(dezenas de milhares) e está na Wikipédia há muitos anos, possui vários estatutos ou um estatuto alto como burocrata e sysop. Enfim, as pessoas são escrotas e não avaliam a proposta em si, elas avaliam quem é o proponente e por isso muita coisa não avança na Wikipédia, as coisas só avançam quando esse tipo de usuário que descrevi propõe algo. Deprimente não? Vulcan (discussão) 09h45min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Barbantinho cheiroso

Olá Mr. Anderson! blz? Gostaria de saber se você não concorda comigo que "Barbantinho cheiroso" não é um termo muito apropriado enciclopédicamente falando. Tenho a impressão que por ser no diminutivo e acompanhando pelo cheiroso, esse termo deveria vir entre aspas. Acredito que o mais correto seria Barbante com cheiro. Fora isso a descrição teria que mudar um pouco também ficando assim: --- Barbante com cheiro (também conhecido como "Barbantinho cehiroso") é um barbante com cheiro ruim quando pega fogo. --- Aí na outra linha adiciona-se a informação de que na Linguagem coloquial é também chamado de peido de velha e etc.... O que acha? Net Esportes (discussão) 13h55min de 31 de julho de 2013 (UTC)

E quanto a acrescentar "na Linguagem coloquial", o que você acha? Net Esportes (discussão) 17h26min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Eu acho necessário do ponto de vista que Peido redireciona para Flatulência, ou seja, peido é uma linguagem coloquial como indica o próprio artigo sobre Flatulência. Net Esportes (discussão) 17h43min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não precisa repetir o que você já falou. Eu pergunto por que Peido de velha redireciona para Barbantinho cheiroso? É porque no nome peido de velha é coloquial assim como Peido redireciona para Flatulência. O fato de ser evidente não quer dizer que não precisa ser colocado no artigo, pois em Flatulência está escrito que Peido é Linguagem coloquial, assim como pum e bufa. Net Esportes (discussão) 17h55min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Se eu não sei me fala o porquê!!!! Net Esportes (discussão) 17h59min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Mais um motivo para dizer que os nomes como peido são uma linguagem coloquial. E então você driblou um filtro que mantinha a Wikipédia em bom nível para conseguir o que queria, mas o pior de tudo foi ter o aval de algum administrador que pelo visto não merecia ser administrador. Net Esportes (discussão) 18h06min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Falou, até mais. Mas depois pensa melhor em colocar que é linguagem coloquial apenas nos nomes que levam "peido". Net Esportes (discussão) 18h08min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Não existe esse negócio de irritar. Eu estou tentando ser claro no meu argumento: Peido redireciona para Flatulência e no artigo Flatulência está escrito que peido é linguagem coloquial. Então se peido de velha redireciona para barbantinho cheiroso, qual é o problema em escrever que peido de velha é linguagem coloquial? O artigo ficaria Barbantinho ceheiroso (Também conhecido na linguagem coloquial como peido de velha etc..) é um ..... Minha solicitação é bem simples. Net Esportes (discussão) 13h51min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Gato Zap

Bom dia. Algum IP colocou a marca de eliminação para votação e se esqueceu de criar a votação. O que fazer nesse caso?

Faraó Melokoton (discussão) 20h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)Faraó Melokoton

Eu de novo

Desculpe estar incomodando de novo, mas em Wikipédia:Biblioteca/Arte, foi vandalizado já faz 4 anos, esqueceram de reverter e depois foram feitas edições válidas por cima, fazendo com que se fosse revertido perdesse essas edições. O que fazer nesse caso?

Faraó Melokoton (discussão) 21h00min de 1 de agosto de 2013 (UTC)Faraó Melokoton

RE

Para mim o texto se referia ao verdadeiro princípio da verificabilidade e não há pesquisa inédita. Entendo que a verificabilidade se dá por diversas formas inclusive por meios abstratos e não apenas como notas de rodapés no artigo, como querem os delecionistas destruidores. Mas não examinei muito a fundo o texto pois sabia que dificilmente ele iria ser aprovado. Existem algumas palavra que nunca viram regras e "abstrato" acho que é uma delas.--Arthemius x (discussão) 20h04min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Re:Verificabilidade e citação de fontes

Oi, MS. Respondendo por partes:

• Citação: Você já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita?.

Resposta: Sim. Já li todas as políticas da WP e, embora algumas já estou necessitando relembrar e rever as alterações recebidas, não é o caso da que motivou a sua pergunta e que vou responder com grande satisfação e cuidado, e pela ordem.

• A proposta que votei favoravelmente foi: Citação: 1.1. escreveu: «Fontes existentes mas não citadas no artigo - Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo. Embora seja recomendável que o artigo cite as fontes, em forma de nota de rodapé, ou numa seção ao fim, não deve ser removida a informação cuja verificabilidade é conhecida por todos. Informações cuja rápida pesquisa pelo Google aponta fontes fiáveis, ou cujos interwikis possuem o mesmo conteúdo, com referências válidas, não devem ser eliminadas. Lembre-se que não é preciso referenciar frases como "o céu é azul", nem devem ser removidas aleatoriamente informações presentes no artigo sem contestação real. Conteste e remova aquilo que sinceramente lhe parecer controverso, e não apenas para tornar todos os artigos uma miniatura de um destacado, com uma nota de rodapé por parágrafo - exceção às WP:BPV.»

Resposta: O que está dito acima não significa não citar fontes e apoiar pesquisa inédita. Verifique que há um leque de opções sobre a busca de fontes. A questão não é ser contra fonte (como pode pensar isso?). A questão é quando colocar fontes é possível, porque não fazê-lo? Pense nisso.

• Citação: Já sabia da existência dela?.

Respondida acima (a primeira pergunta).

Citação: Vê que, se a proposta 1.1 fosse aprovada, isso causaria uma contradição terrível entre políticas?

Respondo: Não, não causaria confusão nenhuma. Isso, esta pergunta, não tem sentido. O que estamos discutindo não é contra um artigo ter fonte, mas contra eliminar sem tentar melhorar, inserir fontes... Entendo que não queira fazer isso, não é obrigado, mas aceite que outros façam, a isso é obrigado.

• Citação: O que acha dessa frase que citei?

Resposta: Qual delas?

MS, o retorno ao caso é por acaso? Luiza Teles ^Lu 20h41min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

MS, gosto de conversar quando a conversa faz sentido. Por favor, seja direto e pergunte claramente que responderei. Sobre as frases que citou... Citação: Ora, se a verificabilidade passasse a ser cumprida somente com uma busca no Google, qual seria o motivo de citar as fontes aqui?; ou, Citação: Daí que vem a contradição: se V diz que não é mais preciso citar as fontes, e NPI diz que a citação é indispensável, não há um conflito entre os textos? onde estão escritas? Quem elegeu o Google como fonte exclusiva de verificabilidade? Quem falou que não precisa mais citar fontes? Essa conversa não tem sentido continuar. Luiza Teles ^Lu 01h42min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Olá MS, confirmo meu voto pois concordo com tudo da proposta 1.1, existem coisas tão obvias, tão conhecidas, tão publicadas em livros, revistas e jornais, que não faz sentido exigir fonte (a estátua do Cristo Redentor fica no Rio de Janeiro, ou a Torre Eiffel fica em Paris) isso é obvio demais, concorda? Isso jamais será pesquisa inédita, "Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo." me diga se precisa fonte para isso. Um abraço JMGM (discussão) 21h15min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Veja bem, "Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão." isso quer dizer que: Se por acaso, eventualmente, alguém contestar o conteúdo, aí sim, deve-se exigir fonte. Se não tiver necessidade e ninguém contestar alguma coisa obvia, pra que pedir fonte? Mesmo assim, sou a favor de que todo artigo tenha uma fonte pelo menos, mesmo que esteja nas ligações externas como são consideradas nas outras wikis. JMGM (discussão) 22h29min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Ms, a Wiki tem mais de 500.000 editores, sempre vai ter alguém para contestar alguma coisa, isso faz parte do espírito wiki. Sinceramente não acredito que isso vá prejudicar ou danificar a fiabilidade das informações, mesmo por que sempre vai ter alguém para contestar, e se for contestado referencia-se. JMGM (discussão) 03h50min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

RE

Olá Mister Sanderson e sê bem vindo à minha página de discussão.

Sou obrigado a responder à tua pergunta com algumas questões.

Já reparaste que o texto que referes foi escrito alguns anos após a minha entrada para a wikipédia?

Terás reparado que quando eu entrei para a wikipédia em pt, esta tinha 8.000 artigos sendo que metade deles se referiam a freguesias e municípios de Portugal?

Terás a mínima noção que a GRANDE preocupação das pessoas que faziam a wiki.pt nessa altura era a de ACRESCENTAR texto a uma enciclopédia que na verdade não existia e dessa forma (possivelmente errada) tentar dar credibilidade (pelos números) ao que não passava de um simples projecto?

Tu entraste em 2009. Quantos artigos tinha a wiki.pt nessa altura? Não precisas de responder. Eu digo: Os suficientes para apenas teres que te preocupar com APAGAR lixo (muito concerteza)mas muita coisa válida no meio desse lixo.

Quem se importa com o apagar de MONTES de boa informação qie existe na wiki.pt? POUCOS.

Quem se importa com o apagar de lixo (afinal é tão simples como carregar num botão) que muitos tiveram o cuidado de inserir? MUITOS.

Referes uma votação que eu participei. Se calhar, se existisse Bom Senso por uma boa parte dos utilizadores da wiki.pt, talvez até o meu voto fosse contrário. Não participo (por opção) em muitas votações e o que me levou a participar desta foi o facto de ter visto, por acaso, outros utilizadores, serem confrontados por pessoas que têm seis meses de wikipédia, ameaçando com o fim da mesma.

Ora, a wikipédia "COMO EU A CONHEÇO" já acabou várias vezes, lol.

Pensa, sinceramente várias vezes antes de me responderes a esta mensagem, já que a minha pachorra para debater este assunto é muito pouca.

Cumprimentos. Paulo Juntas ∽ 22h36min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Não quero que texto nenhum seja alterado, cada projeto tem a porcaria que merece.--Arthemius x (discussão) 23h40min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Nunca fiz proposta de alteração nenhuma e não vou fazer, entrei no projeto para editar no domínio principal e é o que eu vou fazer enquanto estiver por aqui. Meu único interesse na discussão dessas regras é quando são citadas para atacar o projeto ou editores então normalmente voto ou opino mesmo sabendo que minha opinião não vai ser aceita, pois o meu ponto de vista é de quem quer fazer o trabalho mais difícil que é contribuir com conteudo válido (domínio principal); e não o mais fácil, dos que querem apagar tudo e bloquear todos sem entender ou pesquisar nada, apenas mediante alguma interpretação pessoal ou argumento decorado de alguma regra mal feita ou mal escrita (editores de página de discussão). O senhor Tetra queria uma nota de rodapé em cada parágrafo e para isso citava WP:V. Eu fui ler a regra e estava escrito "nem tudo precisa ser atribuido" e ele ficou quieto, o que foi decepcionante para quem é tido como um bom editor do projeto e não lê nem a regra que mais cita, mas voltou à carga quando vc meteu o Goethe no rolo. Quando quiseram recolocar a frase, eu repensei e achei que assim como podia ser usada para impedir a exigência de nota de rodapé em tudo (parte boa), ao mesmo tempo permitia que se revertesse tudo, quando escreveram que podiam reverter tudo que pudesse vir a ser contestado (parte que não prestava). Eu resolvi votar contra a frase por que achei que a parte boa ficar de fora seria mais aceitável do que incluir a parte que não prestava e dar a algum maluco o direito de contestar e reverter tudo. Como vc bem descobriu, 100% do conteudo poder ser contestado mesmo porque o ônus é de quem insere e não de quem reverte (princípio da verificabilidade corrompido pela regra, pois um princípio deve valer para todos e não para só quem insere conteudo). E que se o "reverte tudo" ganhasse, pelo menos a opção do "abstrato" poderia servir como atenuante e impedir a reversão robotizada embora não tivesse analisado a fundo pois sabia que não ganharia. Quanto a segunda opção sobre a ligação externa, evidentemente que não se devia nem discutir ser uma fonte ou não, apenas resolvi votar porque o senhor Poly criou confusão ao mexer em WP:LINKS ([1]) e isso foi explorado por um troll do projeto para atacar artigos válidos então achei que a colocação do texto em WP:V serviria para resolver a questão de uma vez por todas, mas como perdi, não mudou nada do que estava antes, ligação externa continua sendo também fonte simplesmente por bom senso, não importa o que os incompetentes e mal intencionados que mexeram nas regras escreveram (podia ter revertido o trecho mexido mas não altero regras mesmo porque quando denunciei, ninguém apareceu para me apoiar, me lembro apenas da Jurema ter se interessado mas depois não falou mais no assunto então acho que ficou em dúvida e deixou pra lá) ou que digam os trolls, simplesmente é questão de bom senso e quem edita conteudo sabe disso.--Arthemius x (discussão) 13h11min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Caro Arthemius, se não falei mais nada, é por que estou mais perdida que cachorro em dia de mudança neste labirinto de propostas, são tantas, e o tempo é tão curto que já nem sei mais as que li e as que falta ler, peço que use minha página de discussão para me lembrar ou me avisar caso eu tenha perdido alguma coisa, será sempre bem vindo. JMGM (discussão) 17h56min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Re: Verificabilidade e citação de fontes

Olá, Mister. A respeito da minha posição naquela votação, talvez eu tenha votado no lugar errado, pois achava que tinha votado contra a minha proposta. Eu li aquelas propostas e vi que tinha votado no canto errado. E, é claro, eu já li sim aquela documentação toda (sou sysop). Até que gostaria de anular aquele voto, mas como a votação já acabou, vai ter que ficar ali mesmo. Bom dia! Marcos Júnior ^fala! 10h36min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

RE(5):

Realmente, não observei a parte "e não necessariamente a citação destas no artigo". Mas se eu por exemplo citar um livro de alguem num artigo, automáticamente fica implícito que esta pessoa é uma escritora, mesmo que o livro não fale da pessoa em questão. Em pode acontecer da fornte já ser citada em outro artigo semelhante, podendo citar já o artigo em questão de uma só vez. Espero ter ajudado. João bonomo (discussão) 13h58min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Re:Verificabilidade e citação de fontes

Oi. O que eu acho daquilo que tu citaste é que não haveria nada demais em que as políticas ficassem inalteradas se não houvesse gente extremista como tu, que usa as regras ao pé da letra, sem qualquer senso de equilíbrio, necessário num projeto colaborativo. Extremos criam mais regras, e muitas regras contradizem-se - é assim em todos os campos da vida, não apenas na Wikipédia. Sem extremos, isso não aconteceria! E digo ainda mais: eu leio regularmente Wikipédia:Nada de pesquisa inédita há cerca de 7 anos. Nunca houve problemas entre essa regra e o modo como a comunidade conduzia as coisas por aqui: com equilíbrio! As políticas, que eu saiba, não surgiram agora, de repente, para que haja um grupo de usuários extremistas a querer fazê-las valer, como se houvesse urgência, ou como se o projeto fosse mudar ou morrer caso vocês não cumpram a vossa demanda! Belanidia^Msg 17h14min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Re

Ola MS, antes de qualquer coisa, gostaria que soubesse que a ref 3 da Lei de Linus, o autor Dare Obasanjo é filho de Olusegun Obasanjo ex-presidente da Nigéria, país que no passado adotei porque ninguém queria escrever sobre África, só queriam escrever sobre Brasil e Portugal. Acho que 4.991 par de olhos são suficientes para verificar os erros e vandalismos e corrigi-los, olhos treinados após muitos anos enxergam até nas entre linhas. No meu entender cada projeto deveria ter revisores especialistas para re-revisar artigos sobre o tema que ele domina e colocar uma marca de que foi revisado e por quem, após isso, cada edição nesse artigo seria assinada por um revisor, só assim os artigos poderiam ser considerados fiáveis apoiados por fontes fiáveis nos trechos questionáveis. Tendo esse revisor que se responsabilize pelo conteúdo do artigo, não há necessidade de tanta referência. Digamos, professor fulano de tal da universidade tal foi o revisor deste artigo, não seria mais confiável? JMGM (discussão) 22h34min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Filtro e CDN

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Filtro de edições/118--Mister Sanderson (discussão) 19h55min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 17 de agosto de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Sistema OTRS recebe primeira actualização após quatro anos

• Na imprensa: O fanatismo desmedido cria polémicas na Wikipédia

• Dados e estatística: Relatório mensal: Protestos e desporto destacados em Junho

• Últimas: Pilar, "fantoches" e artigos novos

• Pesquisas recentes: Quem pode ser administrador na Wikipédia

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 23h24min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

201.79.52.142 D​ C​ E​ F​ B

Foi através de PATO. Francisco (discussão) 15h50min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

re:Qstats bug

Boa noite, não é propriamente um bug, mas sim uma diferença relativa ao fuso horário. O Qstat puxa directamente o valor da bd, e se não me engano, em UTC, enquanto que quando visualiza o registo, está a visualizar no seu fuso horário. Por exemplo, a mim, aparece que a conta foi criada às 00h21min de 11 de maio de 2012, e bloqueada às 01h47min de 11 de maio de 2012, se seguir por estes dois últimos links, já lhe deve bater certo. Ao comparar dados de diferentes fontes, convém prestar atenção aos formatos e fusos, porque como pode verificar, pode haver discrepâncias. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h41min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Olá, já teve a indicação, mas se bem me recordo, pelo menos durante uns tempos havia datas em UTC e outras em formatos diferentes, então resolvi remover. Neste momento estou a tratar de outras tools, mas essa em princípio será migrada para o labs, pelo que se tudo correr bem, levará vários upgrades, podendo incluir uma opção para seleccionar o formato da data. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h08min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

RE

Não tenho certeza se posso revelar essa informação, já que permitiria identificação da faixa do usuário.—T_ele^s«fale comigo» 00h40min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Re:Predefinição:Política oficial

OK, te respondo no WP:CP. Cainamarques 01h31min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

OK, pode mover. Cainamarques 20h52min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Eu não, mas justamente por estas razões é melhor dar espaço à opinião de outros editores. Cainamarques 21h08min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Geralmente a expressão "dar espaço a" tem uma conotação temporal também. Sendo mais claro, dar mais espaço e tempo. :) Cainamarques 21h22min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

A importância da verificabilidade

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário:MisterSanderson/Pilares, Princípios e Verificabilidade

Barra vermelha na página de edição

Sim eu queria remover essa barra vermelha por ser redundante em relação ao aviso do topo da página de edição, lá já fala de direitos autorais e fontes, não precisa falar a mesma informação 2 vezes. E há uns meses atrás queria deixar a página de edição da WP parecida com a atual da Wikivoyage(veja uma página de editar lá), a parte de baixo da página de edição ficaria com uma caixa elegante de fundo cinza claro, a parte da licença mais resumida e com imagens do Creative Commons(ou sem as imagens), com a lista de predefinições usadas na página em botões colapsáveis(aliás, fizeram essa mudança recentemente aqui na Wikipédia pelo que observei).

De memória e fazendo buscas consegui achar isso:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Aviso de licença Creative Commons em páginas de edição (15fev2013)
• Wikipédia:Votações/Atualização de design de páginas de edição
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Melhorar MediaWiki:Editnotice-0 (26mai2012)
• mw:Micro Design Improvements

TheVulcan (discussão) 00h23min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

RE

Não precisa ser tão rigoroso com o uso da indentação, como foi com o comentário do Goethe. O uso da indentação ali foi só pra diferenciar um comentário do outro; não foi pra fazer parecer que respondi ao usuário de cima.—T_ele^s«fale comigo» 21h44min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

RE

Não sei qual o propósito dessa insistência, mas como hoje estou sem nada pra fazer, vamos lá:

Citação: Mister escreveu: «Primeiramente, verificabilidade é uma política, não um princípio» Deveria ler a política WP:V de novo:" O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia. As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas". Ou seja, a política foi escrita supostamente com base na diretriz pré-estabelecida.

Citação: Mister escreveu: «Os princípios são os 5 pilares, e a partir do primeiro é que deriva-se a verificabilidade» Sim, o pilar da não pesquisa inédita segue princípio do qual deriva a política.

Citação: Mister escreveu: «Segundamente, sobre o ônus: não entendi o que você quis dizer com ele ter de valer para todos e não só para quem insere conteúdo. Não é quem afirma que tem que provar?» Essa é a maior aberração da política, que corrompeu o princípio que supostamente seria uma das suas diretrizes. Evidente que quem insere conteudo tem o ônus, mas quem reverte, não tem nada? Vc sai por ai revertendo tudo que tem todas as fontes indicadas e eu não posso lhe questionar qual a sua pesquisa para isso? Onde está o princípio se só vale para uma parte. Se existe algum princípio aqui, é o da ignorância e não o da verificabilidade: Qualquer criança de 5 anos pode apagar conteúdo que não tenha nota de rodapé e mesmo lhe sendo indicada fonte, ela não saberá o que é. Por isso que afirmei que com base na política, 100% pode ser revertido já que quem reverte não tem ônus nenhum, basta colocar um link para WP:V ou WP:FF.è uma regra para robots e ignorantes, não para editores humanos de enciclopédia.

Citação: Mister escreveu: «Inverter isso, deixando a obrigação de provar para quem questiona/discorda da afirmação é algo que não faz sentido. Quem discorda de algo não vai provar que esse algo está certo, pois ele discorda» Discorda com base em quê, meu filho? Na sua própria ignorância do assunto? Quem discorda deve estar preparado para dizer com base em quê, se for questionado. Estamos escrevendo uma "enciclopédia" e não jogando batalha naval que quando vc erra eu só digo "água" e quando acerta eu só digo "afundou".

Citação: Mister escreveu: «Você disse que votou a favor da existência de fontes em abstrato por considerar que isso contrabalancearia a "remoção robotizada de conteúdo". Não entrando na discussão sobre o que é uma remoção desse tipo, aquilo que você queria aprovar não criaria a "manutenção robotizada de conteúdo" e não seria mais prejudicial?» Pra que precisamos de editores humanos, se qualquer robot pode identificar frases e parágrafos sem notas de rodapé e fazer a reversão só "discordando", como vc diz? Fontes em abstrato são uma forma de remeter a reversão à humanos escritores de enciclopédia: quando digo ali estou afirmando "as fontes existem, só não foram indicadas corretamente, se lhe incomoda não fique só apagando, vai lá e ajuda a melhorar o artigo, veja a política de edição.

Citação: Mister escreveu: « Se não se pudesse mais remover conteúdo sem fontes, não ficaria mais garantida a não-incorporação de pesquisas inéditas, e com isso o primeiro pilar não teria forma de funcionar» Não ter fontes é bem diferente de não ter fontes indicadas. Se eu encontro várias fontes no google, iw, ligações externas ou na própria wikipedia (em poucos artigos com as devidas referências) pelo bom senso e pela política de edição não se pode eliminar. São hipóteses de manutenção.

Citação: Mister escreveu: «Ligações externas não são fontes, os propósitos são diferentes: fontes precisam ser fiáveis e ligações externas não. Por isso, ligações externas servem de complemento ao artigo, mas não servem para a elaboração do artigo, pois se servisse estaria debilitando a credibilidade do projeto». Essa é uma das maiores besteiras que falam por aqui. As ligações externas não são sempre fontes, mas em muitos casos são, basta ver o que está escrito no artigo e comparar com a ligação indicada. Tanto é que a regra de ligação externa é livro de estilo, ou seja, o melhor estilo sugere que eu coloque notas de rodapé ao invés de colocar quinhentas ligações externas ao final da página. Agora se eu tenho uma ou duas ligações indicadas num artigo pequeno cujo conteúdo referencia o texto, só um robot ou algum fiel seguidor do princípio da ignorância pode dizer que não tem fonte indicada.--Arthemius x (discussão) 23h01min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

RE:Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de feitiços em Harry Potter

Sim. Seria bom falar com ele.—T_ele^s«fale comigo» 21h54min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Re:Verificabilidade e citação de fontes 2

Lamento discordar dos seus argumentos. Mas nem sequer vou explicar os motivos, pois este assunto já encheu tanto a minha paciência que não tenciono prolongá-lo! Faça o que entender ... é-me indiferente! Elimine tudo, mande para o espaço, quero lá saber! Estou aqui para me divertir e recuso-me terminantemente a fazer algo que não contribua para esse meu objetivo! Belanidia^Msg 20h56min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

WP:V

Comentei recentemente no tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Article wizard - Guia para páginas novas (23jun2013) sobre a página que está sendo desenvolvida para o guia de páginas novas, a Usuária:Dianakc/AW#Fontes, e como você tem experiência no assunto WP:V, veja lá se pode dar uma orientação sobre a página de Fontes quando tiver tempo, está ficando muito bom o Guia mas parece que precisa de uns ajustes. TheVulcan (discussão) 07h47min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Re: realmente, mudou a caixa aqui também, eu achei que ficou melhor. Aliás mudaram na anglófona também, vi agora para ver se era só aqui. TheVulcan (discussão) 08h14min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Sobre a Wikipédia:Esplanada/propostas/Informativo, Informativo aprovado e Recomendação (27ago2013), se puder avisar lá por favor seria uma boa mesmo. TheVulcan (discussão) 09h01min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

RE

"Ver também" indica links que tenham relação com a página. Se a página é uma desambiguação de discussão de bloqueio, ou podemos ligar uma outra desambiguação do usuário ou algo que tenha relação com bloqueio. Não faz sentido ligar ali outras coisas... há diversos outros processos como pedido de renomeação, pedidos de ferramentas, pedidos de opinião. Precisa ser selecionado ali algo que pelo menos se encaixe em discussão sobre conduta.—T_ele^s«fale comigo» 22h48min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Eu não acho, pois pra mim foge do objetivo da desambiguação. Se discordamos, pode ser melhor abrir discussão sobre isso. Acho que eu não participarei, pois pra mim não vale o desgaste e pode até desfazer o que eu fiz se preferir, pois não tá sobrando tempo pra isso.—T_ele^s«fale comigo» 23h08min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 1 de setembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Utilizar a Wikipédia tornou-se mais seguro após activação do HTTPS

• Entrevista: Entrevista com Dianakc_: um novo guia para artigos novos

• Tecnologia: Nova ferramenta de notificações está no ar

• Em foco: Sobre projetos e logos

• Últimas: Três "E": Estatutos, ESR e Educação

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 23h30min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Re: Wikipédia:Páginas para eliminar/Misael Bueno

Não entendi a questão dos afluentes, quanto a PE não foi por minha vontade e sim por que porcos de batom ainda encantam pessoas neste projeto. Cumprimentos. Fabiano ^msg 05h36min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

• Não foi o caso, Usuário Discussão:GRS73#Página. Fabiano ^msg 18h08min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
  • Corrigi os afluentes dos arquivos, os demais não tem nenhuma importância. Fabiano ^msg 18h34min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Re:Usuário(a):Andremsc

É sim. Se o criador não sabe o porque criou, significa que ele se enganou. Érico Wouters ^msg 17h40min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

RE: Meios de comunicação

Oi, tudo bem? O artigo tem uma secção de bibliografia, logo tem fontes. Não estão é em notas de rodapé, e daí a tag de sem notas que já tem no artigo. Cps, EuTuga^msg 17h05min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Só que mais acima diz que as referências podem ser postas no fim... numa bibliografia. Julgo que há ali uma contradição.

Em todo o caso, julgo que podemos ultrapassar a questão de outra forma. Nota que a tag {{sem notas}} categoriza os artigos na Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, que por sua vez é uma subcat de Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que é onde a {{sem-fontes}} os categoriza), pelo que do ponto de vista da manutenção colocar as duas no mesmo artigo é redundante. Parece-me que o mais lógico é colocar apenas a mais específica - no caso, a {{sem notas}}.

No entanto, parece-me também que o texto e a documentação da {{sem notas}} poderiam ser melhorados, para não deixar dúvidas. Em vez de "Esta página ou secção contém uma ou mais fontes no fim do texto, mas nenhuma é citada no corpo do artigo, o que compromete a confiabilidade das informações.", poderíamos colocar "Esta página ou secção contém uma lista de ligações externas ou bibliografia no fim do texto, mas não é claro quais são as suas fontes visto que nenhuma é citada no corpo do texto, o que compromete a confiabilidade das informações.". Do mesmo modo, as suas instruções de uso seriam atualizadas para "Esta predefinição deve ser usada apenas em artigos ou secções que possuam uma lista de ligações externas ou bibliografia, mas que não possuam fontes em notas de rodapé. Para artigos que possuam fontes em notas de rodapé que não cobrem todo o texto, deve ser usada a {{mais notas}}. Para mais casos específicos, como uma frase, deve ser usada a {{carece de fontes}}."

Que acha? Cps, EuTuga^msg 14h20min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Então e assim? EuTuga^msg 18h43min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Eu vejo-as muitas vezes a ser usadas como sinónimos, mas estritamente falando não o são. As fontes podem ser uma de três coisas: uma obra (site, livro, periódico, etc), o autor da mesma (escritor, jornalista, etc.) ou a editora que a publicou. As referências servem para identificar as fontes em que o artigo se baseia. A diferença é subtil, mas existe.

Veja por exemplo Batalha do Tenaru. Cada uma das obras apresentadas na bibliografia é uma fonte, mas as notas de rodapé que remetem para cada uma dessas obras é que são as referências do artigo. Verifica-se mesmo que para cada fonte existe mais do que uma referência (páginas diferentes, neste caso). Logo, uma única fonte pode dar origem a múltiplas referências, mas isso não se verifica na maioria dos casos. Em resumo: a fonte é o livro propriamente dito; as referências são as notas de rodapé que indicam que esse livro foi a fonte da informação. Nota que isto não significa que nota de rodapé = referência. Uma nota de rodapé que não indique uma fonte não é uma referência, é apenas uma nota. Do mesmo modo, as referências no meio do texto podem por exemplo ser do estilo Harvard, que usa parêntesis em vez de notas de rodapé, que também é muito comum.

Aplicando isto ao que estávamos a discutir, julgo que fica mais claro o texto que proponho para a {{sem notas}}. No texto que eu proponho não diz que bibliografia/ligações externas são fontes, mas sim que apesar de um artigo poder ter (pelo menos) uma dessas secções, as suas fontes não são claras - visto que sem notas de rodapé não podemos ter a certeza de que as obras/sites indicadas nessas secções são fontes ou apenas leitura complementar. Ou seja, Meios de comunicação possui uma lista de obras que podem ou não ser fontes do artigo, o que não têm de certeza são notas de rodapé que indiquem que essas são as fontes do artigo.

Cps, EuTuga^msg 11h00min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

*suspiro* É tudo tão difícil por aqui às vezes. A minha definição é a mesma da WikiEN (basta ler a página equivalente deles à WP:CITE), e originalmente devia ser a daqui também, mas com os remendos e acrescentos feitos aqui e ali ao longo do tempo, em que os termos terão sido usados como sinónimos, ter-se-á instalado a confusão. Quanto ao que dizem que "referência = Google", estritamente falando, deveriam dizer sim é que "Google = fonte" - embora na prática a ideia que está por detrás se mantenha. Enfim, só vendo o que seria necessário rever... EuTuga^msg 15h29min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «Agora, quanto a Google ser fonte...? Não é dele que provém a informação, ele é só um intermediário. Seria o mesmo que perguntar "onde você leu isso?" e a pessoa responder "biblioteca".» - Pois. E pela definição acima, referência não é de certeza... EuTuga^msg 15h45min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Julgo que motor de busca é o termo mais em voga, mas é isso. No entanto, julgo que a argumentação do tipo "Google = referência" é feita de forma figurativa, não acho que alguém veja o Google em si como fonte, mas antes que veja os resultados de uma pesquisa no Google como "potenciais fontes". Cps, EuTuga^msg 15h10min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Sei que houve, mas não acompanhei. Conforme argumentei acima, Google não é fonte nem referência, e dificilmente votaria a favor duma proposta que pretendesse eliminar a necessidade de se citarem as fontes. Dito isto, numa coisa concordo com o Onjacktallcuca: se através do Google é facilmente comprovada a relevância do tema e são encontradas fontes que sustentem o artigo/texto, a manutenção (leia-se referenciação) deve prevalecer sobre a eliminação. Mas claro, há coisas que não têm mesmo jeito... Cps, EuTuga^msg 00h24min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

É verdade, e nisso que eu discordo de quem quer eliminar a necessidade de se citarem as fontes. Para ser verificável tem de ter referências, ponto. Mas não concordo com a eliminação sumária de artigos/texto nas condições que indiquei acima, por três motivos: primeiro, porque a eliminação é contrária ao espírito da Wikipédia, só se deve eliminar quando não tiver mesmo jeito; segundo, porque a Wikipédia têm muito mais a ganhar com um artigo sem fontes sendo transformado num artigo referenciado do que com a eliminação do mesmo; e terceiro, porque a eliminação de artigos sem fontes sem considerar estas atenuantes nos custa muito em termos de captação de novos editores. Recordo-me, por exemplo, de um caso recente em que um ip novato andou por aí a criar um monte de artigos sobre peixes nas condições que indiquei acima. A longo prazo, acredito que é mais benéfico para o projeto optar pela marcação desses artigos com tags de manutenção (ou preferencialmente referenciá-los nós mesmos) em vez de eliminá-los, pois na minha experiência os novatos reagem melhor a estímulos "positivos", como verem os seus artigos a serem melhorados, do que a estímulos "negativos", como verem os seus artigos eliminados e serem obrigados a começar de novo. Alias, neste último caso, mais depressa ficam ofendidos/protestam/recriam com o mesmo conteúdo do que tentam recriar segundo as regras, o que por sua vez gera ainda mais trabalho para os demais. E claro, mais depressa desistem de editar do que procuram aprender a fazer direito... Cps, EuTuga^msg 10h20min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «(..) enquanto não tivermos o sistema novo de patrulha de páginas novas (curadoria) é difícil a patrulha ser suficientemente boa.» - Há um novo sistema de patrulha de páginas novas em preparação? EuTuga^msg 11h31min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Não sabia disso. Cps, EuTuga^msg 12h46min de 13 de setembro de 2013 (UTC)

RE:WP:Bibliografia

Ola Sanderson, te agradeço pelas informaçoes que voce citou, de vez em quando, para realçar, coloco as Bibliográfias também como fontes, se estas citam o texto que está no artigo ...kkk, outra coisa porém é que voce cita "Quintal" e Quintino ... esta mensagem era para mim ou para o Poly. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 18h15min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Li a tua nota depois que mandei a minha. Sds DARIO SEVERI (discussão) 18h19min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Curioso é que algum analfabeto funcional escreveu aquele texto, e colocou uma seção de Bibliografia com o título Referências. Cada uma que aparece por aqui! Albmont (discussão) 18h20min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

RE:

Eu concordo com isso que você falou, da mesma forma que Ligação externa não é fonte, Bibliografia também não é(só se tiver linkada com alguma parte do texto e com <ref>). E isso todos deveriam concordar, Bibliografia é como se fosse um Ligações externas só que em forma de livro/artigos, são um extra para quem busca mais informações sobre um tema. É muito estranho isso de alguns usuários falarem que LE é fonte e Bibliografia também, eu diria até que é algo ilógico/irracional. TheVulcan (discussão) 18h22min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Eu sei bem a diferença entre cada uma dessas coisas, só me expressei mal ali, se for avisar alguém seria melhor avisar esses usuários abaixo que votaram na Reforma da Verificabilidade que ligação externa é fonte e outras coisas também...:

Wikipédia:Votações/Reforma_da_Verificabilidade#Proposta_2:

"Fontes são normalmente incluídas nos artigos numa secção intitulada "Referências", "Bibliografia" ou similar. De notar que por vezes, secções intituladas "Ligações externas" também podem conter ligações para fontes utilizadas na elaboração dos artigos."

1. Mar França (discussão) 00h00min de 4 de julho de 2013 (UTC) Uma referência é sempre uma referência, independente do nome que estiver.
2. Braz Leme (discussão) 00h17min de 4 de julho de 2013 (UTC)
3. E. Feld ^fala 00h52min de 4 de julho de 2013 (UTC)
4. --Raimundo57br (discussão) 00h57min de 4 de julho de 2013 (UTC)
5. Eduardo Pazos (discussão) 00h59min de 4 de julho de 2013 (UTC)
6. --Lipe λ _FML 01h39min de 4 de julho de 2013 (UTC)
7. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h29min de 4 de julho de 2013 (UTC) Tudo o que fale sobre um determinado assunto, é uma referência. Só alguns Doutos Doutores que por aqui andam é que acham que assim não é.
8. Vitor Mazuco^Msg 02h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)

   Gustavo ^fale-fiz 03h04min de 4 de julho de 2013 (UTC) Porque não?

9. Paulo Eduardo ^{- Disc} 11h15min de 4 de julho de 2013 (UTC)
10. ►Onjack^msg 13h06min de 4 de julho de 2013 (UTC)
11. --Arthemius x (discussão) 13h30min de 4 de julho de 2013 (UTC)
12. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h50min de 4 de julho de 2013 (UTC) De notar que muitas vezes as Ligações externas têm toda a informação existente no artigo e não só. É uma questão de mover essa ligação externa para o local adequado (referências).
13. JMGM (discussão) 16h26min de 4 de julho de 2013 (UTC)
14. Belanidia^Msg 16h51min de 4 de julho de 2013 (UTC)
15. Guilherme ^kath 20h28min de 5 de julho de 2013 (UTC)
16. Tiago Abreu 22h33min de 5 de julho de 2013 (UTC)
17. RmSilva ^msg 22h55min de 5 de julho de 2013 (UTC)
18. Alexandre M. B. Berwanger 20h02min de 6 de julho de 2013‎
19. Luiza Teles ^Lu 20h22min de 6 de julho de 2013 (UTC)
20. Luís Silveira ^correio 22h02min de 6 de julho de 2013 (UTC)
21. Fabio Rocha (discussão) 23h47min de 6 de julho de 2013 (UTC)
22. João bonomo (discussão) 10h27min de 8 de julho de 2013 (UTC) Desnecessário falar sobre isto tambem.
23. MarcosPassos (discussão) 18h30min de 8 de julho de 2013 (UTC)
24. Renzo Grosso ^{Parla ! Fatto !} 01h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)

    GoEThe (discussão) 14h02min de 10 de julho de 2013 (UTC) O local até poderá não ser o ideal, mas é ridículo dizer que um artigo não tem fontes, quando as ligações externas confirmam a informação e provavelmente foram usadas para o escrever. Recuso-me a tomar parte de fantochadas. GoEThe (discussão) 11h13min de 17 de julho de 2013 (UTC)

25. Lgtrapp (discussão) 02h37min de 12 de julho de 2013 (UTC)
26. Marcos Júnior ^fala! 22h29min de 12 de julho de 2013 (UTC)
27. Victão Lopes ^Diga! 06h59min de 14 de julho de 2013 (UTC) Bibliografias e ligações externas são quase sempre fontes, mas não as substituem. Ou melhor dizendo, conquanto uma ligação externa possa fornecer material para confirmar informações presentes no artigo, com "por vezes", compreendo que o texto acima afirma que isto não é uma regra e que referências devem continuar em (óbvio) "Referências", e que a bibliografia e as ligações externas continuam sendo complementos. Artigos que contenham fontes apenas nas ligações externas são casos de {{sem-notas}}, e não de {{sem-fontes}}.
28. JSSX ^diga 16h33min de 16 de julho de 2013 (UTC)
29. Paulo Juntas ∽ 21h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)
30. Ouriço (discussão) 01h14min de 17 de julho de 2013 (UTC)
31. Marcos Faria ^✉ 02h15min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    Andreazevedo (discussão) 04h28min de 17 de julho de 2013 (UTC) Na minha opinião, tudo o que é citado "extra-Wikipédia" no artigo tem que ser considerado fonte, embora só as fontes fiáveis sejam legítimas.

32. --Arouck (discussão) 14h03min de 17 de julho de 2013 (UTC)
33. HRO'Neill (discussão) 16h45min de 17 de julho de 2013 (UTC)

    NERIUM (discussão) 18h37min de 17 de julho de 2013 (UTC) Menos de 300 edições no domínio principal (vide WP:Direito ao voto) Biólogo 32 ^What? 20h24min de 17 de julho de 2013 (UTC)

34. filisofia (discussão) 20h05min de 17 de julho de 2013 (UTC)
35. Quiiiz (discussão) 00h52min de 18 de julho de 2013 (UTC) Para efeitos de não eliminação de um artigo (ou esboço), ou seja, como indiciador de notoriedade e potencial verificabilidade, uma boa ligação externa é suficiente. De resto existem as tags.

TheVulcan (discussão) 18h30min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Notoriedade vs. Notabilidade

Oi Mister, blz? Não entendi bem o que você quis dizer lá na discussão do pai do Luciano Huck, mas aproveito para saber se você acha que deve ser levado mais em consideração a notoriedade ou a notabilidade? Na minha opinião acho que deve ser levado em consideração a notoriedade independente da notabilidade. Net Esportes (discussão) 19h17min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Por acaso acabei de ver na página de discussão do WP:CDN, um tópico lá onde vocês discutem sobre ter sido notícia, as fontes fiáveis e etc.... É um tema complicado !!! Net Esportes (discussão) 19h32min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

No caso de pessoas que ficam famosas na TV (sem ser por apenas um evento). A notabilidade é baixa, mas a notoriedade é alta e elas tem cobertura de mais de uma fonte fiável. Não seria um caso simples para manter? Net Esportes (discussão) 19h40min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Entendi o seu ponto de vista. Também acho que qualquer participante de Reality Show não merece artigo, mas eu acredito que algumas pessoas que ficam famosas através da mídia não podem serem tratadas a partir desse ponto "profissional que exerce sua profissão", justamente pela alta notoriedade que elas conseguem. Eu acho que quando a pessoa passa a ser muito conhecida ela vai despertar um interesse dos leitores em geral que vão querer saber algo mais sobre ela e nesse caso a Wikipédia poderia ser uma opção, independente (na minha opinião) do grau de notabilidade dessas pessoas. Lembrando nesse caso a velha história de que a Wiki não é de papel e também porque de fato já existe muitos artigos assim (alguns que já passaram por PE e tal) e não manter semelhantes causaria incoerência. Net Esportes (discussão) 21h53min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Hahahaha !!!! Não deve ter visto alguns dos meus protestos contraproducente a este grande absurdo que é o AEDE. Mesmo assim eu agradeço. Obrigado e até logo. Net Esportes (discussão) 12h00min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Suponha então que estou falando de um conteúdo útil para o leitor que é sim verificável por múltiplas fontes fiáveis e independentes e que os artigos semelhantes foram corretamente mantidos sobre o mesmo aspecto. Especificamente pessoas com notoriedade, mesmo que não tenham muita notabilidade. Net Esportes (discussão) 18h45min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Perfeito, mas eu acho que ter essa dependência da discussão abre (e está abrindo) a chance de alguns editores julgarem o que pessoa faz o deixa de fazer para conseguir notoriedade ou a forma como conseguiu essa notoriedade. Na minha opinião esses fatores não deveriam ser levados em consideração. Net Esportes (discussão) 20h51min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Olá, MisterSanderson. Obrigado pelas saudações. Não, eu não tenho outra conta. Eu só uso esta. Eu já editava pela Wikipédia antes, há algum tempo, mas editava apenas pelo IP. E era mais para ler, fazer testes, etc. E é claro que cometia meus erros, fui bloqueado às vezes (rsrs), mas fui aprendendo... Resolvi criar a conta para poder participar melhor do projeto - E adquirir mais experiência -. Mais uma vez agradecido, pelo apoio. É assim que a Wikipédia pode tornar-se ainda melhor. Rising Force (discussão) 02h33min de 4 de setembro de 2013 (UTC).

Sim, isso mesmo. Mas como eu já falei; não comecei tudo exatamente agora. E sim há um tempinho atrás. Abraço e boas! Rising Force (discussão) 02h56min de 4 de setembro de 2013 (UTC).

referências

Mister, eu já dei minha opinião, mas ninguém mais se manifestou. se o debate progredir, posso participar novamente. um abraço! Tetraktys (discussão) 20h34min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

não se dê a esse trabalho, não ando com paciência para discussões. o que eu queria dizer está lá, se não concorda, ok, siga adiante. abz! Tetraktys (discussão) 20h41min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Lista de políticas e recomendações

Bem que você falou que precisa melhorar políticas/recomendações. Comecei a completar a Wikipédia:Lista de políticas aqui tem coisa faltando... depois vou ver a Wikipédia:Lista de recomendações, ambas estão incompletas/desorganizadas. Essa parte precisa ser melhorada, não sabia que estavam tão ruins assim... TheVulcan (discussão) 16h56min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Lista

Você que faz um acompanhamento de coisas relacionadas ao Q, encontrei essa lista: Usuário:Quintinense/agradecimento, sendo que 3 usuários daquela lista são socks confirmados dele(Joao666, Missigno e Alexdelta). Há alguns usuários inativos ali, talvez ex-socks não confirmados dele também e outros usuários ativos.

Sabe se alguma vez foi feita uma verificação com todos? TheVulcan (discussão) 00h11min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Trocentas páginas sobre fontes

Estive lendo a discussão em Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes e lembrei de algo que me sempre me deixou perplexo, e toda vez que pesquiso sobre isso aqui continuo espantado: há páginas demais sobre o assunto verificabilidade/fontes. Vou listar aqui o que encontrei:

1. Wikipédia:Cinco pilares
2. Wikipédia:Verificabilidade
3. Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé
4. Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes
5. Wikipédia:Fontes fiáveis
6. Wikipédia:Fonte primária
7. Wikipédia:Fontes independentes
8. Wikipédia:Fonte não fiável
9. Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte
10. Wikipédia:Atribuição
11. Wikipédia:Mas deve haver fontes!
12. Wikipédia:Você não precisa citar que o céu é azul
13. Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo
14. Wikipédia:É preciso citar que o céu é azul
15. Wikipédia:Fontes bibliográficas
16. Wikipédia:Treinamento/Educadores/Citando fontes
17. Wikipédia:Treinamento/Estudantes/Citando fontes
18. Wikipédia:Treinamento/Embaixadores/Citando fontes
19. Wikipédia:Bombardeamento de fontes
20. Wikipédia:Treinamento/Iniciantes/Citando as fontes
21. Wikipédia:Como aplicar a exigência de fontes

Eu sei que tem vários ensaios aí mas se a documentação estivesse clara eles não precisariam existir. Pelo que vi são esses da lista, mas talvez existam mais. Isso tudo não impediu que 2/3 dos artigos não tivessem fontes na Wikipédia, então talvez um dos grandes problemas aí seja o excesso de informação e ela estar muito dispersa e redundante, de modo que fica muito custoso/entediante entender o assunto e algumas pessoas simplesmente desistem e deixam sem fontes mesmo.

De forma ideal teria que ser algo simples de entender, se possível em umas 2 ou 3 páginas no máximo:

1. Explicar a importância de ter fontes

2. Explicar como faz para referenciar (os códigos em si e a formatação)

TheVulcan (discussão) 00h20min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Re

Olá MS, bem que gostaria de lembrar, minha lista de contribuições na época mostra que até um dia antes estava discutindo sobre o assunto de fontes. JMGM (discussão) 06h25min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Estatísticas

Pelo que sei:

• Wikipédia:Estatísticas
• Especial:Estatísticas
• Wikipédia:Central de pesquisas
• Wikipédia:Arqueologia
• http://wikiapiary.com/wiki/Wikipedia_(pt)
• http://stats.wikimedia.org/PT/Sitemap.htm

TheVulcan (discussão) 20h14min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Sobre arquivar

Você disse: "Primeira vez que vejo utilidade em arquivamento de PDU.", por isso que eu tinha criado esse tópico na esplanada. TheVulcan (discussão) 22h05min de 12 de setembro de 2013 (UTC)

verde-vermelho

pode, sem problemas Tetraktys (discussão) 22h05min de 14 de setembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 16 de setembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Novo logótipo escolhido, novo começo

• Na imprensa: Trabalho com projetos Wikimedia nas escolas é destaque em revistas de educação

• Tecnologia: Linha do tempo da Wikipédia

• Pesquisas e dados: Portal de dados pretende facilitar acesso e incentivar a realização de pesquisas e análises

• Eventos: Eventos em setembro agitam Wikimedia no Brasil

• Últimas: Votações, reformas e alterações em destaque

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 23h50min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Quem disse que especialistas não devem citar fontes, ainda mais os que escrevem enciclopédia? A única diferença é que saberá quem escreveu e para contestar terá que ter uma base muito boa (e exibir alguns diplomas reais, também). Na vida real tivemos os teóricos quânticos que debateram com Einsten sobre o "acaso" e eles tinham que ter base para contestar o maior gênio do mundo, no caso, fatos: as observações que faziam das partículas. E os princípios que linkou são os fundadores - mas são diferentes dos atuais. O primeiro pilar quando fala em enciclopédia e pesquisa inédita impede artigos sem fontes senão o projeto seria mais um Google e falaria apenas em "artigos de responsabilidade total de quem escreve", ou, a "wikipedia não se responsabiliza por nenhum conteúdo escrito pelos editores". O pilar expressa o princípio da verificabilidade mas esse princípio por si só não pode exigir fontes fiáveis, pois não sabemos quem são os especialistas no projeto que diriam o que é fiável ou não. Mas exige fontes verificáveis por princípio consensual da comunidade que não quis um novo Google. E a fiabilidade e independência deve ser reforçada em biografias de pessoas vivas que são políticas específicas, pois o projeto não pode correr o risco de manter conteúdo difamatório ou propagandístico desse tipo. E essa regra é que muitos generalizam e puseram a "fiabilidade" no texto da política da verificabilidade, o que se tornou um erro crasso.--Arthemius x (discussão) 00h32min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Fontes não-fiáveis em WP:V

Sigo minha ideia em Usuário Discussão:MisterSanderson/Rjclaudio#Wikipédia:Fontes fiáveis : mover essas seções (ou refazer o texto, mas enfim, algo sobre esse tema) para WP:FF, em Citação: Rjclaudio escreveu: «uma seção para alguns tipos específicos os tipos de fontes: notícias/imprensa, press release, enciclopédias, sites próprios, fontes parciais, WP:V#Fontes de fiabilidade duvidosa»

E tb como tinha falado ali:

• Uma seção principal para as definições: fonte fiável, fonte independente, fonte reputada, fonte publicada
• Talvez uma de "Avaliando as fontes" para termos um 'critério geral' mais desenvolvido, se for necessário (depende do que tiver na seção acima)

Ou seja, precisa de uma seção explicando de maneira geral o que é uma fonte fiável e uma fonte independente, colocando o {Artigo principal} para as páginas detalhadas.

Sobre Fontes independentes, tendo a concordar em remover, ao menos a seção de Conflito de interesse eu concordo por já estar praticamente explicado na seção #Explicação (eu acho, não li). Do press release não sei, por ser algo comum esse erro, e poderia fazer a mesma estrutura q a WP:V : uma seção para tipos específicos (incluindo o press release, e conflito de interesse) e uma de contextos específicos (explicando qnd fontes não independentes podem ser usadas, e como usar)

Rjclaudio ^msg 12h56min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

• #Fontes de fiabilidade duvidosa: "Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão."
• #Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio."
• #Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio: "poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:"

O ideal é que as fontes sejam sempre da melhor qualidade, mas não significa que não podemos usar as outras, apenas que é necessário um cuidado extra, Citação: WP:V escreveu: «aja com precaução», e essas três seções explicam que precaução tomar para usar essas outras fontes, que tem um uso mais limitado que as fontes ideais.

É o mesmo caso que falar: blogs não podem ser usados (por causa de x, y e z), exceto se for um blog de alguma pessoa reputada na área (por causa de a, b e c). Estamos falando de fonte não-fiável (blogs em geral) ou estamos falando de fonte fiável (blog de pessoa reputada)? Os dois. Pode até reescrever um pouco para mudar a ordem -> só podem ser usados blogs de pessoas reputadas pois eles tem a, b e c (está implícito que o que não tiver a, b e c não pode ser usada, e não estaremos regulamentando as fontes não-fiáveis).

Por aqui criamos WP:Fonte não fiável para tipos específicos, para não sobrecarregar WP:V e WP:FF de listas e listas de exemplos de fontes não-fiáveis justamente para essas duas só falarem do que é fiável. E aí eu fico meio confuso o papel de WP:FF#Tipos específicos de fontes e de WP:Fonte não fiável, pois pode ter alguma sobreposição entre os dois. E por isso mesmo que por enquanto WP:Fonte não fiável é apenas um informativo, para não ter o mesmo poder que um pilar/política/recomendação. Rjclaudio ^msg 16h31min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Uma fonte pode ser não fiável para algumas coisas, e fiável para outras, e é esse tipo de fonte que fala as três seções. A terceira seção por exemplo, uma fonte publicada pelo próprio não faz ela ser sempre uma fonte não fiável, pois para algumas situações ela será uma fonte fiável. Em nenhum lugar se fala que é permitido / incentivado usar uma fonte não fiável para referenciar alguma informação, e sim que algumas fontes geralmente não fiáveis podem ser consideradas fontes fiáveis para alguns tipos de informação. Ou seja, a fonte é fiável para referenciar aquilo.

É similar ao caso do IMDb, que é uma fonte não fiável, mas lá na wiki.en decidiram que é uma fonte fiável para alguns tipos de informação. Ali não está falando que ao usar o IMDb se estaria referenciando uma informação usando uma fonte não fiável, e sim que naquela situação, o IMDb seria considerado uma fonte fiável e cumpriria a WP:V. Falando de outras opções (sugestões que já apareceram por aí), poderia usar o Youtube, uma fonte não fiável, para referenciar algumas informações se cumprisse algum critério (canal oficial de alguma fonte fiável), e aí aquela informação estaria referenciada por uma fonte fiável.

Ser ou não fonte fiável não depende apenas da situação da fonte, mas também do que a fonte está referenciando.

Rjclaudio ^msg 18h37min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Pedido de desculpas

Eu fiz uma confusão da confusão (estava vigiando a página e entendi que a mensagem tinha sido para mim). Peço desculpas pela confusão e por ter alterado uma página arquivada. Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 17h57min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Labirinto....

Olá MS, é que as vezes esquecem de atualizar e fica faltando alguma, mesmo assim obrigado por me lembrar. JMGM (discussão) 21h47min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Não, pelo histórico dá para ver todas edições, mas naquele resumo que fica no início da página Wikipédia:Esplanada/propostas, as vezes esquecem de atualizar. JMGM (discussão) 22h33min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Sugestão muito construtiva

Senhores (essa mensagem também se estende aos demais, e não apenas ao MisterSanderson, e peço a ele que a redistribua se for necessário): desculpe, mas vou me intrometer, e não tem como não fazê-lo.

Andei monitorando algumas mensagens do tipo: "Por tudo isto que expus, pretendo levar o caso para a Esplanada. Se esses pilares não são base de nada, acho que eles nem têm utilidade e poderiam ser apagados, mas sei que não seria aprovado " . Se os pilares não definem a wikipédia, o que define? Afinal de contas, o que é a wikipédia? Poderia algum dos senhores me dizer?

À primeira vista, parece que alguns ainda não entenderam: A Wikipédia NÃO É UM BLOG; mesmo que muitos insistentemente queiram que seja, e não desistem de transformá-la nisso. E OS PILARES SÃO SIM OS P I L A R E S, NO SENTIDO LITERAL DO TERMO, E SÃO INEGOCIÁVEIS, IGUAL CLAUSULAS PÉTRIAS DE UMA CONSTITUIÇÃO." .

Na boa, não seria mais útil vocês escolherem um artigo na página principal e melhorarem o mesmo não? Estariam contribuindo muito mais.... Se querem um blog, tudo bem: por que não propõem lá na WIKIMEDIA um projeto tipo: "Blogpedia". Ele pode, assim como a wikipédia, ser feito em termos dos meta:Princípios fundadores, que definem os princípios PARA QUALQUER PROJETO da Wikimédia. Agora, a WIKIPÉDIA é UM dos projetos; que igualmente aos demais se adequa aos princípios fundadores da WIKIMÉDIA; e que contudo se define e se diferencia dos demais projetos pelo expresso nos CINCO PILARES. Os cinco pilares, sim, são os princípios fundadores da WIKIPÉDIA. Eles REGEM a Wikipédia, pois são seus alicerces, gostem ou não (mas eles não precisam reger a "Blogpédia". Proponham o projeto se fazem tanta questão, com as regras que julgarem adequadas, a serem válidas lá, mas não aqui....)

Na boa! Como alguém que já se esforçou muito para construir uma wikipédia que dê gosto de ler, e como alguém que inclusive foi informado dos pilares no ato do registro no projeto, concordando com os mesmo e contribuindo para o projeto apenas por comungar com o que neles se expressa, tenho o direito de falar e defender não apenas o meu trabalho como o de muitos outros mais escritores dedicados: este tipo de discussão está literalmente irritando!!!!!!

Pela última vez: querem um blog???? Há um monte de outros sites por ai, inclusive especializados, que lhe permitem fazer um, com todos os recursos. Entendam uma coisa: não se mexe no alicerce de um edifício, ainda mais depois de boa parte dele já construído. Vocês vão derrubar tudo! Simples assim.

Desculpe o desabafo, e desculpe-me se fui precipitado no raciocínio ou conclusões que tirei, - o que pode ter ocorrido - pois não li todos os comentários (e nesse caso, ignorem esse comentário!!!).

E sim! Há um problema com fontes na wiki! Há muito já percebi isso. Tem um monte de gente que ainda não entendeu que blog não é fonte, quanto mais fiável. Estava inclusive pensando em propor que as fontes tenham obrigatoriamente que ser impressas em papel, ou quando muito sites de instituições fiáveis, como os de universidades federais, e apenas se forem sites permitidos. Por que não propõem isso????? Certamente vai melhorar em muito o conceito da Wikipédia, e não destruir o pouquinho de respeito que ela já conquistou entre alguns bons contribuintes e leitores....

Assim, PEÇO SINCERAMENTE que reflitam sobre isso, e peço sinceramente que também perdoem se me excedi na forma como me expressei.

Desejo a todos doravante muito boas contribuições.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h58min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Sim, é de minha autoria! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h06min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Eu ia falar que os principios fundadores são para todos os projetos e não para os de enciclopédia mas o Lauro já disse isso. Os pilares foram criados para serem as regras fixas consensuais do projeto das enciclopédias wiki, derivado dos princípios fundadores de todos os projetos. Não tem como submetê-los ao processo normal de discussão pois a wiki.pt não poder ser a única sem pilares ou com pilares completamente distoantes. Mas a redação está confusa, pois uma hora fala que os pilares são princípios fundadores (e os confunde com os do meta), depois fala que são regras fixas. Se é princípio (abstrato) não é regra (concreto). A regra deriva do princípio: vide a Constituição brasileira: existe o princípio da moralidade mas ninguém vai preso por não respeitá-lo, simplesmente porque não existe a lei da moralidade. quando alguém escrevê-la, vai ter que seguir esse princípio definido pelos doutrinadores (equiparado ao nosso consenso). Então, essa é a diferença que poucos entendem mas isso não impedem de continuarem a especular. Não há como dizer que tudo é uma coisa só: princípio, pilar, política. Princípio é o conceito abstrato: o projeto é regido pelo principio da verificabilidade. Pilar é a regra fixa: é uma enciclopédia com elementos de almanaque, não pode pesquisa inédita etc. A política é a regra variável e que deveria ser consensual mas no nosso caso foi por votação e o resultado é essa porcaria que temos hoje que corrompeu o principio da verificabilidade, tornando-o um ônus geral só para quem insere conteúdo (quando isso deveria ser para casos específicos, tais como biografia de pessoas vivas). Arthemius x (discussão) 21h21min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

MisterSanderson, se for o caso de eu estar enganado, perdoe-me! Se o comentário não aplica à situação e em particular à sua pessoa, peço o mais honesto dos perdões! E peço que simplesmente ignore totalmente o comentário se for esse o caso! Agora, dada a sua resposta, poderia por favor me mostrar o documento anterior aos pilares que define o que realmente é a Wikipédia afinal? Porque posso ter sido iludido, e estar contribuindo para um projeto que é algo completamente diferente do que fui informado que era[2] [3], e talvez deva inclusive remover minhas contribuições, por não comungar com seus objetivos. Lauro Chieza de Carvalho (discussão)`

Oi MisterSanderson! Ao menos com base no que li na sua página de usuário, devo-lhe desculpas se algum momento expressei que você não é comprometido com o projeto, e as peço humildemente (hoje não estou em um dos meus melhores dias... Acabei descontando aqui!). Mil perdões neste ponto. Contudo, quando aos pilares, permanece o escrito acima: eles definem a wikipédia. Com os devidos cumprimentos. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h19min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Se for por esse lado, nunca vi nada escrito e assinado, nem que defina os pilares, e tampouco que defina a própria "fundação" para ser verdade. Bem, você estabeleceu seu ponto. Mas, à parte isso, qual o seu interesse em mexer nos pilares? Pelo que eu saiba, são pilares comuns a todas as wikipédias, e mexer nos mesmos vai ser muito difícil! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h38min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Pelo jeito só leu a minha resposta da última citação mas tudo bem, sei que estou perdendo meu tempo. Favor parar de me notificar que já está enchendo.--Arthemius x (discussão) 01h26min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Mudá-los ou tirar-lhes o status não será tão fácil, MisterSanderson; acredite. E sem uma razão muito boa, boa mesmo, eu seria o primeiro a me opor a qualquer mudança na conjectura atual, tenha ela se estabelecido de uma forma ou de outra.

Apesar de os pilares não terem sido estabelecidos por "votação democrática" na wikipédia lusófona desde o início, independente da forma como foram introduzidos, ou como você mesmo diz, "importados", eles não são "mitos". Eles são os pilares sobre os quais a wiki de fato vem se construindo.

Em verdade, para continuarmos o debate, dever-se-ia então, antes de mais nada, fazer uma contextualização histórica completa de todas as diretrizes da wiki. Quando e como foram introduzidas? Por quem? Quantas delas foram "consensuais"? Quantas foram votadas? Garanto que a grande maioria não foi, tendo sido igualmente "importada", sobretudo da wiki anglófona, que ocupa certamente um lugar de destaque, junto com algumas outras, entre as demais. E mais, das votadas - tipo a reforma da verificabilidade - quantas se basearam nesses pilares? O que deriva de "ilícito" ilícito é, não é mesmo? Será que a wiki lusófona é realmente completamente independente das demais a ponto da importação dos pilares não ser válida, e a ponto de termos a liberdade de transformar a wikipédia em algo com objetivos completametne distintos das demais? Bem ou mal, que sejam 103, SÃO 103 que JÁ os importaram, e arrisco dizer por certo que são as 103 mais significativas, justo aquelas que já tiveram que se ocupar com detalhes quanto à "política"!!! Há assim motivo mais que suficiente para serem válidos pelo simples fato de terem sido importados de uma wiki muito maior - não só em tamanho como em qualidade - e por já terem sido importados por 103 wikipédias, conforme você diz. Por certo esses pilares não podem estar tão errados assim, concorda?

Pense: você está mexendo em um vespeiro sem necessidade alguma de de fazê-lo, e só vai acabar conseguindo uma ratificação oficial para os mesmos, mediante votação. Serei o primeiro a votar a favor deles, sem alterações, a menos que me dê razão muito forte para fazê-lo em contrário, razão que, sinceramente, não consigo nem imaginar. E a propósito, em verdade, você não me disse qual o seu real objetivo em mexer nisto.

Bem, esse assunto, por hoje, não vai mais adiante. Até mais!

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 02h17min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Ok! Não vou entrar no mérito ad hominem, mesmo porque não sou aqui juiz e não estou a julgar ninguém. Contudo estou aqui para defender os pilares, pois de uma forma ou de outra, eles estruturam a wiki, e são a espinha dorsal dela! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h04min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Tem duas respostas lá na minha PDU. TheVulcan (discussão) 23h31min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Respondi lá na minha página.--Arthemius x (discussão) 01h20min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

WP:EXCESSO

Acho que a página WP:EXCESSO está com conteúdo estável e informa tudo o que tem que informar sem se alongar muito, está ideal na minha opinião; por mim poderia ser transformada em recomendação. TheVulcan (discussão) 19h01min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Pilares

Se, conforme você mesmo disse "As ideias que os pilares resumem são as ideias que estruturam a Wikipédia, e acho que essas ideias têm de ser fortemente defendidas.", de um jeito ou de outro, você - bem como eu e os demais - tem que obedecê-los. E conforme se infere do seu comentário, eles, e muito mais além deles. Conclusão: os pilares são os pilares! E pelo que me consta, a wikipedia em português ainda está listada aqui, e ali vai continuar por muito tempo: http://www.wikipedia.org/

Bem, isso não vai além disso. Prefiro parar por aqui.

Abraços; e boas edições no domínio principal.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h41min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Referências

Boa tarde! Obrigado por me lembrar das referências que não estavam atualizadas na página Minecraft. É que, em se falando de referências na Wikipédia, sou meio desligado... Grato, JJ Cuela ^{Minha discussão} 20h14min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Re

Olá Mister. Espero sinceramente que após todo este tempo não tenhas ficado com os circuitos queimados. Como disse não tenho muita paciência para debater o assunto e portanto vou tentar ser conciso:

• Eu não sou contra a verificabilidade. Sou contra o fanatismo da ditadura da verificabilidade que se apregoa por aqui (agora).
• A minha opção naquela votação foi de protesto e de tentar alcançar de outra forma o que me parece ser difícil de outra maneira.
• E o que eu pretendo é pura e simplesmente que não se apague à toa o trabalho que custou muito a fazer a muito boa gente como tu e eu.
• Ah! Mas não está referenciado e bla bla bla... dirão muitos. Pois não! Porque quando esse trabalho foi feito, era a Wiki.pt pouco mais que zero, a questão da verificabilidade não se colocava e não se colocou durante vários anos.
• Melhor seria que os apagadores se dedicassem mais a referenciar o que está para trás e menos a dar ao clique das ER, ESR e afins. Afinal, é suposto 'isto' ser um projecto colaborativo, né?

É tudo. Fica bem. Paulo Juntas ∽ 20h41min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

AJUDA

Olá, Mister. Vi que você é bastante experiente por aqui, por isso decidi tentar pedir sua ajuda. Recentemente criei um artigo sobre a Meritor do Brasil e um editor acabou deletando a página,mas não entendi bem o motivo, principalmente por que na Wikipedia em inglês existe o artigo sobre a Meritor Inc., que é a sede dessa empresa multinacional. Tentei contato com o editor responsável pela exclusão da página, para tentar entender e resolver isso, mas ele acabou não me dando bola. A questão é que a Meritor do Brasil tem uma longa e importante participação no setor automotivo nacional, no quesito produção de componentes para veículos pesados, e possui grande notoriedade no segmento. Você poderia me ajudar, por favor? Pois sou novata e ainda me confundo muito com as ferramentas da Wikipedia, por exemplo, não entendi bem os critérios de notoriedade para empresas... Obrigada! --Arellimatos (discussão) 19h50min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Resposta

Desulpe, MisterSanderson, mas dessa vez faltou muita coerência lógica no seu texto: " As ideias que vem construindo, realmente vem construindo. Mas os pilares, que são a materialização dessas ideias em cinco pontos com um texto específico, não são nada [tem certeza????], como mostrei [não, você não mostrou, conforme expresso nessa própria frase], e não deveriam ser cultuados como eram. Estou ficando cansado de tentar mostrar a diferença entre as ideias e a representação delas através de texto... "

Realmente. E vai ficar ainda mais cansado... Os textos existem para que todos SAIBAM CLARAMENTE os ideias, e para que eles não fiquem "voláteis" e à mercê de "achismos" com os seus (não tem nada escrito, não é mesmo????), de forma a poderem ser manipuladas de acordo com a situação pelos mais "espertos"... Embora pelo visto seja essa a sua inteção, na wikipédia NÃO é e NEM VAI SER assim!

Sugestão: não faça mudança alguma no texto por conta própria, pois da mesma forma que você tem de fazê-lo, eu tenho de desfazê-lo. E vou prontamente fazer!!!! Em outras palavras, não há consenso quanto à sua inteção, pois divirjo totalmente dela [e pelo visto, nessa discussão, já somos dois contra um...]. Os pilares SÃO os pilares, goste ou não, tenham sido implantados do jeito que você gostaria ou não. A quase totalidade dos editores comprometidos COM O DOMÍNIO PRINCIPAL na wiki apoiam indubitavelmente os pilares, e colaboram por comungar com as ideias NELES EXPRESSAS - POR ESCRITO, conforme lhes apresentada no ato da subscrição na wiki (Boas vindas), para não haver dúvidas quanto a quais são.

Os alicerces desse edifício - a WikiPÉDIA, são assentados em pedra, não em areia como você parece achar ou nisso quer transformar! O edifício que se constrói sobre eles não vai cair!!! Não se depender de mim! Conforme dito acima, tem gente que está ainda confundido "wikipédia" com "wikiblog", nitidamente! Esse tipo de atitude, sim, conforme dito assim, "já está literalmente irritando".

Reitero assim o que disse em meu primeiro comentário, e reitero minha sugestão por certo muito construtiva: há muito o que se fazer no domínio principal.

Abraços!!!! E muito boas edições.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h45min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

WP:PA/AREV

Oi Mister. Não incomoda tanto porque você não faz muitas edições seguidas ou repetidas, mas porque você ainda não é autorrevisor? Não há qualquer duvida que você é capaz, tanto que a maioria das suas edições são marcadas como patrulhadas manualmente.

Cordialmente, Baseador (disc)/(contrib) 16h52min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Uma pena... Baseador (disc)/(contrib) 17h01min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Moleque (palavra)

Olá Mister. Nao estou ainda bem familiarizado com os processos de eliminação. Por favor veja se está tudo certo em Moleque (palavra). Obrigado e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 20h37min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Grato, Mister. E pela explicação também. Assim vai-se aprendendo. Obrigado. Um abraço,

nomes de igrejas

sim, eu tentei localizar o tópico mas não consegui. mas pelo que eu lembro nada ficou decidido, aliás, o tema se revelou controverso. o fato é que o Braz Leme está movendo dezenas de páginas só nas minhas vigiadas, imagino que deve andar movendo outras também, não conferi. isso me parece muito irregular. muitas igrejas são conhecidas na forma do título original, inclusive em páginas oficiais, e eu trouxe exemplos, mas ele vem argumentar com uma bula que ninguém viu. mas isso, mesmo que seja real, na wikipédia não tem peso determinante. inúmeros artigos têm o título pelo qual o tema é mais conhecido, e não o nome oficial - veja Pelé, Madonna e Lady Gaga - e pelo que sei há uma convenção informal estabelecendo a prioridade do uso mais comum, e igualmente a prioridade do registro mais antigo. além do mais, há a convenção de que se há controvérsia significativa, prevalece o status quo anterior ao conflito. o que vc pensa do assunto? ele não respondeu ao meu questionamento, e estou inclinado a levar o caso á esplanada de novo. Tetraktys (discussão) 23h41min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

a convenção de nomenclatura não é específica para isso, mas acho que poderia ser aplicado o caso das empresas sem problemas. de qualquer modo, isso é um pensamento consensual, me parece. eu também estou preocupado com os aspectos técnicos e não com o nome em si. aqui temos regras e usos consagrados, e eles não estão sendo cumpridos, em minha interpretação. se ele não responder até amanhã meu segundo questionamento vou criar uma discussão na esplanada. abz Tetraktys (discussão) 22h00min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

nem preciso pesquisar fora, só na minha lista de vigiados tem umas cinco ou seis, provavelmente mais, não chequei todas. mas se vc, que é o arqueólogo e detetive-mor da wikipédia, buscar no histórico dele, pode encontrar coisas interessantes rsrsrs mas eu não estou sugerindo nada rsrs. a quantidade de casos que tenho na mão basta para sustentar o debate, que aliás era a última coisa que eu precisava. mais uma aporrinhação, arre!.... abz Tetraktys (discussão) 22h22min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

rsrs ok, mas depois vá lá dar sua opinião. abz! Tetraktys (discussão) 22h31min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Acusações

[4]. É realmente lamentável ter que ler esse tipo de coisa. TheVulcan (discussão) 00h25min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Respondi lá no commons commons:User_talk:TheVulcan#File:Componentes_artigo.svg.

Esse sistema de notificações integrado que será implementado daqui um tempo facilitará essa comunicação entre projetos... mas até lá... o jeito é avisar na PDU mesmo. TheVulcan (discussão) 20h32min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Re:Conectividade

Olá, MisterSanderson. Fui dar àquela página pois estava a percorrer a lista de redireccionamentos que contém mais texto além do redirect, que é uma das funcionalidades do projecto [5]. Um redirect não deve ter mais texto algum além do código de redirect e porventura alguma categoria. O resto do código é ignorado pelo MediaWiki. No caso, escolhi retirar o redirect e deixar o texto, uma vez que não havia informação sobre a personagem no anexo. Caso a personagem não seja relevante, o melhor será apagar a página, caso contrário, colocar uma ou duas linhas no anexo, seria o ideal. GoEThe (discussão) 21h50min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Gothe e Cia

Oi, um pouco fora de tempo eis a minha resposta, começando pelo Gothe. A espaços regulares aparecem editores mais papistas que o próprio Papa. É o seu caso e de certo modo o the Vulcam, na expressão usada pelo Gothe (tipicamente Portuguesa) não faz qualquer alusão direta ao gado cavalar, a expressão "redea curta" apenas quer significar "vigilância apertada". Só por existir esta nuance na expressão, não tomo nenhuma medida adicional (como em muitas outras, sabendo que o contrário também é verdade) nem sequer a eliminação do seu comentário na página dedicada apenas a pedidos de bloqueio. Assim recomendo prudência e tato no pedido de bloqueios bem como na sua apreciação que afinal essa apreciação julgada pertinente demonstra únicamente desconhecimento. Passe bem e um pouco mais tato, sempre ao dispor. --Nelson Teixeira ^msg 08h34min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

igrejas

opine lá se desejar! abz! Wikipédia:Esplanada/geral/movimentação em massa de artigos sobre igrejas (23set2013) Tetraktys (discussão) 08h57min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Esplanada - propostas e políticas

Tendo a concordar. Em certas situações alguns usuários podem ficar em dúvida em qual das duas colocar, mas seriam poucas e com o tempo a comunidade se ajeita. A separação daria mais destaque as alterações em políticas, que geralmente tem mais impacto (em várias páginas) que as outras propostas (do tipo, trocar a nossa navbox x pela y, mudar o layout da PP, melhorar o guia de criação de artigos). E como não temos tanto costume de arquivar a esplanada, diminui as situações como na Esplanada/Geral que alguns tópicos não estão transcluidos pq a página ficou mt pesada e impedia a criação de tópicos.

De discussões similares, a única que teve foi a esplanada/ideias (deve estar na discussão de WP:Esplanada, lembro de ter colocado lá). Rjclaudio ^msg 16h17min de 23 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Amigo, o problema em questão foi por conta do script, que pode falhar. No mas, problema resolvido. Cpts, Matheus ^diga✍ 01h00min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Re:

Sim, ambas foram substituídas. Como copiei o da wiki@en, não percebi o deslize. Matheus ^diga✍ 22h21min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Não. Editei o diff, por isso ocorreu o conflito. Cuidado com as palavras ("apagar minha mensagem" não suou um tom legal). Matheus ^diga✍ 22h29min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Suaria se seu argumento fosse menos incriminatório. "O que ocorreu aqui?", por exemplo, não ficaria melhor? Matheus ^diga✍ 22h48min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Ótimo. Você economiza meu tempo também. Matheus ^diga✍ 00h06min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Sem fontes? Vira redirect

Não estou nem perdendo tempo com artigos sem fontes, quando existe algum outro artigo óbvio para fundir, e faço logo o redirecionamento. A Central de Fusões foi uma piores asneiras que os discípulos de você-sabe-Q-uem criaram: as propostas ficam lá mofando por meses ou anos, sem nenhuma participação, e ninguém consegue chegar a consenso nenhum. Albmont (discussão) 15h41min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

O certo era nem ter criado isto, "Fusão" é uma forma de eliminação, e deveria ser tratada como uma WP:PE normal, principalmente agora que as PEs são por consenso e não por votação. Albmont (discussão) 16h43min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 1 de outubro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Wikipédia lusófona próxima dos 800 mil artigos

• Na imprensa: Fox News considera desistência da luta contra a pornografia na Wikipédia

• Eventos: Eventos Wikimedia movimentam sudeste brasileiro

• Em foco: Consultas à comunidade: programa catalisador do Brasil e logo da comunidade

• Últimas: Novo nome para o Café, sistema de EAD e eliminação por consenso

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h05min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Re

Respondi na minha PDU. TheVulcan (discussão) 06h48min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Socorro!

Olá MisterSanderson. Este é um pedido de socorro que deixei na PDU de vários admins. Por favor responda na minha PDU para ficar tudo no mesmo lugar e quem sabe assim as ideias se multiplicam. Obrigado e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 16h52min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Categoria

Pois a categoria química é ampla demais, sendo já que existente a categoria específica que vou incluir chamada de piperazinas. O artigo também deveria ser renomeado para flunarizina além de fundir o histórico. Dédi's (20131002180117) 18h01min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Quais os argumentos? Ele foi criado antes por outro usuário e fusão assim é justa para manter o histórico, já que o artigo criado primeiro é agora um redirect. Quanto a nomenclatura é desnecessário o dicloridrato, para padronizar esta Wiki além de coincidir com as outras iw, a maioria dos fármacos são usados na forma de sal (dicloridrato, citrato, brometro, etc, etc) por questões de modificação química para melhor absorção, menor toxicidade, melhor disponibilidade, etc. Bastar indicar no artigo qual o sal que ele é usado, e para que serve a modificação caso exista a fonte, não é necessário um artigo para cada sal de um fármaco, a não ser que seja extrema a diferença entre um e outro, o que geralmente não ocorre. Dédi's (20131003023219) 02h32min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Mas ai fica fácil, encontro um artigo sem fontes, crio um nome alternativo e viro o criador dele...desprezando o histórico de anos. As coisas não podem funcionar assim pois viraria a casa da mãe Joana. Depois quanto tiver tempo verei o caso deste artigo, não esqueça que não basta querer, a comunidade é soberana nessas casos, suas tradições e políticas devem ser respeitadas. Dédi's (20131003200905) 20h09min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Microprocessadores

Em coordenação robótica você queria coletar informações de processadores e colocá-las em tabelas wiki. Não sei qual é seu conhecimento sobre HTML, JavaScript, etc., abaixo vai um exemplo de como você pode elaborar isso por conta própria.

/*
 * 1) Na página do processador você pega todas âncoras dentro do ID "tabs-All".
 * 2) Para cada âncora (anchor <a>), você faz uma iteração para coletar as informações (AJAX).
 * Abaixo está um exemplo de como coletar informações do seguinte endereço:
 * http://ark.intel.com/products/27164/Intel-Celeron-Processor-1_00-GHz-128K-Cache-100-MHz-FSB
 *
 * Feito isso é só usar a API do wikidata (não sei como é, nunca mexi lá) por JSON (porque não tem same origin policy).
 *
 * Abaixo não usei XPath (deixei mais simples...).
 */
var entradas = document.getElementById("specifications-pane")
    .getElementsByTagName("tr");
for (var i = 0; i < entradas.length; i++) {
    var campos = entradas[i].getElementsByTagName("td");
    if(!campos.length)
        continue;
    var linha = "|-\n|";    
    linha += campos[0].textContent.trim();
    for(var j = 1; j < campos.length; j++){
        linha += "||" + campos[j].textContent.trim();
    }
    console.log(linha);
}
/* ...
 * |-
 * |Clock Speed||1 GHz"
 * |-
 * |L2 Cache||128 KB"
 * |-
 * |FSB Speed||100 MHz"
 * ...
 */

Guiwp (discussão) 15h12min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Re:PEC 37

É lógico que é Sanderson, mas vá me perdoar, a paciência não é lá uma grande virtude deste Zoldyick. Eu nunca tive muita paciência com marcadores de páginas, além disso, tão importante quanto etiquetar, é fazer você mesmo, e assumir um compromisso com algo. Saudações. --Zoldyick (discussão) 18h31min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

É lógico que isso é de sua responsabilidade, alias, tudo isso é. Este é o sentido de comunidade, olhar aos outros - a todos - sem ter a quem, se comprometer ao máximo e se esforçar não importa quem criou - continuar e sempre persistir! --Zoldyick (discussão) 17h39min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Você fala de um jeito engraçado, maus editores, preguiça... não concordo, alias quem é você para dizer o que é um bom editor. Quem sou eu, quem somos nós para dizermos tal blasfêmia? O sagrado é tentar contribuir de modo amistoso, de acordo com as políticas. E só mais uma coisa... Passado... Presente. O que você chama de lixo é o que você carrega como ideologia. A responsabilidade não escravatoria, a preguiça que tu carregas é que é. Se você age como um preguiçoso, um vagabundo será. Eu imagino se editores como você tivessem mais coragem os milagres que esta enciclopédia viveria... coragem em não parar meu amigo, este é o segredo... Acreditar, mas ter coragem em continuar, por você e pelos outros. Maus editores, se você julga os outros, logo será julgado. --Zoldyick (discussão) 19h36min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Não estou aqui para criticar o seu trabalho ou seja lá de quem for e sim é lógico que quem não é capaz de entender nossas políticas é um mal editor, mas cá entre nós amigo, quem nunca fez porcaria por aqui levanta a mão, e quem nunca tentou evoluir por aqui "nunca foi bloqueado"... e não estou aqui pra impedir seu trabalho por aqui. Mas, da próxima vez que for marcar alguma página pra manutenção, chama o Zold blz? ;) --Zoldyick (discussão) 21h41min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Aviso

Boas. Se você não referencia os artigos, não destrua o trabalho de outros editores. É muito mais laborioso procurar fontes e citações. Procure o texto original, traduza-o, se encontrar alguma divergência nele vamos conversar, mas não aja de maneira autoritária. Aquilo é uma citação, que além da preferência do autor (como ele mesmo diz), tem a ver com os tolianos. Eu não fui o autor daquele trabalho, mas tive o trabalho de pesquisá-lo. (agora pode apagar este texto da sua página de discussão, como voce sempre faz, e deixe apenas as medalhas que mostram como você é um ótimo editor). Rossi Pena (discussão) 19h42min de 3 de outubro de 2013 (UTC)

Tolianos

Boas. Aquela frase enriquece o artigo e mostra a enorme notoriedade que as personagens de Star Trek têm, inclusive os Tolianos que estavam por ser deletados. A citação se refere aos tolianos e nesse caso é o que basta, é um artigo sobre eles. Aquela frase não está em um artigo de economia dizendo que os tolianos isto, ou que eles aquilo, é sim, uma página dentro de um tese de economia, que resolveu citá-los, não citou o superman, o hulk ou qualquer outro, por isso pode estar no artigo dos tolianos como uma citação. Rossi Pena (discussão) 19h19min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Argumentos de APDE

Desconsiderei neste caso em particular porque entendi que uma proposta intermediária estava se encaminhando. Pessoalmente, não acho que seja difícil implementá-la mas só vou por a mão na massa quando tiver o OK de lá. OTAVIO1981 (discussão) 01h31min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Re:

Não! Pior é que eu coloquei. Logo após o salvamento, a predefinição {{currentdate}} desencadeia várias outras como {{CURRENTTIME}}, {{CURRENTDAYNAME}}, {{CURRENTDAY}}, etc. Em uma página de testes, aplique {{currentdate}} com subst: e verifique o resultado no diff. Abraços, Matheus ^diga✍ 18h36min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Sobre o filtro 113

Olá, MisterSanderson, você disse aqui: Citação: MisterSanderson escreveu: «Não acho que a oposição dessas pessoas deva ser considerada, pois são refutáveis ou já foram refutadas» e Citação: MisterSanderson escreveu: «Esqueça votação!» Como concluir se os usuários se recusam a retirar suas discordâncias? Como declarar que há consenso e que as opções contrárias já foram refutadas? Eu sei que um ou dois discordos sem fundamento ou refutado não deveriam poder impedir uma proposta boa (ainda mais uma proposta boa apoiada pela maioria esmagadora) de ser implementada, mas quem é que vai dizer que esses discordos são sem fundamento ou refutados e aprovar? Mar França (discussão) 21h37min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade

Você que gosta da temática de fontes: acabei de encontrar essa subpágina Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade. Eu nem sabia que isso existia aqui. TheVulcan (discussão) 16h33min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Como Vovó já Dizia

Sim, agradeço pelos conselhos e tomarei mais cuidado em minhas edições. Avan (discussão) 15h43min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

olá

Obrigada pela ajuda; The Volcan mencionou que tentaria reverter a eliminação rápida da página cujo título era Casa Brasileira (a respeito de uma série documental sobre arquitetura brasileira, no ar há 4 anos pelo canal GNT/Globosat). No momento em que eu estava tentando entender o porquê, a página foi eliminada. Me parece que cumpria todos os quesitos necessários - de notoriedade e verificabilidade, mas como expliquei na página de discussão do usuário The Volcan, sou novata por aqui.--Bel Stolfi (discussão) 21h07min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Olá novamente, obrigada pela resposta. Não fui eu quem começou o artigo; quando soube que estava para ser eliminado, achei que seria um bom momento para começar minha colaboração. Porém, ao começar a aprender - e já neste momento tendo percebido que fontes estavam citadas - o artigo sumiu, foi eliminado. O que posso dizer a respeito é que trata-se de uma série respeitável, em canal respeitável - e os links foram fornecidos. Mas talvez o primeiro utilizador, tão inexperiente quanto eu, tenha feito algo errado na edição, já que como disse antes, é difícil entender alguns dos critérios solicitados. Percebi ainda neste primeiro momento que o histórico de edições tinha interferência de algum dos utilizadores / administradores (?) - pois algumas das sinopses que tinham sido incluídas pelo criador foram apagadas. Mas como saberemos, agora que foi eliminado? --Bel Stolfi (discussão) 01h27min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Esplanada

E aí Mister, tudo bem? Você saberia me dizer em que lugar da Esplanada ou mesmo fora da Esplanada eu poderia levar essa questão: Links para artigos foram apagados dentro de uma predefinição por vontade de um usuário que acha que eles não devem existir, mas eles sobreviveram à ESR e também à PE por decisão da comunidade, então acho que eles deveriam continuar dentro da predefinição. Evitei a guerra de edições e fui na PDU do usuário, mas como você falou à pouco em um tópico aí, discutir em PDU não ajuda em nada!! Fui em PDU de administrador e nem tive resposta. Onde eu deveria ir? Net Esportes (discussão) 20h03min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Não foi confuso não. Vou escrever na discussão da predefinição e depois anunciar lá, porque se não anunciar ninguém vai ver! obrigado, até mais. Net Esportes (discussão) 20h23min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Artigo para restauro

Sobre esta questão, está respondida em pedidos/restauro. Antero de Quintal (discussão) 22h25min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Infelizmente não localizei essa resposta.--Bel Stolfi (discussão) 22h56min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

olá, obrigada, localizei a resposta mas não entendi os próximos passos - o tópico está finalizado com o texto original enviado por email (para o solicitante?). Saberia dizer o que acontecerá? Gostaria de entender alguns critérios, permita-me dar um exemplo: em minha pesquisa sobre séries de TV na Wikipedia, localizei este artigo https://pt.wikipedia.org/wiki/N%C3%A3o_Conta_L%C3%A1_em_Casa. Comparando-se o conteúdo apresentado, qual seria a razão para este ter permanecido e o Casa Brasileira (não custa lembrar que trata-se de uma série documental sobre arquitetura brasileira, já em sua quarta temporada apresentando o trabalho dos mais importantes arquitetos do país) ter sido eliminado? Agradeço mais uma vez sua atenção para com esta novata. --Bel Stolfi (discussão) 03h50min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

obrigada pela resposta. No café dos eliminadores entendi que a página teria sido enviada por email ao solicitante (The Vulcan). Pergunto: é possível que isso tenha sido feito? É possível que o artigo seja inserido novamente? Ou não há o que fazer? Mais uma vez obrigada --Bel Stolfi (discussão) 21h59min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Mais uma vez obrigada pela resposta e pela gentileza. Agradeço e aceito sua oferta, e me disponho a tentar editar o artigo; porém, não tendo acesso ao original, terei que começá-lo do zero. --Bel Stolfi (discussão) 23h40min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

RE: "Na imprensa"

Sim claro, esteja à vontade. Cumprimentos, VítoR™ (♪) 18h12min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

APDE#IW

Wikipédia Discussão:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação/Arquivo/1#Fontes fiáveis na interwiki, o Gustavo sugeriu quando ele estava fazendo a tradução da página, eu fiz o texto, uma semana aberto pra discussão, com apoio e sem oposição, eu inclui no ensaio. Acho que fio criação minha, já q não tem na wiki.en. Rjclaudio ^msg 19h16min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Artigos regionais

Oi Mister. Você criou hoje dois artigos muito regionais, muito locais. Você mora em Juiz de Fora? Não tem notoriedade nenhuma! Valem ESR. Net Esportes (discussão) 21h54min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Fontes regionais, interesse local e restrito. Você mora em Juiz de Fora? Trabalha nesse Fórum? Net Esportes (discussão) 00h31min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Sendo assim, a notoriedade independe da notabilidade, mas sempre que abordei esse tema você não expressou apoio. Aliás você nunca opina para manter um página durante uma PE, certo? Por que? E por fim estou presumindo que você é de Juiz de Fora! Net Esportes (discussão) 01h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Uma coisa que eu aprendi aqui na Wiki é que nem sempre é possível transparecer o que queremos dizer. Jamais coloco minha vontade pessoal acima dos interesses da Wikipédia; Fico até chateado que tenha dado essa impressão. A minha vontade com a discussão entre notoriedade e notabilidade era conseguir mudar a forma de ver isso de algum jeito para não criar mais confusão e diferentes tratamentos para cada artigo. Eu também acho que o CDN geral deve prevalecer, e isso significa que qualquer assunto que tenha múltiplas fontes fiáveis e independentes possam ter seu artigo aqui, como os que você criou ou todos os shoppings como quer o TheVulcan, por exemplo, desde que claro tenham as fontes. Bárbara Evans está na mesma situação do Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora, ou seja, tem múltiplas fontes fiáveis e independentes, mas você votou para redirecionar. E eu também acho que esse Fórum está caindo em Wikipédia:Spam. Net Esportes (discussão) 11h59min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Você transparece muita revolta em sua resposta. É totalmente incoerente adequar um artigo em CDN geral e outro não. E esse Fórum que você trabalha aí na sua cidade me parece que foi criado em abril desse ano, e você está usando a Wikipédia para divulgá-lo, inclusive com vários redirecionamentos aleatórios sem lógica apenas porque tem nomes semelhantes. Net Esportes (discussão) 13h47min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Eu estava apenas conversando sobre o fato de você estar divulgando o seu trabalho na sua cidade. Não era minha intensão ficar "enchendo". Encerro por aqui. Net Esportes (discussão) 13h55min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora foi proposto para eliminação

O artigo Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 14h29min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo Frente de Lutas foi proposto para eliminação

O artigo Frente de Lutas, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora

O verbete Fórum Municipal de Segurança Alimentar e Nutricional de Juiz de Fora, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 14h56min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Frente de Lutas

O verbete Frente de Lutas, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 14h56min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo Transtornos da condução foi proposto para eliminação

O artigo Transtornos da condução, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 01h10min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Re:

Então, esse relatório mostram os mais ativos de toda a wiki-pt? Vitor Mazuco^Msg 02h27min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Resposta

Oi Sanderson, sim possuo conhecimento nesses sim, especialmente imparcialidade e pesquisa inédita. Bom, eu tenho um sugestão para NPI, principalmente no que diz respeito no campo cientifico, onde há muita pesquisa inédita desse tipo. Por que? Qual seria sua ideia? Saudações. --Zoldyick (discussão) 02h40min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Políticas de conteúdo

1. Em WP:V poderia deixar uma nota bem destacada na introdução dizendo algo assim:

Nota: nem tudo o que é verificável pode ter artigo, veja Wikipédia:O que a Wikipédia não é e Wikipédia:Critérios de notoriedade.

É algo que muita gente confunde, jogam lá numa página 3 ou 4 sites de notícias como fontes e acha que já pode ter artigo, e aí quando enviam para eliminação ficam gritando "MAS OLHA ALI AS FONTES! TEM FONTES!".

2. WP:NPI não tem muito problema não... é algo que não tem muita discussão, uma pesquisa rápida em qualquer buscador já resolve 90% dos casos, se nada ou quase nada for encontrado então a pessoa provavelmente inventou.

3. WP:NPOV vejo como menos grave, é só colocar uma tag {{parcial}} e esperar alguém corrigir.

TheVulcan (discussão) 05h21min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Sanderson

Obrigado por ter me consultado! Quanto as políticas, quero dizer que precisamos sempre antes de colocar qualquer artigo para eliminação, todos devemos ao menos tentar ajudar a manter o artigo; visto que na maioria das vezes isso não é feito, além de não verem que outros artigos da mesma catagoria, estão piores e até sem fontes; e não são feitas essas comparações.

Na minha opinião isso pode melhorar muito vários artigos e também evitar discussões desnecessárias e até pessoais entre os editores. Mas nunca vi isso acontecer na wiki lusófana, tanto que muitos de nós nem mais editamos em português e acabamos seguindo por outras línguas. Meu filho por exemplo, é editor; mas não edita nada em português.

Outra coisa, nesse "país" os sites tem menos conteúdo que blogs, os quais; sempre tem mais história e não servem como fontes! Também, muitas fontes colocadas num artigo, depois de uns meses o site sai do ar, e pronto; o artigo fica com "as fontes"! Como resolver isso? A propósito, eu sou autorrevisor e "mantenista"! Abraço. Braz Leme (discussão) 14h12min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Re:

Quanto ao WP:NPI, acredito que poderia ter alguma exemplificação de um caso já ocorrido. Jungonjun (discussão) 21h44min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Re: Políticas centrais de conteúdo

Conheço sim as políticas de conteúdo. Depois de tirar um tempo para refletir sobre elas penso que não há problema nelas por si próprias. Sempre há espaço para aperfeiçoá-las, mas observando os artigos que eu costumo eliminar observo que podemos estar falhando em fazer os editores novos (e os nem tão novos também) compreenderem o que querem dizer. Todos os dias apago artigos sem fontes, ou pior, com fontes impróprias. Todos os dias apago artigos cheios de opiniões dos editores redigidas como se fossem universais. Todos os dias apago artigos que com coisas que só quem redigiu sabe. Por isso vejo que muitos dos artigos eliminados acabam falhando no mais essencial das políticas de conteúdo. Entendo que se os editores souberem o que é realmente importante, haveria mais contribuições positivas.

Saudações --FSogumo (discussão) 14h04min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Quintinense

O artigo Quintinense foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Kenchikka (discussão) 16h27min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Eu não sabia que alguém da imprensa se interessava por essas briguinhas internas entre editores e outros assuntos menores da comunidade aqui da Wikipédia, que interessante aquele artigo na Piauí. TheVulcan (discussão) 20h51min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Notificação de bloqueio

—T_ele^s (discussão) 01h03min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

O artigo cumpria os critérios de notoriedade. Haviam duas fontes dando cobertura ao biografado!--Mister Sanderson (discussão) 01h07min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Vai criar artigo para os vários outros wikipedistas citados no artigo? Ainda insiste mesmo nessa palhaçada? Teste de paciência.—T_ele^s (discussão) 01h09min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Pros outros não tenho interesse, só queria criar pro Q mesmo. Mas você chegou a conferir as fontes? Viu que realmente falavam dele? Qual é o problema então? Se ele foi notado por mais de uma fonte ele é notório o bastante para ter artigo.--Mister Sanderson (discussão) 01h24min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

O Teles me bloqueou alegando que eu estava de trollismo ao criar o artigo Quintinense (que ele apagou), e dizendo que o biografado não é notório e que estou fazendo teste de paciência e palhaçada. Ora essa! Eu criei com base em fontes, eu pesquisei e depois escrevi o artigo... Artigo que cumpria os critérios de notoriedade, pois haviam múltiplas fontes notando o biografado, a seguir: Revista Piauí do Grupo Estado e Urgente 24 em espanhol. Só por ter sido a respeito de um membro do projeto o artigo tem de ser apagado e o usuário bloqueado? Pois tirando isso, cumpria as exigências do projeto, e, apesar de não ter tanta notoriedade, cumpria tanto quanto outras personalidades da Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

MS, o seu bloqueio foi merecido, por que você criando o artigo sobre o Q está expondo e identificando inclusive com foto um usuário que editava com um nick como o seu, digamos que eu resolva criar um artigo sobre o MisterSanderson, revelando sua identidade que ficou notório por ser o usuário que mais enviou artigos para ESR, acha isso válido? JMGM (discussão) 17h15min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

MS, DB aberta. Jurema, seria melhor mover seu comentário para lá. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h41min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

JMGM, você não notou que existem duas fontes fazendo cobertura sobre o caso dele na Wikipédia? Não fui eu que publiquei pesquisa inédita para difamá-lo, eu apenas reproduzi o que as fontes afirmadas. Cheque-as e verá que não houve "revelação de identidade" ou "identificação até com foto"... O próprio Q se identificou por aqui antes, e eu também já me identifiquei. Não há invasão de privacidade quando a própria pessoa já tornou públicas as informações antes. Poderão criar artigo sobre mim se algum dia múltiplas fontes fizerem cobertura significativa sobre mim, tal como fizeram com o Q.--Mister Sanderson (discussão) 02h14min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Teles escreveu: «mas está claro que uma simples citação em entrevista não torna ninguém notório» Não houve uma mera citação. Uma seção inteira das matérias é sobre o caso dele. Ele teve cobertura significativa por fontes fiáveis! Isso é suficiente para atender aos critérios de notoriedade do projeto. Quanto a ele ter usado múltiplas contas e bla-bla-bla, tanto faz. A fonte afirma, eu repeti. Não coloquei nenhuma informação ali que não tivesse provindo das fontes. Era 100% verificável.--Mister Sanderson (discussão) 02h05min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:OTAVIO1981 escreveu: «em poucos minutos é marcado para ER e simplesmente não faz nada a respeito? Não entrou em contato com o proponente nem contestou a marcação ou encaminhou para PE?» E eu sou obrigado a fazer alguma coisa além de esperar? A proposta de eliminação era "impróprio" + "...", o que tenho a discutir sobre isso? O fato era que a biografia era 100% verificável e cumpria os critérios de notoriedade. Portanto, a marcação para ER estava incorreta e deveria ser desconsiderada como foi por mim. Citação: «Tivesse buscado o diálogo previamente, consultando uma terceira parte sobre o que achava do artigo» Hein??? Isto é procedimento para ER desde quando? Não é uma PE para ser discutida...--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Jbribeiro1 escreveu: «Você podia muito bem demonstrar o ponto que queria usando outros usuários tão ou mais famosos como exemplo: Jorge Candeias é o Jorge (e cita isso no artigo), o Zorglub tem artigo tb... Perdeu a razão ao fazer criancice.» ??? Criar um artigo para o Zorglub, para o Teles, para você não seria criancice e seria aceitável, mas para o Q não é? Que critério você está usando para determinar o que é aceitável ou não? O critério que eu usei foi o de notoriedade! O Q cumpre os critérios de notoriedade, pois há múltiplas fontes fazendo cobertura significativa sobre ele.--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Alexanderps escreveu: «dado o acinte do usuário em criar tal verbete, o que em nada ajuda a nossa comunidade» Poderia ser mais claro por favor? Não vejo nenhum acinte na atitude de criar um artigo para o projeto. Onde você vê acinte? Só por ter sido sobre um usuário banido?--Mister Sanderson (discussão) 02h16min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Raimundo57br escreveu: «pode ter informações com bases em fontes fiáveis» Todas as informações constantes no artigo foram baseadas em fonte fiáveis. Eu garanto.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Mais uma vez confunde ter sido mencionado na mídia com condição suficiente de comprovação de notoriedade. De onde raio é que você tirou essa ideia que só é partilhada por gente interessada em uso da wiki para divulgação ou fancruft? As fontes são necessárias mas elas têm que comprovar notoriedade. Nos tempos que correm, que qualquer um "aparece na mídia" isso só por si não comprova absolutamente nada em termos de relevância enciclopédica. A sua leitura das regras é melhor do que a da generalidade dos editores? A decisão da comunidade é soberana, a começar na interpretação das regras que ela própria produziu. Isso é tão difícil de perceber? Se as leis fossem passíveis de interpretações literais a sua eficácia era praticamente nula e ninguém precisaria de juízes e advogados, nem cursos de direito; qualquer um com boa formação em línguas poderia ser um excelente juiz. --Stego (discussão) 04h11min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Usuário:Fernandobrasilien Eu não disse que basta ter fonte para ter artigo, eu disse que basta ter fontes, no plural. É o que os critérios de notoriedade definem como necessário, então isto de que Citação: «Essa história de "haviam múltiplas fontes notando o biografado" não é suficiente.» carece de fundamento, pois você acha que os próprios critérios de notoriedade não são suficientes. Se você tem algum critério extra que gostaria que passasse a ser aplicado, proponha a criação dele. Agora, apoiar um bloqueio quando eu segui as regras de escrita de artigos, só porquê você acha que alguma outra regra deve(ria) existir?--Mister Sanderson (discussão) 10h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Leia com atenção o "Critério geral de notoriedade" e não se fique pelo resumo. Aliás, logo neste há um adjetivo que é crucial: "[cobertura] significativa". Mas há muito mais: «a existência de cobertura substantiva em múltiplas fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma»; «cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial». Esse hábito de insistir constantemente numa interpretação supostamente literal tem um ou vários nomes por aqui e nenhum deles é bonito. --Stego (discussão) 11h39min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Gostaria de enfatizar o fontes secundárias independentes do qual a versão eliminada falhava por completo. Notícias de revista e jornais não são fontes secundárias. É uma prática que deveria ser evitada criar artigos somente a partir de notícias mas há excessões discutíveis. Este, não é o caso.OTAVIO1981 (discussão) 13h17min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Hum....--Mister Sanderson (discussão) 14h04min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Marcas de projetos

Boa noite.

Reverti as suas edições nas predefinições sobre marcas de projetos, pois a palavra descrita em sobre é a palavra que define o nome da categoria, se esta palavra for alterada em apenas uma predefinição, afeta diretamente mais de dez categorias.

Att Fabiano Tatsch ✉ 22h24min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Acho que podemos deixar o "sobre" como está sendo usado agora, sendo este campo usado para gerar as categorias, e criar outro campo para apontar para as páginas dos projetos. Fabiano Tatsch ✉ 23h03min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

nesta predefinição, acho que podemos deixar assim:

[[Wikipédia Discussão:Projetos/{{#if:{{{discussão|}}}|{{{discussão|}}}|{{ucfirst:{{{discussão}}}}}}}|discussões]]

Fabiano Tatsch ✉ 23h11min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Vai ser mais simples criar mais um campo... Podemos fazer assim, me disponho a criar este campo e atualizar todas as predefinições, a minha única dúvida é o que fazer com as discussões dos projetos que ainda não foram iniciadas, como em Predefinição:Marca de projeto/Bahamas, redirecionar para o projeto países? Fabiano Tatsch ✉ 23h39min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Situação atual das PEs

Olá, aproveitando o fim do filtro peço para tentar não criar muitas atualmente, porque pelo que andei observando nas últimas semanas (checar Wikipédia:Eliminação anual), algumas PEs não conseguiram nem atingir a participação mínima, tem pouca gente que está se dispondo a participar atualmente pelo que andei vendo, creio que seja falta de interesse e/ou falta de experiência os motivos para essa baixa participação. TheVulcan (discussão) 20h59min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Pelo que acompanhei o "número total do dia de hoje" em Predefinição:Eliminação3 nas últimas semanas, parece que o limite que o sistema está aguentando é algo próximo de 20 ou 25 páginas por dia(somando EC+VDA+ESR). Quando passa muito desses valores acontece isso: Categoria:Itens candidatos à eliminação/15 de outubro que várias não atingiram a participação mínima no prazo de 7 dias de consenso. TheVulcan (discussão) 13h47min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 31 de outubro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Wikidata comemora seu primeiro aniversário

• Na imprensa: Resumo: outubro de 2013

• Em foco: O filtro de edições no combate ao vandalismo

• Últimas: Políticas, Incubadora e ensino em Portugal

• Pesquisas e dados: Primeiro Hackathon Wiki Pesquisas acontece dia 9 de Novembro

• Eventos: WikiSampa chega à vigésima edição

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h20min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

ANMTV

Porque esse site não é uma fonte confiável? Alquimista das Chamas ^discussão 18h14min de 4 de novembro de 2013 (UTC)

Não concordo com isso, nunca vi uma noticia falsa ou com conteúdo pessoal vindo de lá, além de nunca ser uma "pesquisa inédita". Alquimista das Chamas ^discussão 18h57min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

PEs consensuais

Quer uma ideia para WP:PEs que serão praticamente consensuais? Pega as minhas edições quando eu entrei na Wikipédia, e manda tudo para eliminação. Peccavi, escrevi muita coisa tirada da minha cabeça, inclusive com pesquisa inédita, como o tal Quaterniões. Às vezes penso em salvar, mas na verdade é melhor apagar para que seja recriado do zero. Albmont (discussão) 14h39min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

X é Y com uma fonte e interwiki

Não encontrei nenhuma política ou recomendação que impeça esse tipo de artigo. Tem alguma(s)? Se não existir, então os envios para eliminação estão sendo feitos indevidamente. TheVulcan (discussão) 15h40min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Aliás aproveitando o assunto de x é y, se tiver interesse ajuda a analisar:

• Special:AbuseFilter/66 (avisar e impedir)
• Special:AbuseFilter/53 (avisar e etiquetar)
• Special:AbuseFilter/67 (etiquetar)
• Special:AbuseFilter/114 (testes)

As discussões estão todas em: Wikipédia:Filtro de edições/66. TheVulcan (discussão) 18h39min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Políticas centrais de conteúdo

Citação: MisterSanderson escreveu: «Como você foi um dos editores mais ativos em setembro» - Rsrs, realmente fui, mas há um mês que não vinha aqui. Aliás, hoje só vim mesmo para dar uma olhada nos meus vigiados, e não sei se vou ter tempo para editar com regularidade nas próximas semanas, ando mesmo sem tempo ultimamente... Cps, EuTuga^msg 22h14min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 15 de novembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Seja o primeiro a experimentar com o Recursos Beta

• Últimas: Filtros e ESR

• Dados e estatística: Relatório mensal: Actualizações de Julho e Agosto

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h14min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Pedido de bloqueio

Sinceramente! Qualquer dia ser contrário à opinião de alguém é crime. Para sua informação, não encontrei quaisquer razões que justifiquem essa absurdidade pela qual muitos foram chamados a opinar. Para além de pouco me preocupar com o que a grande maioria da comunidade pensa sobre a quantidade de PEs que são diariamente criadas, apoio veementemente que esse número se mantenha, cautelosamente claro. A espontânea exigência de muitos é a garantia de que os fracos choram e incapazes se ausentam. Devia ser mais prudente sobre aquilo que faz. Se eu tiver que ofender alguém faço-o diretamente. Não é por ser moda que todos devem recorrer a bloqueios, ainda para mais quando não há motivos para que o façam. Parece que há demasiados editores que erram pela tamanha convicção que depositam nas sua erradas interpretações. Menos presunçosos e mais focados naquilo que verdadeiramente interessa seria um bom começo a ser seguido. Dos três ali julgados, certezas tenho apenas que um deles desempenha um trabalho fabuloso e incomparável ao da grande maioria da comunidade. Não o conheço e, após esta atitude, pouco interesse tenho em fazê-lo para que possa julgá-lo pelo que de melhor você desfruta enquanto editor. Sem mais demora, desejo-lhe boas contribuições. Kenchikka (discussão) 22h42min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Proposta de complemento ao doc Critérios de notoriedade/Empresas

Oi!

Estou propondo complementar nosso doc sobre os critérios de notoriedade para empresas, escolas, instituições etc. Quando puder gostaria de saber sua opinião:

• Proposta: Completar Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços

Obrigada, Di ^msg 19h00min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

• • rrss tava meio escondido mesmo na primeira sentença, arrumei. Di ^msg 19h07min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Naruto

Por que ficar revertendo minhas edições? ANMTV é fiável sim, aliás, Naruto Shippuden está com 338 episódios e não 336. E se não acha o ANMTV fiável, coloca uma fonte melhor lá então! Netobo (discussão) 23h07min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Duas coisas:

Viu, não acho que em nenhuma daquelas ESR de shoppings que tu marcou o artigo tem notoriedade nacional ou global, correto? Não acho que tem algum ponto de ônibus ou metrô seja relevante nacionalmente. Outra coisa: coloquei fontes aqui e aqui. Gustavo ^fale-fiz 20h43min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Participação em EC

Olá MisterSanderson, poderia dar uma olhada nesta EC e se possível participar? Grato. Tonelada ^{D C @} 22h20min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Carbonato de diisopropila

Você marcou {{mais-notas}} em Carbonato de diisopropila, mas a fonte que já estava no artigo já referenciava 100% do seu texto. Albmont (discussão) 11h28min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

É uma convenção de estilo que uma fonte colocada no final de um parágrafo referencia o parágrafo todo. É para isto que existe a marcação {{carece de fontes}}, para ser colocada em algo como...

Nero foi um imperador romano {{carece de fontes}} filho de Agripina.¹

... para dizer que fonte apenas referencia que Agripina foi sua mãe, e não que ele foi imperador. Albmont (discussão) 10h29min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Albmont+MisterSanderson. TheVulcan (discussão) 22h48min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/6. TheVulcan (discussão) 01h10min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 30 de novembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Creative Commons avança com a versão 4.0

• Conteúdo destacado: A história e a nossa localização em destaque

• Dados e estatística: Os dez artigos mais visualizados do último mês

• Últimas: Filtros por abuso do sistema de eliminação e Editor Visual

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h13min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Rádio Itatiaia

Olá, sobre a referência da rádio no line-up da NET, ela é o próprio canal 300, e não teria nenhum link para comprovar, só se eu mesmo tirar uma foto do Portal NET Música no canal 300, upá-la e colocar o link, o que eu acho que não será comprovado como uma fonte confiável. Mas se quiser, é o que posso fazer para provar. Um abraço, Rafaoleite (discussão) 17h23min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Discussão sobre absenteísmo

Creio que a discussão presente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar estatutos de eliminador por inatividade (30nov2013) seja do seu interesse. Cpts! Belanidia^Msg 00h11min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 15 de dezembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Conheça os vencedores do Wiki Loves Monuments

• Na imprensa: Mídia brasileira repercute artigo do MIT sobre Wikipédia

• Conteúdo destacado: A história e os impactos ambientais da humanidade em destaque

• Tecnologia: Editor Visual e Recursos Beta: novidades de desenvolvimento

• Dados e estatística: Relatório mensal: Falecimento de músico brasileiro não passa despercebido

• Pesquisas e dados: Lista de artigos sem interlinks para a Wikipédia em português

• Últimas: Novas medidas, políticas e versão

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h43min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 30 de dezembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Novo recurso pode fornecer um começo mais suave para artigos enciclopédicos?

• Na imprensa: Vandalismo em forma de anúncio

• Dados e estatística: Os dez artigos mais visualizados do último mês

• Conteúdo destacado: A história europeia em destaque no fim de ano

• Eventos: Wikiday: proposta de encontros simultâneos

• Últimas: Em semana de festas, poucas propostas

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h24min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

en:Template:Currentdate