Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Albmont

< Wikipédia:Pedidos a administradores | Discussão de bloqueio
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve consenso. Por favor, não a modifique.

Albmont

De acordo com o tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013)(movido para a página de discussão desta página) segue abaixo uma compilação de informações e diferenciais de edição sobre o Albmont. Peço que a comunidade faça uma análise e tome uma decisão.

Pedidos de bloqueio:

Pedido de estatuto de eliminador:

Ferramenta no Toolserver:

Centenas(sim, centenas) de difs abaixo, abra os links da ferramenta que ali estão listadas as últimas centenas de diffs de acordo com a palavra usada em sumários de edição(ela analisa o começo das páginas novas também)

Aqui mostra difs dele usando o termo "lixo" :

https://toolserver.org/~snottywong/cgi-bin/commentsearch.cgi?name=Albmont&search=lixo&max=100&server=ptwiki&ns=none

Aqui mostra difs dele usando o termo "que horror":

https://toolserver.org/~snottywong/cgi-bin/commentsearch.cgi?name=Albmont&search=que+horror&max=100&server=ptwiki&ns=none

Aqui mostra difs dele usando o termo "que horror" apenas no domínio Wikipédia(por exemplo em páginas para eliminar):

https://toolserver.org/~snottywong/cgi-bin/commentsearch.cgi?name=Albmont&search=que+horror&max=100&server=ptwiki&ns=4

Aqui mostra difs dele usando o termo "navalha"(ele usa sempre aquela tal da Navalha de Jimbo):

https://toolserver.org/~snottywong/cgi-bin/commentsearch.cgi?name=Albmont&search=navalha&max=100&server=ptwiki&ns=none

Do tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013):

abaixo tirado de Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013)

Aparentement, o usuário Albmont não gosta dos pequenos artigos sobre botânica que existem na Wikipédia: chama-os de lixo, e se forem criados por bots, são aparentemente lixos robóticos passíveis de marcacão para eliminacão. Não que eu tenha encontrado na PE alguma definicão do que seja um lixo robótico: eu perguntei ao TheVulcan para ter a certeza, a resposta foi esta.

  • Por outro lado, é difícil perceber a lógica do usuário. Este artigo marca para eliminacão porque não tem fontes. Dez minutos mais tarde, decide que este deve ser salvo porque até dá para encontrar fontes?. Não entendi. Talvez ele possa explicar.
  • O diff no ponto anterior mostra também o estilo de marcacão: não dá para evitar o "que horror, (X) anos sem fontes!" comentário? Já vi usuários serem bloquedos por menos... mas o usuário Albmont faz isto de forma consistente. Não vou é por aqui todos os diffs, senão morro de velha antes de acabar de os procurar. Mas mais uma vez a inconsistência: este marca-se sem fontes. Se conteúdo sem fontes é para eliminar, porquê usar a {{sem-fontes}}? Também seria interessante saber qual o critério.
  • Em Usuário Discussão:Helder.wiki#Equação quadrática, já referido acima, temos talvez a prova mais contundente de o usuário levar o conceito de verificabilidade ao extremo. O Hélder bem tentou explicar que o conteúdo pode ser verificável mesmo que não tenha fontes. Para isso é que existem predefinicões para marcar conteúdo sem fontes, não?
  • Se não existem fontes, em que facto se apoia o editor para virar um artigo para redirect? Como este ou aqui ou ainda este? No que me parece ser a lógica do usuário, ou o assunto não deve constar da Wikipédia por falta de verificabilidade e por isso não deve estar sequer como redirect (itálico é interpretacão minha), ou não serve como artigo principal e por isso faz-se redirect... o problema na minha humilde opinião é que o conteúdo desapareceu.
  • Mas enfim, isto comeca a parecer perseguicão, por isso encerro com contribuicões positivas: alguns diffs do usuário acrescentando fontes! [1], [2], [3]... Então, se fosse possível ao Albmont compreender que os outros artigos também merecem a mesma oportunidade...
  • que Manutencão é um embuste

Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Boy do Charmes : Citação: @MC: o que está sendo votado não é a eliminação do funk (o que eu votaria entusiasticamente para Eliminar) mas do artigo sobre o assunto. Ninguém em sã consciência gosta de funk, mas a gente também não gosta de tráfico de drogas, sequestro, pedofilia, e outras coisas que o funk promove, mas ninguém vai eliminar estes artigos porque não gosta destes assuntos. Albmont (discussão) 13h03min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Outros

Violações relacionadas

Ver também: Wikipédia:Políticas e recomendações

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. TheVulcan (discussão) 00h56min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h56min de 20 de novembro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Repito aqui as perguntas que queria ter feito na outra página:
Pergunta 1. Está página é uma discussão de bloqueio, ou uma espécie de acareação? • Diogo P. Duarte • (discussão) 03h15min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]


Pergunta 2. Vai contra as recomendações dizer a palavra lixo? Tinhamos até mesmo uma marcação com esse nome: Predefinição:Lixo. Será que o costume vem dai? • Diogo P. Duarte • (discussão) 03h15min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não há nenhuma recomendação nesse sentido. O termo é/foi usado por largas dezenas de editores e administradores, uma vez que no início do projeto denominava todo o material não enciclopédico. Muitos continuam a usá-lo. Eu não gosto e há quem não goste. A acusação compreendia-se se o Albmont fosse o único a usar o termo, mas o usuário apenas repete uma prática amplamente aceite da comunidade (apesar de haver um grupo que se opõe). Antero de Quintal (discussão) 04h05min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Então me parece um tanto quanto ridículo acumular-se diffs de alguém falando lixo na Wikipédia! Pois ser politicamente correto nunca foi algo obrigatório por aqui. • Diogo P. Duarte • (discussão) 04h18min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
"Lixo", ainda que seja um termo amplamente usado pela comunidade e administradores mais antigos, ainda tem uma razão lógica. Mas essa razão perde-se quando o mesmo requerente pede o bloqueio de alguém por escrever "horror" e "navalha" (wtf?). Antero de Quintal (discussão) 04h47min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Convivi com pessoas civilizadas no wikibooks, sabe que nunca vi ninguém chamar o trabalho do outro (quando de boa fé) de, lixo? Gostaria de saber então Antero de Quintal, quais são estes users que você está citando, quero diffs. Se alguns de vocês gostam quando uns chamam seu trabalho de lixo, bom, desejo-lhes então que isso aconteça! Afinal temos que ser justos! Pessoal, sem ironia, entendo o propósito em se melhorar a Wikipédia, mas você não acham que o Sr. Albmont, não abusou nenhum pouquinho? Francamente... Guiwp (discussão) 04h46min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Quem? Qualquer administrador e usuário que edite desde 2006, 2007... Sabe como se chamava a predefinição de ER20 anteriormente? "{{Lixo}}"
Citação: mas você não acham que o Sr. Albmont, não abusou nenhum pouquinho? Francamente Não, porque é um comportamento e um termo amplamente aceite por grande parte da comunidade mais antiga. Eu não gosto do termo, e há muita gente que não gosta do termo e irrita-me o usuário já o ter usado para descrever artigos meus. No entanto, haver pessoas que façam coisas que não gostemos é normal em sociedade. Abuso dá-se quando prejudicam a liberdade dos outros. Não rotulo pessoas que fazem coisas que eu não gosto de "abusadores". Se na rua sou abordado por alguém com uma t-shirt "jesus is dead", respondo-lhe educadamente; não chamo a polícia política para lhe dar uma lição num canto escuro. Esta incapacidade de distinguir entre opções pessoais e efectivo dolo à comunidade é muito comum nos países lusófonos, fruto talvez de pesadas heranças de tempos de ditadura que teimam em desaparecer. Antero de Quintal (discussão) 04h50min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Me refiro a colocação de expressões semelhantes ao uso da palavra lixo em outros locais, além do uso desta palavra pelo uso da predefinição (ex.: como em comentários durante edições, em discussões, etc.). Uma coisa é usar uma predefinição erroneamente nomeada de lixo para efetuar a manutenção de páginas de baixa qualidade, outra coisa é diretamente, em comentários e discussões, acusar o trabalho de outros de maneira geral como lixo. Gostaria então de ver diffs destes "administradores e usuários" que se comportam da mesma forma. Se você me mostrar que 99% é assim (pois parece, você usou a palavra qualquer "desde 2006, 2007..."), retiro todas minhas "acusações" sobre o Albmont a respeito dessa sua conduta excessiva, inconveniente. Se você comprovar, retiro-me dessa comunidade e vou contribuir em outra :). Guiwp (discussão) 05h10min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Então não vou indicar porque não quero que se vá embora. No entanto, convém referir que viver em sociedade é aceitar e conviver com diferenças em relação àquilo que idealizamos, desde que elas não nos prejudiquem de forma objetiva. Se não formos tolerantes, hoje é uma coisa, amanhã é outra e depois é outra. No final acabamos sozinhos porque o mundo não correspondeu ao nosso modelo de perfeição idealizado. Antero de Quintal (discussão) 05h26min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Está havendo inversão do ônus da prova. Não é o Guiwp que acusa livremente o Albmont de algo e o Antero que tem que fazer o maior levantamento da história da Wikipédia para prová-lo inocente. Não! O Albmont é inocente até que se prove ao contrário. Se você acha que o que ele faz é atitude única dele, cabe a você provar que só ele faz isso, e não ao Antero que todos fazem.--Mister Sanderson (discussão) 11h14min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Você está equivocado, Guiwp, ao achar que uma discussão de bloqueio deve se pautar por "gosto/não gosto que faça". Discussões de bloqueios não são para decidir qual gosto pessoal é superior, mas sim para, após apontadas as infrações as regras, discutir qual será a solução.--Mister Sanderson (discussão) 11h10min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Olá Guiwp! Isso só me parece absurdo se tirado do contexto. A palavra lixo não vem com o intuito a rebaixar o trabalho dos outros e sim apenas descrever verbetes que ficaram entulhados por aqui. • Diogo P. Duarte • (discussão) 05h04min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não estava cá nessa altura, mas é muito provável que tenha começado a ser usado por analogia ao "lixo" do ambiente de trabalho dos computadores. Antero de Quintal (discussão) 05h14min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário O termo lixo era usado tal como hoje usamos a regra #20 das ER, ou seja, vandalismos, disparates ou ofensas, usávamos a depreciada tag {{lixo}}. Mas isso era nos idos de 2006, 2007, 2008... Alex Pereirafalaê 10h45min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Já houve decisão da comunidade em tirar a palavra lixo da ER 20 pois é ofensiva. Editores antigos sabem disso e insistir em usá-la, principalmente em discussões públicas, é abusivo.--Arthemius x (discussão) 11h14min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Apoio Eu não acredito que o caminho para resolver o problema da falta de fontes seja PE´s. Em outros tempos não era obrigado e colocar fontes e hoje, por enquanto, ainda é permitido criar artigos sem fontes ou introduzir informações sem fontes, portanto apagar tudo que já foi feito sem fontes é uma total falta de respeito ao trabalho alheio ferindo os princípios colaborativos da Wikipédia. Sendo assim se você se depara com um tema extremamente notório e com vários IW, não deve mandar para PE e nem remover seu conteúdo em demasia, deve mandá-los para manutenção. Net Esportes (discussão) 11h36min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Apesar de também prezar pela manutenção, gostaria de citar um editor proeminente, posso? Citação: Jimmy Wales escreveu: «(...)é melhor não ter nenhuma informação, do que ter informações como esta, sem fontes.» • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h59min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Ele poderia ter pensado nisso antes e, quando ele começou a falar sobre esse assunto era mais preocupado com biografia de pessoas vivas pois ele temia algum tipo de processo (muito comum nos EUA). Net Esportes (discussão) 14h11min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
(conflito de edição) Isso é uma falácia conhecida como Apelo à autoridade. GoEThe (discussão) 14h13min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Beleza, bem colocado GoEThe, meu intuito não era praticar apelo à autoridade. Como disse também prezo pela manutenção, mas faço o máximo também para suprimir irformações prostituidas. Qualdo não há jeito a resposta é PE. Será que nunca vamos chagar a um meio-termo por aqui!? • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h21min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Diogo, eu concordo em pleno contigo. Quando há algo a salvar, salvo, quando não posso, mando para eliminação. Mas numa altura em que artigos são mandados para eliminação para que os proponentes possam ter crédito da criação do mesmíssimo artigo no futuro, algo vai muito mal. GoEThe (discussão) 14h48min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: GoEThe escreveu: «artigos são mandados para eliminação para que os proponentes possam ter crédito da criação do mesmíssimo artigo no futuro». GoEThe, poderia me indicar qual diff prova que o Albmont tem feito isto? Gostaria de discutir sobre coisas concretas e não apenas sobre acusações atiradas ao ar.--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Por obséquio, [5], Wikipédia:Páginas para eliminar/Aryabhata, pescadas nas últimas 10 PEs criadas por Albmont. GoEThe (discussão) 22h53min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Este diff não prova que o Albmont pretende recriar, nem que propôs para eliminação apenas por isto. Portanto, é irrelevante.--Mister Sanderson (discussão) 20h13min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O termo lixo era usado para material impróprio, e deixou-se de usar após esta discussão (acho que houve outras até), precisamente por ser ofensivo. A irritação de pessoas a verem o seu trabalho de vários anos e feito em boa fé classificado como lixo por um tipo qualquer é mais do que natural e tal classificação não pode ser tolerada num ambiente colaborativo. O Albmont goza com a cara da comunidade há anos impunemente, retira conteúdo válido com justificativas mais do que dúbias (se é que dá alguma justificativa séria), faz uso impróprio dos sumários de edição, abusa do sistema de eliminação para forçar melhorias em artigos, entupindo o sistema com artigos facilmente reestruturáveis. Em suma, faz perder tempo a todos e torna o ambiente insuportável. GoEThe (discussão) 12h48min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Sobre ser "tolerado" num ambiente colaborativo, eu acho que goza da minha cara quem cria um "li...ndo" artigo na forma de uma tradução automática e larga lá para os outros arrumarem (um exemplo: aqui). Não acho que uma coisa justifica a outra, mas, exemplifica que "tolerar" é algo relativo (colaborar significa "tolerar" e eu "tolero" muita coisa que detesto aqui). E, nesse quesito, eu prefiro mil vezes trabalhar com o Albmont do que com alguns editores (é com base nisso que devo julgar então? Qual é o item da PB que se aplica aqui?). Sobre o resto, você até pode ter razão (não analisei ainda), mas o proponente está longe de conseguir provar isso, até por que os diffs estão todos esparramados. Acusações fortes precisam de provas. José Luiz disc 14h27min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Mesmo para esses casos, foi decidido não usar o termo "lixo" e quem cria artigos impróprios ou traduções com fraca qualidade constantemente (goza com a comunidade) é bloqueado. Pela tua própria argumentação, discordas da tua conclusão ali abaixo. GoEThe (discussão) 14h44min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu nunca vi alguém ser bloqueado por isso (e não gostaria de ter que montar um dossiê pra alguns casos, pois o ponto não é esse). O Antero disse melhor que eu o que eu queria dizer abaixo. Além pedido "mal-acabado" aqui (que pode até ter mérito), o abuso é dos dois lados. José Luiz disc 14h50min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Goethe escreveu: «O Albmont goza com a cara da comunidade há anos impunemente, retira conteúdo válido com justificativas mais do que dúbias (se é que dá alguma justificativa séria), faz uso impróprio dos sumários de edição, abusa do sistema de eliminação para forçar melhorias em artigos, entupindo o sistema com artigos facilmente reestruturáveis. Em suma, faz perder tempo a todos e torna o ambiente insuportável.» Concordo com quase tudo. No entanto, também há outros que há anos gozam com a cara da comunidade impunemente, mantendo conteúdo inválido com justificativas mais do que dúbias (se é que dão alguma justificativa séria), fazem uso impróprio dos sumários de edição, abusam do sistema de eliminação para manter conteúdo falso, especulativo e propagandístico e entopem o sistema e as discussões com artigos que qualquer pessoa com bom senso veria que são irrelevantes.

Esse é o problema aqui. O abuso é recorrente nos dois lados. As alegações de um dos lados encaixam-se perfeitamente no outro; basta trocar a ordem dos conceitos. No entanto, em vez de se pensar racionalmente e imparcialmente numa solução para qualquer abuso em geral, independentemente do lado em que ocorre, o que se vê aqui é um grupo em conflito a clamar por sangue do outro grupo, apenas por pensar de forma diferente. É um linchamento público vergonhoso e que, mais uma vez, enterra as hipóteses de resolver este assunto a médio prazo. "Justiça" que apenas pune uma parte dos abusos não é justiça, é uma fraude que atua motivada por vingança e que apenas vai provocar a ira dos moderados com a injustiça. Antero de Quintal (discussão) 14h43min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Perfeito. Subscrevo integralmente. José Luiz disc 14h47min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Se me conseguir indicar algum artigo que eu tenha forçado a manutenção com argumentos dúbios, ou uma altura onde defendi que editores que insistem em manter ou inserir conteúdo duvidoso sem resolver problemas não devem ser bloqueados, posso aceitar a sua contra-argumentação. De outro modo, faz-me lembrar WP:AEDE/OUTRO. Porque é que se tem que bloquear todos de uma vez? Abra uma discussão de bloqueio para esses outros editores. GoEThe (discussão) 14h54min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Erm... não me referia a si. Antero de Quintal (discussão) 15h00min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Antero de Quintal escreveu: «A argumentação de uns vira-se facilmente contra os próprios». Parecia... mas tudo bem. GoEThe (discussão)
Corrigi, já que podia dar origem a uma interpretação diferente da pretendida. Antero de Quintal (discussão) 15h10min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Antero de Quintal, interessante sua observação sobre Citação: No final acabamos sozinhos porque o mundo não correspondeu ao nosso modelo de perfeição idealizado. Deixe-lhe mostrar uma coisa, se você vê por este "lado", acontece o mesmo com o critério de seleção e comportamento usado pelos "Albmonts". Estes mesmos argumentos que você acabou de usar, reflete o comportamento dele. "Ele" está querendo um tipo de perfeição que acabará excluindo contribuidores de boa fé. No final sobraria só o "Albmont", porque Citação: o mundo não correspondeu... ao Citação: ...modelo de perfeição idealizado por "Albmont". Pessoal, está bom, lixo era comum de ser usado por causa da predefinição, "ok". Mas veja, ele usa outros termos pejorativos também, veja o que ele escrevei no sumário Citação: qual foi o idiota que escreveu que o mmc de 3 e 6 é 18? (foi só o primeiro link que vi o pessoal publicar). Isso eu nunca vi outro editor fazer igual, me mostre por favor, quem faz igual. A primeira vez que li um comentário do Albmont já fiquei com pé atrás. Tinha visto um comentário dele depreciando (se não me engando, ele disse que sentia n o j o disso, de maneira geral) colaboradores que colocam um pouco de código de exemplos em artigos de linguagens de programação; assuntos da área (o que é muito comum em várias outras línguas, e para mim, e para muitos outros da área, muito bem vindo). Isso também, eu nunca vi em outros colaboradores aqui na Wikipédia, vocês também poderia me apontá-los, pois desconheço. MisterSanderson, aonde você viu "gosto"? Francamente, não entendi essa sua colocação. Ofensas são violações de "regras" até na "nossa" legislação. Guiwp (discussão) 14h52min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Guiwp escreveu: «Se alguns de vocês gostam quando uns chamam seu trabalho de lixo, bom, desejo-lhes então que isso aconteça!». Simplesmente não importa se as pessoas gostam ou não gostam. Como eu havia dito, o que importa é se é infração a regras ou não.--Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

MisterSanderson Citação: ...Antero que tem que fazer o maior levantamento da história da Wikipédia para prová-lo inocente.. Todo argumento tem que ser comprovado, ele é quem fez a afirmação geral sobre os outros MisterSanderson, não eu. Eu apenas havia constatado o comportamento do Albomont, e considerado que, isoladamente, ele havia violado regras conduta pelo uso excessivo de expressões como "nojo", "idiota", etc. E também não é porque outros erraram que eu vou deixar de "corrijir" Albmont. Se os outros violaram, uma hora a "cavalaria" chega até eles, não será só Albmont... Guiwp (discussão) 15h16min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Apoio, o usuário vive mandando artigos para eliminação por consenso por causa da verificabilidade dos mesmos, e Net Esportes, o argumento da manutenção é meu... (brincadeira). Enfim, não vejo motivo para bloqueio por chamar os artigos de lixo, mas apoio totalmente o bloqueio por abusar do sistema de eliminação para provar um ponto de vista sobre a política de verificabilidade, e até por comportamento desestabilizador e acusações sem fundamento. ScraTUp (discussão) 14h54min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

ScraTUp, a fim de podermos discutir com base em algo e não apenas em acusações atiradas ao ar, poderia apontar qual diff dá um exemplo de abuso na interpretação da Política de Verificabilidade? Porquê se for o que estou pensando, de simplesmente propor a eliminação de artigos sem nenhuma fonte, não há abuso na interpretação, pois a Política claramente permite e encoraja isto.--Mister Sanderson (discussão) 19h37min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Para aproveitar, veja esta citação: "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido", então, note que a política não foi bem clara e não sabemos se "novo material" seja "artigo novo" ou "informações novas", portanto do que adianta tentar mandar o artigo para eliminação, na maior parte das vezes os artigos são mantidos porque adicionaram fontes, coisa que também acontece na manutenção. Se você ainda está confuso com meu comentário, desconsidere os meus argumentos, porque não sou o único a comentar nesta DB. ScraTUp (discussão) 20h06min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Novo material é qualquer novo material. Não se limita a uma forma ou outra como você quer que seja.--Mister Sanderson (discussão) 20h13min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta Alguém dos defensores da moral e bons costumes da Wikipédia pode explicar aqueles que acham que regras são aquelas que estão escritas algures em páginas, qual é exatamente a justificação deste pedido? Ou agora para pedir o bloqueio basta catar uns quantos diffs, juntar umas páginas de políticas e discussões, pedidos de bloqueio não atendido e, bora aí coscuvilhar, à boa maneira das dondocas da paróquia, sobre o que são condutas e termos admissíveis na nossa freguesia? Onde param os legalistas do costume? --Stegop (discussão) 15h37min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Só isto seria mais que suficiente para um bloqueio por vandalismo destrutivo. GoEThe (discussão) 15h52min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Após reunir essa grande quantidade de informações, se a conduta do usuário Albmont for considerada normal por algum administrador ou burocrata e não digna de nenhuma ação administrativa(filtro/bloqueio) eu já aviso que pedirei a desnomeação deles, pois claramente não demonstram merecer o estatuto que possuem. TheVulcan (discussão) 22h27min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não. Não vai.—Teles«fale comigo» 22h55min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Vamos aguardar o resultado desse pedido, aí sim verei o que farei, muito cedo para avaliar ainda. TheVulcan (discussão) 23h08min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Página - Criador
Wikipédia:Páginas para eliminar/Emissão espontânea - Antero de Quintal
Wikipédia:Páginas para eliminar/Christoph Cellarius - Antero de Quintal
Wikipédia:Páginas para eliminar/Fíbula (ornamento) - Antero de Quintal
Wikipédia:Páginas para eliminar/Al-Nassr - GRS73
Wikipédia:Páginas para eliminar/Circo de Gredos - Stegop
Wikipédia:Páginas para eliminar/Ayuntamiento - Stegop
Enviei para eliminação esses aí para eles sentirem na pele(tomarem do próprio veneno) o quanto é absurdo alguém enviar para eliminação da forma que fazem e entenderem porque alguns usuários agem defensivamente em eliminações, foi com fins didáticos, para ensinar uma lição a eles, por causa desse tópico. TheVulcan (discussão) 23h02min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Ou seja, Wikipédia:Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. GoEThe (discussão) 23h07min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
É evidente que TheVulcan não devia usar a Wikipédia para provar um ponto de vista mas, não nos podemos esquecer que o que está aqui a ser discutido não é o comportamento do TheVulcan, mas sim o comportamento do Albmont. --João Carvalho deixar mensagem 21h06min de 24 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Contra Até o proponente fazer o que já lhe foi pedido várias vezes por várias pessoas ([6], [7]): indicar quais são, exatamente, os itens da PB que ele gostaria de ver aplicado aqui e o que diabos a gente deveria concluir dessa profusão de links desconexos que ele pôs lá (qual "evidencia" o "quê"). Até o momento, me parece um troço mal-acabado que até podia virar alguma coisa, mas, por preguiça e precipitação, acabou virando só um desabafo. Fazer essas coisas dá trabalho mesmo. Não analisei ainda o mérito da questão e não tenho opinião formada ainda sobre isso. José Luiz disc 14h15min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do pedido, não porque aprove a conduta do editor. Na verdade, se assemelha um pouco à do MisterSanderson também em discussão neste momento, que se enquadra por exemplo no item 3.13 da Política de bloqueio Citação: WP:PB escreveu: «Conduta imprópria. Mínimo: 1 dia, máximo: 15 dias (sem consulta) ou 3 meses (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).» Mas a fundamentação está muito ruim no sentido de demonstrar a reiteração de determinados comportamentos. Por exemplo, o uso do termo "lixo" por si só pode soar ofensivo para qualquer um, mas quando é destinado à obra de um editor antigo, que participa da comunidade ativamente, pode ser muito pior. Eu avisei o Albmont e ao Kenchikka recentemente a respeito, depois das reclamações da PatríciaR a respeito. Após isso, não vi que eles tenham voltado a fazê-lo.

Não se bloqueia ou filtra alguém porque faz uma coisa que não gostamos, mas é preciso que seja demonstrado como o comportamento está realmente desestabilizando a comunidade e o editor sabe disso. Tem que ficar claro que houve diversos avisos a respeito de um comportamento específico e mesmo assim o editor preferiu continuar. Não há nenhuma discussão sobre o "que horror" causar algum problema, por exemplo. A comunidade já demonstrou estar irritada com sucessivas marcações de artigos válidos para eliminação, como forma de "apagar para recriar depois" e "limpar o histórico". Mas não vejo ainda como vem sendo causado um grande distúrbio. Na verdade, esse caso é limite, e in dubio pro reo. Deixo aqui apenas para análise um diálogo que tive com o Albmont no tópico da Esplanada criado pelo Vulcan:

“ Então, quem está preocupado em manter os artigos poderia fazer uma "lista negra" de tópicos sem esperança de salvação, para a turma da faxina atacar estes tópicos em massa. Por exemplo, o Mister Sanderson está mandando em massa francrufts, o que parece ser consensual para eliminação. Eu tinha mandado vários currículos (mas depois cansei). ”
 
— Albmont,
“ O problema então é o tal maldito "podem" ser melhorados. Tem "artigos" que não podem ser melhorados em hipótese alguma, são "artigos" tão velhos e tão cheios de retalhos que não dá para separar o que é salvável do que é pesquisa inédita ou falsidades ”
 
— Albmont,
“ O problema, Albmont, é que existe uma diferença entre o discurso e a prática. Você diz isso, mas ao mesmo tempo marca o Campeonato Congolês de Futebol pra eliminação, um artigo com IW em bom estado, facilmente referenciável, e que cumpre WP:DESPORTO. Nunca fui inclusionista e detesto essa defesa intransigente de TUDO. Mas quando vejo por um lado o reconhecimento do Antero de que temos propostas abusivas, de outro o Mar França propondo um filtro contra páginas novas sem fontes, e ainda o Zé defendendo a candidatura a administrador de alguém que pensa diferente, dá pra perceber que podemos chegar num consenso se alguns deixarem de ser tão radicais na defesa do seu modelo de Wikipédia. Eu gostaria que fosse necessário apenas apelar à consciência de todos, e não a filtros. ”
 
— Eu mesmo,

Se o Albmont seguisse o que ele propôs, acho que muitos problemas seriam resolvidos. Eu faço um pedido de que ele faça isso a partir de agora e pare de propor artigos para eliminação como forma de forçar a manutenção. Acho que ele mesmo já entendeu. Lembro ao Vulcan que bloqueios a ´princípio não devem ser punitivos, sendo assim, falta demonstrar nessa DB a continuidade do comportamento e a que o editor se recusa a entender a questão. Na discussão da Esplanada, muitos editores se manifestaram contrários a alguns comportamentos do Albmont. Será que ele entendeu? Quero acreditar que sim. Não ficou demonstrado por tudo o que o Vulcan expôs, a continuidade. Trazer diffs de meses atrás não é pertinente. Matheus diga✍ 15h54min de 20 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do pedido. Como já foi escrito acima: Não se bloqueia ou filtra alguém porque faz uma coisa que não gostamos, mas é preciso que seja demonstrado como o comportamento está realmente desestabilizando a comunidade . --HTPF 14h59min de 23 de novembro de 2013 (UTC)

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Albmont&oldid=37474803"