Usuário:Biologo32/Arquivo5

Re: Feliz ano novo

Obrigado, Biologo. Tenha também um bom 2013! Abraço, --ezalvarenga (discussão) 17h46min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Feliz 2013! Kascyo ^fale! 01h19min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Fico Grato

Fico grato pelo fato de vc ter incluído minha argumentação em minha 9ª Discussão de Bloqueio. (pelo menos dessa vez é somente um filtro).
Apesar das divergências, aproveito a a oportunidade para te desejar um feliz 2013.--Raimundo57br (discussão) 17h53min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Feliz 2013!!!

Sei que parece ser um pouco tarde pra isso, mas só agora voltei de férias. Mas gostaria que soubesse que lhe desejo um Feliz 2013, e tudo de bom pra voc~e Biologo :) --Zoldyick (discussão) 02h18min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Protesto

Apresento meus protestos contra a declaração do Polyethylen, aliás, ninguém mais do que ele fez tantos ataques a minha imagem aqui nesse projeto, muitos dos quais preferi simplesmente ignorar, acreditando que o bom senso venceria o discurso do ódio, mas vejo que me equivoquei, e venceu a máxima goebbeliana que afirma que uma mentira dita muitas vezes acaba sendo aceita consensualmente como verdade.
Portanto, venho requerer que as afirmações daquele editor sejam suprimidas da discussão, pois os seis meses de filtro já me parecem punição suficiente.--Raimundo57br (discussão) 02h42min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido

Tendo em vista que já se formou um consenso em torno da aplicação de um filtro de seis meses contra minha pessoa solicito o imediato encerramento daquela discussão de bloqueio, por entender que a continuidade daquela discussão somente servirá para mais ofensas a exemplo das ofensas proferidas pelo Polyethylen.

Também solicito a remoção das ofensas proferidas pelo Polyethylen, por entender que seis meses de filtros já são punição suficiente e que os comentários em tela foram excessivamente ofensivos.--Raimundo57br (discussão) 04h44min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Ajuda

Olá Biologo32, obrigada pelo contacto! Infelizmente nos próximos dias estou um pouco sobrecarregada, mas logo que tenha oportunidade vou tentar dar uma vista de olhos no artigo! Cumprimentos, Sara Araújo (discussão) 18h15min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

convite

Convido o meu ex-tutor a visitar a página Hipertensão arterial e dar a sua opinião na aqui Um grande abraço Nini ^Como? 18h24min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Nunca teria chegado aqui se não fosse o meu tutor e ... tudo o que sofri nos meus tempos de novata. Obrigada Nini ^Como? 14h33min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Help

"A Justiça não podia conhecer do divórcio consensual (a dissolução do casamento por iniciativa de ambas as partes). Por esta razão, o caso foi apresentado como um divórcio litigioso à revelia contra Ernest Aldrich Simpson, tendo Wallis Simpson como a parte autora." Um abç, mestre. E. Feld ^fala 14h15min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Ajuda

Olá! Estive agora a dar uma vista de olhos ao artigo e pareceu-me estar tudo bem. Faço apenas a sugestão de trocar a infobox que utilizou (cor-de-rosa), por outra um pouco mais neutra. Gosto muito desta:

Maria Maximilianovna
Princesa Romanovskaya
Biologo32/Arquivo5
Princesa de Baden
Período	11 de fevereiro de 1863 - 16 de fevereiro de 1814
Nascimento	16 de outubro de 1841
	São Petesburgo, Império Russo
Morte	16 de fevereiro de 1914 (72 anos)
	São Petesburgo, Império Russo
Cônjuge	Guilherme de Baden
Descendência	Sofia Maximiliano
Pai	Maximiliano de Beauharnais
Mãe	Maria Nikolaevna da Rússia

Mas isso acaba por ser mais uma questão de gosto. Cumprimentos, Sara Araújo (discussão) 16h50min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Feliz 2013!

Obrigado. Desculpe pela demora, estava viajando e não pude responder. Gabriel Yuji (discussão) 17h30min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Votação para artigo destacado

Olá,

Tenho trabalhado no artigo cerveja e gostaria de ver esse artigo destacado. Abri uma votação. Se puderes olhar, te agradeceria. Israel Rocha ^escreve 21h48min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:AB ou AD?

Acho que sim, pelo que já expus na página. No entanto, para não tomar uma atitude precipitada é bom perguntar para outros usuários, além do Tetraktys que já manifestou sua opinião, o que eles acham. Gabriel Yuji (discussão) 01h37min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei se sou o melhor para explicar isso, mas vamos lá. Primeiro você tem que por a marca {{Candidatura interrompida}}, com o motivo, na página da votação. Depois tem que ir a página de discussão do artigo, adicionar e preencher {{História do artigo}}. Em seguida, adicionar o nome do artigo, junto do motivo, em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Candidaturas interrompidas. Depois disso tudo, pode abrir uma nova votação. É só arquivar a que será interrompida e criar uma nova. Acho que é isso. Gabriel Yuji (discussão) 03h54min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Uso de predefinições extrangeiras

Olá Biólogo, eu não sou o tipo de usuário que fica incomodando os outros, mas você não sabe de uma maneira de utilizar predefinições lusófonas em Pedro II do Brasil e Jorge VI do Reino Unido. Eu não gosto nenhum pouco de predefinições estrangeiras numa wiki em língua portuguesa. Mesmo sabendo que é valido, eu gostaria de fazer em ambos os artigos o mais que correto. --Zoldyick (discussão) 03h51min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Haha, blz amigo. Caramba você é de 2006, quase período jurássico hahaha. Quanto ao principal editor do Pedo II, eu me intendo de boa com ele. Boa noite, boas edições e boa sorte wiki-jurássico. :D --Zoldyick (discussão) 04h02min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Ajuda

Sim, penso que reúne todos os critérios. :) Sara Araújo (discussão) 23h32min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Pequena ajuda

Olá meu amigo. Há alguma maneira de eu poder ter alguns editores vândalos sob controlo de modo a saber quando entram "em atividade"? Tenho alguns numa lista e de cada vez tenho que is ver as edições... dá uma trabalheira. Também posso ir às "mudanças recentes" mas é também "time consuming". Obrigada um abraço Nini ^Como? 22h07min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:Help

Olá, Márcio. Posso dar uma olhada, mas não sei se sou o mais adequado para isso, devido ao meu pouco conhecimento no assunto. No entanto, só nessa passada de vista, vi que há trechos sem fontes, principalmente em "Primeiros anos", o que atualmente quase ninguém aceita. Gabriel Yuji (discussão) 17h52min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu ainda não cheguei a ler, mas se estiver no mesmo nível da crise de abdicação de Eduardo, não vai haver problemas, a não as fontes. Sugeriria conseguir as fontes antes do processo começar, mas você é quem sabe. Gabriel Yuji (discussão) 19h47min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

EAD

Tudo bem Biologo32? Serah que voce poderia adicionar esta EAB na lista das candidaturas a destaque por mim, uma vez que eu nao consigo pois nao sou um usuario autorreversor? Obrigado. ẞαɖ÷ẞ⃝ɣ≠97™ ^{[what's up]} às 00:00:33 de domingo, 13 de janeiro de 2013 (UTC+2)

Afonso Pedro de Alcântara de Bragança

Olá, Biologo32:
noto que você é interessado em assuntos relacionados à monarquia e, por isso, gostaria de convidar-te a votar para AD o artigo Afonso Pedro de Alcântara de Bragança. Desde já agradeço. Berganus ^{D C} --- 18h14min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Há algum segredo para consultar as referências deste artigo? Vão todas dar ao mesmo sítio. Não sei verificar se o que está escrito é verdade Nini ^Como? 19h22min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Correção

Você realiza correções ortográfico-gramaticais em artigos? Até mais, ZackyRocjs (discussão) 13h16min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

• Hum... será que em breve (não agora, daqui a alguns meses) se estiver com maior disponibilidade poderia revisar um artigo para mim? Mas não agora, ainda nem comecei a edita-lo e pretendo expandi-lo, além de fazer algumas correções, mas gostaria que algum editor mais experiente fizesse uma revisão ortográfico-gramatical mais profunda. Poderia (daqui a alguns meses) faze-la? Até mais, ZackyRocjs (discussão) 15h03min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas como eu disse: apenas daqui a alguns meses (dois ou três meses)! Até mais, ZackyRocjs (discussão) 15h04min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

• Sem problemas, quando eu concluir minhas edições no artigo contacto você, aí você avalia quando puder, não precisa ser no mesmo dia ou semana, você olha quando tiver tempo, rsrs! De qualquer forma, será daqui a meses... só quero que dê uma olhada pelo motivo que já disse: gostaria de uma revisão mais profunda de algum editor mais experiente, para que assim o artigo chegue a um nível superior. Mas não precisa ter pressa, rsrs! Até mais, ZackyRocjs (discussão) 16h22min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitando a ocasião: sabe de algum editor que também possa realizar a revisão... mais uma ajuda é sempre bem-vinda não é?, rsrs! Até mais, ZackyRocjs (discussão) 16h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Re: Eliminador

Oi Historiador32....quer dizer Biólogo32! Obrigado pelo apoio! Estreei a ferramenta ontem mesmo...minha primeira "vítima" foi Amorado...Agora é "apertar" corretamente aquele botão!!! Não me recordo onde vi, talvez em algum dos artigos que tu levastes ao destaque...algo sobre Jack, o Estripador. Há algum tempo que assisti a um documentário que retratava o percurso do terrível assassino. É impressionante como houveram apenas suspeitos e nada mais. Se houvesse interesse pelo tema, bem que poderias trabalhá-lo... é destacado na en-Wiki! é apenas uma sugestão. Acho que estou norteado por "pensamento de eliminação"! Até! Fernandobrasilien (discussão) 20h13min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Re: Autorrevisor

Obrigado. Rumanovsk (discussão) 19h58min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Nini ^Como? 13h01min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Biologo32.

Estou recorrendo ao amigo, pois preciso de sua ajuda como meu tutor. Estou tentando inserir minha primeira publicação na Wikipédia. Primeiro fiz tentativas erras, em que tentei editar uma página existente, mas o conteúdo que escrevi era uma visão diferente do assunto que era aborgado na página editada. Eu estava errado, porque não conhecia as normas da Wikipédia, que não permite o que poderia ser característico de fórum.

Após isso corrigi o erro inicial, e estou tentando publicar um artigo próprio sobre o assunto que tenho. Trata-se de matéria relevante, de amplo interesse de massas populares no Brasil, que são as questões de futebol. O que escrevi está embasado em ampla relação de referência citando páginas na Internet. Os dados com que embaso o conteúdo do artigo, que quero publicar, são bem comprovados.

Entretanto, estou sofrendo eliminações rápidas, cada vez que posto o artigo, sem poder entender o motivo com que isso está sendo feito. Acredito que o conteúdo de meu artigo não está sendo analisado, ou não foi lido. Tanto isso tem fundamento, que há artigo na Wikipédia versando sobre assunto correlato, porém constituído de opiniões visivelmente equivocadas, bem como parece conter uma certa parcialidade típica de torcedores de futebol. Não faço isso no artigo que pretendo publicar, no qual há total imparcialidade, e a abordagem do tema é toda ela embasada em fatos comprovados. Porque então meu artigo vem sofrendo apagamento rápido?

Meu nome é Miguel D'Ávila, mas o nome de usuário é D Avila Miguel.

Abraços.

D Avila MiguelD Avila Miguel (discussão) 18h29min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Posto abaixo o artigo que estou tentando publica, para que, se você desejar, possa me ajudar.

Ranking CBF de Clubes 2003–2012 - comentários.

Ranking CBF 2003-2012

O ranking, do tipo histórico oficializado pela CBF, a partir de 2003 até 2012, gerou exacerbadas críticas de pessoas contrariadas em suas preferências por clubes. Nesse ranking o Grêmio, da cidade gaúcha de Porto Alegre, alcançou a 1ª posição, o que se tornou fator de inconformidade principalmente de torcedores de clubes de São Paulo e Rio de Janeiro, além de torcedores do rival gaúcho Internacional.

Pontuação nas Séries A, B, C e D

Contudo, havia fatores originadores de distorções no ranking da CBF, que esteve em vigência de 2003 a 2012. Eram computados 60, 40, 20 e 10 pontos aos campeões das Séries A, B, C e D respectivamente, e seguia-se, em progressão aritmética, reduzindo um ponto a cada lugar na classificação. Nesse aspecto não houve contestações mais agudas, pois se trava de uma fórmula com coerência aceitável. As críticas focaram o fato impróprio de nas pontuações aos clubes da 1ª Divisão, chegando-se aos 41 pontos conferidos ao 20° classificado, a partir do 21º lugar todos os clubes receberiam, igualmente, apenas uma bonificação de 4 pontos. O mesmo, com bônus de 2 pontos, fez-se a todos os clubes a partir do 21° colocado da 2ª Divisão. A essa anomalia deu-se o nome de degrau. Esse procedimento repetiu-se, também para clubes da 3ª Divisão, chegando à 20ª posição com 1 ponto, e aos clubes seguintes, porém em natural continuidade, era dado a todos um bônus de 1 ponto. Essa particularidade ainda ocorria também aos clubes da Série, que a partir do 11º recebiam bônus de 1 ponto, mas, também neste caso, havendo uma sequência natural e lógica.

Pontuação na Copa do Brasil

Outro fator de deturpação do ranking, a despeito de críticos que tentaram fazer parecer o inverso, foi a pouca pontuação atribuída aos clubes na Copa do Brasil. Davam-se, em progressão geométrica, reduzidos 30, 20, 10, 5, 3, 2 e 1 pontos, respectivamente, ao campeão, vice-campeão, semifinalistas, e clubes de classificação enquadrada nas quartas-de-finais, oitavas-de-finais, 16 avos-de-finais e 32 avos-de-finais. Assim, não são válidos os arrazoados, com que se apregoou como vantajosa a pontuação, no ranking, dos clubes da Copa do Brasil. Acrescia-se a distorção produzida por, em grande parte das edições da Copa do Brasil, ficarem impedidos de disputá-la, por indisponibilidade de datas, clubes que disputaram a Taça Libertadores, sem que fosse conferida uma bonificação aos mesmos, que poderia corresponder à pontuação dada aos clubes de classificação englobada nas quartas-de-finais ou, em face da insignificância da pontuação, até mesmo oitavas-de-finais. Veja, para não se enganar, que são vários os clubes prejudicados, em que se destacam São Paulo e Grêmio, pela quantidade de vezes em que se viram impedidos de disputar a Copa do Brasil.

Na situação atual, bastará qualquer representação judicial, em favor de clube detentor de título de campeão ou vice-campeão da Copa do Brasil, para se ter sentença determinando igual unificação, com os Campeonatos Brasileiros, a exemplo do que foi sentenciada em benefício de campeões e vice-campeões da Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa.

Pontuação na Taça Brasil

Possivelmente por equívoco, a CBF efetuou alteração no ranking, para vigência em 2012, em que conferiu 60 pontos aos campeões e 59 pontos aos vice-campeões, de 1959 a 1968, da Taça Brasil, e, de 1967 a 1970, do Torneio Roberto Gomes Pedrosa. Em desacordo com as regras do ranking, a todos os demais clubes, do 3° colocado em diante, não foi conferido nenhum ponto. Obrigatoriamente, dever-se-iam seguirem as pontuações, conforme a fórmula do ranking, que seria de redução de 1 ponto a cada posição na tabela de classificação até o 20º colocado, e atribuindo-se, nos anos com 21 ou 22 participantes, 4 pontos aos clubes 21º e 22º colocados.

Note-se que, a Taça Brasil, em hipótese alguma, sob qualquer argumento, pode ser tomada como uma 1ª Divisão Brasileira de Futebol, ainda que por justiça, e inclusive decisão da Justiça, deva, assim como de direito também a Copa do Brasil, ser reconhecida como Campeonato Brasileiro. Nesse aspecto, nas suas 10 edições a Taça Brasil e, nas primeiras edições, quando foi disputada por 32 clubes, a Copa do Brasil, possuem similaridades nos critérios de seleção de clubes integrantes, mas, com o aumento da quantidade de clubes, a Copa do Brasil passou a abranger, entre seus integrantes, um conjunto de clubes que correspondiam a uma 1ª Divisão Brasileira de Futebol. A fórmula ideal de pontuação de clubes da Taça Brasil, no Ranking Nacional de Clubes 2003-2012, precisava ser idêntica à da Copa do Brasil.

Pontuação no Torneio Roberto Gomes Pedrosa

Já o Torneio Roberto Gomes Pedrosa, de 1967 a 1970, em nada diferia do Campeonato Brasileiro disputado em 1970. Os 60 e 59 pontos, aplicados respectivamente aos clubes campeões e vice-campeões estava em concordância com a fórmula usada para pontuar, no ranking, clubes da Série A, a partir de 1971. Pode-se afirmar que não havia diferença significativa, de clubes participantes, entre os Torneios Roberto Gomes Pedrosa de 1967 a 1970, em relação ao Campeonato Brasileiro de 1971. Aos clubes, a partir do 3º colocado, não foi atribuído nenhum ponto, o que sobressai como um erro indiscutível.

A alteração do ranking em fins do ano 2011

Finalmente, os contestadores do ranking da CBF viram-se satisfeitos, com a modificação feita na atualização do ranking no final do ano de 2011. Os clubes de São Paulo e Rio de Janeiro foram favorecidos. Na Taça Brasil, em quase todas as suas edições, os clubes de São Paulo e Rio de Janeiro entraram na competição na etapa Semifinal. Desse modo se originou, no ranking, uma grande modificação de posições, a favor de clubes dos dois Estados, que se refletiu em serem apontados como primeiros do ranking Santos e Palmeiras, sendo que, após constatado erro na computação da pontuação, teve-se na 1ª posição o Palmeiras e na 2ª posição o Santos.

Posições de clubes nos ranking de 2011 e 2012

Decorreu, da ruptura da metodologia de pontuação no ranking, os clubes terem os seguintes 14 primeiros posicionamentos, após a atualização feita para vigência em 2012:

Ranking CBF 2011: 1º - Grêmio – 2159 pontos; 2º - Corinthians – 2157; 3º - Flamengo – 2068 pontos; 4º - Vasco da Gama – 2086 pontos; 5º - São Paulo – 2049 pontos; 6º - Atlético/MG – 2032; 7º - Palmeiras – 2012 pontos; 8º - Internacional – 1996 pontos; 9º - Cruzeiro – 1950 pontos; 10º - Santos – 1829 pontos; 11º - Fluminense – 1723 pontos; 12º - Botafogo – 1672 pontos; 13º - Goiás – 1523 pontos; e 14º - Guarani – 1516 pontos.

Ranking CBF 2012: 1º - Palmeiras – 2366 pontos; 2º - Santos – 2358 pontos; 3º - Vasco da Gama – 2234 pontos; 4º - Grêmio – 2208 pontos; 5º - Flamengo – 2207 pontos; 6º - Corinthians – 2197 pontos; 7º - Internacional – 2170; 8º - Cruzeiro – 2114; 9º - São Paulo – 2109; 10º - Atlético/MG – 2080 pontos; 11º - Botafogo – 1846 pontos; 12º - Fluminense – 1841 pontos; 13º - Coritiba – 1588 pontos; e 14º - Bahia – 1586 pontos.

Corrigindo-se o ranking 2012, em conformidade com a metodologia, que, obrigatoriamente, deveria ser a mesma para todos os integrantes da Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa, com a atribuição da pontuação pertinente, as posições dos clubes passarão a ser:

1º - Grêmio – 2811 pontos; 2º - Palmeiras – 2648 pontos; 3º - Cruzeiro – 2554 pontos; 4º - Atlético/MG – 2521 pontos; 5º - Santos – 2515 pontos; 6º - Vasco da Gama – 2428 pontos; 7º - Corinthians – 2421 pontos; 8º - Flamengo – 2405 pontos; 9º - Internacional – 2337 pontos; 10º - São Paulo – 2306 pontos; 11º - Botafogo – 2166 pontos; 12º - Fluminense – 2107 pontos; 13º - Bahia – 1894; e 14º - Coritiba – 1741 pontos.

Correções na formulação do ranking 2003-2012

Contudo, mesmo a correção exemplificada no tópico anterior, é uma persistência numa fórmula indevida. A pontuação, no ranking, mais razoável para a Taça Brasil seria:

1º colocado – 50 pontos; 2º colocado – 40 pontos; 3º e 4º colocados – 20 pontos; e, para ajustar à fórmula de disputa mais comum, 5º e 6º colocados – 10 pontos; 7º a 9º colocados, 5 pontos; 10º a 12º colocados – 5 pontos; 13º a 16º colocados – 3 pontos; e 17º a 22º colocados – 1 ponto.

Também a pontuação no Ranking da Copa do Brasil deveria sofrer uma minimização de sua impropriedade, passando a ser:

1º colocado – 50 pontos; 2º colocado – 40 pontos; 3º e 4º colocados – 30 pontos; 5º a 8º colocados – 20 pontos; 9º a 16º colocados – 10 pontos; 17º a 32º colocados 5 pontos; 33º a 64º colocados – 3 pontos; e 64º a 128º colocados – 1 ponto. Ademais, atribuir-se-ia bônus de 10 pontos a clubes impedidos, por conflito de datas, de disputar a Copa do Brasil, em face de integrarem a Taça Libertadores ou a Copa Sul-Americana.

Outra redução de distorção contida no ranking seria eliminar os chamados degraus, constituídos por bônus, a clubes a partir do 21º lugar da Série A, de 4 pontos, e, a partir da 21ª posição da Série B, de 2 pontos. O realismo do ranking seria melhor, mesmo permanecendo distorções, simplesmente seguindo a redução aritmética de 1 ponto até o 60º colocado da Série A e o 40º classificado da Série B, continuando a seguir com bônus de 1 ponto para os demais clubes dessas duas divisões.

Comentário final

As críticas, que se fizeram ao Ranking Nacional de Clubes 2003 – 2012, devem ser criteriosamente analisadas, e facilmente ver-se-á formas de sofismas numéricos, para induzir a aceitação de conclusões inválidas. Não há necessidade de refutar os aspectos errados ou corretos de crítica divulgadas, pois constituem raciocínios interessantes, e uma forma de arte em ilusionismo, bem como se tem uma visão de peculiaridade racional de alguns torcedores dos clubes. Cabe ao leitor, então, observar e desvendar a verdadeira e imparcial realidade, em meio aos detalhes com que se podem manipular os números, para até mesmo inverter a verdade, a respeito de distorções apresentadas no ranking em apreciação. Entretanto, não quer dizer isso, que o Ranking Nacional de Clubes 2003 – 2012 não contenha vários fatores, que lhe causam distorções, mas apenas que se deve demonstrá-los com imparcialidade e lógica correta.

Referências

{{ http://www.cbf.com.br/Not%C3%ADcias/2012/12/21/CBF%20divulga%20o%20Ranking%20Nacional%20de%20Clubes

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ranking_da_CBF

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ranking_da_CBF_2003-2012

http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Brasileiro_de_Futebol

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Participa%C3%A7%C3%B5es_dos_clubes_no_Campeonato_Brasileiro

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_do_Campeonato_Brasileiro_de_Futebol

http://www.campeoesdofutebol.com.br/brasileiro_historia.html

http://www.campeoesdofutebol.com.br/brasileiro_historia2.html

http://www.campeoesdofutebol.com.br/hist_brasileiro_serieb.html

http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2010/12/22/cbf-oficializa-unificacao-dos-titulos-brasileiros-de-1959-a-1970.jhtm

http://wp.clicrbs.com.br/almanaqueesportivo/2008/12/11/ranking-da-cbf-parte-i-criterios-equivocados/

http://blogs.diariodepernambuco.com.br/esportes/?p=51053

http://wp.clicrbs.com.br/almanaqueesportivo/2008/12/12/ranking-da-cbf-parte-ii-como-melhorar/

http://www.paixaocanarinha.com.br/ranking_nacional_de_clubes-itemap-1-1000-1.htm#6434 }}

RE

Obrigada pelo conselho. Nini ^Como? 19h06min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz como aconselhou mas não deu resultado. Ninguém se interessa pela página Doença arterial coronariana, nem pela discussão do problema, nem pela revalidação de AD. Propus a fusão com aterosclerose comprometendo-me a pôr o artigo correto para manter esse artigo destacado mas não sei se alguém vai interessar-se. É-me difícil compreender a política utilizada. Tive que criar a página Falso positivo (medicina) pois Falso positivo foi redirecionado para Erro do tipo I porém nem todos os falsos positivos são erros do tipo I. Não consegui que anulassem o redirecionamento. De qualquer modo obrigada de novo pela ajuda. Um abraço Nini ^✉ 11h26min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigada por me incutir coragem. Goethe vai ajudar. Eu não quero fazer nada errado pois não quero que percamos um artigo destacado. É só este o meu problema: que a WP lusófona não perca uma estrela. Um abraço Nini ^✉ 19h10min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição sobre ER

Olá Biologo, beleza? Recebi esta e esta predefinição sobre eliminação do usuário Yanguas D​ C​ E​ F​ B, acontece que, não criei nenhum destes artigos, apenas os editei. No primeiro eu havia indicado para ESR, visto que não cumpria WP:ÁLBUNS e estava sem fontes, já no segundo (se não me falhe a memória), havia indicado para ESR-Empresa. Talvez as as marcações poderiam estar erradas, mas eu não merecia estes tipos de aviso, visto que o editor poderia me contatar apenas com uma mensagem. O que você acha? Matheus Faria ^(msg) 02h19min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Agradecimento ao meu tutor

Prezado Biólogo 32, sou grato pela orientação postada em minha página de discussão. Tentarei o que você me falou, mas me sinto preocupado com o que adveio, nas tentativas de publicar o artigo. Ainda não sei como concretizar sua orientação, preciso aprender mais sobre a Wikipédia. Perda de tempo ou estresses não aceito, quero contatos com pessoas de forma amistosa, e não pretendo lidar com qualquer mal. Obrigado. Abraços. D Avila MiguelD Avila Miguel (discussão) 02h56min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Sysop

Biologo, fizeram algo mais formal com os pedidos de administração no pt.wikivoyage. Olhe aqui. Abraços ! Gustavo ^fala!!-fiz 17h22min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito, obrigado, caso queira retirar o pedido e cancelar no meta é com você. Abraços! Gustavo ^fala!!-fiz 19h57min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Conta de ataque

Boa tarde, Biologo. A conta Trapaceiro D​ C​ E​ F​ B não é mais um fantoche de Leonardo Pereira Araújo D​ C​ E​ F​ B? Ou uma conta de ataque? Cpts, Paulo Eduardo ^Discussão 15h28min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Ops, não vou te incomodar mais sendo assim rsrsrs... o bloqueio já foi resolvido, não se preocupe! Abç, Paulo Eduardo ^Discussão 19h40min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Candidato a Destaque

Olá Biologo32, coloquei a página do tamanduá-bandeira como Candidato a Destaque. Imagino que seja um tema que lhe interesse e ficaria feliz se pudesse avaliar a página.Miguelrangeljr (discussão) 22h15min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

RE:DB

Oi.

Quando encerrei não havia refletido sobre essa questão dos estatutos. A DB não podia ficar aberta somente por causa desse impasse; por isso, não seria mais adequado levar o assunto ao Café? Talvez por lá outros sysops opinem e quiçá alcancem um consenso. Lord Mota^{Fala Faço} 23h30min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Estatuto

Brigado. Leandro LV (discussão) 12h07min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Infobox

A caixa ficou ótima, obrigado pela excelente contribuição. Leandro LV (discussão) 10h29min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Seção "Polêmicas" no artigo Buzz Aldrin

Olá Biologo32,

preciso de uma ajuda com um artigo de biografia. Eu havia visto a seção entitulada "polêmicas" no artigo do Buzz Aldrin já há algum tempo e resolvi checar. Como o que estava escrito lá sobre estava muito exagerado e tinha pouco fundamento, resolvi reescrever, descrevendo com mais detalhes o ocorrido na ocasião (aqui podes ver minha edição).

Bem, apesar de ter tentado melhorar a seção usando informações de fontes fiáveis, creio que este conteúdo não deveria estar ali. O que você acha? Os artigos na anglófona e da alemã não falam nada a respeito. Paulo R. Dellani (discussão) 15h29min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acará-disco

Oi! Não sei se recorda-se, mas vim aqui já faz um tempinho perguntando se você fazia revisões ortográfico-gramatical em artigos! Eu também disse que só precisaria desta revisão daqui a dois ou três meses porque estava sem tempo de editar o artigo, lembra-se? Pois é. Acabei tendo mais tempo do que esperava, rsrs, então expandi e adicionei algumas fontes ao artigo Acará-disco. Bom, pretendo propôr o artigo a bom, só que não sou lá ótimo em português e gostaria que algum editor mais experiente realizasse uma revisão antes, como já tive a oportunidade de te dizer. Se tiver um tempo, poderia revisar o artigo para mim? Não precisa ter pressa, realize quando tiver tempo. O artigo encontra-se em minha página de testes pessoal e ainda não o salvei no domínio principal. Se for realizar a revisão, pode editar em minha página de testes mesmo, não tem problema, rsrs! Bom, é isso. Obrigado desde já e até mais, Thales Luan ^(discussão) 07h58min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Ok, sem problemas, rsrs! Não precisa ter pressa. Tudo bem, quando você olhar aí você me diz se está tudo ok ou o que pode ser melhorado, para assim o artigo ser considerado bom, pois já foi proposto. Já está salvo no domínio principal e estou fazendo as alterações lá, então se quiser fazer alguma alteração... fique livre, ^^'. Até mais, Thales Luan ^(discussão) 01h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Opinião

Olá Biologo32, gostaria de saber sua opinião, artigos sobre episódios de series são enciclopédicos? Por que eu vi estes artigos: Pilot (American Horror Story) e Home Invasion (American Horror Story) que falam sobre episódios da série American Horror Story e pelo visto na predefinição que há nas paginas parece que alguém vai fazer artigos sobre todos os episódios da primeira temporada. O que deve ser feito com eles? Apaga-los? Que eu saiba lugar para colocar artigos sobre episódios de series são em wikis específicas como a Wikia. Gostaria de ouvir sua opinião, ☺ LUCASDJ⁹⁸_{e ai??? - blz,eu fiz!!!} 14h39min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

RES: ER?

Tenho dúvidas, mas certamente não é caso para ER, possivelmente para WP:PE. Cpts! Madalena (discussão) 17h54min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re:ER?

Oi, Biologo. Acho que ER não é o mais apropriado. O artigo tem conteúdo enciclopédico que pode ser aproveitado e considero que a greve foi relevante, me lembro que na época apareceu em alguns veículos importantes, como a ). Em pouco tempo de pesquisa, achei algumas fontes fiáveis (Folha de São Paulo, Revista Abril, IG, Estado de São Paulo, Uol e a Carta Capital). Existem outros artigos parecidos com esse tema, o que gera um precedente (exemplos: Greve no ensino público federal do Brasil em 2012, há diferenças já que esse foi em todo o país e Reintegração de posse na USP em 2011, que é mais parecido com esse que mostrou). Então ER não cabe, também não acho apropriado ESR porque cita fontes fiáveis e em uma eventual PE o resultado seria difícil de se avaliar. Não existe qualquer critério sobre greves em WP:CDN temático, o que dificulta muito a avaliação. E em uma eventual P provavelmente seria mantido com alguns argumentos daqui, muito provavelmente seria citado o WP:APDE/REF. Realmente fica complicado quando você precisa decidir pela manutenção ou não de um artigo sem um critério de notoriedade para aquele tema específico. Érico Wouters ^msg 17h59min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Informar sobre socks conhecidos

Fala, Biologo. Há um tempo, deixei esta mensagem no café. Peço, por favor, que dê uma olhada e fico agradecido se puder ajudar. Valeu.—T_ele^s«fale comigo» 23h38min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Exatamente : )
—T_ele^s«fale comigo» 02h12min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Valeu. Nesse caso, eu até já tinha verificado, mas é bem isso mesmo. Isso garante que a gente não perca um sock de vista. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 02h30min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reversor

Obrigado por ter aprovado. Outra coisa é o do estatuto de autorrevisor. Devo pedir da mesma forma com o que pedi o de reversor? Gustavo ^fala!!-fiz 20h19min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Puxa Biologo, não sei nem como agradecer, muito obrigado. Gustavo ^fala!!-fiz 20h28min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelos seus atos aleatórios de bondade
	Obrigado pela atribuição e aprovação do pedido de reversor e pela atribuição do de autorrevisor! Não irei lhe decepcionar. Gustavo fala!!-fiz 20h30min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re: Help

Oi Márcio, dentro dos possíveis eu estou bem, parece que ainda não é desta que se vão ver livres de mim. Ainda hj de manhã pensei em vc, propus um artigo meu para EAD e vi um outro artigo seu a necessitar de mais um voto pra confirmar o destaque (+1) no último dia de votação, atualmente é raro participar nas votações, só mesmo passo por lá quando tenho um artigo proposto! Bom quanto ao seu caso, do qual pede opinião. É um dos casos complexos, com o qual eu nunca me envolvi, porque envolve paixões clubísticas com tudo o que elas possuem de surreal e eu podia ser interpretado como parcial. Bom o assunto é mais ou menos assim: Tudo começou com a chegada à presidência do SL Benfica de um individuo iletrado e com uma fortuna razoável, dizem as más línguas obtida com proveitos de droga, no entanto e apesar dos próprios simpatizantes concordarem com esta teoria, nunca nada foi provado. Bom esse tal presidente há vários anos no cargo e sem títulos ganhos, arranjou uma guerra com o presidente do FC Porto, Jorge Nuno Pinto da Costa, acusando-o de corrupção de árbitros, para tal usou vários métodos, comprando testemunhas e fazendo uma campanha contra ele a nível nacional e internacional, mascarada de objetivos imparciais e insuspeitos. O objetivo último é poder eternizar-se no poder, pois sempre que há eleições ele promete o que não consegue alcançar, títulos! E sempre que é questionado pelos sócios pagantes, ele volta sempre ao mesmo o tal caso de corrupção do rival. Aproveitando estar no lugar de presidente do CD - conselho de disciplina da Liga de futebol um presidente que é sócio do clube SL Benfica, lá colocado por influência dele, veio a conseguir uma condenação por dois anos do Jorge Nuno. A condenação foi apenas suspensão de representar o FC Porto em atos oficiais patrocinados pela Liga de futebol. Jorge Nuno recorreu da decisão para para uma estância superior e foi ilibado, infelizmente como a justiça portuguesa, só possui duas velocidades: parada e devagarinho, os dois anos de suspensão já tinham passado. Paralelamente (mais ou menos) foi também colocado um processo crime contra Jorge Nuno, desta vez na justiça civil juntamente com outros dirigentes desportivos e ex presidente da Liga de futebol, o processo correu todas as instâncias até ao tribunal constitucional e Jorge Nuno foi sempre ilibado, inclusive na justiça da UEFA para onde o caso foi levado como último recurso e aí também foi ilibado. Apesar de tudo isto o tal presidente do SL Benfica continua difamando e acusando apesar de ter perdido todas as ações que intentou contra Jorge Nuno, tal como os adeptos do clube, que usam tal inverdade como arma de arremesso.

Bom espero ter ajudado, fui o mais imparcial possível, relatando apenas os fatos, espero também não ter sido muito confuso, no entanto se precisar de mais informação sabe onde me encontra. Abraço, --Nelson Teixeira ^msg 16h36min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS- A solução quanto a mim é proteger o artigo por um bom tempo seis meses ou mais e no final dos seis meses vai voltar ao mesmo e volta -se a proteger por mais seis meses... de referir que a introdução do artigo tecnicamente está correta, mas falta tudo o resto pra ficar de acordo com o que realmente aconteceu e imparcial. --Nelson Teixeira ^msg 16h36min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe por não responder antes, mas além de andar afastado, o Nelson já adiantou alguma coisa. Isto é uma telenovela de corrupção no desporto que se arrasta há anos e que não tenho a mínima paciência para acompanhar. Os tribunais não deram nada como comprovado. No entanto, a própria federação decidiu por si e aplicou algumas sanções. Agora, com tantos recursos, desinformação e golpes palacianos eu próprio já nem sei em que pé está a situação. Mas cuidado com aquelas declarações bombásticas de que é um corrupto. Não só o tribunal não o declarou assim, como é preciso ver se desde 2008 para cá houve alguma alteração nas decisões das sanções da federação. Polyethylen (discussão) 22h05min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar artigos repetidos

Existe o artigo Temper Temper, mas o correto Temper Temper (álbum de Bullet for My Valentine) já foi criado, qual seria a política de eliminacao correta? Bruno Ishiai (discussão) 21h28min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desambiguação obsoleta do artigo TGV

Vc pode me informar onde está escrito que não se pode dizer que uma empresa foi extinta no termo de desambiguação? Obrigado. PS: O ideal seria apagar a desambiguação existente ali, pois a mesma não se adequa as regras necessárias para pode existir. Desambiguação MarcosPassos (discussão) 21h23min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Você poderia me informar onde existe uma empresa pública em atividade com o mesmo nome, a mesma finalidade e com projeto para o mesmo local, que justifique a inserção daquela informação?" A desambiguação diz que a RAVE instalaria o TGV em Portugal, se você pode dizer que a empresa instalaria algo, pela lógica, também podemos dizer que ela existia. O consenso para remover a desambiguação certamente existe, já que pelas próprias regras da wikipedia aquela desambiguação não poderia estar ali. O problema é que o Polyethylen veria, infelizmente, a remoção como uma "afronta a Portugal e aos portugueses", e ficaria revertendo a edição eternamente. Até mesmo quando eu removi a informação falsa de que existiam TGVs em Portugal, ele foi lá e reverteu a edição umas três vezes consecutivas. Se isso não é vandalismo, eu não sei o que pode ser. MarcosPassos (discussão) 22h00min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aquela desambiguação não está em acordo com isto Desambiguação. A empresa RAVE não possui relação alguma com o TGV, pois jamais construiu um e não o construirá nunca mais. É como se eu colocasse uma desambiguação para o novo trem de alta velocidade brasileiro que não existe e que talvez venha a ter a tecnologia do TGV. Se o Polyethylen consegue perceber isso ou não é irrelevante, pois as regras da desambiguação dizem que ele está errado. Então há consenso. MarcosPassos (discussão) 22h20min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re:EAD

Olá! Pois é, fiquei com a mesma dúvida quando votei e, inclusive, foi isso que me motivou a abrir a tal proposta. Não sei qual seria o melhor caminho também. Deveríamos esperar o fim das discussões na Esplanada? Abraço! Chronus (discussão) 22h28min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que você desconsidere os votos fora do prazo (incluindo o meu) na votação do artigo Premier League. Os votos estão inválidos de acordo com as regras atuais e, como não consegui qualquer consenso na proposta na Esplanada, o estatuto de destaque do artigo em questão é ilegal. Abraço! Chronus (discussão) 03h09min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dona Amélia

uau! eu nem sabia de nada! super dica! a matéria é interessantíssima. vou fazer um complemento ao artigo. valeu! Tetraktys (discussão) 04h56min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Re:

Valeu Márcio!! Estou brindando com uma Cerveja "estupidamente gelada". Nunca tive dúvidas quanto ao resultado da votação, mas sempre pensei que seria mais renhida, assim a comunidade me deixou agradavelmente surpreendido. O meu muito obrigado, abraço. --Nelson Teixeira ^msg 23h28min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Checkuser?

Márcio, não toparia se candidatar a verificador? Garanto pra ti que a cobrança seria pouquinha no que se refere ao trabalho em si (eu e o Teles temos dado conta dos pedidos). O que seria mais importante é você vigiar se nossos argumentos para verificar são sólidos e adequados. Com o Teles indisponível, é ruim ficar sem contraponto pros casos mais polêmicos, por exemplo. José Luiz ^disc 21h52min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Novo pedido de autorrevisor

Olá Biologo32, tudo bom? Eu fui autorrevisor há algum tempo atrás, mas acabei perdendo o estatuto devido a um bloqueio (não sei se você lembra do caso). Bom, já se passou algum tempo e não tive mais problemas de qualquer natureza por aqui e por isso eu gostaria de abrir um novo pedido para ser autorrevisor. Acontece que não sei que nome dou à página do novo pedido, uma vez que Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Gustavo gho já existe e está arquivado. Poderia me ajudar por gentileza? Saudações! Gustavo ^{hum, pode falar} 01h17min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muito obrigado! Gustavo ^{hum, pode falar} 02h36min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re:Mais do mesmo

Oi, tudo bem? Tomei conhecimento sim. A solução é ficar bloqueando no tempo máximo, sucessivamente a cada primeira infração. Um abç. E. Feld ^fala 04h35min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acompanhei o assunto ainda ele estava em discussão no café dos administradores, depois desliguei. Mas numa apreciação rápida que fiz agora, parece-me que o mais sensato é bloquear de novo, não interessa o período de tempo, para permitir a abertura de uma DB e para decidir o que fazer, relembrando que a primeira DB foi inconclusiva porque não participada, também o compromisso, não cumprido, do editor a bloquear, em não mais se envolver na movimentação de artigos à revelia do consenso.
Esperando que a DB produza resultados desta vez, se tal não acontecer, a solução parece-me óbvia é bloquear consecutivamente pelo período máximo permitido Abraço, --Nelson Teixeira ^msg 09h38min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS Provavelmente a solução deste caso passa por filtrar o editor impedindo as acções em que ele abusa, mas esta é a minha opinião, fica ao seu critério mencionar ou não na abertura da DB. --Nelson Teixeira ^msg 09h51min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

EAD Sistema Solar

Olá! Candidatei o artigo Sistema Solar para destaque, mas faltando somente uma semana para o fim da votação, somente dois usuários (e eu) votaram, apesar da importância desse artigo para a Wikipedia. Por isso minha única alternativa é convidar outros usuários para participarem da EAD. Estarei a disposição durante esta semana para corrigir eventuais erros. Se puder também de uma olhada no Portal:Sistema Solar, Portal:Astronomia e Portal:Geografia, que também candidatei a destaque. Obrigado pela atenção!

A propósito, obrigado pela confiança ao me tornar um reversor, mesmo apesar de eu ter caído como um patinho naquelas pegadinhas! WOtP ^What? 12h08min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe incomodá-lo mais uma vez, mas, se analisar o artigo, gostaria que me dissesse se os dois votos contra ainda têm razão de ser. Depois que fiz uma profunda mudança em todo o artigo, já mandei várias mensagens para os usuários, mas eles não me responderam. Obrigado mais uma vez e desculpe a insistência, mas é o único jeito de conseguir quem avalie! Acho uma pena que faltem avaliadores para um artigo tão importante quanto esse. Acesso esse artigo praticamente todos os dias procurando por erros, mas com praticamente nenhuma avaliação, fica difícil saber se o que eu fiz está certo ou se poderia ser melhor. Obrigado mais uma vez! WOtP ^What? 23h20min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

RE: autorrevisor

Obrigado pela confiança cedida. Fábio Duarte Garcia (discussão) 01h35min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Identificação

Oi, Biologo. Como vai? Como a sua votação para checkuser já está aberta a alguns dias e não acho o resultado vai mudar, seria bom se você fornecesse sua identificação. Porque assim logo que encerrado o pedido e repassado ao Meta o pedido seria atendido sem demora alguma. Existe um manual de como se identificar aqui. Abraços. Érico Wouters ^msg 23h44min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que é fac-simile? Érico Wouters ^msg 13h57min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olha aí que beleza! É como véio chama "cópia".... A palavra "fax" vem daí. Caiu a ficha? Opa! É capaz de você nunca ter visto uma "ficha telefônica" também, não? rs... José Luiz ^disc 14h02min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Véio" kkk Se for cópia, é isso mesmo. Érico Wouters ^msg 14h04min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Seu tutelado

É um grande prazer te um tutor aqui na Wikipédia! Obrigado por ter me escolhido. Sempre que formos nos comunicar, pode ser por aqui mesmo? Grande abraço e até mais. Cayo C. (discussão) 01h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Obrigada!

Muito obrigada pelo apreço! Se dependesse de nós tenho a certeza que Portugal teria muito mais representação por aqui! :) Sara Araújo (discussão) 22h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Huggle

Oi Biólogo...tudo bem? Peço ajuda quanto ao programa Huggle. Criei a página solicitada, baixei o programa e ao tentar entrar aparece esta mensagem "Para usar o Huggle no projeto que escolheu é necessária o aprovação prévia." Tentei incluir meu nome nesta lista, mas apenas administradores podem editá-la. Já uso a ferramenta de reversão. Será que pode me ajudar? Obrigado! Fernandobrasilien (discussão) 16h33min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi Biólogo! Agora consegui acessar o programa! Rapaz...o que é aquilo!? Tem muitos botões... sempre ouço dizer que é excelente, mas também perigoso... Tive medo de apertar qualquer um deles a primeira vista! Verei com calma mais tarde. Obrigado! Fernandobrasilien (discussão) 19h07min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre uma lista de predefinições

Querido tutor, tenho uma grande duvida. Já procurei exaustivamente, mas não encontrei. Uma certa vez encontrei uma pagina que tinha a lista de varias e varias predefinições e suas descrições. Tem todos os tipos de aviso, falta de fontes, esboço, etc..etc.. Nunca consegui encontrar essa pagina novamente. Poderias me ajudar? Cayo C. (discussão) 01h58min de 1 de março de 2013 (UTC)

RE:

Eu não sei como impedir movimentação. Certamente, há quem saiba fazer isso, mas não sou eu infelizmente. Na verdade, na minha opinião, esse é o tipo da coisa que se resolve informando ao usuário que a comunidade decidiu que ele não deve mais mover páginas. Se ele mover, é bloqueado por tempo indeterminado até que entenda o motivo do bloqueio e diga na página de discussão que não vai mais fazer movimentação nenhuma. O desbloqueio pode acontecer num dia ou nunca; depende da vontade e interesse do bloqueado em respeitar a decisão. Apenas minha opinião.—T_ele^s«fale comigo» 05h46min de 1 de março de 2013 (UTC)

Re: Reversor(a)

Okay, eu não pedi estatuto nenhum mas aceito. Estão a conceder estatutos ao pessoal que mostra algum "afinco"? Se estão acho muito bem: boa ideia e toca a andar para a frente - é mesmo assim!. Agora, no meu caso, eu vou demorar uns tempitos a usar o estatuto (reversor) ou a fazer o que quer que seja, pois tenho uma quantidade infernal de trabalhos pessoais para aviar este ano. Abraço e até daqui a uns meses (espero), Jorge alo (discussão) 20h14min de 1 de março de 2013 (UTC)

Okay, daqui a uns meses, antes de o usar, vou ler bem as respectivas normas...por causa das minhas costumeiras faltas de paciência. Abraço, Jorge alo (discussão) 04h33min de 3 de março de 2013 (UTC)

Sobre logotipo.

Biologo32, não consegui entender as politicas de licença para logotipos. Tem uma grupo de teatro que estou criando o artigo, o logotipo deles precisa ser liberado no CC, ou existem outras licenças? Pq vi que logotipos de empresas como a Rede Globo e SBT tem seus logotipos aqui no Wikipedia. Cayo C. (discussão) 00h36min de 3 de março de 2013 (UTC)

"Segundo a política de conteúdo restrito, apenas usuários cadastrados há, no mínimo, 30 dias e com mais de 500 edições válidas no domínio principal podem carregar mídias com direitos autorais." Onde eu posso ver quantas edições válida eu tenho. Infelizmente não pude fazer upload do ficheiro que eu queria. Cayo C. (discussão) 01h52min de 3 de março de 2013 (UTC)

Se se interessa e puder me dar dicas, fiz o artigo Magiluth. Cayo C. (discussão) 02h13min de 3 de março de 2013 (UTC)

A imagem pode ser encontrada no http://jornaldecaruarupagina2.files.wordpress.com/2011/10/logo20magiluth20blog.jpg?w=600 Cayo C. (discussão) 03h36min de 3 de março de 2013 (UTC)

Tenhos três links. Dois na Wordpress e uma no facebook. Só esta está numa resolução boa: http://jornaldecaruarupagina2.wordpress.com/2011/10/26/o-grupo-magiluth-e-a-atracao-de-hoje-do-3º-festival-sesc-de-artes-cenicas-de-garanhuns as outras duas estão em http://habitese.wordpress.com/grupos-participantes e https://www.facebook.com/grupomagiluth.teatro Cayo C. (discussão) 04h01min de 3 de março de 2013 (UTC)

Testes?

Ele está testando?. Mandei o terceiro aviso de testes. Gustavo ^fala!!-fiz 02h01min de 3 de março de 2013 (UTC)

Ahh bom rs. Posso bloquear por testes ? Não diz nada na pb. Gustavo ^fala!!-fiz 03h06min de 3 de março de 2013 (UTC)

Re.: DB

Feito. Também não entendo muito de filtros, mas olhei um outro que usa a variável "action" para descobrir que o "move" do código do PedR teria de estar entre aspas para funcionar. E, ao concluir a DB, se puder também crie uma página Wikipédia:Filtro de edições/Bloqueios/Lucasbh11 similar a outras de Wikipédia:Filtro de edições/Bloqueios. Abs. – Opraco ^(discussão), às 04h13min de 3 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Teste em Doutrina espírita?

Olá, eu não estava testando nada não. Mas obrigado pela recepção. --Buddha88 (discussão) 21h27min de 3 de março de 2013 (UTC)

Onde está o vandalismo na minha edição la? Por favor. Se tem vandalismo lá juro que não percebi, só quero acrescentar conteúdo importante. --Buddha88 (discussão) 21h33min de 3 de março de 2013 (UTC)

Alguns filmes la não são extremamente relacionados com a Doutrina como "O Filme Dos Espiritos", mas todos são muito relacionados e no começo da seção em que eles estão listados, a secção "Na cultura popular", é esclarecido: "muitas obras de arte apresentam ou contêm alusãoes a fatos, circunstâncias e conceitos que se assemelham a algumas crenças espíritas". Além, nas pequenas descrições dos filmes no artigo é esclarecido também em que pontos os filmes se assemelham a Doutrina. --Buddha88 (discussão) 21h39min de 3 de março de 2013 (UTC)

A discordância até agora foi só entre eu e você, pra mim todos aqueles filmes são muito ligados a Doutrina, pq sua opinião tem que valer mais que a minha?. Mas ok, porém se vc deixou aqueles determinados filmes lá, então "O Filme Dos Espiritos", "Euripedes Barsanulfo - Médium e Educador" e "Yesterday's Children" ninguém concordaria em retirá-los, mais do que justo colocá-los la também. --Buddha88 (discussão) 22h07min de 3 de março de 2013 (UTC)

Ah sim, entendi, é verdade. Então vou colocar esses filmes novamente la. E o filme Hereafter ? Da pra colocar esse tb? E vc tirou a foto do Alfred Russel Wallace na seção "Espiritismo e Ciência"? Penso que é melhor colocar essa foto de volta, pois é mais condizente, ja tava há um tempasso lá e ninguém reclamou/tirou. Ja Materialização é meio controverso dentro do Espiritismo.. Valeu. —comentário não assinado de Buddha88 (discussão • contrib)

Ve lá se ficou bom. Abraço!

--Buddha88 (discussão) 01h18min de 4 de março de 2013 (UTC)

Sobre Peças

Olá, o grupo de teatro Magiluth tem adaptações e peças de própria autoria de importante legado cênico e literário. Você acha valido um levantamento e descrição sobre as peças do grupo ou seria informação que não convém ao artigo? Cayo C. (discussão) 21h23min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não, se não não estaria escrevendo um artigo sobre isso. Sou da mesma cidade do grupo e já assisti as suas peças. Cayo C. (discussão) 21h31min de 4 de março de 2013 (UTC)

Sobre licenciamento em Domínio público.

Olá, está acontecendo algo que eu não entendo. Coloquei algumas fotos no Wikimedia, todas em domínio público (Todas elas tem mais de cem anos) mas não consegui licencia-las corretamente no site. Deletaram todas e não sei dizer o que estou fazendo errado. Podes me ajudar? Cayo C. (discussão) 13h14min de 5 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Notificação

Olá Biólogo32, te pergunto:nestes casos não há notificação do usuário? Obrigado. Pode responder aqui mesmo se quiser. Cainamarques 21h57min de 6 de março de 2013 (UTC)

E você acha que deveria? Cainamarques 22h37min de 6 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Re:DB

Viva Márcio, cá vamos umas vezes melhores outras piores, hj é um dia bom estou a preparar a comemoração da elevação ao estatuto de CheckUser, sem a ajuda de 3 "infelizes da sorte" (dos 4) que votaram contra, acho que não teria alcançado a votação que tive...(agora que já acabei) de rir) vamos ao que interessa, se os administradores que participaram se pronunciaram por ampliar o tempo de bloqueio, há que lhes fazer a vontade, duplicar o tempo por mais uma semana parece-me adequado e se fosse eu a bloquear deixava na PDU do IP, que a duplicação fica-se a dever não só mas também pela má escolha feita para consultor da DB é que esta foi sem dúvida uma DB de má fé aconselhada por alguém que não aprende com os erros!!! Esta última parte não aconselho a fazer porque é uma guerra pessoal em que eu não perco uma oportunidade de dar corda pra um auto enforcamento (rs) e vc não precisa participar. abraços, --Nelson Teixeira ^msg 21h26min de 7 de março de 2013 (UTC)

Checkuser

Parabéns Biologo! Encerrei o seu pedido e agora só falta a identificação. Boa sorte. Abraço. Érico Wouters ^msg 15h22min de 9 de março de 2013 (UTC)

Agora é só esperar. Acredito que logo terá o estatuto. A fase dois é pegar socks :). Boa sorte. Érico Wouters ^msg 17h11min de 9 de março de 2013 (UTC)

Oi, Biologo. Meus parabéns. A mensagem que mandei aqui ao Nelson é exatamente igual a que mandaria pra você. Como me deu preguiça, peço que leia o que escrevi lá com relação ao e-mail :D
Boa sorte e não deixe de perguntar se tiver dúvidas!—T_ele^s«fale comigo» 08h22min de 10 de março de 2013 (UTC)

Congrats. You now have also access to the private wiki and I subscribed you to the list as well. If you use IRC, you may get access to the private channels too. Trijnstel (discussão) 11h40min de 10 de março de 2013 (UTC)

Oi, Márcio. Não recebi seu e-mail. Por favor, me avise se já mandou pra que eu possa verificar o que houve.—T_ele^s«fale comigo» 05h04min de 12 de março de 2013 (UTC)

bloqueio de página 'fernanda câncio'

olá, biólogo

reparei que bloqueou a página e suponho que o bloqueio se terá devido à 'guerra de edições' entre mim e um usuário registado que reverteu as minhas últimas edições por alegar que eu tinha apagado texto, quando na verdade me limitei a mudá-lo de sítio, com fiz questão de explicar-lhe (a ele), por alguém ter criado uma secção em que aquelas informações faziam mais sentido. como sou uma usária não registada (na verdade tenho um registo com anos, mas tinha esquecido a senha), suponho que o bloqueio se deve às minhas edições. mas uma vez que estas se mantêm na página actual, suponho que porque são rigorosas, imparciais e referenciadas, qual o motivo do bloqueio? pergunto sobretudo porque estou um pouco confusa com a política de resolução de conflitos da wiki. até porque tinha feito um pedido de esclarecimento aos administradores sobre o conflito e forma como tem sido resolvido e não foi respondido na página 'outros pedidos'.

cumprimentos

FC

Re: Artigos expandidos

Olá! Acho uma boa ideia abrir o tópico na Esplanada. Acho que antes poderíamos até fazer algumas "limpezas". Por exemplo, neste artigo é preciso formatar melhor as referências. Não sei se teremos problemas com quantidades de referências em alguns casos... --Mariana Jó (discussão) 13h11min de 12 de março de 2013 (UTC)

PB

Oi. Eu achei muito "inédito" você ter negado um bloqueio de um IP que violou direitos autorais por 5 vezes e foi avisado por isso. Enfim, quantas vezes mais é preciso? 10? 20? 30? Estranho. Érico Wouters ^msg 22h44min de 12 de março de 2013 (UTC)

Eu acho que lendo um aviso você percebe o que está fazendo de errado. Qual é a lógica de enviar oito vezes (porque esse é o número de vezes que ele violou direitos autorais) o mesmo aviso? Nenhuma. Érico Wouters ^msg 22h58min de 12 de março de 2013 (UTC)

Histórico das edições:

(primeiro aviso sobre VDA): 19h21min de 12 de março de 2013‎ Érico Júnior Wouters (discussão | contribs | bloquear)‎ m . . (3 058 bytes) (+886)‎ . . (Aviso sobre direitos de autor com Reversão e avisos.)
(primeiro VDA após o aviso): 19h25min de 12 de março de 2013‎ 85.138.212.100 (discussão | bloquear)‎ . . (4 300 bytes) (+619)‎ . . (→‎Povoações)
(segundo VDA após o aviso): 19h45min de 12 de março de 2013‎ 85.138.212.100 (discussão | bloquear)‎ . . (4 355 bytes) (+608)‎ . . (→‎Povoações)
(terceiro VDA após o aviso): 19h50min de 12 de março de 2013‎ 85.138.212.100 (discussão | bloquear)‎ . . (4 359 bytes) (+612)‎ . . (→‎Povoações)
(segundo aviso sobre VDA): 19h51min de 12 de março de 2013‎ Érico Júnior Wouters (discussão | contribs | bloquear)‎ m . . (3 944 bytes) (+886)‎ . . (Aviso sobre direitos de autor com Reversão e avisos.)
(quarto VDA após o aviso): 19h54min de 12 de março de 2013‎ 85.138.212.100 (discussão | bloquear)‎ . . (4 341 bytes) (+594)‎ . . (→‎Povoações)

Não percebo a sua lógica ao dizer que o usuário não foi corretamente avisado. Érico Wouters ^msg 23h08min de 12 de março de 2013 (UTC)

Eu também não disse que seria necessário ele ler o histórico de edição, muito menos os sumários. Bastava ir em "você tem uma mensagem nova etc" e ver a mensagem e assim parar imediatamente. Eu coloquei acima usando o histórico das páginas, portanto não tem nada a ver se o usuário precisava ou não ver isso. Quando você não sabe alguma coisa e foi avisado sobre, você deve parar e não voltar a fazer o mesmo erro por cinco vezes. Citação: 1.7.2 Os vandalismos leves são aqueles definidos acima pelos "vandalismos não considerados a princípio" quando os usuários insistem em descumprir as regras, de forma a criar um esforço desnecessário de reversão dos editores mais experientes. Geralmente acontecem pois: o usuário não está disposto a ler as regras internas; o usuário não está preocupado em compreender o funcionamento do projeto; o usuário não dá sinal de que se preocupa em melhorar; o usuário não está interessado em aprender. escreveu: «Política de bloqueio». Acredito que não preciso dizer mais nada. Érico Wouters ^msg 23h37min de 12 de março de 2013 (UTC)

Eu não gosto de usar a ferramenta de bloqueio como reversor nesses casos. Ainda mais que eu era o único que revertia. Achei justo pedir pra que outro bloqueasse já que não era um vandalismo claro e óbvio. No mais, gostaria de pedir desculpas se me expressei de forma inapropriada ou se o que disse desse entendimento à outras coisas. Não foi essa a minha intenção. Apenas gostaria de deixar claro os motivos de ter feito o pedido de bloqueio. Abraço. Érico Wouters ^msg 23h53min de 12 de março de 2013 (UTC)

Ele voltou a colocar VDA hoje, por duas vezes: [1] e [2]. Érico Wouters ^msg 23h22min de 14 de março de 2013 (UTC)

Obrigado. Érico Wouters ^msg 02h44min de 15 de março de 2013 (UTC)

Uma Medalha!

	Medalha especial
	Uma medalha ao mestre das biografias dos monarcas. Em breve não sobrará nada pra se destacar. Muito obrigado pelas excelentes biografias. Principalmente a Vitória do Reino Unido. Você é de+ cara --Zoldyick (discussão) 00h38min de 13 de março de 2013 (UTC)

Claro, só um pedido! Deixa alguma biografia monárquica pra eu destacar blz?! rs. Boas edições e boa noite. --Zoldyick (discussão) 03h07min de 13 de março de 2013 (UTC)

Página Projeto Cala-boca já morreu

Olá é incompreensível o motivo de apagar a página.

Ela foi criada pra registro de um Associação sem fins lucrativos que existe há quase 18 anos, sem patrocinios e sem vinculo com instituições privadas.

Para que seja verificada, www.cala-bocajamorreu.org

Não entendo o porquê da exclusão da página, peço esclarecimentos profundos antes dessa tomada de decisão.

Att,

Fernando Cabral

Discussão de bloqueio

Bloqueio Página Papa

Bom dia, A página relacionada com o Papa e que foi ontem bloqueada por demasiadas edições, continua errada porque alguns revisores continuam a não aceitar as alterações. Eu mesmo alterei alguns dados errados e minutos depois o L'Éclipse reverteu as alterações. A fonte está correcta, portanto seria apenas necessário confirmar com a fonte. A tabela e a imagem não batem certo com a fonte (listagem de todos os papas por país). Obrigado. Cumprimentos Wilkopinto (discussão) 11h05min de 14 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Re: Fernanda Câncio

Basicamente, pelo que pude entender da coisa, trata-se de uma rixa entre portugueses, em que pegaram a tal jornalista Fernanda Câncio pra Cristo. Segundo a discussão no verbete João Vilhena, um artista plástico português, ha um grande desentendimento sobre a biografia deste cidadão. A coisa estrapolou de maneira que a Fernanda virou alvo ali. As reclamações dela em sua biografia envolvem especialmente a seção "Vida pessoal" [3] que foi montada no verbete dela.

A seção não passa de uma grande fofoca, boatos e disse-me-disse sobre algum relacionamento afetivo dela com um politico português. Isso virou uma seção inteira de cinco paragrafos que toma metade da biografia da moça, que na verdade, nem teria essa notoriedade toda pra constar aqui, lendo sua bio. Pelas discussões entre ela e outro editor Nuno, também português, há, a meu ver, com aquela seção, uma óbvia má fé em carregar em cima da verbetada. A Wikipedia não é campo de batalha nem uma arena propensa a rixas. Coloquei naquela seção uma tag de fora de contexto mas pra mim aquela seção devia ser toda retirada, não tem qualquer valor enciclopedico e não tem qualquer fato, só "acho", fofoca publicada e negada, e por aí vai.

Basicamente a reclamação dela é essa, porque ela retirou, mas colocam de novo porque 'tem fonte'. Isso não é suficiente, o que interessa é se o texto tem escopo enciclopedico ou não. Virou revista Contigo. MachoCarioca ^oi 21h47min de 15 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Re:autorrevisor

Biólogo32, obrigado pela confiança! Abraço, Hist2 (discussão) 22h16min de 23 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

Re:Pedio

Olá, Márcio. Só vi agora a mensagem, pois estava fazendo a rotina diária de patrulhamento e reversões em artigos. Sobre o pedido... é um caso difícil que você me colocou. Se por um lado sei que ele se empenha e gosta de destacar artigos, por outro sei que, na maioria das vezes, os artigos dele são "massacrados" com críticas por serem traduções ruins (pode perguntar a qualquer usuário que costuma/costumava participar das EADs). No entanto, não sei se fazer o trabalho mal feito, como alguns dizem, é motivo de punição. Se fizesse mal intencionado, diria que sim, mas não me parece o caso. O Yanguas mencionou os bloqueios por fraude e, quanto a isso, acho que ele não voltará a fazer, pois isso só prejudicaria ele, que já "sentiu na pele" como ser bloqueado e ficar sem propor artigos é ruim. Enfim, não consigo ter certeza se apoio ou não, prefiro deixar para outro administrador, mas de qualquer forma vou expor minha opinião lá. Cumprimentos. Gabriel Yuji (discussão) 04h27min de 26 de março de 2013 (UTC)

Tutoria

Oi, Biólogo. Vim te avisar que é aconselhável que as tutorias durem 30 dias. Por isso, eu "encerrei" algumas tutorias tuas, removendo a predefinição da página de usuário do novato e colocando na página de discussão o aviso de fim da tutoria (exemplo). Eu acabei colocando o meu nome em "Fim da tutoria" pra não falsificar assinaturas, mas se quiser colocar o teu nome e tua assinatura não vejo impedimentos. Se quiser o nome dos usuários que você era tutor e que a tutoria foi finalizada, pode falar. Érico Wouters ^msg 05h04min de 29 de março de 2013 (UTC)

Sem problemas. Eu também acabei achando umas tutorias minhas que estavam atrasadas e tenho que fechar hoje. Foram três tutorias tuas que eu encerrei: Fredinhopitbull D​ C​ E​ F, LecomteGabriel D​ C​ E​ F e NeoVGF D​ C​ E​ F. Érico Wouters ^msg 17h24min de 30 de março de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio