Usuário:Porantim/Arquivo outubro 2007

Discussão de Porantim

Arquivo:

Si me quieres escribir, ya sabes mi paradero: Tercera Brigada Mixta, primera línea de fuego.

Página Budismo

É que não estava logado quando fiz a alteração. Inseri o link para uma página externa que continha alguns textos sobre o budismo Theravada. Inseri com o nome: "Leituras sobre o budismo Theravada", a página era http://www.acessoaoinsight.net/.

Obrigado pela atenção.

—o comentário precedente não foi assinado por AkcronSapiens (discussão • contrib.)

Agora sim

Inseri o link para o site referido no tópico anterior na página Theravada. Novamente ele foi retirado. Mas agora fiz com o meu usuário. Gostaria de saber porque a versão foi revertida.

Se citar as políticas da WP, favor pelo menos especificar um dos seus tópicos. (Ex: 2.2 Desaconselhadas - Item 2)

—o comentário precedente não foi assinado por AkcronSapiens (discussão • contrib.)

Olá! Sou filha de Dália Palma e editei uma página sobre ela e tu apagaste....gostaria de saber pq???acho q era uma contribuição valiosa de fonte fidedígna e gostaria de entender as tuas razões. Grata Andréa

—o comentário precedente não foi assinado por Aspmontini (discussão • contrib.)

Naginata

Caro sr., adicionei os ítens indicativos das entidades oficiais, pois existe links relacionados a entidades no Brasil que não são oficialmente autorizadas pelas entidades regulamentadoras da Naginata.

A Naginata é oficialmente regida no Japão pela All Japan Naginata Federation, e pela International Naginata Federation, representada no Brasil pela Associação de Naginata do Brasil.

Essas entidades são ligadas a GAISF – General Association of International Sports Federations - responsável pela regulamentação dos esportes em todo o mundo, acima inclusive do Comite Olimpico Internacional. http://www.agfisonline.com

Assim sendo, solicito a correção que indica os orgãos oficiais responsáveis pela prática da Naginata no Brasil e no mundo. Apesar de existirem grupos que treinam e desenvolvem essa atividade extra-oficialmente.

É de extrema importância deixar claro que a arte é séria e regulamentada, não podendo ou devendo ter seu nome usado de nome inapropriado.

Suas alterações comprometem o tópico e retiram informações importantes para aqueles que desejam pesquisar sobre essa arte, assim como aqueles que buscam informações sobre a prática da mesma.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Naguinata-do

—o comentário precedente não foi assinado por Allsmac (discussão • contrib.)

Olá Porantim

Vc escreveu:

LIgações externas

Caro Ricardo,

Por favor, leia as políticas da WP sobre ligações externas em Wikipedia:Ligações externas.

Saudações.

Porantim msg 00h42min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu suponho que com isso vc tenha querido dizer que os links que vc deletou seriam considerados "os links publicitários são proibidos". No entanto os links originais apontavam para todos os sites de buddhismo theravada existentes em portugues. Ora, como isso pode ser considerado "publicitário"? Me parece que os sites theravadas efetivamente dão uma contribuição como complemento e expansão do conteudo do Wikipedia.

Obrigado por responder.

—o comentário precedente não foi assinado por Ricardo (discussão • contrib.)

Oficiais

No site da CBF existe alguma informação que comprove ser entidade oficial do futebol? E na da Conf. Bras. de Basquete? Se encontrar me prove isso. Infelizmente VC MANDA e faz o q bem entende e mantem o conteudo q preferir. Só espero que não esteja fazendo isso para proteger os conhecidos McDojos citados no conteúdo atual, que destroem a imagem da nossa arte e proliferam ensinamentos errados no pais e pelo resto do mundo. Hoje vc assume essa responsabilidade, mas assim que eu reveber o documento que comprova a legitimidade das minhas alteracoes vc sera responsabilizado pelas suas atitudes.

—o comentário precedente não foi assinado por Allsmac (discussão • contrib.)

Porque reverteu?

Amigo, o que eu fiz não é VANDALISMO e sim uma correção, pois aquelas setinhas de ligação externa no meio do artigo não fica bonito e nem limpo, aqui ensina como é que se faz, se gostou, espalhe!!! Boas edições! Bomba D 23h21min de 4 de Outubro de 2007 (UTC).

Vamos ver se entendi...

Então quer dizer que algums "queridinhos" podem fazer essas ligações externas no meio do artigo sem pertubação. Vários artigos têm esse mesmas ligações mas com aquelas "setinhas", e o último quem editou essa página foi Elsonjunior0110. Vou lembrar que apenas retirei aquelas "setinhas" de ligação externa! --Bomba D 23h51min de 4 de Outubro de 2007 (UTC).

Ligação externa

Foi você que me enviou uma mensagem dizendo para eu ler sobre as regras, né!? Mas a ligação externa que eu fiz, confere com tudo: não é uma página pessoal, tem assunto relevante ao tema, e foi uma fonte utilizada por mim para a edição da página da Wicca aqui na Wikipédia!!!... Não coloquei o link como propaganda, o citei como minha fonte e como boa fonte para outras pessoas que desejem saber mais do que leu aqui na Wikipédia!!!...

Mas obrigada pelo toque!!!... =)

ass.: Anneli Cavalcanti

—o comentário precedente não foi assinado por Anneli Cavalcanti (discussão • contrib.)

Intangivel

Incluí um artigo sobre intangíveis, sou autor. Foi retirado, pois não sabia como autorizar (confesso que ainda não sei muito bem). Agora estou com sensação de ter perdido tempo ao colaborar. Tem como recuperar o que escrevi para eu apenas colocar o link? Obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por Apiadmbr (discussão • contrib.)

Entendi. Vou escrever de outra forma. Obrigado pela orientação! —o comentário precedente não foi assinado por Apiadmbr (discussão • contrib.)

Salvamento sucessivo

Obrigada pela chamada de atenção. Eu sei que não é uma boa política, mas como estou "construíndo" os artigos para cada um dos jogadores do plantel, tive que proceder a alterações para poder criar alguma conformidade com outras wikipedias. Aritajustino 18h50min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Dica

Obrigado pela dica, desculpe a ignorância. Apiadmbr 22h01min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

201.67.217.32

Vi que avisaste este IP agora, por acaso até nem era preciso que eu já o bloqueei há uns minutos... Ultimamente não tenho deixado aviso pós-bloqueio (não precisam de ser informados de algo que estão a vivenciar!), desculpa lá o mau-jeito. Abraço, Eduardo ^話 02h33min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 1 - Política de bloqueio

Vamos debater da forma mais saudável possível, respeitando as diferenças e buscando sempre o consenso.

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Antes de qualquer coisa, seja bem vindo ao debate sobre a construção da nova Política de bloqueio! A manifestação do seu interesse no assunto é muito importante! Trata-se de um assunto que vem sendo amplamente discutido há mais de um ano, com mais ênfase de fevereiro para cá, onde se iniciaram estes debates: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio que resultaram no trabalho de um esboço em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio com duas propostas esqueletos.

Considero essa tentativa um "projeto piloto", pois nunca tentamos consenso num assunto tão complexo como esse. Por isso, não se preocupe se algo não ocorrer 100% conforme o previsto. É uma tentativa que também depende muito do esforço individual de cada um, principalmente na questão do princípio de cedência. Se conseguirmos consenso em cada item, teremos uma nova política aprovada para o dia 5 de dezembro! E o melhor: com a participação ativa de todos, eliminando assim uma boa parte da distorção causada em votações binárias.

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate está aberto! O primeiro item a ser discutido é bem simples: trata-se do parágrafo introdutório da nova política (ainda não entrando na questão dos objetivos dos bloqueios).

Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório
Período de discussão: 9 de outubro até o final do dia 10 de outubro de 2007
Conteúdo básico: explicação da história (origem) do bloqueio e do motivo básico de sua existência. (Sem entrar no mérito ainda dos objetivos do bloqueio)

abraço e boa sorte a todos! --Lipe λ_FML 04h40min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Mu Online

Nesse caso, o VDA chega a ser irrelevante: a página é um manual de jogo, o que não é permitido pela Wikipédia. Por isso é que marquei {{ER1}}, e não {{VDA3}}. Boas. Yanguas ^msg 17h43min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Ola, eu sou o Felix, autor do texto sobre skinhead reggae do blog you and me on a jamboree. Ha um tempo atras eu postei o texto de minha autoria aqui no wikipedia e hoje quando fui acessa-lo pude perceber que havia sido retirado pela sua pessoa. Estou postando novamente e peco que ANTES de retirar o artigo que ao menos comunique-se com o autor.

Agradecido, Felix Barreira (bossreggae@hotmail.com)

—o comentário precedente não foi assinado por Felix MS (discussão • contrib.)

Obrigada pelo comentário. Confesso que ainda estou meio confusa com tantas regras, ainda não entendi exatamente como wikificar um artigo. Tento fazer com os que apresentei mas tudo continua do mesmo jeito: este artigo precisa ser wikificado... Se puder me ajudar, fico imensamente grata, Maria Sul 19h39min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 2 - Política de bloqueio: Objetivos do bloqueio

Conclusão de itens: 1/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório foi muito positivo! A conclusão pode ser encontrada em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório#Conclusão. Os resultados dos itens discutidos irão aparecer em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, não esqueça de deixar vigiado.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dita na mensagem anterior:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é mais complexo que o anterior: trata-se dos objetivos do bloqueio, que também farão parte da seção introdutória.

Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio
Período de discussão: 11 de outubro até o final do dia 17 de outubro de 2007
Conteúdo básico: definição dos objetivos do bloqueio. O texto final fará parte da seção introdutória, seguida do parágrafo introdutório. Essa definição é muito importante pois definirá o rumo das demais discussões.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate do primeiro item:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar do debate do 1º item: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
Aguarde o término de toda a discussão e depois inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias.
Continue o assunto nos próximos itens a serem discutidos. (Evite esta opção para que não se misturem os assuntos).

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Outro lembrete:

Como em qualquer discussão, principalmente as feitas pela internet, onde as pessoas podem ficar escondidas atrás de um apelido, é normal que apareçam pessoas para tentar dificultar ao máximo a tentativa de consenso da comunidade, sem razão necessária. Identifiquem esses elementos e os ignorem. Dêem atenção apenas aos realmente interessados no tema e que estão debatendo de forma séria e produtiva.

--Lipe λ_FML 02h59min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Nova política de bloqueio

Convite aos administradores:

Após meses de debate, parece ser de opinião geral que se deveria instituir uma nova e adequada política de bloqueio. Visto que se trata de um assunto delicado, a discussão tem seguido muitos rumos e parece arrastar-se indefinidamente. Assim, foi proposta uma fragmentação em dez subtópicos do eventual texto a aprovar, dando-se um prazo de discussão a cada um deles. A ideia é obter o consenso dos colegas sobre cada um dos aspectos da nova política resultando num texto amplamente aceite. Visto que cabe especialmente aos administradores fazer cumprir o disposto na política de bloqueio, a utilidade da sua presença no debate parece-me inquestionável. Assim, por minha exclusiva responsabilidade, resolvi contactar cada um dos administradores solicitando a sua participação nesta discussão.

Mesmo que não se concorde com os métodos usados, penso que a compartimentação da discussão em tópicos poderá fazer avançar o processo de trazer à apreciação da comunidade um novo texto para a política de bloqueio. Para quem ainda não conhece os pressupostos desta tentativa de consenso sugiro a leitura do aviso colocado na esplanada e a página que lançou o processo.

Neste momento debate-se a segunda etapa e o texto já construído vai sendo apresentado aqui.

Espero que este meu convite não seja confundido com qualquer tipo de campanha, é simplesmente um apelo ao diálogo e debate sobre um tema que me parece importante para manter o bom ambiente na Wikipédia lusófona.

Cumprimentos, Steelman^MSG 13h10min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Artigo Nirvana

Olá, vi que você interferiu no artigo sobre a banda Nirvana. Sabe me dizer se existe uma maneira de adicionar as fotos que estão na página do artigo em inglês? Pois tentei fazer isso e não consegui. Não vou mais fazer upload de imagens, elas sempre acabam sendo apagadas, porque não tenho familiarização com esta tarefa. Grato pela atenção. --EXcer 19h56min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Camerata brasiliana

Gostaria, se puder, que visitasse essa votação. Boas contribuições e muito obrigado! Vinicius Siqueira^¿msg? 00h27min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Portal:Os Santos dos Últimos Dias/Temas

Já tinha visto! Está correctíssimo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h09min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Portal:Os Santos dos Últimos Dias

Este portal é bom. Ele está disponível em quatro línguas.TT2 21h10min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikificar

Às vezes é realmente melhor. Dantadd 00h08min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Na maior parte das vezes comento no sumário sem saber quem havia feito a mudança que critiquei. Portanto, é uma crítica cega, portanto, a mais sincera que existe. E sendo sincero, aquilo que você havia feito passa longe de uma wikificação. Você deu um "jeitinho". Eu também dou jeitinhos...mas sei, como você também sabe, que se é pra fazer, é melhor fazer direito. Dantadd 00h15min de 15 de Outubro de 2007 (UTC)

Cidade de Uberaba

Caro Porantim, Você reverteu um link que eu coloquei na cidade de uberaba de uma camera ao vivo do centro da cidade, a qual consta até um link na pagina oficial da prefeitura. Gostaria de ponderar com você a possibilidade de incluir este link, pois várias pessoas visitam e procuram por esta câmera.

Grato pela atenção Lélio

OBS: O link é: * academico.fcetm.br:85/view/view.shtml

—o comentário precedente não foi assinado por Leliosr (discussão • contrib.)

Uberaba

Caro porantim,

Acho que está interpretando errado algumas coisas, não é propaganda nenhuma um link para uma camera ao vivo institucional do centro de uma cidade, acho muito relevante para as pessoas que visitam um link de uma Cidade e alem do mais hospedado numa Associação Comercial, uma entidade sem fins lucrativos.

Caso não conheça a cidade ou não tenha conhecimento sobre, poderia informar melhor ou poderar com quem está postando para não cometer este tipo de engano.

Abraços

—o comentário precedente não foi assinado por Leliosr (discussão • contrib.)

Aciu

A fonte do conteudo da ACIU não existe, foi eu mesmo que escrevi. A fonte sou eu no caso.

Poderia me explicar melhor o seu rigor nos meus posts?

—o comentário precedente não foi assinado por Leliosr (discussão • contrib.)

ACIU

Caro,

Coloquei a fonte lá no conteudo da ACIU,

Ponderei com o pessoal do chat sobre o link da câmera e eles me falaram que tava tudo ok com ela e que poderia sim estar vinculado no site, já que não existe nenhum tipo de propaganda e por ser uma entidade sem fins lucrativos.

Gostaria de lhe pedir para voltar os meus link.

O que você está bloqueando são seviços sem fins lucrativo e alguns até de carater social.

entre no site da câmera e verá que não tem nada de errado em ter ela lá ~~academico.fcetm.br:85/view/view.shtml~~

Quem visita um conteudo de uma cidade, quer ver imagens, se tiver um vídeo, melhor e se este vídeo for ao vivo, melhor ainda....

Por favor, de uma atenção e comente com o pessoal do chat

—o comentário precedente não foi assinado por Leliosr (discussão • contrib.)

ACIU - UBERABA

Caro Porantim,

Lí sobre ligações externas conforme me escreveu e realmente nada lá diz que um link para uma camera ao vivo do local ao qual o conteúdo se refere é uma coisa proibida.

Não é um conteudo ilegal Não é pago Não tem propaganda

é relevante ao tema.

Mas fica ao seu critério ter ou não o link.

Obrigado pela atenção

Leliosr 01h23min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Re:

Recado lido. Confesso que preciso tomar mais cuidado mesmo. Rafael Max 22h43min de 16 de Outubro de 2007 (UTC)

Tag sobre {{Lixo}}

Olá, Porantim, vi uma tag interessante nesta discussão, deixada por você. Gostaria de saber se existe alguma predefinição que a insira automaticamente, sem que eu tenha de copiar todos aqueles códigos. Obrigado, boas contribuições! Vinicius Siqueira^¿MSG 00h25min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Ah! Sim... Mas eu achei a tag interessante, e poderia "acalentar" as cores e colocar em uma predefinição. É bem didática e precisa. Penso que seria bom. Se precisar de ajuda, conte comigo! Bom trabalho! Vinicius Siqueira^¿MSG 01h14min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 3 - Política de bloqueio: Quando aplicar o bloqueio

Conclusão de itens: 2/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Iuuuupi! Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio, apesar de bem mais complicado que o primeiro item, ocorreu de forma saudável e civilizada. Os resultados dos itens discutidos já estão em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, confira! E não se esqueça de deixar essa página-esboço vigiada.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é ainda mais complexo que o anterior: trata-se dos motivos possíveis para um bloqueio.

Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Motivos para aplicar o bloqueio
Período de discussão: 18 de outubro até o final do dia 24 de outubro de 2007
Conteúdo básico:

Quando deve ser aplicado o bloqueio? Em que situações? Definição dos motivos para a aplicação do bloqueio.

Note que este debate deve se concentrar somente nos motivos que podem levar a um bloqueio, ou seja, sem necessariamente entrar em detalhes como graus de vandalismo (que será discutido no item 4.1) e nem também entrar no âmbito de como se deve aplicar o bloqueio (intensidade) para cada tipo de motivo (que será discutido nos itens 4, 5, 6 e 7).

Devemos apenas definir uma lista de motivos possíveis que podem resultar num bloqueio (em que a intensidade neste momento não importa). É evidente que quanto mais claro e objetivo for definido os motivos, melhor.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ_FML 04h44min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Predef

Olá Porantim! A predefinição parece-me muito bem. Talvez retirasse só a parte do "lembre-se:..." porque me parece que entra já no foro pessoal e não acho necessário. Talvez colocasse também o link para a página de instruções das PE. De resto, tudo bem! :) Lusitana 09h19min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Oi mauricinho :P

Gostei. Talvez mudasse o título para algo menos agressivo, como "Marcação de artigos como {{Lixo}} ou {{Impróprio}}", em vez de começar com uma crítica aberta (tomar atenção e cuidado -> põe logo o avisado na defensiva). Beijinhos, Patrícia ^msg 09h23min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Aviso

Oi, amei teu aviso-lixo. Não havia já um? Melhoraste um já existente? Penso que vi já um por aí, mas o teu está mais bonito. Beijo. Belanidia^Msg 11h32min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Tutorado

Oi tudo bem? obrigada por oferecer a me ajudar, acabei de criar uma Userbox e fui no userbox/requerimento e está escrito

Caso tenha criado uma userbox:

Clique na aba editar ou no link "[editar]" que se encontra à direita do item 4 Requerimentos dos usuários; Digite após ==Requerimento dos usuários==: 1.Título (usar três aspas para deixar em negrito) 2.Texto explicativo (informações sobre a userbox) 3. (aqui pede para eu colocar o link da userbox para criar a tabela)

na etapa 3 pede pra eu por link-userbox, tenho o codigo da minha userbox mas qual é o link dela???

Diana Breitenbach 13h50min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

em aviso de criação tem o codigo pra poder por a userbox e nao estou conseguindo fazer certo, a userbox q fiz é aquela este usuario reside em Mogi Mirim , e está na minha pagina.

Diana Breitenbach 14h28min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

desculpa to boiando, o requerimento é para pedir, pensei q fosse para postar userbox ja prontas, desculpa hehehe...

Aviso/Lixo

Muito bom! Já vou guardar para utilizar sempre que preciso! Vinicius Siqueira^¿MSG 15h36min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Terapia de vidas passadas

Grande Porantim, sabe... é tão bom receber estas caixinhas automáticas... sinto-me um verdadeiro vândalo, eheh...

Bem, falando sério. Na remoção de conteúdo que fiz do artigo Terapia de vidas passadas, fiz o seguinte comentário: "Mantido estritamente a visão espírita, e não uma discussão se o espiritismo está certo ou não." Verá assim, que conforme título do próprio item, mantive apenas os conteúdos que de fato representam os postulados espíritas, e não o que alguns supostos especialistas afirmam achar o que seja ou não. Ou seja, removi conteúdo parcial, que não cita fontes e com indício de fonte primária.

Eu sei muito do empenho desta comunidade em seu esforço para construir um projeto deste porte, e dou os meus parabéns a todos que, da mesma forma que você, buscam uma wikipédia cada vez mais consistente e imparcial.

Por favor, releia as minhas alterações com o devido carinho e atenção, e verá que não sou um vândalo que mereça uma daquelas caixinhas automáticas.

Um grande abraço. Bruno SL 19h25min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Ok, vou aguardar 7 dias para ver se chegamos a um acordo por lá. Abraços e bom dia. Bruno SL 11h25min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Retaliações

Você está praticando retaliação devido a minha intervenção no artido sobre o PT. Isso não é copnduta de um editor sério e será comunicado. Suas alterações no artido sobre o PSDB carecem de respeito e fontes. Colocar que o partido surgiu do "centrão" do PMDB é provocação. Foi justamente não se misturar ao "centrão" uma das causas do nascimento do partido.

Quanto ao logotipo do PT, este é uma imagem com direitos autorais, que não devem ser utilizadas na wikipédia. Sua atitude mesquinha e retaliadora é típica de quem não sabe se comportar em sociedade democrática. Triste isso. Espero que cesse suas atitudes infantis. 201.76.26.141

reedicoes

estou sendo vitima das teclas de filtragem.nao estou conseguindo redigir quase nada, por isso tive alguns problemas. naum estou sequer podendo assinar. danilo madeira

Disputa de audiência

Qual fonte não está citada?( vc apagou ),cadastrando-se emwww.almanaqueibope.com.br vc terá acesso aos mesmos dados.é gratuito. as tabelas estão wikificadas conforme os manuais. enfim,porque boicotar um dado que o SBT sempre gosta tanto de usar?Danilomadeira 21h19min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Fontes

Eu estou refazendo o artigo e vou citar as duas tabelas de audiência feitas pelo IBOPE e que utilizei para fazer aquelas tabelas simplificadas. Eles fazem uma para o RJ e outra para SP.

No entanto o site www.almanaqueibope.com.br está fora do ar no presente momento e por isso não vou poder colocar a fonte à perfeição.

No entanto apaguei aquelas edições antigas para botar tudo na formatação perfeita, inclusive utilizando fonte primária.O almanaque ibope tem um setor de publicação de pesquisas independente das emissoras, que é o qual eu acesso de forma gratuita.Portanto não constitui-se pesquisa inédita e sim de livre consulta através desse novo serviço do Ibope.

Sobre o almanaque:[[1]]

Infobox

Olà, queria saber si pudias m'ajudar a traduzir Usuário:Mêda/2 é uma Predefinição de Jornal, por favor, obrigado --Mêda 06h58min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Feminismos

Prezado Porantim, estou com mais um problema no artigo "Feminismo", fizeram uma marcação esquisita para revisão nele. Eu já havia marcado o artigo para revisão por considerá-lo complicado, mas não tive tempo para me dedicar a isso. Contudo, o problema agora parece ser uma definição de revisão que aparece na caixa azul clara, está estranho, a marcação para revisão me parecia mais apropriada porque a caixa agora invalida o artigo, o que não é razoável, o artigo tem problemas, mas não é descartável, implicou bastante trabalho de pessoas muito diferentes. Queria entender como conseguiram colocar aquele texto na marcação para revisão específica do artigo. Você faz alguma idéia? Gostaria de recolocar a definição padrão para revisão. Obrigada pela sua contribuição e atenção. Mariana Lima.Hannahlima 15h54min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Minha discussão

Obrigado por reverter devidamente as edições que um usuário fez em minha página de discussão enquanto eu não estava aqui. HenriqueCB ^msgs 19h43min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Estatísticas do Fluminense

Como carece de fontes se o site citado tem relação de todos os jogos do Fluminense? Está de brincadeira?

Alexandre M. B. Berwanger 23h33min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Você em sua resposta mostrou ignorância sobre as fontes indicadas, pois não se deu ao trabalho de lê-las. A verificabilidade está na relação de jogos contida no site, por ano, por adversário, por estádio, ou o que você queira, não foi tirada do nada. Eu aceitava o aviso anterior, pois embora eu saiba e tenha conhecimento das fontes e dos fatos, elas NÃO ERAM PÚBLICAS. Agora OUTRAS FONTES TORNARAM-SE PÚBLICAS E APRESENTAM OS FATOS, qual é a sua dúvida?

Se é budista mesmo e tem uma religião que não é de fachada, vai analisar os fatos com honestidade, o que é o mínimo que se espera de alguém religioso. Se for um destes guris que abundam na Wikipédia, atrevendo-se a escrever sobre assuntos que não conhece, ou que querem destruir os sites daqueles que julgam ser seus adversários (no futebol está cheio), está no caminho certo.

Entre no site (não é meu e não faço parte dele).

Alexandre M. B. Berwanger 20h46min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Porantim.

Tá tudo certo.

Eu posso afirmar que o Fluminense tem entre 9.800 gols e 10.000 (tenho a maioria dos jogos), os dados foram tirados deste site indicado, mas não cou me estressar com isto não.

Daqui há pouco vem a PLACAR, o LANCE, ou outro órgão assim e algum guri faz o acerto por lá.

Abraços, Alexandre M. B. Berwanger 07h59min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Entendo

Entendo seu voto para a retirada do artigo InfanTv, afinal a preocupação com spam precisa ser considerada e o artigo pode ter soado como uma publicidade. Gostaria porém que entendesse: Desde que publiquei o artigo a única coisa que pedi foi para se não fosse aprovado, me dissessem onde mudá-lo, pois minha intenção era publicar um artigo informativo e que estava disposto até a reecreve-lo, e não publicar um spam, como fui acusado. Como novato, quando vi que na Wikipédia americana: [2] E na Wikipédia em português: Mofolândia, Garotas que dizem ni, Kibe Loco, Cocadaboa, Bitela, TV em Análise Acreditei que estava prestando um serviço aos fãs de programação antiga, publicando a informação sobre uma página que possui muito material de pesquisa. E a proposta da Wikipédia não é informar? Sei que existem normas, mas acredito que deveria existir um código de boas-vindas onde os mais veteranos avaliassem o artigo e entrassem em contato com o autor, sugerindo mudanças. E não vetando definitivamente sem conversar ou acusando o autor de spam sem discutir as reais intençoes dele. Fica a sugestão. Abraço. —o comentário precedente não foi assinado por Izaiascj (discussão • contrib.)

Salvamentos sucessivos

Realmente, como você mesmo disse em seu comentário: essa não era a minha intenção. Acredito que seja porque sou novo na comunidade, e tenho grande interesse em fazer dos artigos, melhores. Inclusive o artigo em questão já está bem melhorado em relação ao modo que o peguei, mas infelizmente cometi o erro dos salvamentos sucessivos, a partir de agora vou tomar a devida atenção em relação a isso. Eu não conhecia o comportamento dos servidores quanto a esta ação, obrigado pela dica! Mas o problema maior é que eu estava Wikificando, e tinha muito texto desmembrado, me forçando a editar demais, ainda assim eu poderia ter amenizado os salvamentos.

--Marcus Macmay 00h02min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Limpeza em "Grupo Escoteiro Universitário"

As referências externas que você retirou do artigo são pertinentes e possuem informações complementares sobre o movimento escoteiro. Eles explicam diversas questões muito comuns entre os pais que têm interesse em ingressar seus filhos no escotismo. Talvez você tenha achado excessiva a quantidade de referências, do que eu discordo, mas o fato é que em português não há um "Portal do escotismo" como há em inglês ou francês, de modo que muitas vezes a busca por informações não é fácil.

Aguardo resposta.

Cordialmente, STZ 09h29min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

De acordo. STZ 10h36min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Overdose

Meu caro, eu já havia melhorado o artigo sobre o tema acima, parece que você não observou isso. A solução não é voltar o artigo como estava antes e sim deixar como ambiguação.--der Brotkrümel ^{Fala sô!} 22h11min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

De acordo, estou "consertando"! --der Brotkrümel ^{Fala sô!} 22h18min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Pronto.--der Brotkrümel ^{Fala sô!} 22h22min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)
Com certeza, no entando eu não havia me atentado ao histórico. Grato pela dica! --der Brotkrümel ^{Fala sô!} 22h30min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Obrigado pela Mensagem

Meu nome é Pedro Nina, e inseri o Templo Sagrado de Umbanda, e o amigo deixou-me um aviso sobre a propaganda e possivél Spamming. Quero desde já pedir a minhas maiores desculpas, mas não foi essa a minha intenção. Ficou registado e não volta a acontecer. Saudações, e um muito obrigado, pois por vezes nós os novatos na Wikipédia, podemos criar algumas situações, mas considere que foi uma forma de poder participar. A minhas desculpas. Pedro Nina —o comentário precedente não foi assinado por Pnina (discussão • contrib.)

Oi

Sou novo no Wikipédia, e venhu pedir desculpas pelo meu mau uso. Ate pra estar lhe respondendo agora foi mei dificil, mas garanto que nao vai acontecer aqueles erros --Brunolion 18h18min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Percebi que confundi o objetivo da explicação e corrigi. Limitei-me a correções de estilo. Abraços, Clara —o comentário precedente não foi assinado por 189.29.9.160 (discussão • contrib.)

Santos

Meu jovem, por que vc apagou meu texto "Culinária Santista"? Vc conhece a culinária típica de Santos, assim como o jogo típico (Tamboréu), por acaso?

Por favor, reverta a alteração que vc fez.

Obrigado,

--Thireimao 23h27min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.1 - Política de bloqueio: Tipos e graus de vandalismo

Conclusão de itens: 3/10

Apesar das diferenças, vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Obaaaaa! Parabéns a todos!

Sem dúvida este foi o item mais trabalhoso e mais "quente" até agora. Para nosso alívio e alegria, o próximo item direto (4.1) será bem mais light, porém mais rápido (apenas 4 dias).

De forma geral, acredito que o debate do último item (nº 3) ocorreu muito bem, ajudou a esclarecer muita coisa e, o melhor de tudo: a civilidade foi mantida mesmo quando não houve unanimidade em alguns itens específicos, e o conceito da cedência foi muito importante.

Gostaria de agradecer a todos que participaram ativamente e também ao interesse daqueles que apenas puderam acompanhar na leitura.

Fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Motivos possíveis para bloqueio, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário. Notem que, desta vez, como não houve consenso totalmente claro em alguns itens, marquei de amarelo para nos lembrar a retomada no item 10: "Detalhes finais".

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! Para alívio de todos, o item a ser discutido é bem mais simples que o anterior: trata-se da definição dos tipos e graus de vandalismos.

Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Tipos e graus de vandalismo (Não esqueça de vigiar!)
Período de discussão: 25 de outubro até o final do dia 28 de outubro de 2007
Conteúdo básico:

Definição dos tipos e graus de vandalismo (leve, grave, reincidente etc.)

Note que este debate deve se concentrar somente na definição dos tipos e graus de vandalismos.

Será no próximo item, no item 4.2 (não no 4.1), a definição do número de avisos prévios necessários e as forças de bloqueios para cada tipo de vandalismo, além também da definição mais detalhada de como será feita a interpretação mais objetiva dos outros motivos definidos no item 3.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Lipe λ_FML 03h21min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Artigo Wicca Esclarecimento

A seção Vestuário Wiccaciano foi retirada da própria Wikipedia [Vestuário (Magia)], pela fusão do artigo secundário com o principal. O Link vestuário da própria página apontava para um verbete mínimo que foi transferido para o artigo principal. Reverti a edição do boot para que o conteúdo não sumisse em virtude de que a página original virou um simples redirect. Helder 01h18min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Página em votação

Porantim eu eliminei esta página Avaliação de desempenho. Falei com o autor e ele disse que iria recriar e seguir as regras. Porém, não o fez. Penso que seja melhor a sua tradução proposta com a eliminação da votação. Andrezitos ^msg/mail 01h24min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Boletim do debate sobre a nova política de bloqueio: Mudança das datas

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

O debate continua!

Bom dia a todos!

Já chega o tempo de festas, mas o debate continua!

O debate sobre o item 4.1: Tipos e graus de vandalismo foi prorrogado para o final do dia 30 de outubro. Tive que fazer isso porque o debate desse item ainda não chegou a conclusão clara nenhuma, ou seja: talvez pelo tempo previsto calculado muito curto, poucos puderam participar e o assunto não foi bem explorado.

Ao prorrogar a data desse item eu aproveitei e "alarguei" o intervalo de tempo disponível para o debate dos próximos itens. Os motivos podem ser encontrados em: #Mudança das datas.

Fiz isso principalmente por dois motivos: 1. pela nossa experiência até o momento que nos mostrou ser necessário um pouco mais de tempo para cada item e 2. porque está chegando o período de festas em que o movimento da Wikipédia cai naturalmente.

Com esse "alargamento" das datas a previsão para o fim do debate foi para o dia 9 de fevereiro de 2008, mas creio que valerá a pena, pois esse é um dos assuntos mais complexos já discutidos até hoje, e de interesse geral da comunidade.

Dica: Não se esqueçam de agregar à sua agenda a agenda que criei no Google Agenda: XML Feed, pois dessa forma fica mais fácil de acompanhar as datas previstas.

Vamos lá, temos mais dois dias então para o seguinte item:

4.1 Tipos e graus de vandalismo

Vamos definir com mais clareza os tipos de vandalismos.

abraço! --Lipe λ_FML 03h49min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Boa noite caro Porantim

Os KPIs foram integrados a realidade empresarial brasileira a partir de 1995 pela PepsiCO. Hoje este elemento de alta gestão é utilizado pelos melhores engenhos empresariais, tendo sido integrados à gestão do BSC. Quanto a BIs, sim, são os tais indicadores que pretendi demonstrar e conceituar no texto, partindo de elementos distantes (a origem e sobrevivência do homem)finalizando na perenidade exigida atualmente nas corporações. Se errei ao conceituar, gostaria de tentar novamente (ou que alguém faça a correção). Quanto ao texto KPI em inglês, reitera o centro da discussão - devemos ter métrica para aferir e mensurar tendências.

Agradeço a oportunidade. Mário Machado Mário Luiz Machado Pinto 23h56min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Porantim Insistindo um pouco mais em minha defesa de tese, no tema APO (Administração por Objetivos), conceito implementado por Drucker, o link Indicador de Performance trata de performance musical. Certamente um equívoco no contexto empresarial. Independente disso há um estreito caminho entre APO, KPI e BI. A aplicação de KPIs à remuneração variável de executivos de vendas e/ou administrativos têm sido um diferencial em todos os modelos de sucesso. Caso esteja sendo inconveniente, por favor, diga. Boa noite! Mário Machado Mário Luiz Machado Pinto 00h35min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Votação

Eu reeditei o artigo Edson Moura, e por isso peço que reavalie seu voto. O município de Paulínia é um importante pólo petroquímico de São Paulo. Abraço. Yanguas ^msg 11h54min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Feminismos e revisões

Oi, Porantim. Agradeço sua atenção e presteza. O problema que havia visto na marcação não era a marcação para "Revisão" em si, eu mesma a havia feito, ao incício do artigo. Mas na caixa para revisão do artigo estava um texto estranho, sugerindo inclusive a retirada do artigo, sei lá. Além do mais, o texto que vai dentro da caixa "Revisão" é, em minha humilde opinião, mal escrito. Acredito que poderia ser melhorado. Com relação ao artigo em questão, estou satisfeita com a marcação atual para revisão, a da semana passada é que me incomodava, estava horrível, completamente sem sentido. Mais uma vez, obrigada pelas ajudas todas. Um grande abraço, Mariana Lima. Hannahlima 13h53min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Marcação para Revisão

Porantim, saudações, de novo! Estava preocupada com o texto da marcação para revisão e o texto está mesmo errado, ele diz: "Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a apresentar inconsistências e dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo." O ponto é que não existe essa passagem que escureci, ela poderia ser refeita da seguinte forma: "devido a inconsistências", suprimindo assim o verbo "apresentar" que está muito mal conjugado com a preposição "a". Mas como mudar o texto interno à marcação para revisão? Pega mal para a wikipedia que o próprio ícone de marcação para revisão precise ser revisado... Espero que entenda minha preocupação. Um abraço, Mariana Lima Hannahlima 16h37min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Porantim, acho que ficou melhor, mas ainda está um pouco redondo o texto, há repetições desnecessárias, você não concorda? Acho que o texto poderia ser mais pontual. Vou pensar num texto que me pareça razoável e te mando, pode ser? Daí você me diz também o que acha e podemos deixar as marcações mais limpas. Ainda não sei mexer tão bem na Wikipedia, essa troca de mensagens me é lenta, mas vamos lá. Responda quando ler esta, para que eu saiba se está de acordo.

Antes de me despedir quero agradecê-lo pelo apoio. Abraços, Mariana Lima Hannahlima 17h39min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Mudanças súbitas

Porantim, que raios, não entendo o que acontece. Lembra que eu havia feito toda a introdução do verbete "Feminismo"? Pois é, daí, estive anunciando que modificaria o que havia eu mesma escrito. Finalmente estava trabalhando nisso e havia salvado as alterações, fiz um texto menor e iria continuar, parei apenas para ver a mensagem que você acabara de me escrever, quando voltei para a página "Feminismo" ela havia sido desfeita, as correções que eu acabara de fazer foram desfeitas por um tal de sei lá quem que nem tem discussão na página e manda falar com "o mestre" dele que é uma página em alemão ou seja lá qual for a maldita língua. Fiquei brava porque estou tentando me dedicar ao verbete e as pessoas ficam mudando sem avisar. Não quero perder o qeu acabo de escrever, estava finalmente fazendo sentido do meu ponto de vista. Hannahlima 17h54min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Não quero que me ache louca, acabo de reverter novamente para o que havia feito, mas sinto que há algum 'olho vigilante' sobre o artigo, não sei por que diabos o verbete feminismo incomoda tanto as pessoas. Estou trabalhando aos poucos nele e as pessoas mesmo assim fazem questão de modificar o que estou fazendo. E veja que estou anunciando tudo o que estou fazendo na discussão, antes de fazer. Bom, paciência, estou quase desistindo desse projeto. Hannahlima 18h01min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Claro que sim, acho que acontece, mas não acho correto fazer isso com o trabalho dos outros por pressa.

Queria saber também sobre o texto da marcação para revisão, o que acha de colocar simplesmente: "Este texto está marcado para revisão. Se tiver conhecimento sobre o assunto, por favor verifique sua precisão."? Acho que poderia ser também: "Este texto está marcado para revisão. Se tiver conhecimento sobre o tema, por favor, colabore com sua edição." Ai, sei lá, Porantim, acho que poderíamos fazer um texto mais preciso, sou péssima para essas coisas, mas do jeito que está não está bom ainda.

Acredito que uma mensagem mais direta implica que se está marcado para revisão não é um texto definitivo e deve ser alterado para que fique melhor. O texto da marcação para revisão está redundante, repetitivo.

Ele diz: "Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo."

Se ele foi marcado por inconsistências, é lógico que há dados cuja "confiabilidade é duvidosa". Se a consistência do artigo for melhorada, por decorrência seu rigor também será, então a última frase também está redundante. O texto está um rococó que diz pouco com muitas palavras.

Por último, desculpe-me o desânimo, fiquei um pouco irritada de ter trabalhado sobre um texto, tendo respeitado o espaço para discussão antes, mas mesmo assim alguém tê-lo alterado sem sequer escrever no espaço para discussões. Acho desagradável, sem contar que aumenta muito o trabalho de edição de um texto que já está bastante grande.

Só para esclarecê-lo, havia tentado falar com o cara que fez as alterações, mas a página de discussão dele não tem discussão e tem um link que redireciona para uma página que nem sequer é em português... Por isso tamanha frustração.

Qualquer coisa, se preferir pode me responder pelo skype "hannahlima", ou pelo msn "hannahlima@hotmail.com", apenas peço que se identifique ao adicionar para que eu saiba que é um endereço confiável.

Um grande abraço e mais uma vez obrigada,

Mariana Lima 189.61.42.17 20h19min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Amigo secreto

Olá, gostaria de saber pq vc colocou o "CARECE DE FONTES" na parte do amigo chocreto, no artigo amigo secreto.

Blamed 17h16min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikificação

Caro Porantim.
Estamos levando um surra no projeto de manutenção. Parece que não estamos saindo do lugar. Somos 100 inscritos, e temos aproximadamente 5.500 artigos a serem trabalhados. Eu sei que o desafio não é fácil de ser vencido, mais são somente 55 artigos para cada um. Wikipedia:Projetos/Manutenção. Coragem e boas edições. --HTPF 22h08min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)