Usuário Discussão:Porantim/Arquivo 2018

Discussão de Porantim

Si me quieres escribir, ya sabes mi paradero: Tercera Brigada Mixta, primera línea de fuego.

Só para variar...

... que tal sermos todos mais pacíficos em 2018?

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Stanglavine

• Caro Porantim,

• Agradeço sinceramente a sua atenção e o seu interesse pelo artigo ‘Cinema de arte’ e a vontade de me ajudar. Estou certo que isso acontecerá.

• Acontece porém que nas lides da Wikiédia não sou tão ignorante quanto possa parecer. Desde 2001, o ano da Odisseia no Espaço, trabalho assiduamente na edição e criação de artigos em três línguas, por vezes durantes longos períodos, quando os meus afazeres profissionais me permitem. Conheço um pouco de tudo mas não tenho paciência alguma para me ocupar de questões técnicas, ou melhor tecnocráticos, com que por vezes me confronto, sobretudo quando certos colegas nossos e por vezes certos administradores, para botar figura, resolvem implicar comigo e com outros infelizes. Interessam-se mais por isso do que em colaborar para que a enciclopédia melhor e se modernize. O resultado é que, nestes últimos anos, o número de editores decresceu dramaticamente.

• Comento a seguir o essencial das suas recomendações :

• 1 – Imagens demais em resoluções menores ou em celulares e tablets.
• As imagens do artigo ‘Cinema de arte’, tal como o concebi, não são decorativas. Ilustram tópicos ou assuntos contidos no texto e contribuem bastante para o seu entendimento. O texto precisa de espaço para ser lido e entendido, isto é, para que os olhos do leitor se movam livremente sobre frases ou parágrafos, como quem lê um livro. Isso não acontece se ele usar um tablet ou um celular. Se tiver um velho monitor, se não ler o artigo num ecrã grande é porque não se interessa verdadeiramente pelo que lá está.

• 2 – Interwikis.
• Se o artigo da Wiki portuguesa for minimamente decente não recorro ao texto noutra língua. Se for de má qualidade (a maior parte deles são traduções desastrosas) prefiro encaminhar o leitor para o artigo correspondente, quer em inglês ou em francês. Quem se interessa por artigos sobre arte tem pelo menos a cultura suficiente para se desenrascar e perceber o que de essencial lá está.

• 3 – A arrasadora maioria dos blogs não é considerada fonte fiável.
• Certo mas demasiado redutor e por isso errado. Uma arrasadora maioria de académicos publica os seus trabalhos em blogs pessoais ou das universidades em que trabalha.

• 4 – O ideal é que você faça uma pequena introdução de algumas poucas linhas em cada uma das décadas e siga com a predefinição para o artigo principal.
• Não vislumbro porquê nem como. A última frase ou o último parágrafo de cada década articula-se, de um maneira ou doutra, com as primeiras palavras da década seguinte. Tal introdução iria quebrar esse elo e destruir a ligação.

• 5 – Ligações vermelhas não são um problema, mas um convite à criação de artigos.
• As ligações vermelhas são um alarme e não um convite : indicam que algo de essencial falta a um artigo. Assustam. Quanto em maior número forem, tanto mais o enfraquecem. São feias e destoam do conjunto. Só não assustam e nos convencem se, entre parênteses ou não, nos indicarem onde se encontra a resposta a um problema que de facto existe. Deixamo-nos então tentar e parimos o artigo.

• 6 – Citações.
• Tenho por hábito colocar as referências depois do ponto final de uma frase ou parágrafo, desde que digam respeito à sua matéria. Havendo no entanto uma palavra com um significado preciso no meio de uma frase sou obrigado a colar a ela a nota adequada. É este um princípio elementar de qualquer citação, prática universal a que a Wikipédia não escapa.

• Outra questão
• Não entendo por que motivo você eliminou o link de retorno à página de entrada no final dos textos de cada década. É um meio simples e prático e evita termos de voltar atrás.

• Em breve terei de desligar da produção na Wiki para me ocupar de produções profissionais.

• Para já, até breve.

• Cordialmente,

Wiknick ^msg 4h33min de 29 de março de 2018 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Você pode encontrar mais informações sobre essa pesquisa na página do projeto e ver como seus comentários ajudam a Wikimedia Foundation a dar suporte a editores como você. Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um email através do recurso EmailUser por WMF Surveys.

Obrigado!

WMF Surveys, 18h37min de 29 de março de 2018 (UTC)

ELIMINAÇÃO DE LINKS DE RETORNO - Cinema de arte

Caro colega,

Retirar os links de retorno para as décadas anteriores e o link em rodapé no final de cada década para a entrada inibe por completo a navegação entre os artigos e complica imenso o trabalho de edição.

Não entendo por que motivo o fez. Peço o favor de os repor.

Cumprimentos,

Wiknick

LINKS DE RETORNO - artigo Cinema de arte

Caro colega,

Diz o senhor : « não existe a ideia de "link de retorno" porque não existe a ideia de uma navegação linear. » O que quer disto dizer?

Expliquei-lhe claramente que os links de retorno facilitam a navegação entre os artigos. A sua ausência dificulta imenso o trabalho de qualquer editor, consigo incuído. Links de retorno são prática corrente em qualquer hipertexto, sob diversas formas, incluindo a Wikipédia, a portuguesa ou qualquer outra.

Disse o colega que gostaria de me ajudar, coisa que aceito de bom grado. Neste caso e noutros, pelo contrário, complica-me a vida. Nas muitas reversões que tem feito desfaz alguns melhoramentos e pequenas correcções que introduzi. Não nego a ninguém o direito de corrigir (para melhor) contribuições minhas ou de qualquer outro editor. Por que não faz o colega as suas correcções sem reverter o artigo?

NOTA: desculpe, mas achei necessário dar-lhe esta mesma resposta também na minha pág. de discussão.

Wiknick 18h 09 de 2 de abril de 2018 (UTC)

.......................................................................................................................................................................

DIREITOS DE AUTOR E FORMATINHOS

Caro colega,

Será oportuno elucidá-lo sobre duas questões importantes em que o colega tem opiniões que não correspondem ao que na realidade existe. A primeira tem a ver com direitos de autor e a segunda com os famigerados “formatinhos”.

QUESTÃO 1 : Sou autor a 100% do artigo Cinema de arte. Nessa qualidade, e em particular no caso da Wikipédia, os meus direitos terão de ser respeitados. Ao contrário do que você me disse, o artigo é meu apesar de se encontrar no domínio público. Sou português e por isso é esta a legislação que me assiste :

CAPÍTULO VI

Dos direitos morais

Artigo 56.º

Definição 1 — Independentemente dos direitos de carácter patrimonial e ainda que os tenha alienado ou onerado, o autor goza durante toda a vida do direito de reivindicar a paternidade da obra e de assegurar a genuinidade e integridade desta, opondo-se à sua destruição, a toda e qualquer mutilação, deformação ou outra modificação da mesma e, de um modo geral, a todo e qualquer acto que a desvirtue e possa afectar a honra e reputação do autor.

2 — Este direito é inalienável, irrenunciável e imprescritível, perpetuando-se, após a morte do autor, nos termos do artigo seguinte. (...)

Artigo 59.º

Modificações da obra 1 — Não são admitidas modificações da obra sem o consentimento do autor, mesmo naqueles casos em que, sem esse consentimento, a utilização da obra seja lícita.

Diário da República, 1.ª série — N.º 64 1 de Abril de 2008

QUESTÃO 2 :

A « avassaladora » maré que por aí anda (smart phones e tablets), que obrigam na sua opinião a converter a Wikipédia numa enciclopédia de bolso bastante mais encolhida que os formatinhos será a pior coisa que lhe pode acontecer. Desde que foi criada destina-se a Wikipédia a ser um repositório do conhecimento universal (que não pára de crescer), acessível a qualquer pessoa em tempo real.

Virar formatinho nem em caricatura…

Com os meus cumprimentos,

Wiknick 22h 17 - 2 de abril de 2018 (UTC)

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia

Cada resposta para esta pesquisa pode ajudar a Wikimedia Foundation a melhorar sua experiência nos projetos da Wikimedia. Até agora, ouvimos apenas 29% dos contribuidores da Wikimedia. A pesquisa está disponível em vários idiomas e levará entre 20 e 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já fez a pesquisa, lamentamos que você tenha recebido este lembrete. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Se você desejar cancelar receber o próximo lembrete ou qualquer outra pesquisa, envie um e-mail por meio do recurso EmailUser para $ email. Você também pode enviar qualquer dúvida para o e-mail deste usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros e administrada por esta Fundação Wikimedia esta declaração de privacidade (em inglês). Obrigado!

WMF Surveys, 01h35min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia

Olá! Este é o último lembrete sobre o fato de que a pesquisa da Fundação Wikimedia será encerrada em 23 de abril de 2018 (07:00 UTC). A pesquisa está disponível em vários idiomas, e leva de 20 a 40 minutos. Participe da pesquisa agora mesmo.

Se você já tiver participado da pesquisa, obrigado! Não iremos mais te incomodar. Projetamos a pesquisa para que seja impossível identificar quais usuários fizeram a pesquisa. Então, temos que enviar lembretes para todos. Para não participar de futuras pesquisas, envie um e-mail pelo recurso EmailUser para WMF Surveys. Você também pode enviar qualquer dúvida para este e-mail do usuário. Saiba mais sobre essa pesquisa na página do projeto. Esta pesquisa é hospedada por um serviço de terceiros e regido pela Fundação Wikimedia na declaração de privacidade.

WMF Surveys, 00h44min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Ensinos católicos sobre heresia...

... está, sim, ainda em fase de ajuste de tradução.

A fonte en.wiki é, também, muito fraca e polarizada.

O assunto é delicado, pois precisa conciliar Verdade Bíblica (uma coisa) com verdade católica (outra coisa...).

É preciso paciência para se construir a boa forma, eliminando vícios e enriquecendo.

Agradeço sua boa atenção. Aainitio (At!) 16h42min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Caro colega Porantim, queira, por favor, ver se o artigo em tela pode ser liberado do aviso restritivo de fontes e referências.

Agradeço sua boa ajuda. Aainitio (At!) 02h19min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Em Davi ou David...

... por favor, dê sua contribuição valiosa.

Agradeço! Aainitio (At!) 17h44min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

atlas politico

Desculpa mas afinal de contas qual é o problema com o site Atlas Politico, que você está retirando das referências de forma sistemática? Pilgerowski (discussão) 22h42min de 3 de setembro de 2018 (UTC)

Mudança de Titulo de Artigo

Olá!! Gostaria de saber como posso solicitar a mudança do titulo do artigo Laís para Laís Yasmin.

Grande abraço. Tiegor ^Ouvidoria 21h52min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Felipe da Fonseca

Olá, Porantim.

Gostaria de saber por que você marcou que a página https://pt.wikipedia.org/wiki/Studio_Sol precisa ser wikificada. Olhei no manual de wikificação e não identifiquei o possível motivo =/

Aguardo retorno. Desde já, agradeço a atenção.

Att,

Clarisse--Clarisse Gontijo (discussão) 21h58min de 1 de outubro de 2018 (UTC)

Wikificação

Você me ajudou sim, muito obrigada =D

Ajustei o texto. Vi que você removeu alguns links de referências que eu tinha colocado. Você pode me dizer o porquê? Vi que a maioria eram websites oficiais que eu tinha colocado... e há uma quantidade mínima de links que as referências precisam ter?

Obrigada pela ajuda e atenção :)

Att,

Clarisse--Clarisse Gontijo (discussão) 22h08min de 3 de outubro de 2018 (UTC)

Reciclagem

Bom dia Sr. Porantim!

Gostaria de tirar uma dúvida sobre a edição de um artigo. Eu costumo editar no artigo da |Cultura Racional| e percebi que o Sr. apagou todas as fontes primárias e citações do artigo. Sua explicação foi a de que "a quantidade de citações eram para mascarar o uso de fontes primárias." Gostaria de entender melhor sua justificativa pois realmente não compreendi! como assim mascarar? Penso que as citações servem para dar sustentação e comprovar o tema proposto, ou não? Concordo que tinha muitas citações, mas apagar todas? Confesso que fiquei confuso! Pergunto a vc, quando devo citar e quando não devo citar? E mais importante ainda, Quando devo usar a fonte e quando não devo usar? Tento sempre seguir as diretrizes da Wikipédia... As fontes que usei são confiáveis, verificáveis, e todas publicadas nos livros citados. Onde está o erro? O artigo ficou sem fontes primárias! e corre o risco de virar um artigo apenas de opinião, o q vai contra a própria razão da Wikipédia.

--Reiscardo (discussão) 07h51min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Informações Referenciadas

Boa tarde caro Porantim

Vou precisar de uma nova orientação sua aqui..

Fiz algumas edições na página |Cultura Racional| onde apaguei textos referenciados. Os motivos eu havia esclarecido previamente, um a um, na página de discussão. Mas o Sr. mesmo assim repôs! rsrs Pois bem, como posso retirar afirmações erradas sem apagá-las?

Só pq o texto tem referências não quer dizer q seja verdadeiro concorda? Eu pensei em desmentir todos os erros dentro do próprio artigo. Mas o artigo ficaria muito "sujo" e extenso demais. Como proceder nesse caso?

--Reiscardo (discussão) 01h55min de 11 de outubro de 2018 (UTC)

Bom dia, Porantim. Cara, isto não está fazendo sentido para mim!

Com relação a última modificação q fiz ná pag. de |Cultura Racional|

A fonte traz uma afirmação de opinião, e como tal deve ficar explícito que é opinião!

não é uma afirmação verídica. É necessário deixar claro que se trata de uma opinião!

Vou dar um exemplo:

Eu pego de uma fonte qualquer a afirmação: "O Espiritismo é uma religião derivada do Satanismo e q continuou como vertente dele..."

Daí eu coloco essa afirmação lá ná página do Espiritismo! e deixo lá essa "afirmação categórica", como uma verdade, mesmo havendo toda uma doutrina espírita que desmente essa afirmação.

Tá certo isto?? Como pode ser isto?

--Reiscardo (discussão) 07h45min de 30 de outubro de 2018 (UTC)

Sr. Porantim, vai desculpar minha insistência neste caso, mas eu prezo pelo certo e vejo que o Sr. está ignorando o Princípio da imparcialidade! Isto não está correto.

O Princípio diz: "Os fatos devem ser apresentados como tais; As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída."

Minha edição foi baseada em tal Princípio, mas mesmo assim foi desfeita!

Peço que o Sr. leia o Princípio de Imparcialidade para Artigos religiosos..

Lá vc vai ver um exemplo perfeito deste nosso ponto em discussão!

(Ao invés de escrever que: "A Bíblia foi escrita por Deus". Devo escrever: "os Cristãos acreditam que a Bíblia foi escrita por Deus..")Respeitando assim o Princípio da Imparcialidade.

por isso reafirmo que o artigo necessita ser reescrito afim de torná-lo imparcial. É só isso que estou tentando fazer!

Eu editei exatamente como manda! não tirei nada fora do contexto e não prejudiquei a fala das fontes. Apenas adaptei ao Princípio da Imparcialidade.

Gostaria muito que o Sr. revesse a sua posição de desfazer minha edição, e peço que permita que eu a refaça, pois estou respeitando um princípio fundamental, q não pode ser ignorado!

AWB

Olá Porantim, como vai? Que bom estar activo e a usar o AWB. Não esqueça no entanto que só são permitidas 3 edições no máximo por minuto. Boas edições, sds., Vanthorn^® 00h01min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Referência em Cultura Racional

Porantim, poderia ser mais claro, por favor, explique qual parte exatamente do texto a fonte não corrobora? Tudo! que foi escrito, foi extraído do projeto de lei e da justificativa da mesma. Não criei nada, apenas resumi. O sr leu o texto completo?

E se caso eu copiar o projeto de lei e justificativa integralmente e colar no artigo, torna-se valido? Aguardo resposta --Reiscardo (discussão) 20h21min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Porantim, ok, muito bem, usar a (justificativa) do projeto de lei não é fiavel, eu até concordo.

Mas sobre a questão da lei em si, ninguém pode dizer que ela não existe, ou q é uma invenção.

E eu não quero discutir se a lei está certa ou está errada. Esse não é o caso.

O que eu quero é apenas informar que existe uma lei q está relacionada com a CR. Isto não tem nada a ver com crença.

Segundo a wikipédia, as fontes primárias podem ser usadas "somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável."

Então um documento emitido pela Assembléia Legislativa do RJ não é uma entidade confiável? Não é verificável?

--Reiscardo (discussão) 06h55min de 6 de novembro de 2018 (UTC)

O Sr. está certo, ainda não é lei, me confundi pela maneira que o texto está redigido. Vou consertar o texto do artigo, e procurar outras fontes.

Grato pela atenção, --Reiscardo (discussão) 03h58min de 8 de novembro de 2018 (UTC)

Osteopatia

Olá Porantim! Vi que você reverteu há pouco minha revisão do verbete Osteopatia, justificando a reversão com "Retomando informação referenciada". Na verdade, minha revisão não apagou o trecho referenciado sobre o questionamento da validade científica da osteopatia, o que seria claramante inadequado em termos wikipédicos. Apenas o desloquei, com pequena alteração, para a seção "Aceitação", mais abaixo, incluindo também uma referência. Fiz isso em prol de maior neutralidade do texto, como indicado no título que dei à revisão (Revisão da introdução. Inclusão de seção sobre aceitação da osteopatia), visando uma maior neutralidade do verbete). Como sabemos, muitas práticas das chamadas "medicinas alternativas", como homeopatia, acupuntura, quiropraxia e osteopatia, são questionadas, mais ou menos duramente, por representantes da medicina tradicional, mas esta não é uma posição unânime, havendo muitos profissionais e instituições sérias que as defendam. Minha revisão pretendia dar um tom mais neutro ao verbete, como é do espírito da Wikipédia para assuntos desta natureza. Além disso, fiz pequenas revisões na introdução, incluindo alguma informação adicional. Sendo assim, peço que releia minha versão, e reflita sobre sua reversão. Fico à disposição se quiser discutir mais sobre o tema. Abs, Antonio Prates (discussão) 15h36min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Caro Porantim, fiquei sem entender direito. Não sei se houve alguma falha minha ou no mecanismo de edição do verbete, mas a versão que eu havia editado boje em 13:34, além dos ajustes da introdução, continha uma nova seção (Aceitação), inserida logo após à seção Princípios, para onde eu transferi o questionamento sobre a validade da osteopatia. Além disso modifiquei o título da seção Regulamentação para Regulamentação no Brasil e Portugal. Nada disso está na versão atual. Peço que dê uma nova olhada, comparando as duas últimas revisões. A minha está em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Osteopatia&oldid=53530379. Desde já agradeço. Abs Antonio Prates (discussão) 19h24min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Partido Comunista Revolucionário

Prezado Porantim,

Esclareço que quando te reverti, inclui uma nova fonte, que afirma textualmente que: "A UP nasce, inicialmente, do Partido Comunista Revolucionário (PCR)", o que permite inferir que militantes do PCR faziam as coletas de assinaturas.--Raimundo57br (discussão) 16h22min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Edição em oxigénio

Porantim, certamente foi algo involuntário da sua parte, por isso peço-lhe que corrija esta sua edição, obrigado Shgür Datsügen (discussão) 00h38min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Foi o que pensei.. mas ainda falta acrescentar a referência correspondente ao texto "sumido": <ref name="HPAM">{{citar livro|título=How Products are Made|capítulo=Oxygen|publicado=The Gale Group, Inc.|data=2002|url=http://www.answers.com/topic/oxygen|acessodata=16 de dezembro de 2007|autor =''How Products are Made'' contributors}}</ref>. Só não o faço porque a página está protegida e deste modo posso editar um artigo que eu próprio criei.. xD Shgür Datsügen (discussão) 01h46min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

Notei agora que o url está inactivo e que nem é fiável. Depois trago-lhe uma outra para corrigir isso. Obrigado. Shgür Datsügen (discussão) 01h49min de 9 de novembro de 2018 (UTC)

suas edições...

Olá Porantim, você fez edições como estas dia 7 de dezembro, removendo um link, que, parece-me, foi incluído na blacklist. O problema é que você acabou removendo a fonte de 50 ficheiros de uso restrito, que agora estão em eliminação semirrápida. A fonte desses ficheiros era inválida, justificando agora a eliminação? Obrigado pela atenção.—Pórokhov ^Порох 19h59min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)

Edição Revertida Erroneamente

Bom dia!

Esta página (https://pt.wikipedia.org/wiki/Ontopsicologia) está denegrindo a imagem de uma ciência séria e linda da qual faço parte. Estou tentando pôr informações verídicas e coerentes, que de fato expliquem a tese ontopsicológica ao invés de apenas proferir blasfêmias ridículas como ser uma seita. Não sei o que fez com que revertesse as alterações que fiz, pois segui a instrução da mensagem ("apagaste conteúdos demais, ao menos escreva mais para compensar" - escrevi mais do que constava antes da minha edição). Contudo, se julgar ser melhor assim, que deixe a página em branco para que eu e minha colega de pesquisa possamos editar a página de modo que ela ensine a qualquer pessoa o que é a Ontopsicologia em si, sua ciência, filosofia, estética, etc., com referências menos tendenciosas. Afinal, quando se lê sobre física não se quer ler o que uns cientistas dizem sobre os outros em oposição, se quer ler as hipóteses, teorias, experimentos, descobertas, etc.

Muito obrigado!

At.te, --B Von Nutt (discussão) 23h12min de 19 de dezembro de 2018 (UTC)