Usuário Discussão:Chicocvenancio/Arquivo/2012/2

Para qualquer demanda urgente, ou para conversas e pedidos de ajuda mais imediatos sugiro que me contatem no grupo do telegram @wikipediapt sob o nome @chicocvenancio.

Arquivo

---

Até dezembro de 2009 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017| 2018| 2019| 2020| 2020

Greve da Meia Passagem

O verbete Greve da Meia Passagem, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 00h44min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

A Privataria Tucana

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "A Privataria Tucana". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

André Koehne (discussão) 15h46min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Queres exemplos, tio? Se for novato, saiba que pode ser bloqueado. Se não, saiba que não pode desfazer edições alheias sem justificativa séria e o teu "achômetro" não é, espero, algo das regras daqui... André Koehne (discussão) 15h46min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Fé demais...

...não cheira bem, já dizia o filme... Não sei se a "coisa" se trata de boa ou má fé; quando o reverti o fiz porque removera conteúdo válido que eu inserira, sem antes argumentar. Só depois, efetivamente, foi que no diferencial de edições um certo "dr." foi quem começou a me mandar "ler a discussão" - e que o assunto foi então levado para lá.

Não há "pesquisa inédita" no citar um livro, qualquer que ele seja; haveria, isto sim, se alguém, sobre o trecho citado, fizesse elucubrações próprias... As citações e excertos fazem parte de todo e qualquer bom verbete sobre obra escrita, é uma "amostra" do que vai ali encontrar o leitor...

Há quem pense diverso, sempre há, especialmente em se tratando de Wikipédia. Há até, e bem podes ver naquela discussão, quem afirme peremptoriamente que isto não há em "boas enciclopédias" - como se eu fosse alguém que não as lesse, que não tivesse mesmo uma com mais de cem anos - a Larousse, a "mãe" das enciclopédias - e estivesse aqui para aprender como é algo similar...

Não estou, como também a Wiki difere das demais enciclopédias. Excertos fazem parte; estão em verbetes sobre livros, sobre poemas e, até, sobre filmes em destaque.

Contudo, não sou nem quero ser dono de verbete algum, de nada mesmo que aqui edito. Costumava editar coisas apenas pensando - "se minha filha for ler aqui, o que seria interessante houvesse escrito?"

Tento ensiná-la a discernir sobre as leituras; sobre os usos - e abusos - que muitas vezes colhem do que se publica... É preciso conhecer algo mais a fundo? Então que o verbete seja este resumo, essa espécie de "índice" que leva a outros tantos estudos - ou, no caso de uma obra publicada - até a própria.

Creio que hoje, tendo visto o quanto já se copiou alhures da Wiki em coisas que eu meti meu bedelho, posso descansar satisfeito de haver ajudado.

O tempo meu, aqui, é pretérito. Não faço parte do presente da Wiki; não estou nos seus debates, nas suas disputas, nem quero estar.

Portanto, saí dali, como entrei. Tentei somar, e pronto. Não vou me envolver, não quero. Agora é o espaço dos "achismos": "as boas enciclopédias" eu as tenho já, para que me venham falar delas, he, he...

Continue o vosso trabalho, espero que seja frutífero - e me perdoe duas coisas: primeira tê-lo feito ler este meu desabafo e segunda, ter perdido vosso tempo comigo.

Abraços, André Koehne (discussão) 15h58min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Hidroeléctrica de Três Gargantas

Mas, para mim, parece-me correcto. Porquê apagar para mover?

Acscosta (discussão) 22h06min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

O artigo foi criado no padrão português brasileiro. Foi movido para mudar para o padrão português europeu. Mover para restaurar o padrão em que o artigo foi criado. Ver WP:NMLPChico (discussão) 22h19min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Meu caro

Constato que as duas formas são consideradas correctas no Brasil ([1], [2]) embora pareça haver uma prevalência para o uso da forma «hidre».

Não domino em pormenor a questão do uso das variantes do português na wikipedia para me poder pronunciar em detalhe sobre este caso.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 21h35min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

As duas formas usadas no brasil ainda são distintas da usada no artigo (Hidroélectrica). De qualquer forma, penso que a questão é que foram edições visando somente a mudança de padrão. Algo expressamente proibido pela WP:NMLP. Já que se abstém, recoloco a marcação de ER na página de redirecionamento.

Saudações. Chico (discussão) 21h56min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

SimMars

Com licença, primeiramente, acredito que a tradução sobre o artigo SimMars não se encontrava péssima nem ruim, e sim adequada, as conjugações verbais e a ordem das palavras já se encontravam corretamente.

Agora, reeditei a página, consertando apenas 3 erros que podem ser julgados como erros de tradução, e acrescentei bem mais detalhes, inclusive corrigindo o fato de que o jogo não foi lançado, e sim cancelado, e seu sucesso deriva do seu mod para SimCity. Acrescentei 2 parágrafos ao artigo, segue também que adicionei um link, para poder ser realizado o download do mod (que é freeware, e pode ser disponibilizado).

Acredito que não há mais motivos para transtornos, qualquer coisa acrescente em minha página de discussão antes de modificar o artigo, até mais.

Direito ao voto

Caro Chicocvenancio,

Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto, confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) e modificada em Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto, não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação.

De fa(c)to, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista regist(r)ado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 300 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 90 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Sierra McCormick. Caso queira confirmar, esta ferramenta pode ser usada para verificar o direito.

Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação.

Esperamos que continue contribuindo com o proje(c)to, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia.

Obrigado pela sua compreensão e bom trabalho! Jonas kam ^diga? 03h28min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Por possuir menos de 300 edições no domínio principal antes do início das votações (Regra 3 do direito ao voto), os votos em Wikipédia:Páginas para eliminar/Colégio Estadual Ruben Berta (verificar), Wikipédia:Páginas para eliminar/Folha do Brasil (verificar) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Sérgio Cesário (verificar) também foram anulados. Abraços e boas contribuições, Jonas kam ^diga? 03h59min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Chico, como você participou de votações em 2007, quando as regras para o direito ao voto eram outras, e um voto seu na recente Wikipédia:Páginas para eliminar/A Privataria Tucana foi considerado, abri uma consulta na esplanada sobre o seu caso. Como fiquei em dúvida, não quero ser injusto. Grato pela compreensão, Jonas kam ^diga? 05h07min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

O importante é que já possui o direito ao voto e não tem mais com o que se preocupar. Ainda não entendi o seu voto ter sido considerado na votação d'A Privataria Tucana se não tinha as edições suficientes antes do início da votação (aguardo a explicação de alguem na Esplanada). Bom resto de ano e excelente 2012! Jonas kam ^diga? 03h21min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Deulinda dos Santos

Caro usuário Chicovenancio. Acho esta página notória, pois ela corresponde à vida de uma neta, ilegitima, de D. Pedro I do Brasil. Tudo o que foi colocado na página foi retirado do livro As Barbas do Imperador, D. Pedro II, um monarca nos trópicos,SCHWAREZ, L.M., USP (1998). Peço que a página não seja excluída, tudo o que nela consta foi retirado de um livro confiável e dou fé. Obrigado, LucasBH11

Este quebra-cabeça é para você lembrar do quão importante é sua participação na construção da Wikipédia!

Olá! obrigado pelo seu apoio na revisão do artigo pt:Marius Schneider. Desejo os artigos no wikipédia pt continuem a ser valorizados e melhorados cada vez mais. Daniel Yamaçake (discussão) 09h34min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Autorrevisor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Reversor

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de reversor. Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso.
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Ruy Pugliesi^◥ 18h36min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

AIGAST

A AIGAST é uma associação, não percebo o porque de estarem a apagar a pagina da mesma. Agradeço que respeitem o trabalho e os coluntarios que trabalham la e querem ver o seu trabalho reconhecido. A associação Já tem 8 anos de trabalho e é uma referencia no território.—o comentário precedente não foi assinado por Carlosedgar (discussão • contrib)

Medalha

Obrigado! --Mister Sanderson 13h11min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Latência

Bom 2012! Desfiz uma de suas edições em que eliminou o link vermelho "latência". Num caso destes, é conveniente verificar se não existe o verbete para o substantivo correspondente. Depois vi que fez isso em mais uma dúzia de verbetes - sugiro que repare o link. Parabéns por ter recebido estatuto de autorrevisor e reversor como "presente de Natal" - eu também tive... Espero que use o de reversor com parcimônia. Boas contribuições. --Rui Silva (discussão) 13h23min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Jorge Jacob Silva Carvalho

Caro Chicocvenancio, desfiz uma das suas edições, uma vez que o visado no artigo tem relevancia histórica em Portugal como chefe do Serviço de informações Estratégicas de defesa do Estado, a pesquisa no google do seu nome 'Jorge Silva Carvalho' retorna 649.000 resultados,as fontes referidas são o site do SIED(Serviço de informações Estratégicas de defesa do Estado) e o Jornal SIC que em Portugal são mais do que válidas. Um abraço e boas contribuições. --Josejesuscarpinteiro (discussão)

Cércea

Reverti tua marcação e eliminei o arquivo por ER. Informo também que criei o verbete no wikcionário, que é o lugar dele. José Luiz ^disc 20h48min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:

O Novo Acordo Ortográfico, assinado por Portugal, Brasil, Cabo Verde e outros, extinguiu o c mudo de algumas palavras, como electricidade e suas derivadas, como hidreléctrica. A Wikipédia já adota o NAO desde 2009 para títulos e categorias.

Mas se acha necessário manter o direcionamento, tudo bem, não criemos polêmica por causa disso.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 19h01min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Entrar na equipe Blitzkrieg

Boa noite Chicocvenancio. O sr. está aceito. Por favor assine a página da competição antes da 00:00 e assine também na página da equipe(Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Equipes/Blitzkrieg). Eu peço que, apesar de já ter sido aceito, especifique para mim em que áreas você pode ou quer trabalhar e como pretende trabalhar.Qualquer duvida me contacte por favor.

Desde já obrigado, Mateus Trigo (discussão) 21h30min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá Chico, eu que agradeço tão exímio membro pedindo fazer parte de nosso humilde grupo. Vejo que temos costumes de edições parecidos. No momento, mais que por costume do que por desunião, eu e meu camarada DWJR estamos trabalhando(técnicamente ainda não, mas já estamos preparando artigos para postar assim que oficialmente começar o GP) isoladamente. Veja na lista artigos que lhe interessem e marque para trabalhar, ou se quiser vejas os artigos já marcados por nós(cada um marcado na "Lista" com o nome do usuário que marcou e de que equipe) e comunique para trabalhar-mos juntos se interessar. Já que disse que gostas de politica, o própio artigo "Política" fora marcado por mim, e se quiseres pode já começar a trabalhar nele(é claro assim que começar, pra ser marcados pontos para a equipe), já que estarei meio ocupado em outros.
Percebo que escrevi muito! Mas acho que era tudo importante de ser dito, espero podermos fazer uma boa parceria nesse grupo, em meu nome e do DWJR lhe desejo boas-vindas.
Mateus Trigo (discussão) 22h35min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Equipe

Chico, pode ser presunção, mas gostaria de entrar nessa competição. Vi que tem espaço no teu time. Me ofereço pra entrar. Mas tem um catch: trabalho nos temas de meu interesso e só neles. Tenho pouco tempo pra dedicar e essa gincana tá meio confusa, mas se conseguir achar uns artigos (quantos forem) na minha praia, entro no time e ajudo. Não conte comigo pra "liderar" nada (sem tempo), mas braço posso dar. O que acha? José Luiz ^disc 23h44min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

José Luiz

Olá Chico! Eu já havia percebido o pedido dele, e já enviei, apesar de acho não ter sido tão amistoso quanto deveria, uma solicitação para ele aderir o grupo. Eu acredito que ele serás de extrema ajuda, e se você puder passar para ele as mesmas instruções que eu passei para ti, agradeço.

Agradeço a atenção e a colaboração para a equipe, Mateus Trigo (discussão) 00h14min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Boletim 1 - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Nº 01 – 7 de janeiro de 2012 Próximo boletim
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Boletins
As listas com a primeira remessa de artigos já estão disponíveis! Consulte os artigos disponíveis nas listas do concurso e assine o seu nome naqueles que desejará editar. Observe que as listas estão divididas em importância, sendo a lista 4 composta pelos artigos mais importantes e a lista 1 pelos menos importantes. Nessa primeira remessa os artigos apresentam as qualidades 1 ou 2. Quando mais de 90% desses artigos tiverem alcançado, pelo menos, a qualidade 3 será liberada uma nova remessa. Selecionando um artigo Qualquer membro da equipe pode assinar no artigo que se comprometer em melhorar. Para isso, deve assinar na predefinição {{Artigo6}} na lista, conforme o exemplo: {{Artigo6|Artigo|Sua Equipe|Assine aqui}} Troque por: {{Artigo6|Artigo|Equipe XYZ|~~~~}} Está feito!	Avaliação diária Todos os dias um bot irá avaliar os artigos. Os artigos melhorados serão contabilizados para as respectivas equipes cujos artigos assinaram. Obs: A equipe pode ficar no máximo 3 dias com o mesmo artigo sem melhorá-lo ao menos um nível de qualidade. Caso o artigo assinado esteja há 3 dias no mesmo nível de qualidade de quando foi marcado, ele será desmarcado pelos coordenadores, para que outras equipes tenham a chance de trabalhar nele. A mesma equipe pode assinar novamente, caso queira. Por isso recomenda-se não assinar artigos em massa. Informações mais detalhadas sobre a avaliação podem ser obtidas aqui. Fim das inscrições e início das edições! Termina hoje (dia 7 de janeiro de 2012) o período de inscrições. Formadas as equipes, começa o trabalho! Arregace as mangas, e se prepare para editar como se não houvesse amanhã! No domingo, dia 8 de janeiro, a partir de 00:01 (UTC), está aberta a temporada de edições. Todo o trabalho realizado a partir desse momento será contabilizado. Esteja preparado para a maratona!
Queremos conhecê-lo! Ficamos muito contentes com o número de inscritos no GP até o momento. E estamos ainda mais felizes pela quantidade de novatos que conseguimos alcançar. Criamos um formulário no Google Docs para ser preenchido pelos usuários inscritos. Nele pedimos algumas informações, como e-mail (para termos outro meio de comunicação), e tentamos conhecê-lo melhor para direcionarmos nossas ações: qual seu grau de experiência na Wikipédia? o que te motivou a participar do GP? Aproveite e escreva tudo o que quiser: sugestões, críticas, dúvidas... Observe que somente os organizadores do concurso terão acesso a essas informações. Pedimos que todos respondam, isso é muito importante para nós.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 13h46min (UTC) de 15 de novembro de 2024 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

Re: Pedido de ajuda para melhorar o {{Ajudem-me}}

• Excelente. Parece-me muito bem. Vou actualizar o Predefinição:Ajudem-me/doc para incluir isso. --Mecanismo (discussão) 20h46min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:Edições sem sentido

Certo, desculpas pelo o transtorno.—o comentário precedente não foi assinado por Bráullio Andrade (discussão • contrib)

SOPA

Os comentários do Jimbo e o alerta Citação: Not only present an information click-through page, but close off editing and reading of the entire site. A message explaining Wikipedia's participation in the blackout protest will be displayed instead. The goal to achieve by a full, temporary blackout is to demonstrate to users what it is like to not have information available. Such a strong, immediate response may also have the effect of setting an example to warn politicians worldwide that they could be setting themselves up for humiliating defeat if they suggest similar laws in the future. Note: Most comments in this section seem to mean a global disabling of the site, but it isn't entirely clear. You may wish to specify your preference (US only or global) (grifo no original) me soam estranho. Seria sobre derrubar a wiki-en só nos EUA ou no mundo inteiro ou derrubar a wiki toda só nos EUA ou no mundo inteiro? José Luiz ^disc 02h01min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Veja

Eu citei as fontes. Joelitonmatos (discussão) 03h47min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Olhar históricos...

Sabe, quando levo algo à Esplanada é porque, sinceramente, não estou apto ou porque espero dos demais editores uma análise mais profunda sobre algo que, como naquele caso, eu tenha me afastado por envolvimento em disputas anteriores... (e, te falo com sinceridade, eu não me vi errado, mas saí para não me ver no meio do spam).

Assim, peço-vos encarecidamente que volte ao tópico da EG que abri... Deixei-te lá uma mensagem, na esperança sincera de que observe:

1. O verbete em tela e
2. O usuário...

(já levei o pedido ao link que me indicou - obrigado!)

Abraços, André Koehne (discussão) 10h30min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

PRIVATARIA TUCANA - 2

Veja que voce escreveu isso:

Luiz, fiz algumas edições no verbete. Entre outras coisas é importante observar a confiabilidade das fontes antes de coloca-las nos artigos. Dê uma olhada em WP:FF, especialmente isso. O Correio do Brasil não me parece passar por uma análise do tipo, especialmente quando copia matérias de blogs, algumas de opinião.

Preste atenção também na política sobre pesquisas inéditas, argumentar contra a nota de Verônica Serra a partir do processo não é aceitável na Wikipédia. Trata-se de uma fonte primária e não devemos tomar conclusões próprias.

Por fim, retirei a parte que menciona os videos paródias, não tem relevância enciclopédica e tampouco são citados por fontes secundárias fiáveis.

Espero que compreenda as mudanças e as políticas citadas.

Chico, primeiro, agradeco pela sua consideracao, mas eu nao sou o dono do artigo A Privataria Tucana, portanto, mudancas que voce faz, se voce acredita que devem ser justificadas, faca isso na pagina de discussão do artigo.

Nao gosto de ter conversas particulares sobre mudancas em artigos publicos. Preferiria que voce colocasse o seu ponto de vista onde todos que acompanham o artigo pudessem observar.

Eu nao concordo com o que voce apontou e poderia lhe responder o que o André Koehne, lhe responder acima, mas esse nao eh o meu estilo. Prefiro debater a validade das suas afirmacoes no artigo.

Por favor, respeitosamente faco o pedido a voce, coloque o seu ponto na discussao do verbete A Privataria Tucana e DEPOIS, faca as suas alteracoes.

Obrigado e boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h10min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Acabei de ver q voce colocou seu ponto na Discussão - Amanha eu vou lhe explicar onde estao os seus erros de pensamentos e os motivos que demonstram que sua conclusao eh falha. Obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h18min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Resposta

Quero responder com calma. Por isso, peço que aguarde até a noite. Poder ser? José Luiz ^disc 09h29min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Tratamento a novatos

Oi Chico,

A sua sétima edição, em janeiro de 2007, foi abrir uma PE. Te confesso que demorei um tempo até ter peito pra fazer isso e imagino como era o processo quando a predef era primitiva, muito mais do que é hoje. Editastes feito doido até janeiro de 2008 e sumistes, com aparições desprezíveis (10 ou 12) em 2010 e 2011, até que, em 19 de dezembro de 2011, resolvestes voltar. Desde 01/01/12, fizestes mais de 500 edições.... Uma das tuas primeiras edições, em 14/12/2011, foi votar pra manter???? Jesus... De mil coisas pra ver? Em 22/12, você fechou uma mediação?? Eu não sei fazer isso hoje... Bom, isso responde ao "novato sabichão". Acho que você não é novato, mas acho que isso não significa nada, pois não é crime editar anonimamente. But don't take me as a fool. Sobre o número de edições, é simples: dou valor ao conjunto da obra, mas analiso as edições (de 500 em 500) de cada editor. É isso. Boas! José Luiz ^disc 23h28min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Nâo duvido da tua honestidade. Te disse as razões da minha desconfiança e é só isso que posso te oferecer. Geralmente, a verdade ajuda quem a conta, então não tens nada a temer. Continua o bom trabalho. Boas! José Luiz ^disc 23h57min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Ligações

Não precisa agradecer. Estamos cá para nos ajudarmos uns aos outros ;) Lijealso (discussão) 04h43min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

RE:Email privado

Fala, Chico. Eu não entendo nada de leis brasileiras e muito menos de outros países, mas sei que mensagens pessoais não devem ser inseridas no ambiente público da Wikipédia. Isso vale pra e-mail, IRC, MSN, etc. Aquele que envia uma mensagem destinada a uma pessoa pode não querer que esta informação tenha acesso livre e, se a mensagem não é pública, ela é privada. Não apenas na pt.wiki, mas em outras wikis que conheço, o procedimento é o de remover informação privada, incluindo mensagem de e-mail. Acho muito mais sensato simplesmente impedir que mensagens de e-mail sejam publicadas sem consentimento do autor do que deixar nas mãos daquele que recebe a mensagem a tarefa de definir se aquela mensagem pode ou não ser publicada. Na sua mensagem, fala em "segredo confiado", mas quem decide o que é isso? Se a wiki fosse uma empresa e os e-mails dos usuários fossem da empresa, talvez não houvesse motivo pra se preocupar tanto com o sigilo, mas os e-mail dos usuários são pessoais. O próprio endereço de e-mail, se não tiver sido publicado na wiki, é pessoal e privado. No e-mail apagado por mim, o usuário que publicou teve o cuidado de remover o e-mail, apesar de ter publicado a mensagem e o código fonte. Numa mensagem de e-mail, pode haver diversas informações pessoais, como nome real, endereço de IP, endereço de e-mail, localização geográfica e a própria mensagem não é pública. Se o remetente não tornou a informação pública, deve ter seus motivos e estes devem ser respeitados, sem que terceiros sejam encarregados de decidir isso.
A eliminação nunca é definitiva; deve saber que as páginas nunca realmente são eliminadas, mas apenas têm o acesso a elas restrito. Caso se verifique que há erro em eliminar mensagens de e-mail por decisão da comunidade, basta apertar um botão e restaurar. Por enquanto, eu tenho certeza de que devemos eliminar o conteúdo nesses casos, pois em casos de dúvida sobre violação de privacidade, devemos agir preventivamente evitando que algum malefício possa acontecer a qualquer editor. Depois, com mais calma, se for verificado que a eliminação é desnecessária, ela pode ser desfeita. Eu mesmo gostaria muito de publicar alguns e-mails que recebi. Tenho certeza de que alguns membros desta comunidade iriam se interessar, pois influenciaria algumas decisões, mas eu simplesmente não tenho certeza se posso. Abraços.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h59min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Entendo perfeitamente, Chico, e acho que faz bastante sentido o que diz. Por enquanto, eu continuo com o mesmo procedimento, mas, se a comunidade discutir o assunto (e eu gostaria de vê-la se manifestando) e decidir por qualquer mudança, eu, claro, vou passar a seguir o que for decidido. Abraço.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 06h06min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Z6

Pra q a {{Z6}}? Pra q marcar a bv-rand? Não é só pra marcar as variações das bvs? Rjclaudio ^msg 20h00min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Não acho que ninguém vai usar subst:Bem-vindo(a). No máximo usam subst:Bem-vindo , ou redirects similares, o risco é mínimo, e não alteraria tanto o resultado. Mas se for o caso, o melhor é copiar a atual bv para bv/teste2, e a rand fazer o subst na bv/teste e bv/teste2 (e bv/teste3, etc). As bv/teste'n' terão a marcação, e a bv normal não. Quem usar a bv normal, não entrará no estudo. E não ficamos com marcadores inúteis ou duplicados, inclusive facilitando a análise pq só vai precisar analisar se tem o marcador, e não se tem o z4 + z6. Rjclaudio ^msg 20h14min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa

O livro não é fiável? Para que saiba, o autor é dos mais reputados jovens genealogistas de Portugal, e não tem qualquer queixa de incredibilidade, antes pelo contrário. Ou é calúnia ou é ignorância. Chico esperto!... 195.245.149.70 (discussão) 17h15min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Não consegue ver nada de notável? Então leia melhor. Foi procurador e administrador de empresas. 195.245.149.70 (discussão) 17h57min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:MR

Olá Chico, sim só poderá colocar uma votação, quando ela já tiver data pra começar, quando já estiver tudo decidido. Discussões apenas de futuras votações devem deixar como proposta. Vi também que está querendo ajudar nas mudanças aqui com o teste A/B. Obrigado por ajudar, estava procurando mais usuários pra poder aumentar as modificações que estão sendo feitas lá na wiki-en, e que nós pudéssemos trazer pra cá. Bom, há outras modificações ocorrendo por lá, e com o tempo a gente vai trazendo aqui. Abraços! Vitor Mazuco ^Msg 19h16min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Posicionamente indefinido

Chico, aparentemente voce tem dificuldade de se expressar e isso causa muita confusao.

Gostaria que voce entendesse que quando voce escreve: CAPS LOCK e sai dizendo que Peço que pare de deixar letras em maiúsculas durante discussões. Isso indica que está gritando e não é bem visto. Irei pedir seu bloqueio se insistir. Chico (discussão) 20h48min de 20 de janeiro de 2012 (UTC) a sua acao e' contraditoria.

Eu acho engracado, mas muitas pessoas ficam confusas com isso. Seria bom se voce entendesse que há contradição quando pede " que pare de deixar letras em maiúsculas durante discussões" e voce nega simultaneamente seu pedido sobre a Caps Lock escrevendo palavras em letras em maiúsculas.

Essa confusao acontece por que o princípio da contradição informa que duas proposições contraditórias não podem ser ambas falsas ou ambas verdadeiras ao mesmo tempo.

Se voce faz isso que fez, faz a sua queixa nao se tornar verdadeira.

Isso acontece por que existe relação de simetria, não podem ter o mesmo valor de verdade.

Dessa forma, ao apontar o problema de maiusculas usando maiusculas, ocorre uma contradição quando uma afirmação é falsa e a outra é verdadeira. Se forem ambas verdadeiras ou falsas, não existe contradição.

Entendeu? Pessoas mais abertas a dialogos, podem discordar da sua posicao. Alguma pessoas usam as letras maiusculas nao somente para gritar, como voce acredita ser a unica funcao. Outras pessoas usam para deixar claro o ponto. Por exemplo: Se eu lhe informo 50 vezes que voce precisa conversar publicamente na Wiki, e voce prefere conversar em particular, chega um ponto que eu sinto ser importante deixar quais palavras sao as mais importantes via maiusculacao.

Viu? Ha outros usos adequedos para o uso de maiuscula, mas eu nao vou te ensinar esses outros hoje. Mais ofensivo que fazer uso de maiusculas como forma de apontar a palavra importante ou de gritar eh fazer ameacas. Voce pode acreditar que usar maiusculas e' um caso para expulsao, mas a Wiki diz que afirmar Irei pedir seu bloqueio se insistir. e (em maiuscula) MUITO mais ofencivo. Encarecidamente lhe peco para parar de ameacar a mim e outros usuarios com esse tipo de pressao pois a verdade, as acoes e a documentacao de fatos e' muito mais importante na deteterminacao de quem vai ser suspenso que alegacoes sem bases. Muito obrigado e boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 21h16min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Votação sobre recomedação

Estou atento aos dois últimos tópicos da Discussão sobre a votação sobre recomendação, vou me manifestar neles brevemente (estou com alguns compromissos pessoais agora), creio que devemos chamar os wikipedistas a ler aquele último tópico antes de votar (fazer anúncio na Esplanada nesse final de semana, preferencialmente após a minha manifestação), pois naquele tópico devem estar concentrados os argumentos que devem ser conhecidos pelos eleitores.--Raimundo57br (discussão) 23h06min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Comecei a proceder as alterações, continuo depois.--Raimundo57br (discussão) 23h58min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

fiabiladade do Correio do Brasil

Confiável é a Veja, não é mesmo? Wikipédia em língua portuguesa. Cada dia melhor.

Help look over a meetup page?

Hi Chicocvenancio,

I created a draft for a meetup page, where pt.wiki editors can let me and Steven know where in Brazil to travel in March. Our idea was to send out an email to all the current active editors of pt.wiki and direct them to that page. Would you mind taking a look and making sure everything looks okay? Feel free to make any changes (including to the name of the event... not sure what to call it). And if you have the time, it would be great if you could translate it and move it into the real meetup space. I can get an external translator, but I kind of don't trust anybody but a Portuguese Wikipedian to do this right :)

And obviously you should sign up now and let us know when/where you'd be able to meet us! I'm also asking Vitor for help on this, so don't feel pressured to do the translating if you're too busy. Thanks so much! Maryana (WMF) (discussão) 01h58min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Insulíndia

Desculpe-me. Eu acho que eu estava errado. Neste caso eu acho que é uma fusão do histórico porque o artigo original foi criado muito antes. Obrigado pela ajuda.--Maulucioni (discussão) 21h46min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Privataria Tucana

Pode reverter, não vou entrar em guerra de edições com um editor registrado que teve a honradez de se manifestar na página de discussão do artigo, reverti a edição de um IP que que sequer teve a honradez de se manifestar na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 18h57min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:MR

Olá Chico, na parte de consenso, eu não sei ao certo quando colocar. A da parte de opinião, seria bom seguir o que está escrito, só que o problema, é que essas opiniões ficam mofando lá, e ninguém aparece para atualizar. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 00h44min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Ok, mas não se esqueça de colocar lá só quando uma votação já está marcado pra começar de fato. E houve um consenso pra tal. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 12h50min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Re:

E eu solicitei o seu, por vandalismo [3]. Boas, Dornicke (discussão) 04h58min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Comportamento

No momento, estou sem tempo para responder adequadamente à sua mensagem, responderei com calma, assim que voltar a editar.--Raimundo57br (discussão) 13h07min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Prezado Chico, a recomendação WP:Comportamento desestabilizador é bastante complexa, vc poderia ser mais específico, ou seja, indicar que atitude minha se enquadra em que aspecto descrito por aquela recomendação?

Entendo que a elevação do Ensaio sobre solicitações a condição de Recomendação é uma ameaça ao direito de associação, e é por isso que fiz destaques.

O que foi questionado no outro bloqueio foi que relatei em outra subpágina uma desavença editorial que tive com outro editor, já retirei aquele relato.

Se algum administrador julgar inadequado qualquer conteúdo em uma subpágina minha, basta pedir pra suprimir aquele conteúdo, que eu o farei. Bloquear é uma atitude extrema.

Aquela votação deveria ter sido iniciada no dia 24/01, mas o Fabiano apresentou objeções, o resto direi na página de discussão da votação.--Raimundo57br (discussão) 00h14min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Chico, você não me apresentou argumentos plausíveis que demonstrem que o ensaio não é uma uma ameça ao Direito de Associação, e eis a razão pela qual entendo que aqueles termos são adequados, e não constituem WP:Abuso de espaço público, por outro lado, admito que posso estar equivocado, a quem poderíamos dirigir uma consulta nesse caso?--Raimundo57br (discussão) 14h02min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Sua interpretação das normas do projeto, me parece excessivamente draconiana, ou seja, carece de razoabilidade (princípio da razoabilidade: adequação dos meios aos fins), sustento que algumas normas tem de ser interpretadas cum grano salis, ou seja, com parcimônia. Tenho interesse em transformar àquela subpágina em um wikiprojeto semelhante ao WikiProject Inclusion, mas para isso a seguinte edição tem de ser revertida definitivamente.--Raimundo57br (discussão) 14h35min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Vou alterar a subpágina até pensar numa solução melhor para a questão.--Raimundo57br (discussão) 14h36min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Re: VDA transcluída

Corretíssimo! Yanguas ^diz!-fiz 19h01min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Opinião sobre os destaques

Acho, sim, que os destaques devem ser apreciados. Se vai ser restringido o direito de comunicação, penso, sim, que deve haver exceções. Veja, por exemplo, a questão dos concursos. Se vai ser realizado um concurso, não faz sentido limitar o número de comunicações e a proposta, com todo o respeito, não prevê isto. Do mesmo modo, o argumento de que determinadas discussões se auto-promovem pela vigilância de páginas, a meu ver, não tem sido comprovado pela prática; isto porque as páginas não tem vigilantes em número adequado, uma página aqui é apagada com cinco ou seis votos, um administrador eleito com quinze ou vinte votos. São situações que podem levar a uma interpretação de que as decisões teriam um grau de legitimidade questionável, justamente em função da baixa visibilidade de tais discussões, visibilidade esta que se busca restringir. Não entrei na discussão porque sou contrário à proposta, mas estou trabalhando no Efeldbot, que poderá, entre outras tarefas, realizar estes avisos com um critério mais amplo que o atual e mantendo a imparcialidade. À disposição para maiores esclarecimentos. Um gde abç, Eduardo E. Feld ^fala 20h46min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Vc poderia, por gentileza, transcrever o texto deles na minha página de discussão? Estou com dificuldade de encontrá-los. E. Feld ^fala 20h55min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

Chico, estou vigiando a página mas acompanhando mesmo só por alto, já que, como já disse, não concordo com a proposta. Quanto ao tema das associações, não creio que a idéia do destaque seja má, apenas está mal redigida. Por exemplo, penso que seus argumentos poderiam ser contornados se se juntassem os dois num único destaque com uma redação mais adequada. As correntes de pensamento já possuem página própria, inclusive com assinantes e - por que não - têm, o cariz de uma associação. Um exemplo de redação que poderia agradar a todos: Convite para subscrever página sobre corrente de pensamento relacionada à Wikipédia ou associação, caso este conceito venha a ser regulamentado. Submeto à apreciação, sita-se à vontade para citar na respectiva discussão. E. Feld ^fala 22h06min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

À disposição, vamos torcer para que agora haja consenso. E. Feld ^fala 22h14min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)

replace.py do pywikipedia

Rsrs, graças ao seu pedido do ChicoBOT eu fiquei sabendo desse programa. Obrigado. Ariel C.M.K. (discussão) 08h40min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Eliminações

Obrigado. Sempre que alguém cria um artigo novo deve sempre esperar-se que alguém possa acrescentar algo mais, para não suceder como neste caso, nomeadamente quando seja sobre alguém dum país que não o dos que entendem eliminá-los. 79.168.238.135 (discussão) 20h24min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Mudanças na predef de boas-vindas

Oi Chico, só para constar, quando eu recebi estas boas-vindas, com o "Hydrile, seu trabalho é importante" eu fiquei até emocionado... Essa frase ali me motivou bastante mesmo. Só uma idéia! Ariel C.M.K. (discussão) 02h32min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Seria interessante pedir ajuda a editores envolvidos com psicologia e marketing, tenho certeza que eles podem ajudar a tornar a mensagem mais motivadora. Ariel C.M.K. (discussão) 03h04min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

A propósito, a mensagem de boas-vindas para os IPs também é importante. Acredito que melhorar estas mensagens vá ajudar bastante a trazer mais editores para cá. Ariel C.M.K. (discussão) 03h07min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Inclusão da seção: "Estilo Musical Inconfundível" na página "Jean Michel Jarre"

Caro amigo 'chico', se permite-me a intimidade, sou Edison Michel Fillipin e, na condição de um dos maiores fãs de Jean Michel Jarre, interessei-me em disponibilizar maiores informações, todas fidedignas e próprias de receber credibilidade, se levado em conta o fato de que, sou conhecer da história e trajetória da carreira artistica do mesmo, tanto no que diz respeito ao seu 'mentor' Pierre Schaeffer, quanto ao que diz respeito a formação e definição do estilo desse grande artísta. Dados, meu grande respeito e admiração por Jean Michel Jarre, em nenhum momento intencionei alguma investida, por menor que fosse, com natureza de VANDALISMO, haja visto que, minha contribuição só terá real valor à página referida e a imagem do referido artista se não ficar simplesmente sendo editada em 'páginas de teste', ao menos, pelo que pude entender. No tocante a isso tudo, peço-lhe respeitosamente, tendo-lhe, pelo que percebo, como um 'veterano' nas contribuições à Wikipédia que, gentilmente, reconsidere e arrazoe ainda mais sobre isto. Se for possível, gostaria até mesmo de uma orientação sua quanto a poder 'validar', se possível, contribuições fidedignas da minha parte à pagina deste artista, bem como a outras possíveis páginas, já que sou 'novato' nas contribuições à wikipédia. Desde já, agradecido por sua atenção e na expectativa de sua gentil colaboração. —o comentário precedente não foi assinado por Edison Michel Fillipin (discussão • contrib)

John Lounge

Olá Chicocvenancio. Verifica por favor a edição em "John Lounge". 30 anos no espaço ? hehee Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h37min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Frodo Baggins

O que há de errado na minha edição, senhor?

DennysOMarshall (discussão) 23h42min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:Proteção em Campeonato Paranaense de Futebol de 2012

Oi. Até poderia, mas o 31Julho1985 D​ C​ E​ F estava envolvido na GE (anteriormente), e o bloqueio dele acabou, então achei melhor proteger por um dia, até mesmo para eles entrarem em um consenso.Érico ^diz! 16h45min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Supressão de texto

Na verdade fui imprudente ao colocar aquele texto, que citava um conflito editorial, e, portanto poderia gerar bloqueio por abuso de espaço público, como defesa alegaria que fui provocado a mostrar um exemplo, mas prefiro deixar o texto apagado, pois desse modo reduzo as chances de ser bloqueado.--Raimundo57br (discussão) 17h30min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico, apresentei o destaque na votação sobre recomendações!!! Citação: Pedidos de ajuda para ajudar a melhorar artigos marcados para deleção Pedidos de ajuda para melhorar artigo são expressamente permitidos pelo ensaio desde que sigam o critério "quantidade". Não vejo sentido em liberar esse critério Chico (discussão) 19h12min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

O destaque é oportuno, atualmente está sendo implementado o Projeto de Salvamento de Artigos na Wiki-pt, que é o local mais adequado para solicitar auxílio para melhorar artigos marcados para deleção, mas entende-se que não devem haver restrições para essa modalidade de solicitação, sendo que tais pedidos também podem ser feitos para editores de artigos com temas correlatos, pois tais editores teriam melhores condições de melhorar artigos marcados para deleção.--Raimundo57br (discussão) 03h16min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Edição em Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações

Só que o proponente abandonou a proposta, ele definiu um prazo de votação que não foi cumprido, pois a proposta ainda estava em discussão e depois ele sumiu. Deve se levar em conta que como a votação é de multiplas opções, segundo a regra de votações, deve haver necessariamente um segundo turno, o que faz com que além do um mês para o qual a proposta foi feita, seja necessário pelo o menos mais 15 dias, o que é um tempo excessivamente longo para qualquer votação. Se ele queria um mês, que seja 15 dias de primeiro turno, mais 15 de segundo turno, que é um tempo razoável. O que acha de restaurar o tempo de 15 dias e avisar o Albmont, se ele quiser, recoloca três meses, mas que seja alertado dessa situação, que deve haver um segundo turno. Deletista (discussão) 23h14min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Deixei-lhe um recado[4]Deletista (discussão) 23h26min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
• Aliás, uma dúvida, o proponente inicial é o Albmont, mas quem marcou a votação agora foi o Raimundo. Quem é que decide sobre o prazo? Se o proponente nunca mais voltar pra definir uma data de início, a votação nunca mais acontece? Deletista (discussão) 23h33min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Foi o sono! André Koehne (discussão) 09h10min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re

Perdão se não respondi na hora, pois estava a fazer outras coisas. Realmente, você tem razão. Eu não tinha reparado que estava nas páginas de discussão. De certa forma um abuso de espaço publico. De qualquer forma, creio que que um aviso ao invés de uma bloqueio é o mais sensato por agora. Entrementes, o usuário já esta avisado e não poderá alegar desconhecer as regras. Boas. Willy Weazley 19h32min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tenha fé! Da próxima vez não poderá dizer que foi sem querer querendo. Boas. Willy Weazley 19h43min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Chico, não estou entendendo essa sua insistência em obter meu bloqueio, criei uma subpágina para esclarecer a questão.--Raimundo57br (discussão) 01h24min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE

Oi. Acredito que ainda precisamos de mais diálogo, mas, se você ainda quiser o bloqueio espere outro administrador avaliar o pedido, eu já dei minha opinião.Érico ^diz! 22h55min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tutoria

Ola Chico! É um grande prazer para mim tê-lo como meu Tutor na Wikipédia durante este tempo. Espero poder melhor minha condição como contribuinte de Wikipéida. Desde já lhe agradeço sua predisposição em me ajudar. Muito Grato! Febo Apolo (discussão) 23h23min 04 de Fevereiro de 2012 (UTC).

Pedido de bloqueio

Devido ao seu VANDALISMO pedi o seu bloqueio Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Chicocvenancio—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Luizpuodzius (discussão • contrib.) 02:39 de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedidos de bloqueio

Chico, você está indo um pouco longe com os pedidos. Evite pedir um bloqueio "só" porque o outro usuário pediu seu bloqueio, como foi o caso do Luizpuodzius D​ C​ E​ F​ B. Pedido de bloqueio não é uma arma, vá com calma, se não no final da história quem vai acabar bloqueado será você. Isto é só um conselho, não vá pedir meu bloqueio rsrs... Brincadeira, e boas contribuições! Felipe ^{pois não?} 03h32min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Victor Matheus Pires Peleteiro

A sua tag ESR no artigo supra foi substituída por ER regra 20. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 08h10min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Gruta do itambé

A relevância da Gruta do Itambé se mostra no grande número de turistas que a visitam anualmente. É um dos principais pontos de atração turística da cidade de Altinópolis.

Pedido

Esta mensagem ou pedido é enviada para Chicocvenancio e Raimundo57br. Peço-vos para se ignorarem durante uns tempos. Vocês os dois são bons editores e ambos defendem o projecto wikipédia. Têm pontos de vista diferentes e têm estado muito activos nos últimos tempos, o que facilita o aparecimento de atritos. Sei que não é nada fácil, depois de várias querelas em que estamos convencidos que temos razão, deixar de ligar ao que o outro diz ou faz. Mas, façam-me esse favor se conseguirem. Ignorem-se durante uns tempos. Acho que ambos têm essa capacidade. Tentem nem ver o que o outro escreve seja onde for. Se forem capazes de o fazer, penso que mais tarde vão perceber que eu tinha razão (aprendi por experiência própria).

Só mais um pedido: Não precisam de me responder, nem de justificar seja o que for. Não tenciono tomar posição nem a favor de um nem de outro.

Grande abraço para os dois. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chicocvenancio, agradeço o esforço. Não sei se usas o MSN ou não. Se usuares, e estiveres de acordo, acrescenta aos teu contactos jcrlcarvalho@mail.telepac.pt (endereço exclusivo do MSN). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h37min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:Pedido de bloqueio

Fale com o administrador que deu o resultado sobre a questão. Boas contribuições Pc^msg 20h36min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Nos pedidos de bloqueio, temos regras claras que não é uma página de diálogo, pois antes, muitos usuários usavam ela para "briguinhas". Sei que não é seu caso, mas só estou explicando o porque disso. Nesse caso, acredito, o jeito é falar com o administrador que fez isso. Ou pedir a opinião de outro administrador lá mesmo nos pedidos de bloqueio. Pc^msg 20h43min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fica sim. Boas contribuições Pc^msg 20h51min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Pedidos de Bloqueio

Oi. A própria PB diz que o diálogo deve prevalecer. Foi o que fiz, veja. Obviamente se o usuário continuar após o aviso, não restará outra alternativa.Érico ^diz! 21h27min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Capaz! não precisa pedir desculpas. De todo o modo, o usuário já foi avisado que tal comportamento pode resultar em um bloqueio, se ele voltar a fazer o que fez não vai poder dizer que não foi avisado, ou que não sabia. Realmente não olhei direito o histórico da página, antes de dizer que tinha entrado em GE, retirei o comentário. Boas.Érico ^diz! 19h40min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Eliminação Semirrapida - Projeto Cineral

Olá Amigo, Gostaria de pedir para que não elimine a página da Projeto Cineral, aos poucos estou editando, pode ver que já há algumas referencias e em breve haverá outras muito importantes, estamos jogando as notícias aos poucos, e haverá participação de um músico famoso que vai gravar conosco; portanto eu lhe peço para que não elimine a página. Etrdesigner 15h42min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boletim 2 - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Nº 02 – 7 de fevereiro de 2012 Boletim anterior - Próximo boletim
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
GP alça Wikipédia lusófona ao 1º lugar Já começaram a surgir os resultados do I GP Wikimedia Brasil! No mês de janeiro de 2012, a Wikipédia lusófona alcançou o 1º lugar na expansão dos artigos essenciais dentre todos os outros idiomas. E isto se deve muito à participação dos usuários no GP, que conta com a lista 4, formada por alguns dos artigos essenciais que deverão compôr a Wikipédia Offline. Esses dados podem ser conferidos nessa página do Meta que monitora o crescimento desses verbetes nas mais variadas línguas. Por tudo isso cumprimentamos e agradecemos aos editores que têm trabalhado intensamente na melhora da qualidade de nossos artigos em português. Parabéns!	Destaques do GP: Gamão Típico tabuleiro de gamão com peças em posição inicial, dados de jogo, de double e copo para atirar dados. Gamão é um jogo de tabuleiro para dois contendores, realizado num caminho unidimensional, no qual os adversários movem suas peças em sentidos contrários à medida em que jogam dados e estes determinam quantas "casas" serão avançadas, sendo vitorioso aquele que conseguir retirar todas as peças primeiro (de onde pode ser tido como sendo também um "jogo de corrida" ou "de percurso"). Atividade lúdica de regras simples, o gamão desenvolve as relações lógico-matemáticas, com uso da estratégia: aprimora o senso matemático da subtração e adição não apenas pelas próprias jogadas, como ainda pela antecipação dos movimentos do adversário.
A Volta Mais Rápida! Prepare-se para a Volta Mais Rápida do I GP Wikimedia Brasil! Todos os artigos da lista 4 melhorados entre os dias 11 e 17 de fevereiro receberão pontuação dobrada para a equipe! Isso quer dizer que se você e sua equipe elevarem um artigo de qualidade 1 ou 2 daquela lista para os níveis 3, 4 ou mais, ganharão um ponto e mais um outro extra, isto é, receberão dois pontos. É a hora de dar um gás na produção e garantir os seus prêmios, contribuindo para melhorar a qualidade da nossa Wikipédia! Não perca tempo, porque serão somente 7 dias! Obs: Esta contagem valerá de 00h01min de 11 de fevereiro até 23h59min de 17 de fevereiro de 2012. Todos os horários correspondem ao UTC.
Tire suas dúvidas numa mailing list criada para você Você que é novato e ainda não consegue utilizar a Wikipédia com facilidade, que acaba sempre embaraçado em meio a tantas novidades, agora conta com um novo recurso para tirar as suas dúvidas e conseguir, finalmente, participar do I GP Wikimedia Brasil como gostaria. Trata-se da lista de e-mails criada para auxiliar novos usuários. É muito fácil utilizá-la, basta enviar um e-mail para o endereço wmbr-educacao@googlegroups.com relatando a sua dúvida e prontamente um usuário com mais experiência tentará ajudá-lo. Você também pode recorrer ao Café dos Novatos ou à página de discussão do GP, onde há sempre alguém atento para auxiliá-lo.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 22h10min (UTC) de 6 de fevereiro de 2012 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

PB

Olá Chico. Quando reportar uma ofensa basta apontar o diff, não é necessário transcrevê-la (pois dessa forma é só mais um local onde os comentários impróprios ficam registrados no histórico). Boas, --viniciusmc (discussão) 01h29min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, sem problemas. Saudações, --viniciusmc (discussão) 02h28min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)

Central de Fiabilidade

Ó Chico, eu e o Castelo Branco já estamos entretidos lá, mas há um problema qualquer com as sub-páginas ou lá o que é: no segundo tópico editado, em vez de aparecer à direita «editar», aparecem mais uma série de coisas. E eu, como sou analfabeto informático, nem posso sonhar em resolver aquilo. Abraço, Jorge alo (discussão) 01h01min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido sobre Filtro de ligações externas

Olá Chicocvenancio. Obrigado pela ajuda.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h37min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Chocolate com Pimenta

A novela, assim como todos os produtos da emissora tem suas marcas registradas. Algum tempo atrás a emissora mudou o nome de uma produção por que um esperto registrou primeiro a marca que iria ser utilizada. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h08min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE Wjalves

Eu realmente não tenho como saber direito como ele fez estas reversões. Você conseguirá saber melhor por ser Reversor (eu até pedi para ser e meu destino é o único pedido que ainda não foi atendido). Mas o que quis dizer é que ele abusou de ser Reversor mas principalmente de ser apenas Editor. E achei que tinha deixado claro que das 3 edições apresentadas só as duas primeiras se tratavam da história de Reversor. Mas de qualquer jeito acho que ele só usou este tal script por ser reversor mesmo que alguém não sendo possa usar. Mas ele não está sendo um bom usuário (apesar de fazer também edições boas, mas as ruins já são suficientes para uma punição) e pode atrapalahar a wikipédia. Espero que algum administrador tome alguma providência pois a única que tomou foi por que eu pedi. Agradeço sua mensagem e me responda o que achou do que escrevi e enquanto isto vou pedir para administradores lerem a minha resposta para a ad. que negou o pedido de bloqueio de Wjalves e tomarem providências.

Espero sua resposta

Grato

Grande abraço

Mar França (discussão) 22h55min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Edison Michel Fillipin

Caro amigo "Chico", agradeço-lhe pela atenção à mim dispensada e pela gentil prestatividade de sua parte em comunicar-me os detalhes envolvidos na 'edição' do conteúdo da 'wikipédia' sobre "Jean Michel Jarre". Espero sim, continuar a, no que depender de mim, contribuir naquilo que for 'correto' e útil, assim como intencionei outrora, para o conteúdo desta enciclopédia. Admiro a cordialidade e respeito, demonstrados de sua parte no tocante à minha pessoa, haja visto que já encontrei um tratamento quase tido por 'hostil' ao meu nome e à minha pessoa dentro de um dos projetos irmãos da 'wikipédia'! Desejo-lhe, felicidade e sucesso em seus empenhos!

Solicitação

Chico, compreendi bem os casos. O comentário do Polyethylen, que eu concordo, é que é importante podermos solicitar a ajuda de experts num tema para uma discussão mais difícil. Porém, nada impede que isso seja mal utilizado e, por isso, mudei meu voto. Futuramente podemos flexibilizar essa regra. Boas! José Luiz ^disc 11h45min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qual é o Motivo

posso saber porque propôs a eliminação rápida do Padre Hugo Martins , Regra 20 ?? obrigado Tiagopmartins (discussão) 18h21min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Votação sobre solicitações

Olá!

De fato, está escrito que não pode ser controlado o que não está na Wikipédia. Eu mesmo prezo muito por isso e procuro manter assuntos da Wikipédia todos dentro da Wikipédia, mas esta é minha prática e não há política ou recomendação que me obrigue a fazer isso. Mesmo com as melhores das intenções podem ocorrer solicitações fora da Wikipédia, e com más intenções mais ainda. E as más intenções não poderão ser controladas e podem ser estimuladas se o ambiente interno passar a ser mais regrado quanto a isso. Minha opinião é que isolar o problema onde não há controle dele não é uma solução.

Saudações --FSogumo (discussão) 22h05min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Em ambas. Como eu disse, eu pessoalmente prefiro agir como diz seu texto, mas acho que a Wikipédia não pode e não tem como limitar o que seus usuários fazem fora daqui. Por isso é melhor não dar estímulos para que as más intenções fiquem fora da região de controle. --FSogumo (discussão) 22h19min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Votação / Moderação de conteúdos / Censura

Caro Chico Venâncio, aprecio, sinceramente, o seu contributo e até pendor pafificador da sua mensagem. Percebi o alcance da sua sugestão, ou apologia, mas até a votação, se me permite a franqueza, se pode revelar perversa porque a dada altura você pode ter a votar um artigo seu, circunstancialmente, pessaso que não reunem, ao instante, as condições. Na minha perspectiva, a moderação, necessária, terá que actuar a este nível:

- Actuar aplicando critérios objectivamente verificávis 

- Denunciar conteúdos ofensivos, - ou aqueles que manifestamente subvertam o escopop e a finalidade da plataforma.

Já quanto aos conteúdos, apenas se pode aceitar a "opinião pública", a dos leitores. Assim sendo, não custaria im+plementar um botão/campo/caixa de feedback ou denúncia de conteúdos por parte dos leitores, transparente para todos, de forma a que o autor suprima, corrija ou - e então sim - o Webmaster elimine por inação daquele. Veja exemplos concretos: Ontem numa rápida, "vista de olhos", deparei-me com pedidos de eliminação e bloqueio que são autênticas delações, autos-de-fé, só falta que se oiça, como no coliseu de Roma, mata!!! mata!!! mata!!! mata!!! mata!!! No que a mim diz respeito, mal eu acabei de rascunhar um artigo um nickname sem Id (FSogumo) pediu a remoção alegando ser o artigo autobiográfico, ser parcial ou tendencioso, além disso não tinha hits no google, etc.

Oiça, isto é desastroso e corrosivo para a seriedade da Wikipedia e é a indignidade parta quem de repente se confronta com este "filtro", polícia ou "guarda-portão". Antes de mais, se este FSogume fosse meu aluno, estava reprovado, quer por insuficiência (ou ignorancia) conceptual e da matéria, (conhecimento), quer por se revelar inepto instrumentalmente (ou no uso das "ferramentas": há centenas de hits no Google!...

Depois, o que é isso de não poder ser a Wikipédia a primeira fonte?...E se não houver, de facto, hits no google?... A menos que o FSogumo tenha nascido já com 20 anos de idade e até trouxesse atado no cordão umbilical a "gilette", o "shampoo", o portátil e o "celular" (que deste lado designamos por telemóvel). Um dos aspectos em que a Wikipédia cumpriria exemplarmente a sua função seria o das Biografias. Eu comecei a construir a Biografia de um homem que morreu há quase século e meio e meia hora depois era "perseguida" por ser auto-biográfica. Tratando-se de um Serzedello, que sorte a minha, porque se tivesse articulado acerca de Serzedello Correa - 50 anos mais novo - não seria auto-biografia, seria Premonição (ou previsão do futuro).

Por fim uma severíssima crítica aos aspectos funcionais cruzados com a moderação: Como sabe, as ferramentas de edição da WIKIPEDIA, QUANDO COMPARADAS COM AS DE UM BLOG, POR EXEMPLO, SÃO RUDIMENTARES, este interface faz-nos recuar ao tipo de trabalho e processamento dos anos 80. Densificando, quem tiver um razoável domínio de ferramentas de produtividade pessoal pode criar o artigo e em escassos minutos colocá-lo num blog, inserir imagens e vídeo, ajuastar tamanhos, tipos de letra, tratar identação, etc. Mas a menos que saiba muito de html (e mesmo assim não podia fazer isto tudo) na Wikipedia não pode. Pois bem, você tem apenas uma solução, a re rascunhar, editar, aperfeiçoar e completar directamente sobre a plataforma. Pois, mas não pode, porque mal faz a primeira gravação, vem um FSogumo humano ou robotizado dizer que não tem referencias e citações, que é autobiográfico, que vai ser removido, etc. Num Blog você pode guardar o artigo como rascunho e publicá-lo apenas quando estiver pronto. Na Wikipédia - a menos que eu não tenha visto/percebido tudo - não.

Assim sendo, ou a wikipédia se revê a si mesma e aos seus COMPORTAMENTOS (e AOS dos seus) E SE TORNA COOPERANTE, E MAIS RESPEITADFORA E TOLERANTE, OU NÂO É A WIKIPEDIA, É A INTOLERIPÉDIA. E A INTOLERIPEDIA NÂO ME INTERESSA MINIMAMENTE, PELO CONTRARIO.

Sabe, tendo eu 55 anos e sendo os moderadores em apreço, pelo tom e teor discursivos, bem mais novos e incipientes, isto torna-se paradoxal; Os "velhos" são mais intolerantes, defendem mais "policiamento" e regras, porque, naturalmente, vão perdendo "skils" e segurança. Por outro lado (e há-de convir que é verdade) a Wikipédia tem em todoo canto esquina instruções, directrizes, normas e avisos. Mas não tem, nem aem PDF, a "carta da tolerância" de Jonh Lock. Que pena...

Abraço Atlântico e sincero, seu, Virgílio Assunção Serzedello (discussão) 22h22min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)

Homônimo?

Passando pela Wikipédia:Votações/Recomendação sobre solicitações fiquei na dúvida para expressar minha opinião, pelo fato do modo como você faz sua assinatura, que, ao modo de uma máscara acaba ficando visualmente idêntico à minha.

Por que não usa visualmente o nome como registrado (Chicocvenancio)?

--Chico (discussão) 00h56min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

A opção de utilizar como identificador Chico Venancio parece-me apropriada e conveniente, para evitar confusões de identidade. --Chico (discussão) 11h14min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

{{pedido-bot}}

Sugestão

Chico, me parece que a proposta desagradou em alguns pontos; não tem como se adicionar um item em que seja alterada, v.g., a respeito das mensagens privadas ou "extra-wiki"? Abraços, e obrigado por me alertar da votação. André Koehne (discussão) 06h46min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:

Prezado, uma coisa é enviar aviso de PE a todos os usuários que editaram aquela página ou, ainda, aos que participaram de votação anterior. Isso é lícito. Outra é selecionar usuários (sob que critérios?) para uma votação alegando que "estão querendo eliminar aquela página", como se o processo eliminatório, adotado pela comunidade, fosse uma injustiça.

Isso pode ser enquadrado em WP:ESPAÇO e WP:POV.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 13h10min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Peço que dê uma olhada na explicação que dei ao próprio usuário. Fora isso, não sei mais como lhe explicar. Não existem tantas regras mastigadinhas, literais, para cada caso. É preciso interpretá-las, também, à luz da intenção com que foram criadas. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 19h43min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para saber por que outros administradores agem diferente, sugiro que pergunte a eles. Eu só posso responder por mim. Yanguas ^diz!-fiz 22h56min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olha, eu não tenho tempo, eu não tenho paciência, eu não tenho vontade de ver o que os outros administradores fazem para lhe dar satisfação de algo que até o momento não lhe diz respeito.

Acaso o editor em questão foi bloqueado? Sofreu alguma sanção? Então, não sei por que isso o incomoda tanto. Pretende fazer spam algum dia? Se fizer e for bloqueado, abra um pedido de revisão e vamos ver o que acontece. Enquanto isso, tenho dezenas de outros assuntos mais importantes a resolver.

Até aqui, fui bastante educado e paciente, mas não vejo mais futuro nesta conversa. Se quiser questionar as mensagens que envio aos usuários, a Esplanada está à disposição.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 23h09min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Projeto Wikipédia Educação

Oi Chico, passando só para agradecer por ter se prontificado a ajudar. O envolvimento da comunidade é fundamental para o sucesso do programa. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h11min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Resposta

Se aposentou, Chico? Mas já tinha completado 30 anos de serviço? E como eu faço para ver quantos artigos eu já criei? Abraços, Junius (discussão) 20h41min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

É, poderíamos estender essa aposentadoria compulsória e por relevantes serviços prestados a todos os delecionistas desta Wiki de Pindorama. Seria uma honra à lusofonia. Abraços, Junius (discussão) 20h52min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Erro no contador

Obrigado por responder a pergunta, também estava com a mesma dúvida.Érico ^msg 20h42min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)

Reversão

??? Está tudo desformatado as referências, muitas sem referência ao autor e data de publicação. Arrume antes de tirar a etiqueta de manutenção, por favor. 189.29.37.209 (discussão) 03h03min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas consta imagem, por isso a remoção da marcação. 189.29.37.209 (discussão) 03h12min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Huggle bug

Olá Chico, eu não te garanto que posso resolver, mas o usuário Helder é fera em resolver ou pelo menos te indicar o que deve ser feito. Contate ele por e-mail que receberá a resposta logo logo, ou pelo menos indica a página da discussão pra todos verem, a fim que se tiver mais usuários com esse problema, resolva também. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 21h19min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ah, entendi Chico, assim está correto? Vitor Mazuco ^Msg 21h28min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quais as quatro linhas?

__________________________________________

warn-summary-4:Aviso 4 - edição em [[$1]]

warn-summary-3:Aviso 3 - edição em [[$1]]

warn-summary-2:Aviso 2 - edição em [[$1]]

warn-summary:Aviso - edição em [[$1]]

__________________________________________

São essas? Vitor Mazuco ^Msg 14h52min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Bug no Huggle

Tem certeza? Aqui nunca deu esse tipo de erro, mas vou testar.Érico ^msg 21h53min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Hum entendi, vamos ver se agora funciona.Érico ^msg 22h00min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ele quase sempre faz isso comigo, olha isso, eu em "GE" com o huggle.Érico ^msg 22h03min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que devemos fazer uma mensagem, e enviar para esse usuários aqui. Já pensou em uma mensagem? Érico ^msg 22h29min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Oi. Acho que esse pedido não vou avaliar (e nem se ele fazer um pedido de bloqueio contra você), já respondi dois/três, e acho que agora outro administrador deve dar sua opinião sobre o caso, para ninguém achar que estou privilegiando um lado e o outro não.Érico ^msg 18h05min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei qual sysop está on, o toolserver se aposentou pra valer.Érico ^msg 18h13min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prezado Chico

Prezado Chico, não precisa se desculpar para falar comigo na minha página de discussão. Realmente não me incomodo com nenhum contato, principalmente o seu, pois é com educação. Vou responder as tuas perguntas lá, e sempre que precisar, minha página de discussão está as ordens. Um grande abraço , Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h09min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE

Eu não vou tolerar mais uma vez ser bloqueado por motivos enfadonhos, caro Chico. Eu não sabia que opinar era proibido. Eu não fiz ataques pessoais. Falei apenas a verdade sobre o Brasil e a França.

Arthur Chevailier (discussão) 00h18min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bloqueio

Lamento, mas nesse caso vou preferir me abster. Acabei de receber um recadinho malcriado daquele garçon, podem achar que não estou totalmente isento na decisão. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 00h51min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigada!

Thank you for helping us organize our Brazil meetups. Hope to see you in March! Maryana (WMF) (discussão) 01h10min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re

Olá Chico. Sou sempre a favor de um tentativa de debate e consenso ao invéz de medidas extremas. Todavia, o usuário foi notificado, e caso ele novamente se ponha em agir da mesma maneira, por favor, não exite em informar no PDB ou em minha pdu. Boas. Willy Weazley 18h28min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu quero evitar um bloqueio visto como punitivo. Se ele agir novamente dessa maneira, por favor, avise. Willy Weazley 18h46min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Artigo do Opus Dei

A minha edição só vinha no sentido de clarificar o conteúdo do artigo Opus Dei. Tinha muitos erros ortográficos e afirmava coisas completamente falsas, tais como o facto de o Opus Dei ser uma diocese. Também era necessária uma comparação entre português brasileiro e português europeu, uma vez que há várias palavras que são muito diferentes e, assim, o artigo fica mais alargado.--MFAMS456 (discussão) 07h36min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Obrigado, a gente faz o que pode. Valeu aí também pelo combate ao vandalismo com o Huggle (sei como isso pode ser bem desgastante). Boas, --viniciusmc (discussão) 10h39min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Novato

Olá Chico, é possível criar um grupo de discussão sobre fontes de energia renováveis? Ou se tem como encontrar?

Rogerio Airoldi

Re:PEs de Psicobioenergia e Psicobiofísica

É, são sete dias. Caso você se esquece de colocar na lista, daí tem de se prorrogar por mais uma semana. Mas você colocou na lista? Érico ^msg 20h56min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Está certo, como se esqueceu, e só se lembrou hoje, deve colocar uma semana a partir do dia em que colocou na lista (14->21, 17->24).Érico ^msg 21h06min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sobre a marcação, normalmente quem acha a PE perdida é o eliminador/administrador, aí pode colocar um comentário na seção "comentários".Érico ^msg 21h08min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu sei. Eu falei pra ele que eu não ia mais responder pedidos de bloqueio um contra o outro (como já tinha dito pra você), só isso.Érico ^msg 21h49min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Central de Fiabilidade

Qnd deixar link pra discussão sobre fiabilidade, deixa o link direto pro tópico (pra subpágina), e não o link pra central ou discussão do artigo. Ex: Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade/Jim Parsons ao invés de Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade e Discussão:Jim Parsons. Rjclaudio ^msg 19h46min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Jim Parsons

A própria en apresenta a mesma fonte e o mesmo conteúdo, não há motivos para tirá-lo.Érico ^msg 22h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não tinha visto a discussão, muito menos o histórico, se tivesse visto nem teria editado. Ah, e a propósito, repensar que comportamento? Érico ^msg 01h23min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tentativa de consenso

Normalmente usamos uma subpágina da Tentativa de consenso qnd já imaginamos q a discussão será longa (ficaria mt pesada para a esplanada), demorada (evita problemas ao arquivar a esplanada) e precisa de uma organização melhor (na esplanada é td discutido em ordem cronológica). Como exemplo, a TdC pra política dos burocratas, q tinha a página inicial com a proposta e a página de discussão com 1 seção para cada ponto. E usamos a TdC qnd a proposta já passou pela esplanada, com a esplanada sendo uma sondagem inicial (para ver se é óbvio se terá ou não consenso, ou se é possível ter consenso), e a TdC sendo um trabalho mais de mediação entre as partes.

Eu criaria primeiro a proposta da ER, q é algo novo, já q a mudança na PE já foi discutida antes e levaria um bom tempo para chegar a alguma conclusão. O problema de discutir os 2 em paralelo é dividir a atenção da comunidade. Rjclaudio ^msg 17h39min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cria na esplanada mesmo. Rjclaudio ^msg 18h01min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Independência do Software em Sistemas Eleitorais

Coloquei as referências solicitadas e retirei a advertência. Veja se ficou bom.

Agora vou cuidar do artigo Comitê Multidisciplinar Independente que você também solicitou ajustes.A.Brunazo (discussão) 11h07min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico Venâncio

Obrigado por falar sobre o artigo Movimento República de São Paulo. Aproveito para esclarecer certas perguntas que você fez, concordando contigo em vários dos seus argumentos, não concordo é quanto a fontes fiáveis; mas tudo bem! Lhe informo que contatei o Presidente do Movimento, o qual me informou alguns dados, os quais serão colocados no artigo. Quanto ao movimento ter sido, como você mesmo disse, acusado de nazismo; sim o Movimento foi acusado e provou que não tinha culpa, foi sim uma filiada que foi exluída do mesmo (por dar sua opinião pessoal em nome do Movimento)! Quanto a notoriedade (o próprio Movimento O Sul É o meu País que tem artigo na wiki, da notoriedade ao Movimento, quando reconhece e se congratula com esse Movimento Paulista), ou o artigo da wiki do Movimento do Sul, não tem notoriedade? Notoriedade também depende de como cada um vê ou entende cada Movimento! Sei, vi e pesquisei, que o Movimento foi amplamente divulgado pelas mídias, e como você sabe, especialmente quando é acusado de irregularidades (que não ficaram provadas)! Logicamente a mídia gosta de escândalos e também de poder aproveitar para ir contra qualquer Movimento dito separatista (por causa dos interesses comercias sobre as massas). Cumprimentos. [Usuário:Braz Leme|Braz Leme]] (discussão) 11h25min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comitê Multidisciplinar Independente

Como orientado, suprimi o aviso de Eliminação semirrápida e apresentei as justificativas na página de discusão do artigo Comitê Multidisciplinar Independente. Aguardo novas orientações. A.Brunazo (discussão) 12h41min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Venâncio, não entendi porque, mas o aviso Eliminação semirrápida voltou a ser colocado apesar de você ter dito que estaria fazendo uma avaliação mais cuidadosa das referências apresentadas.

Peço que o aviso seja rapidamente retirado até que você tenha completado sua análise. Posso retirar o aviso?

A.Brunazo (discussão) 22h06min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:Autocrítica

Olá Chico. Respondendo directamente à tua pergunta, digo que não faço a mínima ideia de há quanto tempo não voto para apagar. (mais sincero do que isto não posso ser). O que posso dizer é que elimino diversos artigos, marcados por ER e muitas vezes não voto nas PEs para apagar porque já há votos suficientes para a eliminação e o meu voto não faz lá falta. Também coloco poucos artigos em PE ou ER, porque o tempo é curto e não tenho conseguido acompanhar as MR.

Comentário à questão concreta dos Bairros. Como disse por lá, é irritante ver colocarem coisas para apagar, que facilmente sabemos serem verídicas. Isso só faz com que nos dê vontade de os manter a todo o custo, mesmo que, racionalmente a solução para o problema devesse ser outra. Pensei muito no assunto e acho que em vez de terem colocado para apagar, deveriam ter criado um artigo tipo "Bairros não oficiais de Volta Redonda", onde incluiriam os referidos artigos, deixando um redirect no nome. Comentei algures que um dos pilares da wiki é a da não exclusão da informação verificável, e isso está lá escrito dizendo em seguida que a questão não é sequer negociável, embora em muitos assuntos eu discorde.

Desde ontem que não vi os meus vigiados e nem sei se alguém propôs isso ou se houve alterações significativas na discussão, porque tenho o hábito de quando entro na wiki responder às mensagens e só depois é que vou ver o que se passa.

Espero ter respondido à tua pertinente questão.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h42min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pedido

Mensagem igual para Chico e Raimundo (escolha de ordem alfabética hehehe).

Peço um favor aos dois se for possível.

Vocês neste momento são dois editores extremamente activos. Isso só por si, cria algumas dificuldades de relacionamento.

Quero lembrar-lhes que mesmo aqueles com os quais a maioria das vezes concordamos, acabam por numa situação qualquer, ter uma opinião oposta à nossa. Isso é normal e até saudável.

O meu pedido, concretamente é para que tentem discordar, mas evitando se agredirem. Tenho notado que o vosso relacionamento, está difícil, mas como são dois editores interessados realmente no projecto wikipédia, sei que são capazes de viver e discutir mesmo discordando do outro.

Nota: Não deixo esta mensagem por nenhuma discussão em particular, mas pelo conjunto de discussões.

Peço-vos desculpa desta minha mensagem, mas o ambiente normal já é complicado na wiki, e se dois dos mais activos editores não se conseguem conter... torna-se complicado para todos.

Mais um pedido, aproveitando o balanço.

Deixem de fazer propostas novas durante uns dias, para ver se temos tempo de tratar dos artigos e combater os vândalos. Não sei que diabo de speed vocês tomaram... mas está difícil de aguentar este ritmo.

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE: Espero que melhores rapidamente. Não pretendo que edites menos mas, que dês um pouco de descanso aqui ao da terceira idade, que está com dificuldade em acompanhar tanta discussão e ainda por cima como os netos também têm passado mal com este inverno, a casa do avô virou infantário e o avô bábá (pt/br), tendo que largar o computador de dois em dois minutos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h59min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vocês os dois são muito teimosos. Eu também sou, mas disfarço melhor.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h02min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico

Caro Chico, não será colocado nada no artigo, sem a tal fonte fiável. Quero que saiba, que relevância e notoriedade é algo subjetivo, pense nisso! Cumprimentos. Braz Leme (discussão) 01h59min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Usuário Discussão:luizpuodzius

Não se esqueça de assinar seus comentários com ~~~~. Obrigado.

Boas Dr L☻☻ (discussão) 22h23min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Chico

Estão colocadas mais fontes no artigo, conforme sua cobrança e solicitação. Esperando a sua apreciação! Cumprimentos e a sua disposição! Braz Leme (discussão) 20h12min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações

Vc falou q talvez votasse em outras opções. O tempo está acabando, ainda vai votar?

Só para entender melhor sua posição: se não há consenso para a fusão, vc entende q é melhor não votar o assunto e não fundir a página? Sem consenso = sem fusão? E a Wikipédia:Decisões da comunidade, q indica a possibilidade de fazer uma votação caso não haja consenso? Rjclaudio ^msg 17h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Central de fusões, ok. Mas seria só para consensos, ou também se votaria a fusão nessa central?

Apoiaria a central de fusões, independente do resultado da votação. Ao menos uma página q se pudesse listar todas as propostas de fusão (através de um bot, ainda mais agora q vc vai ter um para fazer isso para mediação) para vermos nas páginas vigiadas qnd uma nova página é posta para fusão, mesmo q a discussão ainda ocorre na PD do artigo.

Rjclaudio ^msg 18h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: penso que solução seria conseguir explicar melhor o que é um consenso e como atingir ele - essa era a ideia inicial fiz Usuário:Rjclaudio/Tarefas/1#Determinando o consenso. Falar qnd usar Consenso e qnd usar votação, e principalmente qnd passar de um para o outro. Qnd determinar se há consenso ou não, e qnd determinar q o consenso é inatingível e é melhor partir para votação. Dá uma lida lá rapidinho. Ainda falta uma parte (a principal =). Rjclaudio ^msg 19h18min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE: Psicobioenergia e Psicobiofísica

Sim. Nesse caso deveria ter modificado a tag de eliminação no artigo em conformidade ou pelo menos fazer uma chamada de atenção na proposição, assim parecia erro. Já repus tudo como estava. EuTuga^msg 20h04min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bv

Como está o teste? Já começou? Vi q algumas PDUs tem a {{bem-vindo}} sem usar o subst, tem algum errado aí no teste (era pra ter o subst e o a {z}) ou são as pessoas q não estão usando o subst? Rjclaudio ^msg 20h19min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Devem ter feito algo errado aí, pq tem afluentes da Z4 e da Z5 q são bem antigos (arquivo de PDU de 2004, 2005, 2006).

Tem 393 da Z4 e 366 da Z5.

O teste vai continuar até chegar aos 500 de cada? Rjclaudio ^msg 20h43min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Boas vindas

Olá Chico! Obrigado pela dica e por avisar, obrigado mesmo! Eu estava com dúvidas, mas não perguntei a ninguém porque tenho medo de levar "patadas". Algumas vezes tentei tirar dúvidas e não fui bem recepcionado hahaha...Abraços! Fernandobrasilien (discussão) 20h58min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá Chico. Me permite uma questão? Eu fui dar "boas vindas" a poucos minutos e se eu escrevo {{subst:boas vindas}}~~~~ (com os 4 tiles juntos) aparece uma caixa contendo mensagens...mas se eu escrevo {{subst:boas vindas}} ~~~~ (com os 4 tiles separados) aparece uma outra mensagem...totalmente diferente! Você sabe qual delas é usual atualmente? Obrigado! Fernandobrasilien (discussão) 21h14min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok! Obrigado! Fernandobrasilien (discussão) 21h20min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Subst em boas vindas

Obrigado, Chico. O farei. Qual o diferença quando adiciono o "subst", por curiosidade? Abraços, --everton137 (discussão) 21h05min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mediação

Aproveitando o tema, seria bom definirmos (documentarmos) qnd é para fazer a mediação na PD do artigo e qnd é para criar uma página própria. Meu critério seria o número de artigos envolvidos, se envolver só um artigo, é na PD, se envolver vários, é em página própria. É assim? E isso está documentado em algum lugar?

Seria útil transcluir a mediação na discussão das páginas envolvidas? Assim todos os interessados nos artigos poderiam acompanhar. Ou ao menos colocar um aviso nos outros q há uma mediação em aberto. Acho q atualmente não fica nenhum aviso nas várias páginas qnd a mediação ocorre em página própria. Rjclaudio ^msg 21h53min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: ?

Em síntese, queria dizer para não usar um argumento que pode ser interpretado como subversão das regras. Prefiro chegar lá com argumentos lógicos. Não se apoquente: isto não é uma moção de censura. Só não gostava que se visse envolvido numa disputa do género, ou que as suas palavras fossem interpretadas como tal. Polyethylen (discussão) 23h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas estava falando sério. Vejo estadunidense como semelhante a um termo técnico (mais descritivo, porém menos reconhecido) e já há uma recomendação que indica que devemos usar os termos mais claros possíveis. Chico Venancio (discussão) 23h11min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Mas deve haver fontes!

Qnd traduzir alguma página (ensaio) para o domínio wiki, faz um anúncio na esplanada. Assim mais gente pode ver. Senão, provavelmente só vão descobrir essa página depois de um bom tempo. Rjclaudio ^msg 23h44min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:

Ok. Antes do meu meu wikibreak não havia esse tipo de exigência. Salles Nt 01h50min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Subst em boas vindas

Ok, obrigado pela dica!
LP Sérgio LP ^msg 02h25min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 02h51min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE

Fla Chico. Você não está sendo ignorado. Apenas acho que não posso mais lhe ajudar nessa questão. Com o pedido de mediação, espero que você consiga chegar a um acordo satisfatório.

Ps: Não sou petista. Sou monarquista abertamente. Boas,

Willy Weazley 13h13min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ajuda

Chico, não consigo mais utilizar esse link, o qual você me indicou, que é o [5]. Dá erro. Como que faço? Abraços, Junius (discussão) 16h10min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Peça então por favor para repararem isso logo, pois precisamos do servidor em ordem. Alguém precisa se responsabilizar por isso. Obrigado pela resposta. Abraços, Junius (discussão) 19h50min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Padre Rufus

Prezado Chico, Não sou infalível e posso ter errado nesta. Só vou poder avaliar com mais cuidado na segunda pois raramente acesso a net nos fds. Só vim responder vc e mais dois.;) Minha impugnação foi baseada nos livros publicados e artigos publicados. Pode ter me escapado a fiabilidade das fontes porque é um assunto que não domino nem um pouco. Infelizmente a sina de eliminar tem este revés, temos que pesquisar em área desconhecida e o erro é possível. Se vc discordar da impugnação pelo que expus te encorajo fortemente a seguir para a PE onde outros irão se manifestar. Passarei lá também para avaliar novamente o artigo e votar. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h47min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Impugnação ESR Instituto Português de Heráldica

Estou impugnando a ESR do Instituto Português de Heráldica por ter encontrado referências externas: Miguel Metelo de Seixas eleito Presidente do Instituto Português de Heráldica--Raimundo57br (discussão) 13h54min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, mas tarde analisarei e decido se levo para PE. Chico Venancio (discussão) 14h05min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Reportar vandalismo pelo Huggle

Vá no botão de reportar usuário, aquele que tem um desenho dentro de um círculo vermelho, clique e selecione inappropriate username depois selecione novamente inappropriate username e substitua a palavra inappropriate username pela frase que aparecerá na página de bloqueio daqui. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 12h55min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicobioenergia

Oi. Inicialmente se conta os votos para manter e os para redirecionar juntos, somando ao total 8 votos (45,1%), e 11 votos para apagar (54,9%) (

“ Caso na votação exista a opção redirect, os seus votos deverão, inicialmente, ser contabilizados como votos para manter. Caso a conclusão seja manter (2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra), deverá confirmar se há mais votos para manter a página como artigo independente, ou para manter só como redirect. Caso haja mais votos para redirect deverá ser feito um redirect para a página indicada pelos votantes. Geralmente é indicado na secção de comentários se o conteúdo deverá ser fundido no artigo para o qual será feito o redirect ou não. ”

).Érico ^msg 18h05min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

É, só que deveriam ter atualizado lá, eu fecho as PEs seguindo o que tá escrito lá... E agora? Érico ^msg 18h23min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou tirar a prorrogação e deixar outro fechar. Aliás, aquela votação é de 2009, e eu entrei na Wikipédia em 2010 .Érico ^msg 18h30min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Verificabilidade

Olá! Gostaria de saber se um album original de figurinhas (Livro Ilustrado) contendo informações de certos personagens, tendo os direitos autorais de tais personagens para sua produção seria considerado uma fonte fiável seguindo assim de acordo com a Verificabilidade imposto pela Wikipédia para produção de um artigo?! E também gostaria de saber se para passar um nome para outra língua é necessário tambem uma fonte fiável para tal contribuição?! Desde já agradeço sua atenção! Febo Apolo (discussão) 20h44min 26 de Fevereiro de 2012 (UTC).

Isso de avaliar verificabilidade "em teoria" é bem difícil, o ideal é avaliar em concreto. Que afirmação pretende fazer a partir do livro ilustrado? Se pretendes fazer afirmações sobre os personagens provavelmente é fonte fiável; mas se pretendes provar notabilidade, por exemplo, já não creio que seja. Outra preocupação que tendes ter é quão disponível para os outros editores esse livro ilustrado seria. É um álbum que pode ser encontrado por outros editores? Se não, fica bem difícil dizer que o princípio de verificabilidade estaria satisfeito.

Isso de passar o nome para outra língua (presumo que para o português), depende de qual personagem e para quem perguntares. Penso que se for um personagem razoavelmente conhecido, não há muito problema. Se for um personagem mais desconhecido, é melhor que tenha uma fonte para traduzir o nome. Penso também que o critério de fonte fiável pode ser bem flexível, melhor seria que me dissesse qual fonte está pensando, o principal é que tem ter alguém "responsável" pela informação e precisa ser razoavelmente independente do objeto do artigo.

Se puder, traga-me os exemplos em específico para te dar uma resposta melhor.

Não precisa agradecer, estou a disposição. Chico Venancio (discussão) 04h41min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Voto

Notório editor maranhense, você poderia dar sua opinião na votação desta página:

Wikipédia:Páginas para eliminar/Contabilidade analítica

Wikipédia:Projetos/Padronização/Infocaixas

Chico, vc q está mexendo com py. Tem como automatizar um pouco essa tabela? Todos esses campos dá para fazer uma verificação automática. Rjclaudio ^msg 13h59min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prazo para anulação de votos de fantoche

Como comentou na DB do Higor sobre esse ponto, participe tb: Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para anulação de votos de fantoches (27fev2012). Rjclaudio ^msg 14h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE:

Analisando por alto estou inclinado a concordar, mas pelo número de edições dele nos últimos meses acho que ainda dá pra reunir mais evidências. Vou dar uma olhada nisso assim que possível. --viniciusmc (discussão) 05h00min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu já discordo com Raimundo. Mt circunstancial as coisas. Rjclaudio ^msg 10h50min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como há duas discussões de bloqueio com análise comportamental em aberto, vou esperar pra ver como são encerradas pra me posicionar a respeito desse caso. --viniciusmc (discussão) 15h41min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Discussão Opus Dei

Não disse mais nada na página de discussão do artigo Opus Dei. Devo editar para o que me parece correto ou espero que você giga mais alguma coisa nessa página?MFAMS456 (discussão) 18h51min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Respondi por lá, desculpe demorar e obrigado por vir me lembrar. Chico Venancio (discussão) 19h15min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

WikiRio 8.0

Puxa, legal saber que vc vai no WikiRio! Desculpe perguntar mas vc é nativo ou só está de passagem?OTAVIO1981 (discussão) 21h14min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só de passagem... Chico Venancio (discussão) 21h16min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

AWB do Vitor

Como nenhum destes membros o fez num pedido aberto a mais de uma semana, eu o encerrei por ter sido aceito pela comunidade. Fabiano Tatsch ✉ 22h29min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Central de fiabilidade

Olá, Chico, como vai? Apenas passando rapidamente para parabenizá-lo por Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade, ótima iniciativa que há muito tempo eu queria implementar na ptwiki; essa questão sempre foi fonte de muitos problemas aqui. Apesar da péssima primeira impressão que tivemos em nossa troca de mensagens naquela discussão recente da Esplanada, gostaria de deixar claro que não tenho qualquer mágoa a seu respeito e pedir desculpas por qualquer rispidez que eu possa ter tido em minhas palavras. Estive um tempo ausente de edições constantes por aqui, mas fico contente por ver que enquanto isso tinha gente aqui zelando pelas políticas do projeto da mesma maneira com que eu quero crer que faria. Abraço, RafaAzevedo ^disc 22h50min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá Rafa, vou bem. E você? Obrigado pelo parabéns, a ideia surgiu de olhar como essas questões são lidadas lá na wikien. Acho que outras wikis não podem ser usadas como fonte para os artigos mas sempre devemos observar quais foram as soluções que elas deram para problemas que temos por aqui. Também peço desculpas por aquela discussão, acho que me exaltei rápido demais. Passei por alguns ataques constantes de um usuário e os sysops não fizeram nada, acho que esse episódio diminuiu por demais a minha tolerância e julguei esse caso rápido demais.

Pretendo continuar a criar essas centrais, a próxima que miro é uma sobre fusões, irei dando updates na esplanada para autorizarem elas. Chico Venancio (discussão) 22h56min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mensagem

Caro editor Chico Venancio, peço, por favor, que você me informe como criar infocaixas. Jordan Michael (discussão) 00h02min de 1 de março de 2012 (UTC)

Não estou muito ligado a infocaixas. Chico Venancio (discussão) 00h08min de 1 de março de 2012 (UTC)

Orquídea

Olá Chicovenancio. Se possível reveja o artigo em discussão em Wikipédia:Revalidação/Orquídea Acrescentei as fontes e referências assinaladas no pedido de revisão. Boas edições HTPF (discussão) 01h24min de 1 de março de 2012 (UTC)

Tava olhando aqui, vi umas fontes do blogspot, podes me explicar que site é aquele? Chico Venancio (discussão) 01h26min de 1 de março de 2012 (UTC)

Teve acesso ao Growing South African Indigenous Orchids para verificar que toda a nova parte que colocaste está referenciada nele? Podes colocar a página específica em que a informação está? Chico Venancio (discussão) 01h31min de 1 de março de 2012 (UTC)

Podemos usar o Citizendium como fonte fiável? Chico Venancio (discussão) 01h34min de 1 de março de 2012 (UTC)

1. Não são algumas fontes, apenas uma do "blogspot" (Também há algumas espécies terrestres, nas regiões tropicais. A grande quantidade de matéria orgânica disponível no solo da floresta favorece o surgimento de algumas poucas espécies saprófitas, ou seja, orquídeas desprovidas de clorofila que obtêm toda a matéria orgânica de que precisam do material em decomposição em seu redor., editado por alguém que pelo texto demonstrou conhecimento botânico suficiente para corroborar uma informação óbvia para quem é da área, contida em uma frase que já existia no artigo.
2. É evidente que não tive acesso ao Growing South African Indigenous Orchids, portanto o número da página fico devendo. Apenas desloquei a referência do meio do parágrafo para o final. Leia com vagar oque estava referenciado antes, e verifique que o restante do parágrafo é redundante, explicando as afirmações referenciadas no início.
3. No "Citizendium" está publicado em inglês literalmente o que consta do artigo da Wikipédia-pt. Taxonomy In 2008 alone, the International Plant Names Index registered more than four hundred new descriptions.. HTPF (discussão) 02h10min de 1 de março de 2012 (UTC)

Esclarecimento

Chico, confesso que não vejo muita semelhança entre o comportamento do Raimundo e o do Quintinense, o qual eu conheci bem. Algumas propostas de ambos podem ser até coincidentes, mas o Raimundo é um sujeito extremamente letrado e educado em comparação com o Quintinense, que é quase analfabeto, e só fazia esboços inclusive muito mal-feitos. Já em relação ao Higor Douglas, eu não tenho a menor dúvida de que se trata de um caso de um rapaz que cedeu sua senha ao Quintinense. Abraços, Junius (discussão) 02h41min de 1 de março de 2012 (UTC)

Junius, o problema maior para mim é que ele mudou a proposta que tinha feito para uma proposta idêntica à do Q. E se recusa a afirmar se fez isso a pedido do Q ou não. Chico Venancio (discussão) 02h43min de 1 de março de 2012 (UTC)

Não adianta você bater toda hora na mesma tecla. Eu faria o mesmo que ele. Se a pessoa nega, ninguém acredita. E se de fato ele for culpado jamais o dirá. Na minha opinião trata-se de coincidência, pois convivi bastante com o Quintinense, sou formado em análise do discurso, e saberia se ambos são a mesma pessoa ou se estão de conluio. Creio não ser o caso, mas nada impede que o mesmo continue a ser investigado para que haja mais elementos de suspeita ou de convicção. Abraços, Junius (discussão) 02h50min de 1 de março de 2012 (UTC)

Comm. off

Estava esquecido na minha to-do. Pela onda de socks/meats e comunicação offwiki , pergunto. Acha válido um texto comparando sock / meat / tag team / Troca de favores / solicitação / comunicação offwiki / etc ? Atualmente a informação está meio dispersa nas várias páginas (nas q nós temos, na wiki.en tem mais né). Rjclaudio ^msg 04h09min de 1 de março de 2012 (UTC)

Me parece uma boa ideia sim, se precisar de ajuda avisa.

ps: Não conhecia essa predef para fazer links para WP:. Gostei! Chico Venancio (discussão) 04h55min de 1 de março de 2012 (UTC)

Página de usuário

Olá Chico, boa tarde! Você poderia me ajudar em uma questão? Você sabe qual o melhor procedimento para tomar quando a página de usuário não é utilizada adequadamente? Veja isto. Ele havia criado o artigo Prazer Com Pimenta e eu pedi eliminação rápida, e ele então transferiu o conteúdo para a página de usuário. Um abraço! Fernandobrasilien (discussão) 18h30min de 2 de março de 2012 (UTC)

O procedimento correto nesse caso é marcar para ER na regra U1 (como fiz). Usas o FastButtons? Ele dá descrições bem úteis das regras de ER, é bom para sempre lembrar de qual é a regra certa(além de não permitir marcar por regras que não se aplicam). Chico Venancio (discussão) 18h39min de 2 de março de 2012 (UTC)

Oi Chico! Obrigado pela ajuda! Abraços! Fernandobrasilien (discussão) 18h58min de 3 de março de 2012 (UTC)

Deplorável a sua atitude

Você jamais poderia ter se envolvido nessa atitude persecutória. Não conheço o Guru, e não admito ser perseguido e ser acusado falsamente somente por não editar frequentemente na Wikipédia. Deplorável a sua atitude. Peacekeeper (discussão)

Gostaria de deixar registrada aqui a minha resposta para mais um ataque do Bruno:

"Faço questão de responder sim. Quem atacaram usuários foram você e o Chico que solicitaram uma verificação de IP baseada em uma acusação falsa. E eu voltei para editar e não para atacar. Mas encontrei uma mensagem me informando que havia uma solicitação de verificação contra mim. A sua atitude foi deplorável sim. Você entrou com o pedido sem sequer confirmar se havia razão para verificar meu IP. O Chico chegou a se desculpar para um outro usuário. A minha afirmação não é um ataque, é uma reação contra a sua atitude autoritária e sem justificativa. Gostaria de levar essa discussão para ser discutida em algum outro fórum da Wikipédia. Como você é mais experiente, me sugira qual o fórum mais adequado. Peacekeeper (discussão)"

Peacekeeper (discussão)

RE: categorização de PEs

A categorização automática das PE's não estava a ser feita como suposto... mas agora parece estar tudo ok? EuTuga^msg 11h48min de 3 de março de 2012 (UTC)

Utilização do CheckUser

Achei que deveria ser lembrado isso sobre o CheckUser: “A ferramenta deve ser utilizada para combater vandalismos, para verificar abusos de socket puppets e para controlar a disrupção dentro do projeto. Destina-se apenas à prevenção de danos a quaisquer projetos da Wikimedia. A ferramenta não pode ser empregada para promover controles políticos (patrulhas ideológicas), pressionar editores ou ameaçá-los no contexto de uma disputa editorial.” Peacekeeper (discussão)

Anexo:Lista de episódios de One Piece

Você vem desfazendo edições de outros usuários com relação aos episódios Fillers. E diz que é contra as regras da Wikipédia. De onde você tirou essa regra? E porque ela não funciona em 99% das lista de episódios de animes? Se as informações dos episódios Fillers não devem ficar na lista, tampouco devem ficar as informações de mudança de abertura/encerramento e extras do mangá. Seus argumentos são contraditórios. As informações de episódios Fillers são muito importantes e devem permanecer na listagem.
Marukusu7777 (discussão) 08h48min de 4 de março de 2012 (UTC)

Um princípio muito importante da Wikipédia é a verificabilidade. Só é possível colocar as coisas aqui que sejam publicadas em fontes fiáveis, do contrário a informação se transforma em pesquisa inédita. No final estás certo, a informação sobre mudança de abertura e de fillers em outras listas também são pesquisa inédita. Talvez eu me dedique a retirá-las nos próximos dias. Chico Venancio (discussão) 14h13min de 4 de março de 2012 (UTC)

Votação

Oi editor, queria pedir para que você votasse aqui:

Wikipédia:Páginas para eliminar/Dionei walter da silva.

Billy Lockwood (discussão) 16h18min de 4 de março de 2012 (UTC)

Problemas no ficheiro

Olá Chico, no arquivo que editei Energia Eólica, sumiu as imagens que inseri( apresenta ficheiro vazio), como eu faço para resolver este problema?

Abraços--Rogerio Airoldi (discussão) 21h57min de 4 de março de 2012 (UTC)

Rogério, no caso o problema foi que não especificastes uma licença para os arquivos lá no commons. Por lá só são aceitáveis imagens com licenças livres, veja que recebestes mensagens nesse sentido em sua página de discussão de lá.

De onde pegastes as imagens? Se elas estiverem sob uma licença livre é possível recolocá-las. Chico Venancio (discussão) 02h47min de 5 de março de 2012 (UTC)

WikiRio

Olá!

Não se esqueça da data e local do encontro WikiRio: Terça-Feira, 6 de março no Livraria Moviola (Rua das Laranjeiras, 280, Laranjeiras - Rio de Janeiro), às 18h. Contamos muito com sua presença! Maryana (WMF) (discussão) 11h14min de 5 de março de 2012 (UTC)

I'll be there. Chico Venancio (discussão) 13h32min de 5 de março de 2012 (UTC)

Check

Olá, Chico. Esse pedido deve ser feito também no Commons, já que lá eles possuem uma equipe de checkuser local. --viniciusmc (discussão) 12h50min de 5 de março de 2012 (UTC)

Mais tarde faço isso então. Pensei que os stewards conversavam com os verificadores do Commons. Chico Venancio (discussão) 13h27min de 5 de março de 2012 (UTC)

Protesto

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Solicitações#Protesto

• Registro meu protesto, quanto ao fato do Chico ter suprimido parte do que postei, pois entendo que ele está fazendo uma interpretação abusiva, do conceito se Abuso do Espaço Público, e solicito que ele explique os motivos da referida supressão.--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 5 de março de 2012 (UTC)

Basicamente WP:ABUSO é bem clara. Discuta cada coisa em seu local apropriado. Descrever uma outra proposta sobre um assunto completamente não relacionado é a definição do espírito e alma de WP:ABUSO. Sou eu que registro o meu protesto com o seu comportamento e peço que cesse imediatamente de praticar abuso do espaço público. Na próxima vez que encontrar abuso de espaço público feito por você pedirei o seu bloqueio. Chico Venancio (discussão) 14h12min de 5 de março de 2012 (UTC)

• • Não é abuso, pois era uma solução alternativa para o problema das solicitação em votações para eliminação de artigos, logo deveria ser discutida no mesmo âmbito de proposta que pretende coibir as solicitações!!!--Raimundo57br (discussão) 14h19min de 5 de março de 2012 (UTC)

Uma coisa são solicitações, outra é o sistema de eliminação. Já fizeste a sua proposta no local apropriado. Não faz o mínimo sentido repetir a proposta em outro local. Chico Venancio (discussão) 14h38min de 5 de março de 2012 (UTC)

Discordo, um dos problemas das solicitações seria sua repercussão nas eliminações por votação, portanto, é pertinente afirmar que existem possibilidades de aperfeiçoamemto daquele sistema, alternativas à repressão às solicitações.--Raimundo57br (discussão) 14h48min de 5 de março de 2012 (UTC)

Solicitação não serve apenas para PEs. Tb são para votações em geral, então mudar o sistema das PEs não vai influenciar as solicitações, não passarão a ser permitidas ou incentivadas. A proposta não vai ajudar o consenso, não tem influencia direta nas Solicitações, e é abuso de espaço. Rjclaudio ^msg 14h54min de 5 de março de 2012 (UTC)

Vocês dois precisam se acalmar. Isso já beira à disputa pessoal e não é legal para o ambiente. Já avisei ao Chico que o Raimundo não tem nada que ver com o Quintinense. Até o vocabulário é completamente diferente. E isso sempre pode ser averiguado em um check-user no meta. Peço, Chico que tenha mais moderação e paciência. Não é assim que as coisas se resolvem. Daí ser importante a figura de um mediador, de preferência, um administrador calmo e de experiência para auxiliá-los nas disputas envolvendo esses parâmetros legais. Junius (discussão) 14h56min de 5 de março de 2012 (UTC)

Burocratas e consenso

Chico, vi seu comentário sobre o GAB fechar os pedidos de AWB (em algum lugar por aí q não sei mais), e q o GAB analisar se há ou não consenso (q é o critério para fechar o pedido) estaria além das funções do GAB e entrando nas funções dos burocratas. Pelo consenso q teve na esplanada, o GAB pode avaliar se teve ou não consenso. Poderia desenvolver isso? Tinha pensado em levar isso para a esplanada.

Atualmente os burocratas não avaliam mais nada sobre consenso. Eles fazem renomeação de conta, contagem de votos dos PDAs, dão o estatuto de bot após aprovação pelo GAB, e avaliam os pedidos de eliminadores (avaliam, não é julgar se teve consenso, só verificam se há motivos válidos para impugnar e se cumpre os requisitos, se o burocrata considerar q há motivo para impugnar, mesmo q houver consenso para dar o estatuto, ele não dará). A noção de q os burocratas avaliam o consenso já passou a tempo.

Até acho q a análise dos pedidos de eliminador está meio fora das tarefas dos burocratas, é a única tarefa q se destoa do resto. Todo o resto é meramente técnico, sem mt avaliação das coisas, dos critérios, dos usuários. Podiamos mt bem criar um grupo de aprovação de eliminadores, retirando assim o requisito dos burocratas de conhecerem bem a política de eliminação, deixando os burocratas apenas com um trabalho ... burocrático, q é o q deveria ser.

Rjclaudio ^msg 16h57min de 5 de março de 2012 (UTC)

Acho que estás combinando dois comentários meus. Um foi sobre o GAB precisar avaliar o consenso sobre o AWB, outro foi sobre uma proposta minha de que os verificadores fizessem eleição por consenso e os burocratas avaliassem se há ou não consenso. Já voltei atrás nessa segunda proposta. Quanto a primeira me parece clara na definição do GAB.

Posso elaborar mais nesse assunto a partir da quarta. Estou aqui curtindo o Rio e pouco propenso a pesquisar coisas (exceto em meu tempo de insônia).

Ps: Gosto da ideia de criar um grupo de aprovação dos eliminadores. Chico Venancio (discussão) 21h37min de 5 de março de 2012 (UTC)

Categoria:Itens candidatos à eliminação

O que você fez aqui foi consensual?

Por um lado, juntar todas as páginas a eliminar numa só pode ter facilitado o trabalho dos eliminadores, mas por outro lado gerou uma confusão, pois há tarefas específicas para cada tipo de eliminação. Por exemplo, proteger páginas em votação cabe apenas a administradores, e há editores que se especializaram, digamos, em VDA ou má-tradução.

É preciso encontrar um modo de subcategorizar os tipos de eliminação.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 19h59min de 5 de março de 2012 (UTC)

Bem, consensual assim, ninguém reclamou. Anunciei na esplanda e discuti essas mudanças nesse tópico: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorizar eliminações por dia de eliminação (24fev2012).

Vale lembrar que foi uma adição de categoria, não impede que seja feita uma categoria específica. Mas a minha lógica em juntar tudo é dar visibilidade a todos os processos de eliminação, acho que todos são igualmente importantes e me parece que muitos processos acabam ficando sem visibilidade porque estão "enterrados" em categorias específicas. Me inspirei na wikies para fazer esse sistema, e ainda há algumas outras mudanças sendo discutidas e planejadas. Chico Venancio (discussão) 21h32min de 5 de março de 2012 (UTC)

WikiRio

Chico, já está no Rio? Acho que vou chegar um pouco mais cedo e vc? Abs OTAVIO1981 (discussão) 18h10min de 6 de março de 2012 (UTC)

Cheguei no hotel agora. Vou tomar um banho e ir. Acho que chego lá por volta das 18hs mesmo...

Chico, foi muito legal conhecer vc pessoalmente e trocar umas idéias! Não sei que horas volta hj mas se for possível poderiamos tentar marcar de almoçar aqui pelo Centro pois gostaria muito de te explicar melhor o projeto e tirar todas as suas dúvidas! Abraço!OTAVIO1981 (discussão) 10h57min de 7 de março de 2012 (UTC)

Já estou aqui em São Luís, meu voo foi bem cedo. Na próxima oportunidade que eu tiver de ir ao Rio eu aviso e a gente marca um almoço. Chico Venancio (discussão) 17h22min de 7 de março de 2012 (UTC)

Embaixador online

Olá, Chico! Tudo bem? Criei um tópico na página de discussão dos embaixadores para tentarmos nos organizar quem ajudará quem, tentando distribuir os embaixadores da melhor forma possível. Diga lá nesse tópico quais disciplinas teria interesse em ajudar como embaixador online esse semestre e vamos depois tentar ver a melhor forma de comunicação entre as pessoas envolvidas em cada disciplina. Por favor, vigie a página de discussão dos embaixadores, pois ela será usada para anúncios e discussões entre os embaixadores. --everton137 (discussão) 20h01min de 7 de março de 2012 (UTC)

Re:

Oi! Se eu soubesse como isso funcionava, teria feito da forma correta. Abraços! - Deh^sim? 00h05min de 8 de março de 2012 (UTC)

Olá

Concordo que não é um local para debate, mas como haviam mensagens sobre democracia, constitucionalidade, achei importante fazer aquele registro. Foi só isso. SaudaçõesBrasileiro1500 (discussão) 02h46min de 8 de março de 2012 (UTC)

Não vejo nenhum outro comentário da página que não seja sobre o artigo. Tente entender que o que une a nós na Wikipédia é fazer uma enciclopédia, e isso que deve ser discutido no espaço da wikipédia. Opiniões pessoais são bem secundárias. Chico Venancio (discussão) 02h50min de 8 de março de 2012 (UTC)

Olá

Eu mesmo desfiz a edição. Reli, e concordo com o que disse.Brasileiro1500 (discussão) 02h59min de 8 de março de 2012 (UTC)