Usuário Discussão:Jbribeiro1/2015/04

Fala Zé!!

Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

14 anos, 5 meses e 5 dias na ikipédia

Não esqueça de assinar sua mensagens com quatro tiles ~~~~
* Posso demorar a responder por que não sou "antenado". Coisa de velho e, por isso, tenha paciência. Se eu demorar uns 30 dias sem te dar satisfação, vide item abaixo.
* Me reservo o direito de não responder pra SOCKs ou contas que desconfio que sejam de um sockeador, sem explicações ou considerações.
* Se você decidir iniciar uma conversa comigo fora da wiki (por email, chat, IRC, pessoalmente ou qualquer outro meio, inclusive encontros), NÃO ASSUMA privacidade NUNCA. Toda comunicação recebida por mim é passível de ser publicada aqui, integralmente ou através do meu relato, sem aviso prévio. Se discorda, não inicie contato, pois se eu publicar e você ficar bravo, vamos discutir no tribunal.
* Não faça solicitações. Eu vigio as páginas nas quais deixei meu voto e, se eu achar que preciso, voltarei lá. Não perca seu tempo.

São bem-vindos:

• Novatos, IPs ou não.
• Avisos padronizados de ER/ESR.
• Avisos sobre discussões importantes que alguém entenda que eu possa ajudar.
• Pedidos de ajuda de qualquer natureza, de qualquer origem.

Clique aqui pra iniciar uma nova conversa!!!.

Bem-vindo à Wikipédia, Jbribeiro1!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! RafaAzevedo ^disc 00h07min de 14 de junho de 2010 (UTC)

The Signpost, 1 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: New edits-by-mail option will "revolutionize" Wikipedia and its editor base

• Special report: Pictures of the Year 2015

• Featured content: Stop Press. Marie Celeste Mystery Solved. Crew Found Hiding In Wardrobe.

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Ed ^{[talk] [en]} 07:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sobre redirecionamentos

Então... O João manifestou não ter mais interesse em participar da discussão, mas há uma proposta válida feita pelo Antero de Quintal e que fora apoiada pela comunidade durante a discussão. Por três vezes tentei perguntar porque o João não aceitava a proposta, e por três vezes fui ignorado. Peço ajuda, inclusive em Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Tocantins.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h30min de 1 de abril de 2015 (UTC)

administração

agradeço mas não vou aceitar. meu tempo para a wikipédia tem sido bem limitado e eu seria um administrador muito omisso. isso não me agrada. se eu não tenho condições de me engajar ativamente nas coisas que assumo eu prefiro deixar para quem tem essa disponibilidade. ultimamente só tenho passado por aqui para observar os meus vigiados, e fazer uma ou outra intervenção em discussões ou votar em algum destaque, e às vezes passo muitos dias sem aparecer. além disso, já não tenho paciência para me envolver em resolução de conflitos, coisa que é inerente à função e ocorre cotidianamente. não tem sentido eu aceitar o cargo se eu não estou disposto a arcar com todas as suas responsabilidades. abz! Tetraktys (discussão) 20h32min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Nomeação

Olá,

Obrigada pela nomeação, eu não estava esperando por isso, é a segunda vez que eu recebo algum título sem pedir. Farei o meu possível para melhorar cada vez mais a wiki. Eleanor Plantagenet; (discussão) 01h58min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Eu vigio sim, a grande maioria, pelo menos. Porque? Alguns artigos precisam mais da minha atenção? Eleanor Plantagenet; (discussão) 02h27min de 2 de abril de 2015 (UTC)

?

Citação: Zé escreveu: «MC, o proponente pediu o cancelamento»

Claro, depois de ser massacrado e humilhado em sua dignidade na frente de todos, por todos que ali meteram o bedelho para acusar ou suspeitar do cara por nada, à exceção da sempre sensata Luiza Teles, não lhe restava outra alternativa. Alguém, inclusive você, vai lhe pedir desculpas publicas por não terem achado nada contra o cara na verificação que se apressaram a fazer? Alguém vai ser punido por ter destruido a candidatura do cara por achismos pessoais que sempre são despejados como verdade incontestável? Vc ainda terá coragem de acusar alguém aqui de WP:Não dissemine a desconfiança depois de ver como a desconfiança foi disseminada contra o rapaz naquele massacre horroroso e ao invés de criticar isso ainda participar dele? Vc vai dormir legal hj a noite Zé? E falo isso pra vc porque lhe prezo e sei q costuma refletir sobre as coisas, pra outros nem adiantaria. MachoCarioca ^oi 02h03min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Desculpe o desabafo, vou ali vomitar e já volto. MachoCarioca ^oi 02h05min de 2 de abril de 2015 (UTC)

O que você quer que eu te diga? Vamos ficar nos fatos: (i) certamente não é novato e a comunidade precisa saber disso; (ii) sugeri a ele uma linha de ação que, acho, ele aceitou e vai seguir (tentar ganhar nossa confiança por seus atos e não palavras), algo que a Luiza apoiou também; (iii) ele quis ser verificado e, como esperado, o resultado foi negativo, o que não significa absolutamente nada além de atender o desejo dele (ele opera um bot - eu não sei operar um negócio desses!). Enfim, novato não é e afirmo aqui: estou desconfiado sim. Mas vou, assim como os colegas, estou certo, dar o benefício da dúvida para ele. É o que consigo fazer agora e dormir bem comigo mesmo... Nada dessa m... me alegra, mas é algo que precisamos fazer, MC. Alternativamente, o que você, MCsop, faria? José Luiz ^disc 02h10min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Zé escreveu: «certamente não é novato e a comunidade precisa saber disso» Pq não é novato? Pq as explicações dele, tranquilas e tecnicas são duvidosas? qual o motivo? Pq a comunidade precisa saber disso? O q muda??? Quem disse q só novatos podem pedir estatutos ou não ter nenhum aqui, caso ele não o seja?

Citação: Zé escreveu: «sugeri a ele uma linha de ação» E sugeriu pq? Pq ele tem q "conquistar a confiança" de alguém se nada fez para não te-la?? "Boa Fé" aqui virou letra morta?

Citação: Zé escreveu: «ele quis ser verificado» E se verifica alguém aqui por "vontade"? Ora, cada vez mais eu sou contra q editores da Wiki-pt sejam check-users!

Citação: Zé escreveu: «dar o benefício da dúvida para ele» O que o editor fez além de apresentar um pedido de estatuto, para que vc tenha que lhe dar algum beneficio da duvida? Duvida do q e pq?

Repito: alguém nesta barca vai pedir desculpas a ele? Cara, aquilo tudo ali foi de uma arrogancia e covardia absurda! MachoCarioca ^oi 02h23min de 2 de abril de 2015 (UTC)

(i) "não é novato": o cara tem um robô na Wikipédia, MC. Você sabe fazer isso? (ii) Sobre boa-fé, foi apresentada uma análise comportamental que achei relevante. É tolice ignorar por ignorar... (iii) Concordo e por isso pedi que ele só esperasse a comunidade opinar, mas ele não aguentou e pediu pra sair. O que quer que eu faça? Que obrigue ele a manter o pedido aberto? (iv) sobre a verificação, sigh... Você acha que ninguém deve ter o poder de verificar aqui! Sabia que não ia encontrar nada e encontrei um robô que nosso inocente usuário não declarou! É permitido ter mais de uma conta? Sim! É permitido tê-las e não declarar? Não! Poderia eu, com o nariz tampado, bloqueá-lo à letra da lei? Sim! Fi-lo? (como diria o Jânio...)?, não! Que siga sua vida.... Pra ter um estatuto precisa de confiança. José Luiz ^disc 02h46min de 2 de abril de 2015 (UTC)

e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h56min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h18min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Re:Inatividade

Infelizmente não estou mais conseguindo me dedicar à Wikipédia nesses últimos anos. Espero um dia voltar, mas creio que não faz mais sentido mesmo eu ter o estatuto. Obrigado pelo aviso, José! ThiagoRuiz ^msg 00h25min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Ajuda?

Será que você poderia me ajudar com isso?

Eu acho que eu lembro de ter visto ano passado em algum lugar que não é permitido referências de sites como o blogspot. Eu conheço um site que eu leio já faz algum tempo, que tem muitas informações preciosas sobre os tipos de artigos que eu escrevo e pretendo escrever mais sobre. Quem escreve o blog, é uma autora que tem graduação de História medieval, e realmente me parece confiável a pesquisa constante dela.

Esse é o blog: edwardthesecond.blogspot.com.uk; e esse é o perfil dela: http://www.thehistoryfiles.com/author/kathryn-warner/

Contém perfis de várias pessoas da época, sendo que muitos já tem o artigo na en.wiki, mas muitos tem uma ou outra informação que a wikipedia não menciona. E infelizmente, ela não deixa muitas referências de livros e tal, então sim, eu entendo que isso possa ser um problema a mais.

Mas eu agradeceria se pudesse olhar e me dizer o que eu poderia fazer pra usar isso sem violar as regras.

Obrigada. Eleanor Plantagenet; (discussão) 02h13min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Oi Mary, tudo bem? No passado, já se tentou centralizar a discussão sobre a fiabilidade de uma fonte (Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade), mas a coisa toda morreu. No teu caso, como o tema é correlato, sugiro que leve o caso aos membros do projeto História e sociedade, um dos poucos que funciona de fato por aqui. Mas saiba que há vários sites que utilizamos aqui que começaram como blogs ou "páginas de assunto" (típico na década de 90) e que se tornaram fontes fiáveis com o tempo. O Medieval Lands é super-citado, assim como o Roman Emperors e o New Advent. Boas! José Luiz ^disc 02h28min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Tudo e você? Eu uso muito o medieval lands, e eu conheço essa página de projeto, só não tinha pensado em discutir isso lá. Obrigada pela sugestão, eu farei isso. Eleanor Plantagenet; (discussão) 03h16min de 3 de abril de 2015 (UTC)

The Signpost: 01 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• In focus: WMF's latest strategy document shows successes, vagueness, and the need for better data
• In the media: Wiki-PR duo bulldoze a piñata store; Wifione arbitration case; French parliamentary plagiarism
• Traffic report: All over the place
• Featured content: Stop Press. Marie Celeste Mystery Solved. Crew Found Hiding In Wardrobe.

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04h42min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Usuário

Olá, Zé. Espero que esteja tudo bem contigo. Estou aqui porque o usuário Jackson Cordeiro Brilhador D​ C​ A​ F anda criando uma quantidade exorbitante de páginas [esboços]; são todos parecidos em sua essência, famílias/tribos de insetos. Já são 111 artigos criados em pouco mais de 20 dias, sendo que nenhum foi eliminado - até porque existem interwiki, contudo, várias páginas não foram patrulhadas. Gostaria que analisasse o caso pra, talvez, se ele já estiver no padrões, dá-lhe o estatuo de autorrevisor ou então aconselhá-lo a fazer listas. As páginas recentes ficarão menos amarela. Cumprimentos. G.M ^(discussão) 06h33min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Se você acha que ele deve ser autorrevisor, abra um pedido. Sobre aconselhá-lo, você mesmo pode fazer, pois trata-se de uma ação editorial e não um ato disruptivo. Tente dialogar com ele e só envolva um sysop (na função) se entender que não está funcionando. José Luiz ^disc 21h30min de 3 de abril de 2015 (UTC)

administrador

Viva, obrigado pelo convite. O que gosto é de escrever páginas, o que me obrigará o estatuto de administrador? Se puder eliminar vandalismos, tudo bem. Zdtrlik (discussão) 10h25min de 3 de abril de 2015 (UTC)

ok, agradeço então. abraço, Zdtrlik (discussão) 22h59min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Perguntar não ofende

Boas. Você não acha que pelo número reduzido de edições, o usuário [1] se mostra por demais experiente, praticamente não editando e apenas participando de páginas de discussão, com posicionamento de veterano? Não precisa responder, eu só queria perguntar. Ele tem mostrado um tipo de posicionamento inclusionista [2] que me faz lembrar editores de outras jornadas. Abrçs. Leytor (discussão) 17h46min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Fala Leytor, tudo bem? Não é crime ser veterano e nem voltar pra Wikipédia com outro nick. É se tentar influenciar a comunidade usando outras contas ou tentar esconder um passado em busca de ascensão (imagine um usuário banido, por exemplo). Fique atento, vigie as contribuições dele se achar que são disruptivas e saiba que we're watching. Muitas vezes é melhor deixar rolar um pouco antes de fechar a arapuca, pois o caso fica mais robusto. José Luiz ^disc 21h33min de 3 de abril de 2015 (UTC)

E veja que nesse caso já pegaram. José Luiz ^disc 21h34min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Watchlist

Oi, como vai? Quantos artigos você tem na sua lista de páginas vigiadas? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 21h53min de 3 de abril de 2015 (UTC)

45 000 na conta principal, 30 000 em Jbribeiro2 (que vou parar de usar), uns 5.000 na enwiki e mais de 100.000 no Commons. Praticamente só atuo nisto. José Luiz ^disc 22h02min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Outra coisa: como eu criei muitos artigos, toda vez que alguém faz qualquer edição lincando para qualquer um deles, sou avisado pelo Echo, o que me permite ir aumentando o número delas de forma "orgânica" justamente nos temas que me interessam mais. È mais um bom motivo para criar artigos. José Luiz ^disc 22h06min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Legal. Aqui na ptwiki qual a área onde vc mais tem artigos vigiados? História? Catolicismo? Religião? E outra, me desculpe mas o que é "Echo"? --Zoldyick (Discussão) 22h08min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Prefiro não dizer.... O Echo é o nome da funcionalidade das "notificações" em vermelho (o {{Ping}}). Eu recebo um daqueles toda vez que alguém linca algum artigo que eu criei (ex. ele acaba de me avisar que Fenícia romana, que eu criei, foi lincado em Fogo grego 10 minutos atrás — se eu já não estivesse vigiando este artigo ou ele fosse novo, já marcaria para vigiá-lo também!). É assim que ela vai crescendo. José Luiz ^disc 22h33min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Ok, obrigado pelas respostas e uma boa noite. --Zoldyick (Discussão) 22h41min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Pra acabar, se você está interessado em trabalhar mais com páginas vigiadas, um jeito rápido é familiarizar-se com o AWB e começar a fazer tarefas de manutenção com ele, sempre indicando para que sejam incluídas nas tuas vigiadas as páginas editadas. O número cresce assustadoramente se você escolhe uma categoria raiz para trabalhar (Categoria:Reis ou Categoria:Países) e vai descendo pelas subcategorias, mas é um trabalho tedioso infernal. Aliás, esse é o grande motivo pelo qual uma boa organização delas ajuda demais quem faz esse tipo de trabalho. Outra é pegar um dump das páginas, jogar no Excel e colocar tudo no formato "raw" da edição em texto das vigiadas. Incluí 30.000 meteoros duma vez assim nas minhas vigiadas (e me arrependi, diga-se de passagem). José Luiz ^disc 22h43min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Re:

Opâ, pode deixar, vou ver o histórico na próxima. Abraços. --Zoldyick (Discussão) 23h44min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/anúncios

Sua opinião: se eu comentasse no tópico que você abriu a pouco na Esplanada, não seria abuso de espaço público? Por exemplo, se eu comentasse algo como "Esta proposta vai proteger a Wikipédia de socks!". Aquilo ali virou tudo menos um local unicamente para anúncios. Só eu acho isso? Érico Wouters (msg) 02h23min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Érico, vou lhe dar minha opinião e você não vai se irritar, né? No passado você ficava puto com isso. Em Alguns novos ensaios, eu mandei, o Kenchikka comentou, a Dianakc fez até perguntas e ninguém se irritou, você percebeu? Eu tenho certeza que o MC percebeu e aqui fica a dica: no caso ali, o importante não é ser "preto no branco". Na letra da lei, você está certo, mas no espírito, não. O objetivo desta "lei" é evitar que aquilo vire um fórum, o que, obviamente, será o caso se todo mundo quiser fazer o que o MC fez. Mas veja a sutileza: todo mundo quis fazer o que a Diana ou o Kenchikka fez? Não! Então deixa quieto! E sabe por que? Pq todo mundo que está lendo ali, cujo QI já é acima da média, sabe qual é a regra e quando um caso desse passa, é por que todo mundo queria ter dito aquilo e alguém fez..... Got it? José Luiz ^disc 02h29min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Hahahah 2012.... Eu não fico mais estressado com isso, mas quero debater sobre. Eu discordo do que você disse. O MC não é ninguém especial aqui para ter a prorrogativa para abusar de espaço público. Se ele o faz, também vou fazer justamente para chamar atenção sobre isso. Assim como ele não pode, eu também não, mas ninguém faz nada. Foram criadas três esplanadas com objetivos bem definidos e sempre achei que qualquer um perceberia a diferença. E isso irrita sim. Eu vigio a esplanada anúncios para estar atualizado sobre o que acontece. Não quero saber a opinião de X e Y e sinceramente eu acho que muitos também não querem. Aliás, como você sabe que ninguém se irritou? Eu posso muito bem me irritar e não fazer nada. Não deixa de ser uma irritação. E sobre o QI... É justamente por isso que o povo devia saber a diferença entre anúncios e local para debates! Érico Wouters (msg) 20h30min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Remover a prescrição de socks

Transferi o texto para a política, pois aquela página era um artigo informativo. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 02h40min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Novos administradores

Olá ... nunca tinha considerado me tornar um administrador. Não sei se eu estaria apto para o trabalho, mas estou disposto a considerar. Minhas maiores dúvidas e preocupações seriam quanto minhas funções e deveres. Cléééston (discussão) 18h51min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Eu fico vigiando mais minhas páginas mesmo (e as relacionadas), mas não com o botão "vigiar" marcado; costumo ficar passando sempre pelas páginas e olhando pra ver se está tudo bem, se há alguma alteração, qual foi e se ela é construtiva ou não (prefiro assim). Sempre olho as votações pra destaque (algumas vezes até proponho artigos) e ultimamente tenho checado sempre a Esplanada, apesar de só dar minha opinião quando acho realmente necessário. Se for da maneira que você descreveu, estou aberto sim a possibilidade de ser um administrador. Estava sabendo do processo de procura de novos administradores e fiquei surpreso pelos baixos números quando nos comparamos às outras wikis ... se eu for ajudar, acho que não há problemas. Cléééston (discussão) 01h00min de 5 de abril de 2015 (UTC)

e mail

tenho lido a esplanada dia sim dia não, vi a eleição, parabéns a vcs pela iniciativa. também vejo mensagens. eu ando muito ocupado no trabalho, temos 2 grandes DataCenters mais o IBC para entregar até o final do ano então não vou conseguir ajudar. grande abraço. Jo

Os Braganças

Olá José Luiz, quiero hacer un traslado pero primero quería consultar a ver que sería lo mejor. Se trata de Fernão Mendes de Bragança. En la fuente que acabo de añadir a su hijo, Mem Fernandes de Bragança (la de Sotto Mayor, online), le llama Fernão Mendes de Bragança I para diferenciarlo de su nieto homónimo, Fernão Mendes que llama Fernão Mendes de Bragança II. ¿Es correcto en pt.wiki añadir los números romanos después del nombre para diferenciar? No se conoce bien la fecha de defunción, así que no veo otras opciones. Obrigada pela sua ajuda, --Maragm (discussão) 22h37min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Não tem problema nenhum. Há outras duas formas de fazer essa diferenciação e que são bem comuns por aqui: (i) colocar o parentesco entre parênteses, o que deixaria o artigo do neto como Fernão Mendes de Bragança (neto de Fernão Mendes de Bragança); (ii) Colocar um epíteto: o primeiro seria Fernão Mendes de Bragança, o Velho e o segundo, Fernão Mendes de Bragança, o Moço/Jovem. Porém, seja qual for das três alternativas que for utilizar, o mais importante é verificar como eles são mais conhecidos na literatura: na dúvida, siga a fonte que tiver. José Luiz ^disc 22h50min de 4 de abril de 2015 (UTC)

OK, voy a utilizar los números romanos ya que así los menciona el autor. Many thanks, --Maragm (discussão) 23h02min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Cuando empezé a arreglar los enlaces después de los dos traslados, me encuentro con lo siguiente: En el artículo sobre Afonso I de Portugal, aparece una hija, Teresa Alfonso c.c. Sancho Nunes de Celanova y después con Fernão Mendes de Bragança (que sería el II)...so far, so good. Pero, gran confusión... Sancha Henriques, hija de Henrique de Borgonha, conde de Portugal, también aparece casada con los mismos maridos que Teresa Alfonso. Voy a revisar otra vez las fuentes, pero creo que la que casa con Sancho N. y con Fernão Mendes es Sancha, no Teresa.--Maragm (discussão) 23h44min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Arreglado, era Sancha, no Teresa, según las referencias aportadas. Saludos, --Maragm (discussão) 00h25min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Depois de Cien Años de Soledad, que tentei ler no original em espanhol, fiquei traumatizado com genealogias. Afinal, no terceiro "José Arcadio Buendía" já tinha me perdido....rs... José Luiz ^disc 00h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Ah...pero que maravilla la obra de García Marqués. Mucho más entretenida y mágica que corregir los miles de errores de fechas y filiaciones genealógicas imposibles en pt.wiki!! Acabo de corregir una donde la madre de un Bragança también casó con su nieto.--Maragm (discussão) 00h52min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Admin

Oi José Luiz,

Agradeço muito a sua confiança, e é uma sugestão que realmente aproveitaria se tivesse tempo para honra-la, mas neste momento a minha vida off-wiki toma todo o meu tempo e energia - entre a investigação/produção histórica, o trabalho e a roça (sim a roça, virei agricultor também :P ) quase nem sobra para o Commons, que fará para aqui... Se eu puder me manter como eliminador (ou algo que me permita ver as edições apagadas) já fico muito satisfeito. E quem sabe um dia possa me dedicar mais um pouco... Eu não abandonei isto de vez. :)

Abração,

--- Darwin ^Ahoy! 23h47min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Burocrata

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de burocrata. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios. Também está autorizado a utilizar as ferramentas de eliminador. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de burocratas.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de remoção.
• Embora sua aprovação seja resultado de seu conhecimento satisfatório das políticas e recomendações da Wikipédia, você deverá certificar-se de que se atentou para todos os detalhes daquelas que regem os estatutos de robôs, eliminadores, administradores e burocratas, além da política de eliminação.
• Não se deve esquecer do que os burocratas não são.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Burocrata}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Érico Wouters (msg) 02h37min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Olá. Parabéns novamente. Claro que posso. Inclusive, se quiser acompanhar o calendário que eu fiz, veja esta página. Em vinte minutos, você poderá encerrar o PDA do Tuga1143. Vou estar aqui para acompanhar! Érico Wouters (msg) 03h01min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Combinadis. José Luiz ^disc 03h02min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Ainda falta incluir no arquivo e atualizar a lista. Érico Wouters (msg) 03h31min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Essa mania de por no arquivo!!! Nunca entendi pq um site tem um revolucionário sistema de versionamento e cria páginas arcaicas como esta para guardar o "arquivo"... Já achava uma mer.. em PE, agora tem tb pra PDxs? Vou lá. Sobre a lista, esqueci mesmo. kkkk José Luiz ^disc 03h34min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Preguiçoso! É sempre bom e útil arquivar tudo. Você poderia passar o link da check wiki? Eu não tô em casa e não achei no google. Érico Wouters (msg) 03h37min de 5 de abril de 2015 (UTC)

[3]. José Luiz ^disc 03h39min de 5 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns José Luiz ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h56min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta

Replicação de texto é permitido? Shgür Datsügen (discussão) 23h34min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Não entendi, Shgür Datsügen. O link está vermelho. José Luiz ^disc 23h51min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Já foi eliminado. Vanthorn^® 23h56min de 5 de abril de 2015 (UTC)

A página acabou por ser eliminada. Outra réplica do texto de IURD é Doutrinas da Igreja Universal. Shgür Datsügen (discussão) 23h59min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Fechei o pedido. Em breve, de acordo com a política proposta na Esplanada, será obrigatório fornecer evidências de que se tentou resolver o conflito antes de chegar no bloqueio. De qualquer forma, dei uma sugestão para o Vitor na PDU dele. José Luiz ^disc 00h06min de 6 de abril de 2015 (UTC)

José, não forneci evidências de tentativas de resolução do "conflito" (que não é conflito) porque não são necessárias, apesar de as ter feito veja. No entanto, o Vitor simplesmente ignora e ainda tem o descaramento de reverter sucessivamente (5 ou 6?) qualquer marcação colocada nesses artigos impróprios. Tanto no sumário de edição quanto a sua PDU, mostrei-me sulícito para discutir qualquer dúvida, mas este editor continua a mostrar-se subversivo em qualquer tipo de circunstância. Para além das réplicas de conteúdo, esse artigos não demonstram relevância enciclopédica suficiente que justifique a sua criação. Dito isto, a impropriedade das edições deste usuário, foi novamente verificada. Passo a renunciar de qualquer tipo de correção e manutenção das ações desse editor. Façam o que entenderem com ele, e desculpe o incómodo. Shgür Datsügen (discussão) 00h23min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Pronto. Se tivesse dito isso lá, eu o teria advertido de forma diferente. Não dá pra gente pesquisar tudo a cada pedido. Sobre ele ter sido "validado", não é verdade: o artigo foi rapidamente eliminado. José Luiz ^disc 01h08min de 6 de abril de 2015 (UTC)

[4]. No seu caso, Shgür, tente dialogar sem usar os avisos automáticos, pois tem muita gente que automaticamente ignora esse tipo de comunicação (que poderia ser mais cordial, claro). Enfim, veja o tempo que tanta gente perde com isso. José Luiz ^disc 01h16min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Eu sei, mas se ao fim de tanto tempo gasto tudo continua na mesma, alguma coisa está errada. O mal corta-se pela raiz. O uso de avisos automáticos são completamente normais neste tipo de situação. A página é imprópria e o seu autor alertado à cerca da eliminação. Se este prefere partir para reversões, GEs ou lá o que ele goste de chamar, avisa-se a administração com um pedido de bloqueio. Agora, se depois de tudo isto, permitirem que o Vitor crie os artigos injustificadamente (como já é de prever), será, de facto, não mais do que tempo perdido. Abz. Shgür Datsügen (discussão) 01h52min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Re:

Já foi feito, mas ai te pergunto até que ponto posso passar pro artigo? Muito conteúdo novo será acrescentado. Vitor Mazuco^Msg 00h07min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Não entendi a pergunta. Mova para o dp quando estiver pronto ou estiver significativamente diferente do artigo-mãe. Se for cópia ou "quase cópia", é ER mesmo. José Luiz ^disc 00h11min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Clarjétia

Zé, entenda, eu não estou pretendendo desestabilizar a página, tampouco reabrir a discussão. Só fiz as edições, pois perdeu-se mais que a alteração do nome. Perdeu-se conteúdo. Além disso, o texto do artigo precisa concordar com seu título. O mesmo vale pra categoria. Desde a ocasião há duas categorias pro mesmo assunto, sendo que já foi exaustivamente discutido que deve haver sempre preferência pelo nome que constar no título.--Rena (discussão) 03h54min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Não. O texto não precisa concordar com o título. Onde está escrito isso? Como escrevi na tua página, uma coisa é concordar com "Mainz" e outra é concordar que em todo lugar que se encontre "Mogúncia" se altere pra "Mainz". José Luiz ^disc 03h57min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Você está certo que não há regra escrita para mover-se em todos os locais, porém não faz sentido haver um nome x no artigo, e seu próprio texto ficar com escrito de outra forma. Precisa haver concordância entre as partes.--Rena (discussão) 04h02min de 6 de abril de 2015 (UTC)

O texto voltou a concordar com o titulo, isto está virando uma verdadeira bagunça aqui. Vcs devem achar muito bonito ter um titulo com um nome ( q nunca ouvi falar) e o texto inteiro com outro nao? Tem ideia da bagunça editorial q estão criando? MachoCarioca ^oi 04h00min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Eu não estou criando nada. Concordo com o título e com mudar para Clarjétia neste artigo, por coerência. Mas não concordo em sair pela wiki toda mudando toda ocorrência de um pelo outro, afinal são duas formas válidas. Só. E só desfiz uma edição. Não sei qual é a bagunça. José Luiz ^disc 21h16min de 6 de abril de 2015 (UTC)

A bagunça não foi sua. MachoCarioca ^oi 01h55min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Ensaio

Oi Zé! Obrigado! Descobri o ensaio lendo a tese do Pinguim2011. Acho que não há como separar as duas coisas, porque tudo está imbricado no tecido social, como diz ele na tese, analisando os atores sociais. Não temos leis pró-aborto por causa de argumentos religiosos, os quais poderíamos chamar aqui de coisa de charlatão lunático. Creio que Trindade, como visão teológica exclusiva do catolicismo, não tenha conflito com a ciência. E, dada a importância do catolicismo para nossa sociedade ocidental judaico-cristã, é um verbete fundamental. Mas certamente os historiadores, filósofos, antropólogos e sociólogos já explicaram o surgimento desse mito, e o verbete não contempla esses aspectos. O problema mais grave, para mim, são as implicações advindas do conceito, como a "manifestação do espírito santo" dos carismáticos. Acho que o grande problema é a constante tentativa de impor visões de mundo incompatíveis com o conhecimento atual. Vejo a Wikipédia como uma filha, talvez neta do Iluminismo, que ajuda a esclarecer as pessoas sobre as crendices que nos ensinaram, responsáveis por tanto obscurantismo no mundo atual. Mas gostei muito do que disse o Neil deGrasse Tyson esses dias, defendendo a cientologia: “So, you have people who are certain that a man in a robe transforms a cracker into the literal body of Jesus saying that what goes on in Scientology is crazy? Let’s realize this. What matters is not who says who’s crazy, what matters is we live in a free country.” Todos temos direito a acreditar no que quisermos. Só acho que não podemos mais impor aos demais regras baseadas em crenças, como tem acontecido historicamente e o exemplo do aborto é um dos mais evidentes. Isso sem falar nas safadezas. Não é preciso ser cientista social para ver que nossos televangelistas são um misto de xamã, médium, rabino, pai-de-santo e padre né? Mas tem gente que leva esses caras a sério. Grande abraço! Ixocactus (discussão) 03h54min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Re:

Você me perguntou primeiro qual era "a diferença" entre o conteúdo que eu retirei e o conteúdo a página que você indicou. A rigor, nenhuma. A diferença entre o conteúdo, aos olhos da política de verificabilidade, é nenhuma. Ambos deveriam ser removidos. É melhor um artigo verificável de uma ou duas linhas sobre o Itaú do que um artigo imenso sem fonte alguma. Você concorda nesse ponto? Que a política de verificabilidade está além das nossas opiniões pessoais e deveria reger o conteúdo?

Aí você me pergunta se eu vou remover o conteúdo de outras páginas. Eu não edito sobre Medicina nem sobre Economia. Já é suficientemente difícil tentar limpar e ajustar os artigos sobre temas tão específicos como televisão brasileira e quadrinhos de Superman. À pouco tempo estava tentando limpar as categorias com os artigos sem fontes mais antigos, de 2007 e 2008. Pesquisei, busquei fontes, e indiquei pra eliminação o que era incontroverso. Mas agora parece que remover qualquer coisa é algo "controverso". Passar quase 10 anos sem fontes não tem problema - mas remover conteúdo que não é verificável é repreensível. Não entendo isso.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h59min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Tradução

Oi. Como você traduz artigos? Pergunto porque vi hoje Arquitetura de catedrais e grandes igrejas e fiquei abismado. Está incrível e você mandou tudo de uma vez, e não achei página de testes. Eu estou traduzindo um artigo enorme, e está meio cansativo, daí pensei que talvez você tivesse alguma "técnica". Nakinn (discuss) 22h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Ah... Pena não ter segredo nenhum. Mas que artigo esse aí, hein? De encher os olhos. Nakinn (discuss) 01h06min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Ortografia

Caro, acabei de ver que "Ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra." - Wikipédia Embora a ortografia antiga continue sendo aceita até 2016, não sabia que era proibido de alterar as palavras de uma ortografia para outra.

Obrigado,

Re:Esquema

Obrigado pela dica, vou fazer e aviso quando estiver pronto. Obs.: A minha "tese" é a mesma que está sendo usada pelo outro usuário = "uma única intervenção de meat ou sock macula todo o debate". Se isto for revisto, toda a página deverá ser revista. E. Feld ^fala 01h47min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Conflito

P. S.: mas pra autorrevisor e reversor as páginas costumam ser tão pequenas que a intervenção em questão fica óbvia, mas tudo bem... Aliás a tese nao é minha, não fui eu quem resolveu incluir reversor. Mas se é pra expor uma tomografia de toda intervenções do esquema, tudo bem, vamos tb às DBs. —comentário não assinado de Eduardofeld (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Edu, não sei se entendi. Pode lincar a dica? José Luiz ^disc 01h49min de 10 de abril de 2015 (UTC)

https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3AEduardofeld&diff=41865360&oldid=41802495 —comentário não assinado de Eduardofeld (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Obrigado, Edu. Risque e destrua o quanto puder o lixo que a fantochada deixou. O resto vemos depois. José Luiz ^disc 02h00min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Perdão pela ortografia e os não assinados, o teclado tava desconfigurado tive que dar um boot. E. Feld ^fala 02h03min de 10 de abril de 2015 (UTC)

The Signpost: 08 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: We are drowning in promotional artspam
• News and notes: Advancement department to be created at the Foundation, milestone fixes
• In the media: Wikipedia on 60 Minutes, Kickstarter, and in the classroom
• WikiProject report: WikiProject Christianity
• Featured content: Partisan arrangements, dodgy dollars, a mysterious union of strings, and a hole that became a monument
• Traffic report: Resurrection week
• Arbitration report: New Functionary appointments
• Technology report: Bugs, Repairs, and Internal Operational News

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 02h37min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Re:investigação

Sinceramente, não há mais tesão. Pensei que estávamos no mesmo time. O trabalho ia bem. Um melhorava o do outro. Mas agora, começar do zero? No comments. E. Feld ^fala 23h34min de 10 de abril de 2015 (UTC)

O que diabos é " filibustering "? MachoCarioca ^oi 00h12min de 11 de abril de 2015 (UTC)

É algum xingamento que o Antero usa quando discorda de alguém. Tb não sei o que significa. E. Feld ^fala 00h27min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Efeld e MachoCarioca: Se não muito me engano, eu fui o culpado por trazer o conceito para cá uns anos trás, época que assistia a West Wing e vi o termo lá e vi que se aplicava perfeitamente às técnicas do desgramado do Marcus Lucas: en:Filibuster é a técnica de ficar debatendo, ad nauseam, até o adversário desistir. É falar, contrapor, resumir, propor de novo, subdividir, refazer etc.... Fala, fala, fala, fala.....zzzz.. Lembra do Marcus? Pensa nele. José Luiz ^disc 01h11min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Eu penso também em outros mas é só isto que a ética me permite dizer. E. Feld ^fala 01h14min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Sigh... Filibustering é uma técnica clara e diversiva. Ela não tem nada a ver com longos debates cujo foco se mantém. Nos EUA, é comum que senadores bloqueiem a pauta lendo poesias ou a Bíblia.... "Encher linguiça" seria uma boa tradução. Não tem nada a ver com discussões longas e difíceis (e cansativas), mas sobre o tema. José Luiz ^disc 01h23min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Marcus só? aqui tá cheio de filibuster, aquele tipo q acha q ganhou a dicussão pq foi o ultimo a escrever, os caras fazem questão de serem os ultimos, a coisa desenrola igual novelo. e não tem fim. MachoCarioca ^oi 02h14min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Você está discutindo se é Aachen ou Magdenburgo ou whatever.... Não aguento mais.... O Gameiro é minha esperança.... José Luiz ^disc 02h21min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Eu?MachoCarioca ^oi 03h47min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Esquema

Bom, você já viu minha pequena contribuição para o seu trabalho hercúleo na Arquitetura de catedrais e grandes igrejas. Tenho algumas dúvidas sobre o uso de Nártex e Galilé, que frequentemente são usados indistintamente. Pela descrição dos respectivos artigos, acho que o que está representado no esquema é mesmo um nártex no lado oeste da igreja (similar ao da Sé de Lisboa) enquanto que a estrutura no transepto é uma galilé com cobertura, semelhante à que existe na entrada da Sé de Braga. Qualquer coisa avise, é fácil mudar a figura. Se tiver tempo (coisa muuuuuito difícil), vejo se azulo algum link vermelho escrevendo algum esboço. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 02h01min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Cara, te juro que nunca tinha ouvido antes o termo "galilé". Numa olhadinha (vou dormir!), acho que este é um subtipo daquele e ambos estão sempre no corpo principal (nave) e nunca no transepto. Mas não compreendi a diferença de fato. Mas, apesar de adorar viajar para fotografar essas maravilhas, não sou especialista no jargão, pelo que peço a ajuda do Antero de Quintal e do Shgür Datsügen, meus valiosos ajudantes nessa "hercúlea tarefa", como o dissestes! José Luiz ^disc 02h08min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Entendo uma galilé como uma galeria porticada com cobertura que serve de entrada numa igreja. O da Sé de Braga é uma galilé gótica bem representativa. Quanto ao significado de "aisle", é verdade que literalmente seria "corredor". Porém, segundo tudo o que eu li (sem ser um especialista), nas igrejas antigas com três ou cinco naves sempre se usa o termo "nave central" ou "principal" para a que vai no meio, enquanto que as dos lados são as "naves laterais". A típica nave lateral está separada da central por colunas, como é o caso de virtualmente todas as grandes igrejas medievais. Tanto as naves central como laterais eram ocupadas pelos fiéis durante a missa. Já o termo "corredor lateral" também existe, mas é o resultado de um tipo de simplificação da planta das igrejas que ocorreu a partir do renascimento. No Brasil, por exemplo, as igrejas coloniais em geral só tem uma nave, onde ficavam os fiéis, mas nas laterais existem uns corredores, muitas vezes abertos para a nave central, decorados com altares de talha, apesar de que às vezes são chamados "naves laterais" também. Também as plantas de igrejas coloniais brasileiras revelam às vezes corredores ao longo do eixo principal do edifício que não tinham aberturas para a nave e eram para circulação apenas. Resumindo, para uma igreja antiga sem dúvida é melhor o termo "nave lateral" para "aisle". Abs, --Fulviusbsas (discussão) 02h41min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Sobre a questão da galilé/nártex, vou deitar umas achas na fogueira. Daquilo que me recordo assim de cabeça, o termo nártex está relacionado com a divisão do espaço em si, de forma abstrata, enquanto "galilé" designa a própria estrutura construída sobre o espaço do nártex ou não.

Em termos simples, no cristianismo primitivo o nártex era o espaço destinado aos não batizados. Nesta época, os não batizados não podiam passar do espaço do nártex nem observar diretamente a cerimónia (apenas ouvir). O nártex tanto podia ser apenas o espaço exterior à porta principal e descoberto, como exterior e coberto (por uma galilé ou outra cobertura), ou até mesmo ser apenas o primeiro tramo da igreja, sendo neste caso separado do resto por uma simples divisória ou por qualquer tipo de elemento amovível. Ou seja, não se define pela forma arquitectónica, mas pela função do espaço. Por outras palavras, o nártex é o espaço de transição entre o exterior e interior, mas não tem necessariamente que ser uma estrutura distinta. Não nos podemos esquecer que grande parte da população nesta altura não era batizada.

Com o passar dos séculos e com o batismo de toda a população, o nártex perdeu o significado e importância original. No entanto, algumas das estruturas exteriores que o cobriam continuaram a ser usadas para outras funções. Nas localidades mais pequenas, era aí se guardavam as colheitas ou outros valores comunitários e onde se faziam as assembleias. Este tipo de estruturas são as galilés. Grande parte das galilés eram construções rudimentares de qualidade muito inferior à igreja e anexos que cobriam a fachada do templo, pelo que a esmagadora maioria encontra-se hoje demolida ou em ruínas. Os exemplos que subsistem são as (raras) galilés incorporadas no desenho erudito das igrejas urbanas, como a da Sé de Braga indicada pelo Fulvio. Mas estas eruditas são geralmente de muito menor dimensão do que as rurais. Algumas galilés rurais eram tão grandes ou maiores do que o próprio templo. As galilés nem sempre se situam na fachada principal. Por exemplo, na Sé do Porto, a galilé barroca situa-se na entrada lateral. Ou seja, já sem relação com o espaço do nártex. No Brasil, foram sobretudo os franciscanos que incorporaram a galilé no desenho de fachada erudito. Quintal ✁ 03h27min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Excelente explicação, perfeitamente consistente com o fato de que, na literatura técnica que li, há vários espaços denominados "nártex" incorporados às fachadas principais de igrejas importantes, como nas sés de Lisboa e de Évora, onde se percebem muito bem. Nesses casos estão incorporados à estrutura da fachada, não tem arcarias, e não se enquadram no tipo "galilé", enquanto que as galilés das sés de Braga e do Porto (na lateral) são realmente estruturas autônomas em relação à planta da igreja, além de estarem delineadas com arcadas. Acho que a partir do renascimento já tudo se confunde um pouco, porque tanto nos mosteiros no Brasil como em igrejas portuguesas como a do Mosteiro de S. Vicente de Fora de Lisboa essas galerias porticadas de entrada são chamadas galilés, mesmo não sendo propriamente autônomas. Quanto ao esquema no artigo, pareceria que o Rena teve a mesma ideia e pôs lá uma planta em que traduziu "porch" por "alpendre" ao invés de "galilé" para a estrutura na entrada de um dos braços do transepto. Acho que a definição de alpendre e galilé também se confundem, acho que em princípio é possível usar os dois para esse caso. Como disse o Antero, na Idade Média havia umas estruturas de madeira nas entradas ou laterais das igrejas (do qual sobraram muitas vezes os suportes de pedra nas paredes dos edifícios) que eram alpendres onde as pessoas dos povoados podiam se reunir. Vê-se muito bem esses suportes para o telhado de madeira aqui nessa foto [5] da Igreja de Nossa Senhora de Escamarão (Cinfães). Talvez uma galilé seja como um alpendre de melhor qualidade, com materias mais duradouros, mas não tenho certeza. Enfim, espero não ter contribuído demais à confusão geral. --Fulviusbsas (discussão) 15h15min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Re: Fechamento do mutirão

E aí! Acho ótimo. Respondi o teu comentário lá na página de discussão do Diego. O que você pensa em colocar no texto? Vou falar com o Biologo também. Ah, e nunca assisti aquele filme... mas vou assistir. Érico Wouters ✔ 02h50min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Ah, e vamos chegar a 59 administradores! Érico Wouters ✔ 02h52min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Ah (2), e encerra este PDA! Érico Wouters ✔ 02h53min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Assista. Deve estar meio datado já, mas é ícone dos tiozinhos da minha era. Tipo Os Caça-Fantasmas... Que horas (UTC) acaba esse? Eu nunca consigo por que me perco com as horas e sempre tem alguém pronto pra fazer no milissengundo que encerra.... José Luiz ^disc 02h55min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Foi aberto em 1h07min de 5 de abril de 2015‎ (UTC) e agora já são 3:00 (UTC). Érico Wouters ✔ 03h00min de 12 de abril de 2015 (UTC)

World Big Big Brother

Saudações ao mestre e WBBB Abrçs Leytor (discussão) 03h29min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Fala Rossi! Tudo bão? Já estava indo lá para dar o recado e você já deu. Não fica óbvia a necessidade de termos mais administradores? Juro que não aguento mais reversões sobre o tema e os editores ali devem aprender que, ou vão trabalhar juntos ou vão montar um blog fora daqui. Vigia ali, por favor. José Luiz ^disc 03h31min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Contas múltiplas

É verdade que Nebuloso é fantoche de OS2Warp? Francisco (discussão) 02h23min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Avisos

Eu sei, foi por isso que criei esta tag. Fica difícil saber se o autor vai continuar ou abandonou a página. Zordaz (discussão) 22h28min de 14 de abril de 2015 (UTC)

É que eu cansei de tanto pescar fontes pra páginas até bem antigas, que nem tags tinham, por isso vim ajudar no berço das páginas. Zordaz (discussão) 22h34min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Zordaz, ok. Fontes colocadas aqui e na enwiki. José Luiz ^disc 22h48min de 14 de abril de 2015 (UTC)

movendo nome de usuário pela próprio editor

Olá. Este procedimento [6] é permitido? Um novato moveu sua conta para outro nome. Isto não é procedimento somente para burocrata? O "R" Aliado _✉ 23h40min de 14 de abril de 2015 (UTC)

O revolucionário aliado, não é. Mova de volta e oriente-o. Como são poucas edições, o ideal é ele simplesmente abandonar a conta antiga e abrir a nova. José Luiz ^disc 23h52min de 14 de abril de 2015 (UTC)]

Ok. Obrigado. O "R" Aliado _✉ 23h53min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Mais do que isso: ao fazer desta forma, ele está movendo a "página de usuário" só e não as edições que estavam penduradas na conta antiga para nova. Esta é a diferença. José Luiz ^disc 23h53min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Fiz lambança e agora me perdi. De início criei errado e o histórico da conta eu não sei onde ficou. Pode dar uma ajuda? O "R" Aliado _✉ 00h07min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Criei esta "página" Usuário(a) Discussão:Usuário(a) Discussão:Nagvxx que não é uma conta e é aqui que esta o histórico original. O "R" Aliado _✉ 00h10min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado pela ajuda, O "R" Aliado _✉ 00h13min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu já fiz isso no passado....rs... Vê se tá certo agora. José Luiz ^disc 00h14min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Voltou ao normal. Já avisei como proceder. Outra vez, obrigado por consertar a minha lambança. O "R" Aliado _✉ 00h23min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Hey

Olha o que foi postado na checkwiki. E poderíamos postar o texto que vamos fazer quando elegermos o 60º administrador? Já estamos em 59 e o próximo PDA vai se encerrar nos próximos dias. Eu vou começar a escrever o texto e acho que devemos postar na esplanada/geral, porque o povo sempre comenta e na anúncios não é adequado que isto aconteça. Érico Wouters ✔ 01h31min de 16 de abril de 2015 (UTC)

OK. Um pouquinho de paciência pois estou no maldito IPAD de novo e é super fácil editar aqui.... José Luiz ^disc 01h44min de 16 de abril de 2015 (UTC)

The Signpost: 15 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Erik Möller leaving Foundation; annual plan grants under community review
• In the media: Saving Wikipedia; Internet regulation; Thoreau quote hoax
• Featured content: Au-delà de les Alpes, le chien lit de Sainte Bernard. Sous les pavés, les trimes d'argent! Mes enfants, suivez-moi!
• Traffic report: Furious domination
• Blog: Single-User Login provides access to all wikis

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 15h31min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Já vai tarde esse Erik Moller e sua lápide é "Superprotect!". Feriado na dewiki. José Luiz ^disc 23h01min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Oswaldo de Oliveira

Caro delecionista, você poderia por favor transferir o conteúdo do artigo Oswaldo de Oliveira para Osvaldo de Oliveira (que é a grafia correta do nome, segundo a Enciclopédia do Cinema Brasileiro e outros títulos de referência, enquanto que a outra é inexistente) e depois apagar o primeiro? Ou me indicar um caminho para que possa fazer um pedido formal para um outro administrador? Sds, BR64 (discussão) 00h11min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Caro inclusionista, Feito. José Luiz ^disc 00h14min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Valeu, Zé! Já sei a quem recorrer em situações afins. Sds, BR64 (discussão) 00h16min de 18 de abril de 2015 (UTC)

RE:

Colega, sendo sincero, sou uma conta de recomeço limpo na wiki, já tive outra conta, mas decidi começar do zero, o que ainda não é errado, mas já se eu fosse um usuário que já teve uma outra conta banida, aí sim seria uso ilícito, Equatorial ^{O que há de novo?} 01h24min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Zé, esse aí de cima é o Vhaslhv. Ele me fez gastar meu 3G para pesquisar os IPs e verificar a conta. Se quiser, verifique também e perceba que ele usou proxis para não notarmos de quem se tratava. Érico Wouters ✔ 20h03min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Mogontiacum

Defronte tão forte personalidade fica em suas mãos a continuação da tradução desta página. Vou passar para outras e você que faça esta aparecer!--Kaktus Kid (discussão) 01h57min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Respondi na tua página. O contraponto é parte do processo enciclopédico e a única que te peço é: revele seus argumentos! Se não quer fazer isso e prefere desistir frente a esta possibilidade, só lamento. José Luiz ^disc 02h02min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Nunca me viu por lá porque eu chuto e defendo. Aqui na wiki eu vou sempre chutar e defender. Páginas vigiadas por mim são quase 20 mil! Moguntiacum e outras ligações tem uma pá enorme em vermelho que eu pretendia azular, fechando a tradução direta da de.wiki. Mas agora acionei o freio de mão com tua apresentação de "estou aqui te vigiando"!--Kaktus Kid (discussão) 02h57min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Eu jamais poderia quantificar e qualificar a contribuição de vocês!!! Eu seguro a placa ao mérito com vossos nomes neste projeto, embora não a mostre publicamente! --Kaktus Kid (discussão) 03h32min de 18 de abril de 2015 (UTC)

PÁRA. Vamos trabalhar juntos. Eu conheço teu trabalho faz anos, Kaktus. É do caral... Deixa de manha e junte-se aos bons, com diria o Chapolim.... José Luiz ^disc 03h38min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, José Luiz!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  ^Disc. 04h17min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Perguntas e dúvidas...

Olá José Luíz, Estuve leyendo estas dos discusiones y quería hacerte un par de preguntas. Primero, estoy de acuerdo en que queda más claro decir, p.e. Fulanito, conde de XXXX ya que queda más claro y lo diferencia de homónimos. Por otro lado, quería saber si el título debe ir en mayúsculas o minúsculas. Lo veo de ambas formas en algunos títulos, y creo que debería ir en minúscula pero no estoy segura. Pedí lo siguiente a Stegop pero no lo veo por aquí así que también te lo consulto: se trata de los condes portucalenses. Alguna sugerencia? Esos nombres con los números romanos son incorrectos, a mi entender, pues noencuentro los anteriores o los siguientes, y creo que quedaría mejor con el título después del nombre (entre paréntesís o después de una coma?? título en mayúscula o minúscula?) Deberíamos comentar esto en la esplanada de la página del proyecto de historia para tener unas reglas claras? Muito obrigada y abraços, --Maragm (discussão) 07h05min de 19 de abril de 2015 (UTC)

José

Relativamente a esta proposta, criei um esboço que pode (e deve) ser revisto e alterado, mas veja se é mais ou menos isto aquilo a que se refere. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 08h59min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, creio que é preciso deixar mais explícito que você não deve revelar emails nos quais você não é nem autor e nem interlocutor, como, por exemplo, uma mensagem que alguém lhe tenha remetido como forward ou como anexo. De resto, ok. José Luiz ^disc 00h05min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Olá

• José Luiz, eu vou tomar cuidado para não esquecer de acionar a minha conta ao fazer as edições. O meu histórico pode ser verificado. Sou interessado em história, geografia, antropologia e sociologia. No geral, as minhas contribuições dizem respeito a esses tópicos. Quanto às etnias no Brasil, as minhas contribuições foram apenas no sentido de citar pesquisas genéticas a respeito do assunto. Nada além disso. Sendo assim, não posso ser acusado de parcialidade, já que apenas reproduzi o que pesquisadores genéticos afirmaram, os quais, diga-se de passagem, disseram o que já sabíamos, que o Brasil possui as três contribuições, europeia, indígena e africana (era nesse sentido inclusive a tabela que tentei inserir no tópico pardo, a qual esclarece, detalhadamente, as ancestralidades múltiplas em "brancos", "pardos" e "pretos" do Brasil). Em nenhum momento há a sugestão de que o Brasil seja como a Europa, longe disso. Isso foi uma acusação falsa do usuário acima. Fiz edições em história genética da África (https://pt.wikipedia.org/wiki/Expans%C3%A3o_bantu e https://pt.wikipedia.org/wiki/Khoisan) e quanto aos indígenas brasileiros (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Povos_ind%C3%ADgenas_do_Brasil&offset=20140305013819&action=history), também. No mais, meu interesse aqui vai muito além disso. Coloquei links e relatos interessantes sobre vários aspectos da história do Brasil, desde o tópico Guerra dos Emboabas até o tópico Guerra da Cisplatina.

Estou disposto a cumprir com as regras da enciclopédia, e esteja certo de que o meu compromisso é de colaborar e ajudar a divulgar as informações aos usuários.

Caso haja necessidade de algum ajuste, é só me comunicar.

Saudações.Brasileiro1500 (discussão) 23h57min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Boa sorte e bem-vindo. José Luiz ^disc 00h02min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Remoção de comentário

Porque removeu meu comentário em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense? 177.71.71.179 (discussão) 02h30min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Por que a sua pergunta é claramente inflamatória, pois relaciona alguém a uma investigação que claramente não fez essa relação. Ademais, não lhe devo satisfações, muito menos sobre uma alegação e questionada anonimamente. José Luiz ^disc 02h35min de 20 de abril de 2015 (UTC)

E leia o cabeçalho desta página se acha que vou me envolver numa discussão contigo. José Luiz ^disc 02h35min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Votação

Olá Zé e Antero de Quintal. Só para informar que, pela minha parte estão completamente à vontade para alterarem / acrescentarem o que desejarem. Justifiquei na página de discussão, qual o motivo, pelo qual eu me recuso a colocar lá a proposta do Antero, mas qualquer um é livre de a acrescentar. A página de Votação não é minha, é do projecto. Além de tudo o mais, se lá já escreveram disparates, e eu não reverti (nem apliquei bloqueio), com muito mais razão vocês podem lá escrever. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h58min de 20 de abril de 2015 (UTC)

Questão

Olá Zé. Uma questão rápida, o que significa "petralha" (diff2)? Isto é algum insulto ou assim? Quintal ✁ 22h31min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Antero, já me adiantando na resposta. Atualmente é um insulto, pois é um termo criado neste livro (O País dos Petralhas) no qual associa-se petista (filiados ao Partido dos Trabalhadores) com os Irmãos Metralha.--Rena (discussão) 22h33min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Lembrando que é de uso corrente na imprensa oposicionista e é, portanto, um "insulto político". Se constar, deve estar bem contextualizado ("chamado pelos adversários de 'petralhas'). O "mensalão" ("Ação Penal 470") é a mesma coisa. Acho que por aí oposição e situação se engalfinham de forma igualmente "carinhosa", não? José Luiz ^disc 23h14min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Erm... não de forma assim aberta. De qualquer forma, pretendia apenas saber se, no contexto dos diffs, esse termo está a ser inequivocamente usado com sentido insultuoso e/ou provocativo. Se, por exemplo, se justifica um aviso e bloqueio. Quintal ✁ 23h20min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Sem dúvida é insulto no caso. José Luiz ^disc 23h35min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Me intrometendo na conersa, como sempre, mas porque a palavra "mensalão" é um insulto? Érico Wouters ✔ 15h45min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Hem?

Necessario esclarecer "com o fim do relacionamento? Hem? Como seria? Fofoca da Caras? Tipo "Com o fim do relacionamento pela falta de amor entre os dois". Qual a importancia disso, os motivos pessoais pelo fim de um relacionamento? (e quem saberia) Tá de brincadeira? rs MachoCarioca ^oi 01h27min de 22 de abril de 2015 (UTC)

MachoCarioca. Veja lá os comentários. Mas, resumindo, custa dizer quando foi? O artigo o tempo todo cita meses e anos, mas, neste caso, fica um buracão entre o final de 2005 e "em 2006". Dá pra afinar, né? José Luiz ^disc 01h32min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Vou procurar para satisfazer sua obsessão pela vida conjugal do alheio rs MachoCarioca ^oi 01h52min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Análise

Procedimentos estranhos de um editor. Primeiro o usuário coloca este quadro na sua página [7], depois troca por este outro [8]. Será que nem ele conhece direito a área que mais se afina? Logo nas primeiras edições, depois de alegar que perdeu a senha, já participou de PEs e se envolveu em uma "confusão", obrigando um editor experiente a pedir seu bloqueio [9]. Agora está envolvido em outra guerra de edição. Não tenho como pedir uma verificação, mas se trata de um usuário muito experiente. Abrçs Leytor (discussão) 08h38min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Exame de Suficiência

Caro editor, o senhor procedeu contra as regras da wikipedia. O pedido de fusão precede o pedido de eliminação. Os outros varios editores que eliminaram antes o artigo sem maiusculite também procederam errado. São estes editores que fazem uma wikipedia doente.Mvdiogoce (discussão) 10h41min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Mvdiogoce. O tema já foi exaustivamente explicado para você. Não sei mais o que dizer. Sobre a maiusculite, não é um "problema da Wikipédia" e sim da "língua portuguesa". José Luiz ^disc 10h50min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Jbribeiro1 Não estou comentando sobre maiusculite mas o procedimento adotado pelo senhor em ter movido o artigo que estava ainda em proposta de fusão. Vou tentar explicar para o senhor o que é fusão pois parece que o senhor não sabe. É quando dois artigos por problemas de grafia devem aproveitar os conteúdos válidos para formar um artigo único. O que o senhor fez foi apagar um conteúdo útil e válido da Wikipedia para prevalecer outro. O senhor fez isso da mesma forma que o outro editor ia fazer. Oi senhor fez sem diálogo e sem melhoria de conteudo. Foi uma atitude brutal e unilateral. Atitudes brutais e unilaterais são problemas dos editores e não da Wikipedia. Mvdiogoce (discussão) 10h59min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Esse novato impressiona pela articulação, irônia ácida, conhecimento e mobilidade por entre os meandros da Wikipédia. Leytor (discussão) 15h35min de 24 de abril de 2015 (UTC)

The Signpost: 22 April 2015

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: Sony emails reveal corporate practices and undisclosed advocacy editing
• News and notes: Call for candidates as the movement approaches the Wikimedia Board elections
• In the media: UK political editing; hoaxes; net neutrality
• In focus: 2015 Wikimedia Foundation election preparations underway
• Featured content: Vanguard on guard
• Traffic report: A harvest of couch potatoes
• Gallery: The bitter end

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22h43min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Sobre o bloqueio

Bom dia.
"Obrigado" por detectar edições de IPs feitas por mim. Eu havia criado diversas páginas, principalmente redirecionamentos, mas mesmo assim fazia logoff e criava usando IP porque, logado como Mariomaniaco, eu sabia que poderia ser bloqueado.
Mas a "malandragem" não deu certo... rsrss. Prometo não fazer mais tais edições e usar mais o login.
Bom trabalho. Guilherme (Mariomaníaco) ^mensagem 11h40min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Aguarde

Eu pego um conjunto de páginas muito grande para poder verificar quem está escrevendo, seria ótimo todos usarem a tag "em construção" para alertar quem trabalha no berçário. Zordaz (discussão) 00h52min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Opiniões de socks

Obrigado pelo aviso. Eu entendo o problema, eu somente tentei dar um ar de "imparcialidade" na conversa. Eu informei a ele, se ele for realmente quem diz ser, que o Raimundo e' um melhor porta-voz que eu.., visto que minha opiniao sobre o assunto e' totalmente contraria a dele. De qualquer forma, o ponto contrario a minha posicao foi posto, e ninguem mais tarde vai poder alegar que a voz do bloqueado nao foi ouvida. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 01h27min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Zé!

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Vitor Mazuco^Msg 02h12min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Re: Jura que...

Olha, atualmente eu não posso muita coisa. As únicas coisas que juro é que pretendo "salvar" o artigo Rede Sustentabilidade e propor o do Sartori para artigo bom daqui um mês. Ah, não me entenda mal. Eu não sou e nem pretendo ser um representante do Mar França ou daqueles inclusionistas furiosos. Apenas tentarei fazer isso porque tenho a convicção de que a Rede cumpre com CDN. Voltando ao assunto principal, eu não pretendo manter aquela edição do jeito que está. Se quiser desfazer, sinta-se livre para isso. Eu não vou recolocá-la até encontrar fontes verificáveis. Minha intenção com aquela edição era saber se o que você achava como parcial eram palavras como "realizações", "grandes" e etc. Érico Wouters ✔ 02h15min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Venho de boa fé

Caro Jbribeiro1, sei que você pode achar incomum a minha participação num tópico como Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomenclatura para escolas de samba a missão (16abr2015) mas eu afirmo que não sou um fantoche do Quintinense, como você pode pensar. Sei disso porque na verdade eu o conheço de fóruns de Carnaval no facebook entre outros fóruns, desde a época do orkut, e ele já me contou a história dele e suas brigas com a comunidade. Eu passei a editar a Wikipédia por influência dele, mas meu único interesse são os artigos de Carnaval. Não tenho interesse em participar de qualquer tipo de discussão ou votação que não tenha ligação com os artigos que gosto de editar (escolas de samba, especialmente da Argentina). O Quintinense até mesmo já me pediu que editasse mais vezes para que eu pudesse votar, o que recusei. Já me pediu para postar textos em nome dele também, e também recusei. Esta discussão acima é do meu interesse, apenas por isso eu participei dela. Nesse tempo que estou aqui eu edito pouco, mas observo muito as alterações e procuro ler quando vejo alguma proposta em relação ao Carnaval. Talvez por eu não ter direito ao voto, vocês não considerem a minha opinião lá, se for o caso, uma pena, mas a minha opinião nesta página é minha mesmo. E caso possa desconfiar que eu sou o Quintinense, autorizo que peça a minha verificação e você verá que sou da Argentina (mas por vezes edito no Rio Grande do Sul). Conheço o André Ribeiro de foruns do Carnaval também, e ele me orientou a não me envolver com o Quintinense, não fazer nada a seu pedido. Pasodeloslibrescarnaval (discussão) 17h41min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Mansueto

fico pasmo de vc insinuar que as fontes impressas não são aceitáveis. vc acha que tudo o que foi escrito no mundo está disponível na internet? mas para satisfazer sua incredulidade, trago algumas que estão no próprio artigo sem o link.

• http://www.camaracaxias.rs.gov.br/site/?idConteudo=24&idNoticia=9111
• http://www.gazetadecaxias.net.br/2014/03/festa-da-uva-controle-acionario.html
• http://www.camaracaxias.rs.gov.br/site/?idConteudo=24&idNoticia=8843
• http://www.codeca.com.br/noticias_noticias_da_codeca.php?noticia=575

além do mais, eu não fiquei "desfiando elogios" no artigo como vc declara. eu simplesmente listei suas obras. é incrível como as coisas podem ser distorcidas aqui dentro.Tetraktys (discussão) 00h14min de 26 de abril de 2015 (UTC)

sobre a dilma, acho então que vc deve ir ao artigo dela e remover toda a sua carreira política e tudo o que se diz que ela fez, já que não podemos listar suas obras sem parecer que estamos fazendo "elogios". é um absurdo. Tetraktys (discussão) 00h23min de 26 de abril de 2015 (UTC)

vc pode começar removendo, por exemplo, as passagens abaixo

• Para Apolo Heringer, que foi dirigente do COLINA em 1968 e havia sido professor de Dilma na escola secundária, a jovem fez opção pela luta armada depois que leu Revolução na Revolução, de Régis Debray, filósofo e intelectual francês que na época havia se mudado para Cuba e ficara amigo de Fidel Castro. Segundo Heringer, "O livro incendiou todo mundo, inclusive a Dilma"
• Segundo companheiros de militância, Dilma teria desenvoltura e grande capacidade de liderança, impondo-se perante homens acostumados a mandar. Não teria participado diretamente das ações armadas, pois era conhecida por sua atuação pública, contatos com sindicatos, aulas de marxismo e responsabilidade pelo jornal O Piquete. Apesar disso, aprendeu a lidar com armas e a enfrentar a polícia
• O promotor que denunciou a organização chamou-a "Joana d’Arc da subversão" - [já que ela se gaba do seu passado militante, isso é um elogio]
• Dilma organizava debates no instituto, que recebia palestras de intelectuais
• Araújo e Dilma dedicaram-se com afinco na campanha de Alceu Collares à prefeitura de Porto Alegre em 1985
• Conforme Olívio, "Eu já a conhecia e respeitava. E a nomeei também porque ela estava numa posição mais à esquerda no PDT, menos populista"
• Na sua gestão na Secretaria de Minas e Energia do governo Dutra, a capacidade de atendimento do setor elétrico subiu 46%,30 com um programa emergencial de obras que reuniu estatais e empresas privadas
• Dilma fez parte do grupo que elaborou os assuntos relacionados à área de minas e energia na plataforma do candidato Luiz Inácio Lula da Silva em 2002
• Dilma defendeu uma nova política industrial para o governo, fazendo com que as compras de plataformas pela Petrobras tivessem um conteúdo nacional mínimo. Argumentou que não era possível que uma obra de um bilhão de reais não fosse feita no Brasil.36 As licitações para as plataformas P-51 e P-52 foram, assim, as primeiras no país a exigir um conteúdo nacional mínimo
• Em 20 de junho de 2005, o presidente Lula indicou Dilma para comandar o Ministério da Casa-Civil. Dilma se tornou a primeira mulher a assumir o cargo na história do país
• Dilma alegou que o país não tem elevado grau de eficiência, como a Suíça, mas tem conseguido acelerar os maiores projetos
• Em seu discurso de aceitação como candidata, declarou: "Não é por acaso que depois desse grande homem o Brasil possa ser governado por uma mulher, uma mulher que vai continuar o Brasil de Lula, mas que fará o Brasil de Lula com alma e coração de mulher"
• Sua vitória teve grande repercussão na imprensa internacional, que destacou o ineditismo por ser a primeira presidente e o peso de seu padrinho político
• Em seu discurso de posse, prometeu erradicar a pobreza e mudar o sistema tributário
• Em 14 de janeiro de 2011, Dilma visitou as áreas atingidas pelas enchentes e deslizamentos de terra no Rio de Janeiro e liberou R$ 100 milhões para ações de socorro e assistência
• Em maio de 2012, anunciou, em rede nacional de televisão, a criação do programa Brasil Carinhoso, com o objetivo tirar da miséria absoluta todas as famílias com integrantes de até quinze anos. No mês seguinte, ela sancionou a Lei nº 12 677, que criou mais de setenta mil cargos a serem preenchidos até 2014 na área educacional e, em agosto, sancionou a lei que destina metade das vagas em universidades federais para estudantes de escolas públicas
• Dilma manteve um alto índice de aprovação nos dois primeiros anos de seu mandato. Neste período, a aprovação do governo nunca foi inferior a 48% de ótimo ou bom e sua avaliação pessoal atingiu a casa dos 70% diversas vezes. Estes índices deram-lhe um início de mandato com melhor aprovação do que comparado ao mesmo período dos ex-presidentes Luiz Inácio Lula da Silva e Fernando Henrique Cardoso.
• Em seu primeiro pronunciamento rede nacional de rádio e televisão do ano de 2013, anunciou uma redução na conta de luz e declarou que "ao mesmo tempo, com a entrada em operação de novas usinas e linhas de transmissão, vamos aumentar em mais de 7% nossa produção de energia e ela irá crescer ainda nos próximos anos".116 Em março, anunciou a desoneração de impostos federais sobre a cesta básica com o objetivo de reaquecer a economia

será que é preciso continuar? se vc conseguir remover esse conteúdo e muito mais que ainda há, referente ao que fez e ao que disseram dela, e ao que ela diz que faria ou que fez, então dou meu braço a torcer, mas duvido que o consiga, pois se tocar nesse conteúdo vai seguramente levar uma chuva de pedras. o artigo dela está cheio de "realizações". mas no do mansueto vc discorda. não entendo a lógica.Tetraktys (discussão) 00h49min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Na verdade, acho que você não está percebendo o ponto. Eu poderia sim questionar cada um destes elogios à Dilma e não teria problema nenhum com as pedradas: provavelmente tenho mais tempo para discutir o tema do que a maioria dos que vão lá. O ponto é que esse assunto não me interessa e não ligo a mínima sobre a condição em que está o artigo (sequer vigio isso). A questão aqui é "abstrata" e não "prática": eu acho sim que todas as referências elogiosas ou deletérias devem ou citar obras autoritativas de fácil acesso ou edições online e verificáveis que suportem essas críticas/elogios, principalmente se forem sobre pessoas vivas e forem contestadas, como foi o caso. Eu não consigo saber o que disse o "Especial Pellegrino" de jeito nenhum e nem saber qual é a reputação desta publicação. Sobre as citações dos eventos mais recentes, como você mesmo mostrou, os links podem ser encontrados e deveriam estar no artigo e pronto: processo wiki servido. Ponhas-as lá e eu cedo... José Luiz ^disc 01h02min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Aliás, coloquei um agora lá e estava vendo os demais: a maior traz o link e permite a verificação. José Luiz ^disc 01h05min de 26 de abril de 2015 (UTC)

vc está distorcendo a política de verificabilidade dizendo que as fontes devem estar acessíveis na internet. na wikipédia, "verificável" e "referenciado", à luz da política atual, é exatamente o mesmo. não há uma só palavra na página da política que faça qualquer exigência de fontes online, mas apenas se requer que as informações provenham de fontes publicadas: "Resumindo: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fiáveis". se as fontes estão online, ótimo, mas se não estão, o curioso deve providenciar uma ida a uma biblioteca para verificar o conteúdo, mas essas fontes impressas deixam de ser válidas porque não são verificáveis no sentido em que vc interpreta? obviamente não, pois quando o curioso chegar na biblioteca, verificará que a citação foi válida, e assim, fontes offline automaticamente são também verificáveis, desde que o curioso se ao trabalho de fazer a verificação necessária. faça uma consulta à comunidade se vc acha que verificabilidade e referenciação são coisas diferentes — de acordo com a política atual. se a conclusão for que para serem verificáveis as fontes devem estar online, pago-lhe um churrasco. mas se há pessoas que inventam fontes para escrever seus artigos, já é outro problema, e não é problema meu, pois eu não me incluo neste caso. Tetraktys (discussão) 01h21min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Tetraktys, estou tentando trazer para cá uma tendência de todas as wikis para evitar o en:Wikipedia:Paid editing: de que tentemos, sempre que possível, buscar fontes online para matérias que sabemos que existem online ou que, pela repercussão, deveriam. Para temas antigos (1992, no caso deste artigo), acho que não é o caso e podemos aceitar se o elogio não for estapafúrdio. Mas é boa prática sim buscá-las online para todos os demais elogios (fatos positivos) mais novos (2010 em diante, por exemplo) publicados em jornais. Se não existirem online por si só já seria algo a se desconfiar no cenário político. Mas de novo, eu não ligo a mínima se todos os artigos sobre política estiverem horrivelmente enviesados, pois este é um tema que não pretendo me envolver aqui na wiki (User:Jbribeiro1/Não tente salvar o projeto#O segredo). Por isso, câmbio e desligo. Não vou mais perder tempo com isso. José Luiz ^disc 20h31min de 26 de abril de 2015 (UTC)

{{fantoche}}

No caso de o resultado dar positivo (confirmado), use: {{Fantoche|nome de usuário|confirmadocu}}.

Francisco (discussão) 19h14min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Blair Waldorf

Corrigir as ligações inativas. Obrigado por avisar! Érico Wouters ✔ 03h57min de 27 de abril de 2015 (UTC)

RE: Graus académicos e títulos

Caro José Ribeiro. Obrigado pela sua sugestão mas não tenho "feitio" para entrar em discussões com longas exposições, ou seja, seria um péssimo advogado. Portanto aquilo que vai acontecer é que já não mais me irá aqui encontrar pois já me deram ordem de bloqueio simplesmente por insistir no tratamento de Dom antes do nome, naqueles que têm direito a tal, por honra, e assim vou deixar que tal me aconteça. Há um meu antepassado directo, mais precisamente Dom Álvaro Vaz de Almada que lançou o grito de "Fartar, fartar vilanagem" por alguma razão. É uma guerra que vem de longe e que irá continuar apesar de muitas mortes pelo caminho. Forte abraço e julgo que infelizmente Adeus, D. LourencoAlmada (discussão) 01h56min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Tradução

Olá!

Li em alguma discussão que você pretendia traduzir o Consensus decision-making da Wikipédia Anglófona. Queria saber se você vai começar ou já começou em algum lugar, pois eu ia traduzir mas achei por bem perguntar para não ficarmos os dois traduzindo o mesmo verbete (trabalho duplicado). -- stanglavine ^discussão 13h28min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Tinha me programado pra fazer neste fim de semana. tudo bem? José Luiz ^disc 13h37min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Sim, sim. Só queria saber para não ficarmos os dois na mesma coisa. -- stanglavine ^discussão 13h45min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Stanglavine, começando hoje. Você pode acompanhar em Usuário:Jbribeiro1/Teste4. Até domingo acaba. José Luiz ^disc 00h05min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Reforço

Olá Zé, não seria de reforçar na Esplanada/anúncios:Pedidos de opinião/Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participço de socks que o pedido de opinião já está a decorrer e dura até 09/05/2015? Parece-me que um nível maior de participação da comunidade seria benéfico neste tópico. Sds, Vanthorn^® 15h39min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Feito. José Luiz ^disc 22h06min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta

Oi. Tenho uma dúvida em relação a nova proposta dos pedidos de bloqueio feita por você e que foi aprovada. Em relação a ofensas: como ficamos? Pessoalmente, não interpretei esta regra valendo também para ofensas. Digamos que alguém lhe ofende gravemente e se disser uma desculpa qualquer não poderá ser bloqueado porque é autorrevisor? Não vejo muito sentido... uma ofensa jamais deixará de ser ofensa e não importa se o autor peça desculpas ou se faça um malabarismo. Se a lógica for essa, posso ofender todo mundo e dizer nos pedidos de bloqueio que o pedido não poderá ser atendido porque "não foi apresentado diff que comprove que os envolvidos tentaram resolver o problema." Érico Wouters ✔ 17h52min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Claro. A regra é para evitar picuinhas do tipo "o amiguinho me mordeu" (tão comuns aqui). Mas cuidado: tem muita gente que acha que se eu te chamar de "apressado" estou te ofendendo. Separar ofensa de mumunha. José Luiz ^disc 22h00min de 30 de abril de 2015 (UTC)

E no caso de ofensas gravíssimas? Érico Wouters ✔ 22h01min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Vamos ver: se eu disser que o Érico é um FDP, corno desgraçado., peça meu bloqueio e não precisa de diff nenhum. Agora se eu disser que você escreveu "uma coisa falsa" e violou todas as siglas etc e você pedir meu bloqueio (geralmente o mimimi é esse), exija que tenham se conversado antes, pois é discordância "ideológica" e não briga pessoal. José Luiz ^disc 22h05min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Hum, ok. Eu não via muita lógica esta regra valer para ofensas também... Obrigado por esclarecer. 90% das pessoas não sabem desta nova regra e também não sabem que agora é totalmente proibido comentar nos pedidos a administradores. Aliás, aquele cabeçalho induze ao erro. Érico Wouters ✔ 22h09min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Altera lá. Isso é uma wiki... José Luiz ^disc 22h10min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Se me reverterem, vou colocar a culpa em você! Érico Wouters ✔ 22h12min de 30 de abril de 2015 (UTC)