Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2014
Daniela Freitas (apresentadora)
editarPor gentileza, gostaria da intervenção da administração para o artigo Daniela Freitas (apresentadora), pois o usuário Knight38 por orgulho pessoal não quer deixar o artigo avançar. Ele reverteu duas vezes as edições de melhoria estética e gramatical alegando "direito por inserção de dados". Estou sem entender mais nada agora, somos donos dos artigos, é isso?? A edição dele tem incongruências como negrito e itálicos sem nexo nenhum no texto (que ele insiste em manter), além de ser um texto looongo e enfadonho, sem subtítulos nem padronização coerente. Comparem a última edição que fiz (seguindo o que preconizam as Wikipédias em todas as línguas para biografias) e a dele. Em suma, ele simplesmente "fechou" o artigo para si. Até hoje acreditava ser este um projeto coletivo. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 22h10min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
- Caros administradores, em momento algum disse que sou dono do artigo, apenas acho que a opinião da Femme Fatale não é melhor que a minha e vice-versa; assim como acredito que o termo Carreira é mais adequado que Cronologia, e não defino o artigo como longo, pois a seção Biografia tem apenas 5 parágrafos e a subseção Vida pessoal outros 4; a editora ainda me acusa de empobrecer o artigo, por isso citei minhas edições, agora afirma tratar-se de orgulho pessoal, sei que o artigo pode e deve ser melhorado, mas a formatação total é apenas uma questão de gosto pessoal dela, que ficou mais de 4 anos sem realizar uma única contribuição com o mesmo.Knight38 (discussão) 00h55min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
- Nada pessoal contra o wikipedista Knight38, mas ele já foi bloqueado pelo mesmo motivo antes, por "se apossar" dos artigos, fechando-os para si. Ele reverteu pela enésima vez o artigo que avançava gramática e esteticamente e nada parece acontecer aqui, a despeito da nota acima. Onde está a adm. da Wikipédia que não se manifesta nesses casos? O projeto tem que avançar. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 07h39min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
- Femme Fatale o pedido foi preenchido de uma forma errada, mas a razão principal porque ninguém respondeu a este teu pedido foi não estar caracterizada uma GE (Guerra de edições) (Ver WP:GE), neste específico caso existe uma discórdia entre vocês dois. Eu sugiro os dois discutirem parte por parte na respectiva página de discussão do artigo. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 08h16min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
- Nada pessoal contra o wikipedista Knight38, mas ele já foi bloqueado pelo mesmo motivo antes, por "se apossar" dos artigos, fechando-os para si. Ele reverteu pela enésima vez o artigo que avançava gramática e esteticamente e nada parece acontecer aqui, a despeito da nota acima. Onde está a adm. da Wikipédia que não se manifesta nesses casos? O projeto tem que avançar. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 07h39min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
Não quero entrar em uma guerra de edições eterna. Porém, o Usuário(a):Camponez insiste em colocar coisas que não são título na seção de títulos do clube, como Tríplice coroa. O próprio artigo é claro: "A Tríplice Coroa, em esportes, é um título não oficial dado a uma equipe ou esportista que conquista três importantes títulos, geralmente em sequência ou em uma mesma temporada." Não existe nenhum entidade que confira troféu de "tríplice coroa".
Da mesma forma, "Melhor Clube Brasileiro do Século XX" não foi um título atribuído diretamente ao Cruzeiro. A entidade IFFHS elaborou um ranking dos melhores clubes, mas ranking não é título.~
Num espaço destinado a títulos, devem aparecer somente títulos, não coisas inventadas. Robertogilnei (discussão) 16h38min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)
- Palavra Honorário deixa mais que claro que não são títulos. E, porque não, é uma outra maneira de se referênciar a um título não oficial como consta no artigo Tríplice coroa citado. --Camponez msg 16h45min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)
- Ora, se não são títulos, não deveriam aparecer em uma seção chamada TÍTULOS. Robertogilnei (discussão) 16h50min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)
- Se o problema é só da palavra, não há problema, criarei uma nova sessão! --Camponez msg 16h58min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)
Álvaro de Melo Machado foi também o fundador da Associação dos Escoteiros de Portugal.
editarUsuário trocando texto referenciado por texto inventado pelo próprio. Albmont (discussão) 14h33min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)
Usuário insistem trocar texto verificável por VDA de Cinemateca. --Arthemius x (discussão) 14h35min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)
- Que guerra de edições, a que esta provocando? Três editores já o reverteram por encontrar mérito no artigo, eu já lhe prometi que até dia 18 melhoro o artigo, o que mais quer? Causar?Jo Loribd 16h39min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)
GE em Berta Loran pelo editor Albmont que insiste em desacatar normas de conduta (ataque a IP's) e POV (ignorar referência no IMDB, devidamente indicada no artigo). Lembro que foi aberto pedido de bloqueio por vandalismo em O Grande Xerife para o mesmo editor.--Arthemius x (discussão) 17h20min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)
- Eu reverti duas vezes seu vandalismo, que removeu uma referência válida e acrescentou uma linha sem fontes. Albmont (discussão) 17h36min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)
- Vc justificou como reversão de IP, afronta reiterada a normas de conduta e aos próprios principios fundadores que garante a edição de anônimos, tentando desestabilizá-los (comportamento desestabilizador reiterado). O resto já informei acima, não vou repetir.--Arthemius x (discussão) 19h40min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)
- PS: Note-se que ele colocou a referência em apenas um único filme, o que mostra a má-fé pois a intenção não era completar o artigo com um monte de notas de rodapé (que segundo ele é o que prediz a regra mas na verdade é uma ação descartável porque o imdb já está indicado como referência padrão) mas acobertar seu ataque ao IP removendo uma informação válida e ainda o atacando em sumário. O resultado é que agora o artigo está desatualizado (falta o filme de 2013) e temos uma nota completamente fora do contexto, que só faria sentido se fosse colocada em todos os filmes. Tipico vandalismo.--Arthemius x (discussão) 20h02min de 17 de janeiro de 2014 (UTC)
Usuário anônimo está removendo unilateralmente marcação que pede mais fontes. Peço proteção de edição contra IP. Grato. tony :: jeff ¿ 15h00min de 20 de janeiro de 2014 (UTC)
Olás. Alguém com ânimo e interesse por questões futebolísticas para dar uma olhada na página em questão? Sturm (discussão) 03h18min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)
- Já foi apresentado um argumento pelo outro editor com o texto de uma sub-página do clube onde esta descrito a data. Isso porque o link inicial (já corrigi), aponta para o clube e lá, não menciona nada para a data. Como ele apresentou, depois de várias reversões e grosserias e acuado pelo meu pedido de bloqueio, passou a utilizar a discussão da página, coloco ponto final nesta discussão.Victor R12 (discussão) 03h32min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)
- detalhe nas minhas edições iniciais, foram consideradas sem justificativa a alteração e sem a apresentação de fontes conforme WP:V e vandalismo por maquiar link interno da data, com redirecionamento em uma data e visibilidade em outra, muito comum para atitudes irregulares e proposital de IP´s em vários artigos. Justificando reversões iniciais ver, aqui e aqui. mas considero superado a GE. Victor R12 (discussão) 04h15min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)
- Já foi apresentado um argumento pelo outro editor com o texto de uma sub-página do clube onde esta descrito a data. Isso porque o link inicial (já corrigi), aponta para o clube e lá, não menciona nada para a data. Como ele apresentou, depois de várias reversões e grosserias e acuado pelo meu pedido de bloqueio, passou a utilizar a discussão da página, coloco ponto final nesta discussão.Victor R12 (discussão) 03h32min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)
- Os envolvidos se enquadram na WP:R3R: Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.Fabiano msg 03h18min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)
O Usuário:Jacksonrodrsilva insiste em colocar informações futuras no referido anexo, o que me induz a revertê-las. A Wikipédia não é uma bola de cristal para conter informações futuras de artigos que ainda nem podem ser criados pelas atuais regras (novelas futuras, no presente caso), o que se fosse permitido, criaria um perigoso precedente. Peço a intermediação competente para resolver a questão dentro das regras da comunidade.
Adicionalmente, coloco o texto da mensagem que deixei na página de usuário do referido editor:
| “ | Caro colega editor,
A fonte para "Em Família" é perfeitamente adequada enquanto durar a novela - veja que eu não discuto isso. Depois, ela será necessariamente retirada ou colocada em segundo plano por causa da necessidade de substituí-la com fonte melhor (leia-se: Memória Globo). A questão é que você insiste em colocar novelas futuras, ainda sem artigos. Isso é coisa de IP ou de editor inexperiente, coisas que você certamente não é. A Wikipédia não é campo para suposições, nem muito menos uma bola de cristal para abrigar eventos futuros. Senão, a Globo, que é bem capaz de fazer isso, pode indicar os autores e os "títulos de trabalho" das próximas três ou quatro novelas do horário e com isso, virão editores registrados ou não, colocando um monte de baboseiras com aquela sigla em inglês (TBA, to be announced). Você quer mesmo criar e manter um precedente desses a qualquer custo? Eu não, certamente. Por isso, sou contra especulações e incertezas. A novela pode ter título certo e até mesmo começar quando se prevê atualmente, vários meses antes. Mas por que não esperar o momento certo? Eu sou coerente e garanto que quando o artigo da novela puder ser criado, pouco antes da estreia, não reverterei nada. Mas enquanto isso não acontecer, a bem da coerência, não vou deixar sem que a comunidade se manifeste a respeito. Eu vou continuar revertendo enquanto a novela futura - Falso Brilhante - não tiver artigo próprio e/ou não estiver próxima da estreia (por volta de um mês antes). Se estiver descontente, leve a questão ao arbitramento de disputas, recurso válido que a Wikipédia disponibiliza aos usuários. |
” |
Cito em meu favor a página Eventos futuros da Wikipédia, que diz, em seu item 2.1:
| “ | 2. Serão aceitos artigos sobre assuntos relacionados aos temas abaixo, desde que tenham relevância presumível e forem criados dentro de um limite de tempo estabelecido como segue:
2.1. Televisão, Cinema e Teatro Novela: quando a chamada for ao ar. Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes 1 |
” |
Estamos no final de fevereiro, a novela seguinte começará em julho, o artigo não pode ser criado por se estar ainda longe da condição prevista (chamadas só acontecem poucas semanas antes da estreia). Se isso for permitido, dará espaço para futurologias diversas.
Fasouzafreitas (discussão) 15h52min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
Provavelmente o cerne da GE é POV-push de Leandro LV D C E F, mas mesmo que não seja esse o caso é óbvio que a página deve ser protegida na versão estável. --Stegop (discussão) 04h16min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Eu não impus pontos de vista como se pode ver nas edições e esta versão estável me ofende profundamente, desfaz todo o meu trabalho recente. O cerne da disputa é um outro editor não aceitar os textos que não lhe convém, porém a discussão foi retomada. Observem que a guerra de edições é sempre de iniciativa dele, que está obcecado por sua versão dos fatos e remove todo e qualquer texto que anula sua tentativa de impor um ponto de vista. Apenas resguardo o meu direito de não aceitar reversão para versões anteriores às minhas adições recentes, visto que tenho o direito de inserir textos que julgar necessários. Leandro LV (discussão) 04h30min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Convido um administrador a mediar as discussões, mas ressalto que reverter para a versão anterior ao meu trabalho recente é uma profunda ofensa aos meus direitos na Wikipédia. Leandro LV (discussão) 04h45min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Estou pedindo a diversos dias para o Leandro discutir na Pagina de Discussão do artigo as grandes mudanças que ele está fazendo no texto, ele nega-se a qualquer dialogo. Menciono que no começo do artigo existe a marca de "Discuta antes de alterar o texto". Não estou querendo impor nenhum ponto de vista somente estou pedido de dialogar a partir da versão estavel. DARIO SEVERI (discussão) 07h48min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Isso é mentira. Eu aceitei os textos do outro editor, até mesmo uma defesa escandalosa do capitalismo, totalmente fora do escopo do artigo. O que realmente acontece no verbete é que esse editor insiste na criação de um espantalho contra o socialismo e remove os textos de contraponto que eu adiciono. Depois ele se faz de vítima e pede versão estável, o que coloca o texto na versão que lhe interessa e desfaz meus textos de contrabalanço. Já é hora de ele aceitar a seção como está, eu fiz todo o possível para produzir isenção e veracidade. Mesmo assim, eu concordo em rediscutir a seção socialismo desde que meu texto seja respeitado e mantido, tenho o direito de inserir os textos que julgar necessários. Leandro LV (discussão) 07h58min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Voce apagou todos os diversos pedidos de dialogos que escrevi na tua PU, estou pedindo de dialogar. DARIO SEVERI (discussão) 08h26min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Todos os diálogos serão feitos em público, contanto que meus direitos sejam respeitados. Leandro LV (discussão) 08h27min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Voce apagou todos os diversos pedidos de dialogos que escrevi na tua PU, estou pedindo de dialogar. DARIO SEVERI (discussão) 08h26min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Isso é mentira. Eu aceitei os textos do outro editor, até mesmo uma defesa escandalosa do capitalismo, totalmente fora do escopo do artigo. O que realmente acontece no verbete é que esse editor insiste na criação de um espantalho contra o socialismo e remove os textos de contraponto que eu adiciono. Depois ele se faz de vítima e pede versão estável, o que coloca o texto na versão que lhe interessa e desfaz meus textos de contrabalanço. Já é hora de ele aceitar a seção como está, eu fiz todo o possível para produzir isenção e veracidade. Mesmo assim, eu concordo em rediscutir a seção socialismo desde que meu texto seja respeitado e mantido, tenho o direito de inserir os textos que julgar necessários. Leandro LV (discussão) 07h58min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Se houver nova tentativa de desfazer minha contribuições, será feito um pedido de bloqueio sob o fundamento de desrespeito aos outros editores. Leandro LV (discussão) 08h31min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Se houvesse dúvidas sob a postura de POV-push tipo "só dialogo se as minhas opiniões prevalecerem", elas dissipar-se-iam com a reação do Leandro a este pedido e ao de bloqueio. Nota: se notarem, não estou envolvido na discussão sobre o artigo. --Stegop (discussão) 11h28min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Eu fiz propostas na página de discussão, mas não houve argumentação. Parece que a expressão acima cabe muito bem para o editor que retira os textos que não lhe convém, ao passo que eu não só aceito os textos da outra parte como os conserto quando tendenciosos. Leandro LV (discussão) 11h35min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Convido o usuário Stegop a atuar como mediador. Leandro LV (discussão) 11h44min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Estou convidando editores para intervirem na discussão, desejo alcançar um consenso sobre a seção socialismo nas próximas horas. Em vista do grau de disputa e da importância do verbete, somente uma multilateralidade de pontos de vista poderá finalizar o formato da seção. Leandro LV (discussão) 12h18min de 26 de fevereiro de 2014 (UTC)
Falácia
editar
Estou tentando explicar a um certo usuário inexperiente que sou o principal colaborador do artigo, que fiz uma revisão completa, que trabalho há anos no texto e que este contém todas as fontes necessárias, mas ele me ignora e acusa de fazer pesquisa inédita e testes. Por favor, expliquem a esse novato como funciona a Wikipédia. Se ele tem objeções contra o artigo, que escreva na página de discussão. Leandro LV (discussão) 19h07min de 13 de março de 2014 (UTC)
Se alguém tem dúvida sobre as fontes, veja isto. Esse novato primeiro me acusa de fazer um TESTE na página e depois inventa pesquisa inédita, assim não se pode trabalhar em paz na Wikipedia! Se ele quiser, que entre na página de discussão para expor suas objeções. Leandro LV (discussão) 20h14min de 13 de março de 2014 (UTC)
O usuário(a) anônimo 179.199.28.207 reverte as minha edições na página dar sem nenhuma justificativa válida. Tentei mandar mensagens de aviso na sua página de discussão do porquê das minhas alterações, mas parece que fui completamente ignorado. GabbielSan (discussão • contribs) 18h13min de 16 de março de 2014 (UTC)
Negado. Reverti as edições do IP e enviei-lhe uma última advertência. Se voltar a ocorrer, solicite o bloqueio do mesmo. Biólogo 32 What? 02h13min de 17 de março de 2014 (UTC)
- Discussão sobre a necessidade de mais de uma fonte num artigo curto. O histórico já foi arruinado, por mim e pelo RafaAzevedo, nenhum respeitou a three-reverse rule (bem que merecemos um bloqueiozinho...). --Fulviusbsas (discussão) 01h42min de 17 de março de 2014 (UTC)
- De fato, ambas as partes se excederam. De minha parte me comprometo a não reverter mais se ele concordar em levar o assunto à discussão. Tenho que manifestar, no entanto, minha discordância do comportamento do Fulvius nesse caso (editor com quem, diga-se de passagem, sempre tive um bom relacionamento e por quem tenho grande respeito), que se assemelha perigosamente à WP:POSSE; para mim está claro em WP:FF que um artigo que tem apenas uma fonte não só pode como deve receber a marcação de {{mais-fontes}}. Estava abrindo mesmo uma seção para fazer o questionamento, mas como ele se adiantou e abriu o tópico achei melhor comentar aqui antes de qualquer coisa. RafaAzevedo msg 01h49min de 17 de março de 2014 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida totalmente durante 3 dias.. As reversões feitas já seriam suficientes para bloquear a ambos (especialmente por tratar-se de editores experientes). Todavia, acho mais produtivo (tanto para o verbete quanto para o time de bons editores da wp) que busquem o consenso através da PD do artigo. Biólogo 32 What? 02h02min de 17 de março de 2014 (UTC)
- De fato, ambas as partes se excederam. De minha parte me comprometo a não reverter mais se ele concordar em levar o assunto à discussão. Tenho que manifestar, no entanto, minha discordância do comportamento do Fulvius nesse caso (editor com quem, diga-se de passagem, sempre tive um bom relacionamento e por quem tenho grande respeito), que se assemelha perigosamente à WP:POSSE; para mim está claro em WP:FF que um artigo que tem apenas uma fonte não só pode como deve receber a marcação de {{mais-fontes}}. Estava abrindo mesmo uma seção para fazer o questionamento, mas como ele se adiantou e abriu o tópico achei melhor comentar aqui antes de qualquer coisa. RafaAzevedo msg 01h49min de 17 de março de 2014 (UTC)
Determinado usuário insiste em inserir texto que não melhora o artigo. Além disso, quebrou a regra WP:R3R logo após aviso nesse sentido em sua página de discussão.Borowskki Msg 12h38min de 17 de março de 2014 (UTC)
- Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia ao usuário em questão. Caso ocorra reincidência, o bloqueio será progressivo. Sugiro ao proponente que, em casos como esse, evite dar sequência à GE e solicite de imediato o bloqueio do usuário que estiver praticando o abuso. Biólogo 32 What? 21h16min de 17 de março de 2014 (UTC)
- Rossi Pena O usuário Pintopc recusa qualquer tentativa de diálogo e ajuda, e está referenciando as partes contestadas do artigo (seção:Op. cit V ibid.) simplesmente citando um livro que usa o Ibidem. Isso é o mesmo que tentar referenciar os numerais usando um livro com páginas numeradas. Ele está fazendo um guia de como usar, sem nenhuma referência baseada em livros de metodologia que tratam do tema. Para evitar a terceira reversão, trago o pedido para cá. Quando questionado ele referenciou assim: "Em qualquer obra com referências." [1] (discussão) 09h20min de 21 de março de 2014 (UTC)
Aqui [2] MachoCarioca oi 13h07min de 22 de março de 2014 (UTC)
- O mesmo está acontecendo com todos os outros presidentes militares do período, Castelo Branco e etc. DARIO SEVERI (discussão) 14h03min de 22 de março de 2014 (UTC)
- Ambos os envolvidos foram bloqueados, pois a guerra de edições estava se arrastando por várias páginas. Lord MotaFala 14h57min de 22 de março de 2014 (UTC)
- Fabiano msg 21h40min de 22 de março de 2014 (UTC)
- Ambos os envolvidos foram bloqueados devido a quebra da WP:R3R. Lord MotaFala 14h23min de 23 de março de 2014 (UTC)
- Quebra de WP:R3R para inserção de conteúdo completamente desajustado do tópico. Antero de Quintal (discussão) 12h38min de 13 de abril de 2014 (UTC)
- Fabiano msg 22h06min de 19 de abril de 2014 (UTC)
Feito. Ambos os envolvidos foram bloqueados. Já haviam sido avisados: se voltassem a fazer GE seriam bloqueados. Lord MotaFala 02h13min de 20 de abril de 2014 (UTC)
Mais uma vez, passados dois ou três bloqueios de Leandro LV, mal a página ficou desbloqueada, o recordista de bloqueios volta à carga com PUSHPOV. Parece-me que é caso para pensar seriamente num bloqueio mais longo e um filtro, mas para já acho que será sensato proteger a página novamente e repor a versão que foi protegida e 15 de abril, eventualmente com a alteração do MC, mas sem o trecho incluído pelo Leandro. --Stegop (discussão) 22h21min de 19 de abril de 2014 (UTC)
Eu contrabalancei o texto anterior com um texto de mesmo valor semântico. É necessário mostrar ao leitor que a ciência política é mesmo uma coisa complicada. Muitos dizem que o nazismo era um tipo de socialismo, geralmente são direitistas, que possuem todo o interesse em manipular a WP para forçar essa associação. Enquanto isso, muitos socialistas dizem que a URSSS tinha na verdade um capitalismo de estado, o que poderia ser visto como a falácia do escocês. Leandro LV (discussão) 22h36min de 19 de abril de 2014 (UTC
Eu IMPLORO aos administradores que entrem na página de discussão para atuarem como mediadores. Leandro LV (discussão) 00h50min de 20 de abril de 2014 (UTC)
- Não existe manipulação somente WP:RECUSA, WP:POV, WP:NDD e WP:SUBV por parte do Leandro LV. DARIO SEVERI (discussão) 01h09min de 20 de abril de 2014 (UTC)
Eu abri um pedido de mediação para resolver isso de uma vez por todas. Leandro LV (discussão) 01h13min de 20 de abril de 2014 (UTC)
- Nunca fiz um pedido de mediação antes, verifiquem que procedi corretamente. Leandro LV (discussão) 01h29min de 20 de abril de 2014 (UTC)
Comentário Me parece que o problema ali é mais complexo do que aparenta. Não sei bem o que acontece, até dei uns palpites de conjuntura ali, mas essa questão no texto e como deve ser exposto - ou não - não vai ser resolvida na base de bloqueio e proteção. MachoCarioca oi 02h26min de 20 de abril de 2014 (UTC)
Comentário Muito mais do que você imagina. Os direitistas dizem que vão se formar em história para ensinarem aos alunos que o nazismo é uma forma de socialismo. É de todo interesse deles usarem um site tão popular como a WP para forçarem esse espantalho, mas os administradores lavam as mãos. Leandro LV (discussão) 02h38min de 20 de abril de 2014 (UTC)
Peço a atenção da comunidade para a disputa política nesta página. Aristóteles Estagirita (discussão) 12h45min de 30 de abril de 2014 (UTC)
Não quero entrar em uma guerra de edições eterna com Sfs90. Eu sou um membro do partido e posso afirmar que o nome correto é União, Progresso e Democracia com vírgula embora muitas vezes é estilizado sem vírgula. Solicito que a página página são protegida para que apenas um administrador pode mover o nome.Javier93h (discussão) 07h43min de 5 de maio de 2014 (UTC)
- Feito, peço por favor que tentem chegar a um consenso na página de discussão do artigo. Lord MotaFala 22h51min de 5 de maio de 2014 (UTC)
Olá, boa tarde, queria resolver um conflito que foi iniciado nas páginas da cantora Ivete Sangalo. Eu fui uma das primeiras pessoas a editar as páginas de singles e de cds da cantora, e nunca me incomodei em receber novas edições. O problema é que ao editar Anexo:Singles de Ivete Sangalo, todas minhas edições (construídas após inúmeras pesquisas sobre as canções) foram eliminadas. Ao tentar conversar com a usuária que a eliminou na página de discussão, não recebi resposta alguma, sendo que ela continua editando normalmente na Wikipédia e consequentemente ela visualizou, mas não obtive resposta. O que chama a atenção é que minha edição, https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Singles_de_Ivete_Sangalo&oldid=38486029, estava apenas complementando o que a usuária tinha feito, além de ter alterado alguns equívocos relativos aos singles, adicionando fontes que comprovam o que eu editei. Mas o que me parece é que existe um controle nessa página e somente ela e mais outra editora podem editá-la. Queria que minhas edições fossem colocadas, pois possuem fontes que comprovam as informações, além de somente somar ao artigo e erradicar equívocos que estão na página. FanofPopMusic (discussão) 17h29min de 7 de maio de 2014 (UTC)
21h46min de 23 de março de 2014 (dif | his)
Está a haver uma conversa na discussão do artigo, mas o usuário Vitor Mazuco parece querer iniciar uma guerra de edições revertendo sem justificação e com comentários provatórios. Antero de Quintal (discussão) 00h23min de 9 de maio de 2014 (UTC)
Está havendo uma disputa entre o editor Xuxo e um usuário anônimo sobre a permanência de fotografias na infobox do verbete em questão. Chronus (discussão) 06h40min de 10 de maio de 2014 (UTC)
- Feito. Usuários foram bloqueados. Biólogo 32 What? 04h21min de 15 de maio de 2014 (UTC)
Não necessariamente uma guerra porque não tem ninguém querendo entrar nessa. Mas o usuário "MachoCarioca" insiste em retirar fatos como o Fleury ter sido inocentado, evidenciando um teor ideológico partidário por parte dele.
- A meu ver, você deveria ter sido bloqueado por insistir no POV, mas Yanguas já protegeu o artigo contra edições danosas como a sua. Biólogo 32 What? 04h27min de 15 de maio de 2014 (UTC)
- Favor bloquear, estou envolvido já que reverti duas vezes.Jo Loribd 14h06min de 14 de maio de 2014 (UTC)
- Bloqueei o Stefbarbosa, que quebrou a regra das três reversões. Matheus diga✍ 15h46min de 14 de maio de 2014 (UTC)
- Protege esse artigo é uma guerra de vandalismos!!!!!!!!!!!! Leonardo (discussão) 15h25min de 16 de maio de 2014 (UTC)
- Proteção aplicada. Página protegida parcialmente durante um dia.. Francisco (discussão) 15h45min de 16 de maio de 2014 (UTC)
Não pretendo andar em guerra com o Usuário(a):Tom665, mas já lhe deixei perguntas na sua PDU e a resposta qye obtive foi a reversão da minha edição no artigo "Óbidos (Portugal)". --João Carvalho deixar mensagem 13h20min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Tudo o que faz referência ao Distrito de Leiria é retirado dos artigos e das categorias e insiste em colocar, neste caso específico a província Estremadura, que foi extinta com a entrada em vigor da Constituição de 1976.
- Que devo fazer ? --João Carvalho deixar mensagem 13h32min de 9 de junho de 2014 (UTC)
- Feito. O usuário em questão foi bloqueado. Biólogo 32 What? 19h26min de 9 de junho de 2014 (UTC)
- Feito. A página foi protegida parcialmente por 1 semana e os editores envolvidos foram advertidos sobre a GE. Biólogo 32 What? 05h45min de 20 de junho de 2014 (UTC)
- A disputa está levando ao acúmulo de versões de imagem protegida, violando claramente o URC. Fabiano msg 02h29min de 27 de junho de 2014 (UTC)
- Feito. A página foi totalmente protegida por uma semana e os editores envolvidos foram advertidos. Biólogo 32 What? 18h20min de 30 de junho de 2014 (UTC)
- Alguns adeptos de ocultismo parecem querer inserir por via da força conteúdo parcial, tendencioso e pouco verificável. Tópico está em discussão na respetiva página, mas não parece estar a ser respeitada. Antero de Quintal (discussão) 15h23min de 1 de julho de 2014 (UTC)
Comentário Desculpe Antero, mas você está tentando tirar informações com fontes fiáveis do artigo ? ►Onjackmsg 18h48min de 1 de julho de 2014 (UTC)
- Obviamente que o comentário inflamatório acima se limita a aproveitar da visibilidade do espaço para provocações gratuitas. Se tivesse havido boa-fé, antes de comentar ter-se-ia constatado que na discussão houve oposição àquele conteúdo, que as fontes não são fiáveis, que o trecho é parcial e que o texto corresponde a generalizações grosseiras e extrapolação das fontes. Antero de Quintal (discussão) 20h11min de 1 de julho de 2014 (UTC)
- Feito. Reverti todas as edições posteriores à intervenção do Stegop (a edição recente mais ou menos estável dentro do caos que o histórico se encontra) e protegi a página totalmente (nível de sysop) por uma semana, para que os editores possam encontrar um consenso sobre o conteúdo e, principalmente sobre as fontes controversas. Se a GE persistir após o término da proteção, as medidas de praxe serão tomadas. Biólogo 32 What? 04h26min de 2 de julho de 2014 (UTC)
- Obviamente que o comentário inflamatório acima se limita a aproveitar da visibilidade do espaço para provocações gratuitas. Se tivesse havido boa-fé, antes de comentar ter-se-ia constatado que na discussão houve oposição àquele conteúdo, que as fontes não são fiáveis, que o trecho é parcial e que o texto corresponde a generalizações grosseiras e extrapolação das fontes. Antero de Quintal (discussão) 20h11min de 1 de julho de 2014 (UTC)
A última atualização encontra fontes fiáveis, porém o usuário Leandrooooalves insiste em desfazer a edição, sem argumento válido. AothMarco (discussão) 17h51min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Argumentos
editarForam apenas três reversões que eu fiz, e nas regras, três reversões não é guerra. --Leandrooooalves (discussão) 21h57min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Por gentileza, um usuário com ideologia contrária os direitos humanos está revertendo a edição que fiz em um artigo que havia sido vandalizado. O usuário é grosseiro e crê que inventando uma definição para um termo que já existe no dicionário ele pode difundir algum tipo de ideologia distorcida. Ele é claramente preconceituoso e imparcial. Peço a gentileza de que analisem o caso, já que no momento o artigo está divulgando informações errôneas
O Usuário 187.23.39.135 insiste em alterar uma informação no Artigo (informação com Fonte). Pelas minhas contas esta foi a 4ª vez que reverti a mesma alteração deste usuário e já notifiquei ele por 3 vezes em sua pagina de discussão.
- Feito. O usuário foi bloqueado. Biólogo 32 What? 03h50min de 20 de julho de 2014 (UTC)
Alguém consegue pôr termo à guerra de edições febril no artigo supracitado entre os editores Juniorpetjua D C E F e Jacksonrodrsilva D C E F? —comentário não assinado de Tegmen (discussão • contrib) 15h14min de 22 de julho de 2014 (UTC)
- Página protegida por três dias, sendo editável apenas por autorrevisores. Francisco (discussão) 15h14min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Insistência febril do usuário Romisetta em adicionar uma lista cronológica sem fontes e com conteúdo redundante no verbete Petrobras ([3], [4], só para citar dois exemplos) através de táticas de comportamento desestablizador, subversão do sistema e guerra de edições. Foi revertido (e avisado) por mim e pelos editores Stego, Renato de carvalho ferreira e Ixocactus, mas persiste. Chronus (discussão) 10h11min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
- O Chronus removeu sumariamente 12000 caracteres em 04h06min de 22 de maio de 2014. Reverti a remoção em massa de texto e solicito o bloqueio do verbete com o conteúdo que há mais de 2 anos estava estável. Já evoquei Wikipédia:Normas_de_conduta Evite reverter ou apagar artigos. Emende, edite, discuta, mas o editor recusa-se a discutir o assunto antes de passar a tesoura. Romisetta (discussão) 10h21min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
- Feito, a página foi protegida por três dias. Lord MotaFala 12h32min de 13 de agosto de 2014 (UTC)
Algum moderador pode mediar esse caso (e nesse, antes que vire uma guerra infinita de reversão? Alguns usuários estão inserindo informações sabidamente falsas no artigo. Estão tentando tornar oficial a Torneio Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer e Torneio Internacional de Paris (a FIFA não autorizou nada, sequer reconhece o torneio como antecessor da Copa Intercontinental) com links que não comprovam a oficialidade ou que essas competições tem o mesmo peso das competições organizadas por essas entidades.
Tentei retirar esses trechos parciais e fui revertido. Robertogilnei (discussão) 13h33min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
- Here's the discussion about it. I'm trying to explain my reasons are right. Please, consider carefully the situation. I'm not an edit warrior. --L'Eremita (discussão) 14h49min de 19 de agosto de 2014 (UTC)
- Lord Mota, além da guerra de edições pode estar ocorrendo uso de contas múltiplas para dar apoio ao ponto de vista de um dos lados como se pode verificar pelo histórico. Fabiano msg 01h34min de 26 de agosto de 2014 (UTC)
- Feito. Bloqueei todos os envolvidos, que são reincidentes em guerra de edições (e além disso, a GE se arrastava para ouras páginas). Também foi detectado um ninho de socks. Lord MotaFala 23h38min de 26 de agosto de 2014 (UTC)
Não há qualquer guerra ou vândalo aqui e não consigo compreender a dificuldade que o senhor Alexandre está indicando haver. Estamos falando de um artigo biográfico de uma pessoa renomada, com diversas referências externas que ao meu ver não deixam dúvidas alguma sobre a relevância do biografado. As referências incluem o site do senado brasileiro, do maior jornal do estado de Santa Catarina e Rio Grande do Sul, entre outros. Acredito que o senhor Alexandre está equivocado e não está apresentando qualquer argumento ou informação que possamos utilizar para concluir a publicação do artigo do Sr. José Antunes Sobrinho. Peço ao senhor Alexandre, que considere que não somos revisores da Wikipédia, nem especialistas, mas fizemos a revisão do artigo para o formato enciclopédico, que inclusive, já foi revisada pelo revisor Editeur, mas o artigo ainda continua bloqueado pelo senhor Alexandre. Portanto, eu pergunto, o que mais preciso fazer para o artigo ser publicado senhor Alexandre?
- Não há qualquer guerra de edição relacionada a este artigo, nem sei quem é esse Alexandre, poderia nos fornecer links? Aliás vou adicionar duas fontes ao artigo que provam a relevância desse senhor.Jo Loribd 14h39min de 5 de setembro de 2014 (UTC)
Niterói - Religião
editarHá uma guerra de versões na seção "Religião"
- Por favor discutam na respectiva pagina de discussão do artigo.
- Página protegida por três dias, sendo editável apenas por autorrevisores. DARIO SEVERI (discussão) 16h38min de 14 de setembro de 2014 (UTC)
Carnaval de Niterói e São Gonçalo
editar- SnCouto 21h14min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
Boa tarde, constantemente venho colaborando aqui no Wikipédia. Todas as minhas informações tem sido respaldadas por fontes. Àquelas que foram desconsideradas busquei as fontes que as comprovassem. No artigo Carnaval de Niterói e São Gonçalo há um anexo denominado Lista de Campeãs do Carnaval de Niterói. Contudo, na medida do possível, porque encontro-me enfermo tenho colaborado com meu material bibliográfico para enriquecer esse anexo. Mas, quando coloco as informações mesmo com as referências, incluindo documentos oficiais da Prefeitura Municipal de Niterói, alguém que deve se considerar senhor absoluto da verdade ou dono do artigo coloca outras informações. No carnaval de 1984 em Niterói o resultado foi o seguinte: Campeãs: Unidos do Viradouro e Acadêmicos do Cubango; Vice-campeã: Corações Unidos; e Terceiro lugar: União da Ilha da Conceição.[1] No carnaval de 1985 também em Niterói a classificação foi: Campeãs: União da Ilha da Conceição e Corações Unidos; Vice-campeãs: Unidos do Viradouro e Acadêmicos do Sossego; Terceiro lugar: Acadêmicos do Cubango.[2] [3] [4] Depois que retifico essa classificação que venho fazendo faz tempo, alguém mesmo ignorando as fontes citadas faz alterações para uma classificação que não existiu e que não há fontes que suporte. Consequentemente, há erros também nos artigos que abordam as Escolas de Samba Unidos do Viradouro e Acadêmicos do Cubango. Com o objetivo de defender a verdade estou tentando contato com as direções das duas agremiações a fim de que as mesmas possam intervir contra essa mentira divulgada aqui. Em face do exposto, solicito que isso seja resolvido, pois registrar em documento público que é o Wikipédia informações errôneas não é legal. Vale ressaltar, que a Unidos do Viradouro é uma escola de grande porte e possui departamento jurídico, podendo por pressão de seus adeptos exigir reparação pública e danos morais. Não necessidade do Wikipédia deixar esse assunto chegar a esse extremo, já que cito fontes seguras dos fatos que questiono.SANDRO NUNES COUTO (discussão) 12h31min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
Referências
- ↑ Jornal Ultima Hora. Cubango empata com Viradouro. Artigo retrata toda a classificação do carnaval em 1984. Edição 11225 de 09/03/1984.
- ↑ Jornal do Brasil. Niterói tem duas vencedoras. Edição 316 de 22/02/1985.
- ↑ Diário Oficial do Município de Niterói de 26/02/1985. Contém a premiação na classificação aqui relatada.
- ↑ Jornal O Fluminense. Edição do dia 22/02/1985.
O Usuário(a):88marcus insisti em retirar a mensagem de falta de referências, sendo que muitas das referências das vendas dos álbuns não tem fundamento no artigo e sem nenhuma afiliação com a cantora Pitty, e retira também a correção da ortografia que o mesmo alega estar correta e completa no artigo, a unica referência que consta com fundamento esta desatualizada e venho por este meio pedir providência sendo que o usuário esta baseado em uma guerra de edições.
Grato!
Resposta de Usuário(a):88marcus Não retirei a tag de falta de referências, apenas a de correção ortográfica. A outra foi automaticamente deletada (nem tem no histórico). Esse GabrielGmil não quer contribuir com nada, apenas colocar que os CDs venderam números mais altos e ficar colocando mensagens. Ele diz que o primeiro álbum da cantora vendeu 1.3 milhões,mas não quer adicionar fontes, ou provavelmente não as tem. O que é preferível deixar como ele quer ou colocar como referência as poucas fontes que temos? Acho que ele não sabe que as vendas não precisam ter como fonte sites afiliados da Pitty (fã-clubes, site oficial...), aliás isso é até proibido por aqui. As fontes que temos na parte de álbuns são as únicas da internet, do site oficial da gravadora da artista, do Ukmix que coleta os números de cada tiragem dos álbuns entre outros. Senhor Gabriel, porque o senhor não corrige a ortografia que diz estar errada? --88marcus (discussão) 23h34min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Página protegida por sete dias, sendo editável apenas por autorrevisores. Coloquei a versão estável do dia 29 de agosto DARIO SEVERI (discussão) 10h23min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
- WP:CPU's Jagrosa D C E F e Goncalvesmb D C E F (aparentemente da mesma pessoa), além de vários IP's que também praticamente só editam esta página insistem em repôr um texto prolixo enorme (entre 50 e 125 kb), em tom de reportagem na primeira pessoa, com várias partes, senão tudo, copiado de uns quantos sites, apesar de serem revertidos repetidamente por vários editores e já terem sido avisados para não o fazer, nomeadamente em Usuário Discussão:Jagrosa#A wikipédia não é um blog nem site institucional. --Stego (discussão) 00h12min de 2 de outubro de 2014 (UTC)
- Página protegida por 3 semanas pelo HVL, sendo editável apenas por autorrevisores. -- DARIO SEVERI (discussão) 13h43min de 9 de outubro de 2014 (UTC)
Já ouve quebra da R3R, incluindo a ferramenta de reversão Marcos Dias ? 05h23min de 13 de outubro de 2014 (UTC)
- Página protegida por três dias pelo Biologo32. -- DARIO SEVERI (discussão) 08h08min de 16 de outubro de 2014 (UTC)
- Usuário Castromonteiro esta removendo imagem da página alegando não ser o escritor. Suas alegações são contrárias as imagens existentes no google imagens, na identificação do arquivo e no portal já indicado na PD da página (http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/capas/obras-literarias/adolfo-caminha.php). O "R" Aliado ✉ 05h09min de 16 de outubro de 2014 (UTC)
- Assunto resolvido, ver discussão do artigo.Jo Loribd 18h31min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
- Artigo que foi motivo de debate e consenso por consta de sua edição, foi redirecionado pelo editor Márcio Bertot, talvez um vândalo, já que edições suas na página do artigo do clássico entre Atlético e Cruzeiro chegaram a provocar reações ríspidas de editor da página, assim como em outras páginas que envolvem o Atlético-MG. Hoje fez o mesmo nas páginas do Atlético-MG contra o Corínthians e contra o Villa Nova, além da contra o Fluminense. PEÇO AJUDA PARA REVERTER ESTES REDIRECIONAMENTOS UNILATERAIS, JÁ QUE CONFESSO NÃO SABER FAZER ISTO E ESTAR SEM TEMPO PARA VERIFICAR COMO. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h33min de 20 de outubro de 2014 (UTC)
- Feito. Não verifiquei GE neste caso específico, mas reverti a moção indevida. Biólogo 32 What? 04h42min de 21 de outubro de 2014 (UTC)
Esta página tem sido alvo de uma infeliz guerra de edições que, ao meu ver, se deve à insistência do editor Ericoazevedo em forçar um ponto de visto positivo. A questão é mais delicada do que parece e merece atenção dos editores (admins e não admins) do projeto. Não atuarei eu mesmo como admin para trabalhar na construção do texto, que precisar ser melhorado. Lechatjaune msg 17h54min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
Feito por uma semana. Lijealso (discussão) 18h08min de 4 de novembro de 2014 (UTC)Insuportável guerra de edições de dois wikipedistas com péssimo histórico de edições, embora já tenham sido alertados várias vezes.
Solicito intervenção maior do que a minha própria neste caso.
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 21h49min de 27 de novembro de 2014 (UTC)
Há uma guerra de edições no artigo acima. Existem definições bastantes parciais e pelo menos dois erros gravíssimos na página, um deles no que se refere à definição de cirurgia psíquica. Tentei editar e não deixaram, chegaram até a alegar "texto não enciclopédico" para reverter uma de minhas edições, e então coloquei a tag parcial e justifiquei citando fontes. Tentaram tirar várias vezes a tag parcial sem ao menos discutir o assunto na PD e por último me acusaram de guerra de edição e me ameaçaram de bloqueio por tentar recolocar a tag que está devidamente justificada. Há um outro problema que é mais sério, a inclusão recente, sem que houvesse um consenso, de espiritismo como pseudociência sendo que espiritismo é majoritariamente considerada como uma religião. Inicialmente colocaram duas fontes não verificáveis para justificar a inclusão, tentei desfazer citando o próprio artigo pseudociência dizendo que revelação e espiritualidade não são pseudociências, mas outro usuário reverteu minha reversão. Tentaram depois incluir fontes citando o espiritualismo como pseudociência e eu não permiti porque não é a mesma coisa. Na página de discussão citaram várias fontes de blogs e outras que demonstramos que não eram fiáveis (uma delas diz que o que o médium João de Deus faz é ciência real) ou que eram controversas (há uma tese de doutorado de um padre católico, por exemplo, que diz que espiritismo é pseudociência, mas ao mesmo tempo utiliza conceitos da parapsicologia e cita que parapsicologia é ciência, o que não é aceito na Wiki). Por fim o editor que incluiu espiritismo admitiu na PD que para incluir algo na lista não é necessário que seja a verdade 1 e que suas argumentações se fundamentam em fontes boas e más. Por fim, conseguiram provar que há fontes, "boas e más", que consideram o espiritismo uma pseudociência, mas incluir espiritismo nesta lista é dar peso indevido Wikipédia:Peso a uma ideia minoritária pois espiritismo é considerado majoritariamente como sendo uma religião ou revelação e como cita o próprio artigo pseudociência, pseudociência é distinguíveis de revelações e espiritualidade. Kardec deixou claro na introdução de O Livro dos Espíritos que o Espiritismo não era da alçada da ciência quando escreveu: "Vedes, portanto, que o Espiritismo não é da alçada da Ciência". Para comprovar que espiritismo é majoritariamente considerado religião, seguem aqui dois links de fontes fiáveis que citam o espiritualismo, do qual o espiritismo é uma ramificação, como sendo uma religião, uma da BBC (2) e outra da Enciclopédia Britânica (3). Os usuários argumentam que espiritismo é mais do que uma religião e realmente é, existe filosofia e ciência no estado lato da palavra (campo de estudo), mas da mesma maneira as outras religiões, como o Catolicismo, também tem uma filosofia e um lado científico, por exemplo quando tentam provar que determinado fenômeno é um milagre para então canonizar um santo. Portanto não há diferenças entre o Espiritismo e outras religiões, ou todas deveriam ser consideradas pseudociência, o que é absurdo, ou nenhuma deveria ser considerada pseudociência. Isso não impede que se possa considerar pseudociências os conceitos pseudocientíficos dessas religiões, como por exemplo o Criacionismo, a reencarnação e etc. Mas considerar a própria religião como pseudociência é infringir a linha que separa as áreas de conhecimento! Chamo atenção para o fato de que este artigo está influenciando outros, pois já incluiram espiritismo na Predefinição:Pseudociência, Allan Kardec como pseudocientista (seria o mesmo que dizer que Moisés, Jesus, Maomé ou Buda eram pseudocientistas) e incluiram esta Predefinição no artigo espiritismo. Solicito por gentileza a intervenção e o bom senso da administração voltando o artigo à versão estável antes da inclusão de espiritismo. Tenho certeza que vários usuários concordam comigo, entre eles poderia citar Tenepes, AlchemistOfJoy, Celso Ferenczi, Luidje e acredito que Yanguas também, entre outros e além de todo e qualquer espírita ou espiritualista. Respeitosamente. Igor
- vai ser necessário resumir tudo isso à 4 linhas no máx. please Kim ®ichard oi 21h29min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)
- Estão considerando uma religião, o espiritismo, como sendo uma pseudociência. Ou todas as religiões deveriam ser consideradas pseudociência ou nenhuma religião deveria ser considerada pseudociência. Há um erro grave, comprovado por fontes, na definição de cirurgia psíquica e por isso coloquei uma tag de "parcial" justificada na PD que foi indevidamente retirada, fui até ameaçado de bloqueio por tentar recolocar a tag. Favor retornar à versão estável antes da inclusão de espiritismo (uma religião) como sendo uma pseudociência. Para mais detalhes leia acima. Obrigado. Atenciosamente. Igormsp (discussão) 21h38min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)
- Desculpe, mas o senhor se encontra na clara situação descrita em Wikipédia:Conflito de interesse. No mais, a página não pode ser protegida pois a informação que o senhor contesta esta claramente apoiada sobre fontes secundarias, independente e de qualidade! Veja que todos não Estão considerando uma religião, o espiritismo, como sendo uma pseudociência. Apenas a fonte traz esta informação, importante para apresentar os diferentes pontos de vista sobre o artigo. Entendo que minha resposta talvez não lhe agrade como queira, mas se quiser contribuir com a Wikipédia vai ter que respeitar os princípios deste projeto. E eles são muitos.. Grato, Kim ®ichard oi 08h25min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
- Entendo, senhor Kim richard, que é muito fácil me acusar de conflito de interesse e dar a situação como resolvida, mas a questão não é tão simples. Perceba que os céticos também são passíveis de conflito de interesse pois estão sempre tentando denegrir a religião e aqueles que investigam fenômenos paranormais. Peço que por um momento esqueça a minha religião e me responda sobre estas contradições: 1) A tag "parcial" neste tópico está devidamente justificada com fontes fiáveis, secundárias e independentes, sim ou não? Se sim, então porque foi retirada? Gostaria que fosse recolocada. Se ler o tópico até o fim verá que há inclusive uma das fontes que cita explicitamente que "Não houve identificação de fraude" e a definição de cirurgia psíquica neste tópico continua definindo-a como fraude ao invés de dizer que há casos comprovados de fraude, o que seria o mais correto. 2) Como algo pode ser considerado ao mesmo tempo na Wikipedia uma religião e pseudociência se o próprio artigo da Wikipédia sobre pseudociência diz aqui que "Pseudociências são distinguíveis de filosofias, revelações, teologias ou espiritualidade pois elas dizem revelar a verdade do mundo físico por meios científicos"? 3) Como alguém pode ser cientista e ser considerado pseudocientista ao mesmo tempo, como alguns cientistas estão sendo apresentados em Predefinição:Pseudociência, só porque se dedicam a um assunto considerado pseudociência mesmo que use o método científico para analisar o assunto, como no caso da parapsicologia? 4) Como um assunto, a parapsicologia no caso, pode ser considerada na Wikipedia ao mesmo tempo ciência e pseudociência? Sim, porque segundo a sua lógica, da mesma forma que há fontes fiáveis, secundárias e independentes considerando a parapsicologia uma pseudociência também há fontes fiáveis, secundárias e independentes, como esta tese de doutorado aqui, considerando-a ciência e qualquer um poderia incluí-la como ciência na Wikipedia a qualquer momento o que faria os céticos de plantão pularem da cadeira, mas segundo o senhor eles não poderiam fazer nada porque há fontes e ficaria esta contradição na Wikipedia. E por fim, 5) Se estão considerando que qualquer um que se dedica a uma pseudociência um pseudocientista, mesmo os cientistas que investigam fenômenos paranormais utilizando o método científico e não tem reputação de pseudocientista, porque estão aqui querendo poupar os céticos que também investigam fenômenos ditos paranormais da classificação de pseudocientista? Tome um tempinho pra responder estas perguntas, um abraço! Igormsp (discussão) 00h06min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Igormsp, no que tange questões editorais, você deve expor seus argumento baseados em fontes fiáveis na aba de discussão do artigo. Em relação à ação dos administradores, o que especificamente você está solicitando aqui? Lechatjaune msg 00h31min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Caros, boa noite! É muito simples: o pedido é para que o artigo seja protegido na edição estável antes da inclusão de Espiritismo, o que é um absurdo. Por favor, leiam o artigo Espiritismo para entenderem que ele é uma religião com conotações filosóficas e científicas, como todas as religiões do planeta. Ou todas as religiões são pseudociência ou nenhuma é. Se ficar assim, a WP-pt não tem seriedade para ser considerada como fonte de consulta para ninguém, nem para quem cursa o ensino fundamental. Os administradores devem ter responsabilidade para manter a credibilidade, alcançada com dificuldade, da WP-pt! Abraços. Celso Ferenczi (discussão) 01h04min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Além da retirada da classificação de pseudociência sob o Espiritismo e a Parapsicologia, também é mais do que justo que deve ser retirado a classificação de "pseudocientista" para alguns cientistas, como comentou Igormsp. Recentemente foram incluídos cientistas de renome internacional na ciência na Predefinição:Pseudociência, como Ian Stevenson, Bruce Greyson e Alexander Moreira-Almeida, que não possuem qualquer reputação notória ou relevante como "pseudocientistas"; muito pelo contrário, seus próprios artigos aqui já mostram que são cientistas de alto prestígio. Se deixar, daqui a pouco vão classificar nessa Wiki vários dos cientistas mais importantes da história como pseudocientistas também, só por terem sem envolvido na Parapsicologia notoriamente defendendo fenômenos paranormais, como William James, William Crookes, Oliver Lodge e inclusive vencedores de Nobel em ciência como Charles Richet, Lord Rayleigh e Brian David Josephson. É uma das pesquisas inéditas mais absurdas que já vi; se qualquer um que pesquisar fenômenos paranormais é pseudocientista, seguindo tal lógica todos "debunkers céticos" como James Randi são pseudocientistas também mas os idealizadores da Predefinição:Pseudociência não permitem isso, parcialmente defendem que estes e apenas estes são simplesmente "céticos científicos", mesmo que não publiquem suas análises sobre fenômenos paranormais em revistas científicas revisadas por pares como fazem (fez, no caso do falecido Stevenson) os três cientistas que citei no começo do meu texto ("detalhe":Bruce Greyson, o especialista em experiências de quase morte, é autor até do artigo da Enciclopédia Britânica sobre este tema e autor da escala mais usada na literatura científica sobre tal tema; e Moreira-Almeida é o coordenador da Seção de Espiritualidade, Religiosidade e Psiquiatria da World Psychiatric Association e autor do artigo mais citado na Revista Brasileira de Psiquiatria, onde ele também comanda uma Seção sobre "Espiritualidade, Religiosidade e Psiquiatria"). E seguindo a lógica absurda aplicada atualmente sob a temática pseudociência na wiki, os papas são todos pseudocientista de primeira também, como pode-se constar através do artigo canonização: " O milagre deve ser uma cura inexplicável à luz da ciência e da medicina, consultando inclusive médicos ou cientistas de outras religiões e ateus. Deve ser uma cura perfeita, duradoura e que ocorra rapidamente, em geral de um a dois dias. Comprovado o milagre é expedido um decreto, a partir do qual pode ser marcada a cerimônia de beatificação, que pode ser presidida pelo Papa ou por algum bispo ou cardeal delegado por ele."
- P.S: Provavelmente Freud também vai acabar parcialmente marcado como pseudocientista nessa wiki, sendo que a Psicanálise já está no Lista de itens considerados como pseudociências, mas essa discussão é pra uma próxima e acredito que será resolvida mais facilmente. --Tenepes (discussão) 04h29min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Caros, boa noite! É muito simples: o pedido é para que o artigo seja protegido na edição estável antes da inclusão de Espiritismo, o que é um absurdo. Por favor, leiam o artigo Espiritismo para entenderem que ele é uma religião com conotações filosóficas e científicas, como todas as religiões do planeta. Ou todas as religiões são pseudociência ou nenhuma é. Se ficar assim, a WP-pt não tem seriedade para ser considerada como fonte de consulta para ninguém, nem para quem cursa o ensino fundamental. Os administradores devem ter responsabilidade para manter a credibilidade, alcançada com dificuldade, da WP-pt! Abraços. Celso Ferenczi (discussão) 01h04min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Prezado Lechatjaune, o que pedimos, como o Celso Frenczi citou, é o retorno à versão estável antes da inclusão de espiritismo pelo fato de que espiritismo é majoritariamente considerado como sendo uma religião e o conceito de religião é incompatível com o conceito de pseudociência. Incluir espiritismo na lista de pseudociência e na Predefinição:Pseudociência porque algumas fontes céticas citam isto é dar peso indevido a uma ideia extremamente minoritária (Ver WP:PESO). Peço que reflitam e discutam sobre isso, se querem mesmo que a Wikipedia lusófona seja a única enciclopédia no mundo a considerar uma religião como sendo pseudociência só porque alguns céticos afirmam isso. Porém caso resolvam não intervir neste assunto, o que acredito seria muito negativo para a imagem do projeto permitir tal destaque de uma ideia extremamente minoritária contrariando as fontes que a consideram religião, peço pelo menos que seja recolocada a marcação "parcial" que foi indevidamente retirada e que está muito bem justificada na PD. Atenciosamente, Igormsp (discussão) 04h54min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Caros Celso Frenczi, Tenepes. Vocẽs estão trazendo tópicos que sequer foram mencionados na página de discussão do artigo. A página de pedidos é para resolver problemas técnicos e não para dar vantagem editorial para uma das parte. Não há como atender esse pedido.Lechatjaune msg 10h05min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Tenha em mente que Wikipédia não é fonte primária para nada. Portanto, não é possível afirmar o que Wikipédia defende..
- parcial é um rótulo dado aos artigos que violam o princípio da imparcialidade, o que não é o caso. Tenha em mente também que para determinar o peso apropriado,deve-se considerar o predomínio do ponto de vista em fontes fiáveis, não seu predomínio entre editores da Wikipédia. Se você é capaz de provar alguma coisa que poucos (ou quase ninguém) acreditam, Wikipedia não é lugar para estrear tais provas. Uma prova que tenha sido apresentada e discutida em alguma fonte fiável independente pode ser referenciada, e assim incluída.
- Sugiro também leitura de Wikipédia:Como editar artigos sobre religião.
- Por favor, discussões editorias referentes ao artigo>>>>na página de discussão do artigo. Não aqui.
- Boas contribuições. Kim ®ichard oi 22h34min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Acabei der ler o texto de Igormsp e 
concordo plenamente com ele. Espiritismo pertence a religião e esta história de pseudociência simplesmente ignora WP:PESO. Basta checar também que nas Wikipédias de outros idiomas não existe essa baboseira de dualismo pseudociência-religião. Estamos a inventar moda. • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h32min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
concordo Concordo com AlchemistOfJoy, então acho que um consenso seria tirar a classificação de pseudociência para o Espiritismo e botar a classificação de pseudociência apenas para o Espiritismo científico, como era antes.--Tenepes (discussão) 20h59min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
- A solução está na página de discussão e não aqui. Levaram a discussão para o facebook e agora trouxeram para cá... Enfim, sugiro fechar esse pedido e tocar todo mundo de volta para a página de discussão, que é o lugar dessa conversa (Não faço isso por que estou na discussão.). Abri novo item para tentarmos avançar. José Luiz disc 21h13min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
Gostaria que o usuário Knight38 seja bloqueado, pois a própria Dany Bananinha ( Dany soares DB ) fez modificações nesse site e esse usuário mudou. Eu sou amigo dela e fiz novamente as modificações que ela pediu e novamente foram retiradas. http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dany_Bananinha&diff=40759862&oldid=40757240
Feito por uma semana. Os editores envolvidos foram advertidos. DARIO SEVERI (discussão) 12h11min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)GE em Curitiba com reversões e sem um acordo firmado entre os editores Vonoserbizky Spartacus D C E F e Marcelo Aurélio Dombek D C E FO "R" Aliado ✉ 05h49min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
Favor proteger a página, pois tem um editor (que se diz poeta na sua PU e motiva a ter uma mesma palavra - repetição - na mesma frase), alegando que lanche não é sinônimo de Sanduíche (afinal, comemos Sanduíche em lancherias, lanchonetes ou não) [5] [6] e alega ver a própria wikipédia omo referência (sabermos que um site onde todos editam, não pode ser referência). O que o editor esta fazendo é diminuir a qualidade do texto c/ repetição da palavra na mesma frase, só isso.
O que fiz foi expandir o texto com assunto pertinente e com fontes [7], o outro usuário fez uma correção válida, depois disto, mas outra, alegando que lanche não é sinônimo de sanduíche.
[Pequena refeição entre as refeições principais, geralmente entre o almoço e o jantar. = MERENDA
"lanche", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/dlpo/lanche [consultado em 22-12-2014]]
Pequena refeição entre as refeições principais, geralmente entre o almoço e o jantar. = MERENDA, portanto, sanduíche se encaixa perfeitamente em lanche. Ja fiz uso da PD para afirmar contrariamente a opinião do outro editorO "R" Aliado ✉ 22h33min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)
Prezados moderadores, está havendo uma adição contraditória e desnecessária de texto pelo usuário El cazador. Ele insiste em incluir um trecho que induz o leitor ao fato de que o Grêmio não foi campeão da Supercopa do Brasil de 1990, mesmo existindo diversas fontes que confirmam a existência do título, incluindo o site da FIFA. Assim, como estou tendo de remover a vários meses o conteúdo por ele intruduzido, resta-me requerer a intervenção da moderação.
Destaco de antemão que as fontes que o referido usuário traz à discussão não nega a existência da competição, apenas menciona a existência do jogo sem tratar da Supercopa. Já as fontes que anexei ao texto são claras quanto a existência do título.
Por fim, me resta apenas requerer o bloqueio do usuário em caso de, superado o problema, volte o usuário em questão a alterar as referidas páginas.
Aguardo retorno. Att. --ClicGrêmio (discussão) 02h49min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)