Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Arquivo de não fundidas/2012

Março

Adobe Flash Player; Adobe Flash

[ver]

• Adobe Flash Player (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Adobe Flash (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

As páginas possuem o mesmo nome só que com escrita diferente. Pablo Diego ^msg 07h45min de 13 de março de 2012 (UTC)

Adobe Flash: software utilizado para a criação de animações interativas

Adobe Flash Player: reprodutor destas animações

Somando: Duas coisas distintas.

--Gunnex ^{msg contrib} 09h20min de 13 de março de 2012 (UTC)

Com o Gunnex, são coisas distintas, basta ver os artigos correspondentes da wp:en. EuTuga^msg 16h05min de 14 de março de 2012 (UTC)

Com o Gunnex. Se um deles ou ambos fossem apenas pequenos esboços, como é muito usual neste projeto, deveriam ser fundidos enquanto não houvesse conteúdo que justificasse a separação, mas este, admiravelmente, não é um desses casos. --Stegop (discussão) 23h25min de 17 de março de 2012 (UTC)

É, acho que houve um equivoco meu. Como disse anteriormente os nomes são iguais. Pablo Diego ^msg 01h18min de 18 de março de 2012 (UTC)

Não Finalizado como não fundir. Leon Saudanha 15h36min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Assassínio; Homicídio

[ver]

• Assassínio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Homicídio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A Fusão do artigo Matar ou Assassínio com o artigo Homicídio, Não deverá acontecer pois o artigo homicídio ,abrange somente a Legislação Brasileira e Não poderá conter o subtítulo Origem do termo "assassino", Para não desorganizar a secção dos artigos! --LukeVogels (discussão) 00h30min de 26 de março de 2012 (UTC)

Discordo, não são sinónimos. Ver também IW's. EuTuga^msg 09h44min de 26 de março de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, seguir interwiki.JMGM (discussão) 19h15min de 29 de março de 2012 (UTC)

Discordo Não quero que o artigo seja fundido !--LukeVogels (discussão) 17h00min de 29 de março de 2012 (UTC)

--LukeVogels (discussão) 17h00min de 29 de março de 2012 (UTC)

Eu disse que discordo da fusão e acredito que os outros também quiseram dizer isso. JMGM (discussão) 19h29min de 29 de março de 2012 (UTC)

Óbvio, a fusão não deve ser efetuada. EuTuga^msg 10h21min de 30 de março de 2012 (UTC)

Ops** Desculpa Galera,sou novo no Wikipédia, e eu pensava que vocês estavam descordando do que eu escrevi acima sobre a fusão do artigo* --LukeVogels (discussão) 16h34min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 15h50min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Tânia Oliveira; Panicats

[ver]

• Tânia Oliveira (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Panicats (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não vejo o porque desta 'panicat' em especial ter verbete proprio. Na verdade, não vejo porque qualquer delas o terem, havendo já o artigo principal, com citações a todas elas, que podem receber mais texto no item. MachoCarioca ^oi 23h31min de 26 de março de 2012 (UTC)

Concordo acho que fizeram o artigo só pra colocar a infocaixa. JMGM (discussão) 00h04min de 29 de março de 2012 (UTC)

Discordo, à partir do momento que a Tânia Oliveira deixou de ser uma Panicat e seguiu carreira como apresentadora, ela tem uma vida profissional independente e por isso deve ter um verbete próprio. SHUMBOW—comentário não assinado de Shumbow (discussão • contrib)

Discordo, Tânia Oliveira tem um artigo próprio, referenciado, fundir seria jogar fora informações, tornando a wikipédia mais pobre. Albmont (discussão) 20h53min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, Claro que Tânia Oliveira tem um artigo próprio, e não deve ser efetuada a fusão e mesmo assim ela não faz mais parte do grupo Panicats—comentário não assinado de LukeVogels (discussão • contrib) 12h52min de 9 de abril de 2012

Concordo com a fusão, relevância Zero. Não possui nenhuma notoriedade no meio pseudo-artístico dela. --Zoldyick (Discussão) 20h52min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Não arquivando como não-fundir--Leon Saudanha 22h47min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Dani Bolina; Panicats

[ver]

• Dani Bolina (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Panicats (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Concordo acho que fizeram o artigo só pra colocar a infocaixa. JMGM (discussão) 00h01min de 29 de março de 2012 (UTC)

Discordo, à partir do momento que a Dani Bolina deixou de ser uma Panicat e seguiu carreira como repórter da Record, ela tem uma vida profissional independente e por isso deve ter um verbete próprio. SHUMBOW—comentário não assinado de Shumbow (discussão • contrib)

Discordo, Dani Bolina é um artigo referenciado com dados que não se limitam à sua participação como Panicat. Albmont (discussão) 20h54min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, --André Góes ^(TM) 03h27min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Hallel^talk 18h06min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Discordo George Miranda ^FQTE 22h09min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Daniele Bolina Verdelho

Não Arquivado como não fundir por não haver consenso aqui e por já ter havido uma PE anterior onde o resultado foi manter, apesar de a fusão não ter sido discutida lá. Leon Saudanha 15h52min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Mercadoria; Commodity

[ver]

• Mercadoria (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Commodity (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proposta existente desde agosto de 2011. Com exceção dos nomes, Mercadoria e Commodity têm a mesma base teórica, e informam sobre a mesma coisa. Hallel^talk 02h24min de 26 de março de 2012 (UTC)

Concordo, é a mesma coisa. Noto no entanto que o artigo mais antigo é Commodity, embora o título mais correto em português seja Mercadoria. Julgo que o melhor é "trocar" as páginas de título quando se fizer a fusão, passando o histórico mais antigo para Mercadoria. EuTuga^msg 09h41min de 26 de março de 2012 (UTC)

Concordo sem dúvida manter o título mercadoria e commodity como redirect sem fundir histórico.JMGM (discussão) 00h08min de 29 de março de 2012 (UTC)

Discordo Commodity não tem fontes, logo não tem nada o que fundir; deve ser apagado e recriado como redirect. Albmont (discussão) 14h24min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, não me parece que em português seja a mesma coisa - "commodity" praticamente só é usado em referência a matérias-primas relativamente uniformes, como minerais, petróleo, produtos agricolas não trabalhados, etc. Já "mercadoria" acho que se aplica a qualquer produto que se compra e vende (p.ex., as cadeiras que estão à venda numa loja de mobiliário são mercadorias, mas não são commodities); acho que o problema está em que no artigo "mercadoria" não descreve o conceeito "mercadoria", mas sim o conceito "commodity", tornando os dois conceitos aparentemente idênticos; mas não são idênticos, apenas o parecem ser porque (na minha opinião) o artigo "mercadoria" está errado no seu conteúdo--MiguelMadeira (discussão) 11h43min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Como explicou o Madeira.--Arthemius x (discussão) 11h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Comentário Espero que os que discordaram tenham se embasado em dicionários econômicos, não em achismo. Em Sandroni são essencialmente a mesma coisa. O termo Commodity é só um estrangeirismo do mercado. Hallel^talk 19h24min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Não são a mesma coisa:

"MERCADORIA. Todo produto que se compra ou que se vende. É, portanto, tudo o que se produz para troca e não para uso ou consumo do produtor. Segundo Marx, a mais importante característica do capitalismo é ser um modo de produção de mercadorias. A mercadoria se apre-senta, portanto, como o principal elemento universal na sociedade burguesa e serve de mediação a todas as relações sociais. No início de O Capital, seu trabalho econômico de maior alcance, Marx procura mostrar que a mercadoria tem duplo aspecto: ela é ao mesmo tempo valor de uso e valor de troca. Isto é, destina-se a atendera uma necessidade humana (valor de uso), mas sua principal destinação, no capitalismo, é o mercado, no qual se realiza seu valor de troca.No mercado, ela é comparada com as de mais mercadorias, seja por meio da troca direta, seja pela mediação da mercadoria dinheiro. Marx analisa a mercadoria a partir da teoria do valor-trabalho, seguindo e desenvolvendo os estudos de Adam Smith e Ricardo. É a quantidade de trabalho necessário à produção de uma mercadoria o elemento que possibilita que ela seja comparada às demais nas relações de troca. As-sim, o preço de uma mercadoria representa a expressão monetária de seu valor. Veja também Dinheiro; Fetichismo da Mercadoria; Preço; Valor"

"COMMODITY (Commodities). O termo significa literalmente “mercadoria” em inglês. Nas relações comerciais internacionais, o termo designa um tipo particular de mercadoria em estado bruto ou produto primário de importância comercial, como é o caso do café, do chá, da lã,do algodão, da juta, do estanho, do cobre etc.Alguns centros se notabilizaram como importantes mercados desse produtos (commodity exchange). Londres, pela tradição colonial e comercial britânica, é um dos mais antigos centros de compra e venda de commodities, grande parte das quais nem sequer passa por seu porto. Veja também Mercado de Commodities"

Não vejo referência nenhuma às mercadorias terem que ser uniformes, serem normalmente produtos primários, etc (o que caracterizará as "commodities"). Basicamente, parece-me que o Sandroni define "mercadoria" tal como eu a defini acima - qualquer coisa que se compra ou vende (incluindo as cadeiras que estão à venda numa loja de mobiliário, que pelos vistos são mercadorias, mesmo não sendo commodities). Assim, mantenha a minha opinião: manter os dois artigos separados e reescrever do principio o artigo "mercadoria" (que, tal como está, não descreve o significado da palavra portuguesa "mercadoria", mas sim o de "commodity")--MiguelMadeira (discussão) 00h53min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Na essência são iguais, pois commodity é um "tipo particular de mercadoria". Não há porque manter os dois, basta fazer menção de commodity em mercadoria. Hallel^talk 02h06min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Um gato também é um tipo particular de mamífero; significa isso que os dois conceitos na essência são iguais? --MiguelMadeira (discussão) 08h29min de 8 de junho de 2012 (UTC)

A minha proposta:

-Transferir o lead e a secção "Transacção de mercadorias" da entrada "mercadoria" para a entrada "commodity"; o lead da entrada "mercadoria" poderia passar a ser simplesmente "Mercadoria é a designação atribuida a produtos que se comprem e vendem" ou algo parecido.

-Apagar os interwikis da entrada "mercadoria" (esses interwikis referem-se a "commodity", não a "mercadoria")

De qualquer maneira, penso que, enquanto discutimos a fusão ou não, podiámos mudar já o conteúdo da entrada "mercadoria" - creio que todos concordamos que a definição de "mercadoria" actualmente dada no artigo está ERRADA (pelo que, na minha opinião, deve ser alterada o mais depressa possível).--MiguelMadeira (discussão) 09h03min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Interessante a comparação do gato... Não seria prudente no entanto, alterar o conteúdo, pois o consenso ainda não foi alcançado, portanto, permanece a discussão. Os próprios interwikis acusam o que já afirmei commodity=mercadoria. Hallel^talk 12h56min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Então, para já não se mexe nos artigo; no entanto, eu diria que os interwikis só confirmam a tese commodity=mercadoria porque foram feitos nesse pressuposto (e, na minha opinião, é esse o pecado original do artigo "mercadoria" - foi provavelmente feito com a intenção de ser uma tradução portuguesa do artigo "commodity"); se linkasse para Marchandise ou para Merce em vez de para Commodité ou para Commodity, já não teria essa implicação.

De qualquer maneira, dá-me a ideia (mais hei de ver com mais atenção) que a generalidade das wikipedias "latinas" têm um artigo para "bem que se compra e vende" (mercadoria, marchadise, merce...) e outro para "bem homogéneo/indiferenciado, normalmente de origem mineral ou agricola" (commodity, commodité); o que talvez complique a questão é que, em inglês, "commodity" tem os dois significados--MiguelMadeira (discussão) 13h20min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Nem tudo dá para ter iw redondinha pois alguns termos estrangeiros são usados com diferentes conotações alterando a tradução literal. Commodity é usado para operações nas Bolsas de Mercadoria. O petróleo é uma mercadoria mas o que é chamado de commodity nas bolsas de mercadorias é o barril de petróleo padrão internacional com cotações periódicas.--Arthemius x (discussão) 13h38min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Claramente não devemos nos ater somente aos nomes dos interwis, mas ao que os artigos tem a falar. Commodity traduzido para português é literalmente "mercadoria". Vejam o título dos artigos em en:Commodity e fr:Commodité, mas no oposto vejam nos idiomas "mais próximos" es:Mercancía (economía) e ca:Mercaderia. O conteúdo de todos é a exata junção de mercadoria e commodity, que estão separados na língua portuguesa. Quanto ao exemplo Merce, se relaciona com: Bem econômico. Talvez Marchandise e it:Commodity, estejam com o mesmo problema daqui. Hallel^talk 16h21min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Deixarei o debate pelos próximos quatro dias, mas espero que continuem contribuindo, pois está enriquecedor. Se for confirmado o consenso durante esses dias, aceitarei o mesmo. Hallel^talk 16h32min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Note-se que na wiki espanhola há Mercancía (economía) (correspondente a commodity) e Mercancía (cujo significado corresponde ao de "mercadoria"); e na página de discussão de Mercancía (economía) há (ou houve) uma discussão igual a esta.--MiguelMadeira (discussão) 17h44min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Acho que temos aqui 3 questões distintas:

1 - "Mercadoria" deve ser definida como a) "bem que se compra e vende" (a definição do Sandroni) ou como b) "bem homogéneo cujos compradores não diferenciam entre os produtores e normalmente com origem no sector primário" (a definição actual da wikipedia, anda que com outras palavras)?

2 - "Commodity" deve ser definida como a) "bem que se compra e vende" ou como b) "bem homogéneo cujos compradores não diferenciam entre os produtores e normalmente com origem no sector primário" (a definição actual da wikipedia, e neste caso também do Sandroni)?

3 - Caso se chegue à conclusão que "Mercadoria" e "Commodity" são coisas diferentes, o que fazer aos artigos? Deixar os dois em existência (e alterando um de cima a baixo, já que os artigos, tal como estão, realmente dizem a mesma coisa)? Fundir os dois artigos e dentro do artigo "mercadoria" criar uma sub-secção dedicada às "commodities"? Outra solução além destas duas?

A minha posição: 1 - a); 2 - b); 3 - Manter os dois artigos e refazer do principio o artigo "mercadoria".

Já agora, ainda a respeito do tal "pecado original", noto que a "versão original" do artigo mercadoria era praticamente uma cópia da versão há mesma data do artigo "Commodity" na wikipedia anglófona; ou seja, o que concerteza se passou é que o "primeiro autor", vendo que a página estava em branco (era um redirect, creio), foi traduzir o conteúdo de uma página de outra wiki; e como o significado literal de "commodity" é "mercadoria", o artigo sobre "mercadoria" foi copiado do artigo "inglês" sobre "commodity" (gerando-se o problema de "commodity" ter um significado não-literal que a nossa "mercadoria" não tem).--MiguelMadeira (discussão) 17h34min de 8 de junho de 2012 (UTC)

As (boas) fontes são soberanas. Sandroni parece uma boa fonte de refeência, e pela transcrição acima afirma que "commodity" será um tipo de "mercadoria". Portanto, são a mesma coisa mas são coisas diferentes :-). O termo commodity tem um conotação particular que não tem tradução direta. Os autores hesitam entre manter a palavra em inglês ou usar "mercadoria". Eu acredito que a língua portuguesa não precisa do inglês como muleta, pelo que julgo que o termo "mercadoria" deveria ser suficiente. Mas também não se pode ignorar o uso frequente de commodity. Que se mantenham então os artigos, mas que se comece por arrumar a casa retirando de cada um aquilo que não reflecte 1a e 2b, excepto uma breve descrição de "commodity" em mercadoria. Refazer ou ampliar são boas intenções que vêm depois. --DReispt ^msg 18h11min de 8 de junho de 2012 (UTC)

PS: estas páginas de discussão deviam estar debaixo da pág. discussão do artigo. Assim as pessoas que os vigiam conseguiam ser alertadas da discussão.

Após todos os argumentos apresentados pela manutenção dos artigos, Apoio que os mesmos permaneçam separados. Grato a todos pelo debate! Hallel^talk 01h22min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Então, proponho que se faça o seguinte:

• 1 - retirar as etiquetas de fusão de ambos os artigos
• 2 - Alterar a redacção do artigo "mercadoria" para a distinguir de "commodity" (eventualmente transferido algum material de artigo)
• 3 - Na medida do possível, dar uns "toques" nas interwikis para distinguir melhor os conceitos

O que acham?--MiguelMadeira (discussão) 23h48min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Está ok! Hallel^talk 20h51min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Já alterei as duas páginas; vejam lá o que acham--MiguelMadeira (discussão) 17h44min de 18 de junho de 2012 (UTC).

Nenhum problema, somente fiz um pequeno ajuste. Hallel^talk 00h51min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Pela consenso da comunidade foi rejeitada a fusão dos artigos, permanecendo os mesmo separados. Hallel^talk 00h51min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Abril

Protista; Protozoário

[ver]

• Protista (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Protozoário (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Protozoário é um termo antigo (significa "primeiros animais") para agrupar uma série de microrganismos com locomoção própria, por cílios ou flagelos; no entanto, esse agrupamento foi considerado obsoleto e proposta a inclusão dos seus membros no filo Protista, que também é considerado polifilético. Ambos os textos necessitam de revisão profunda, mas devem ser considerados separadamente, uma vez que (ao contrário do que está escrito) os Protista incluem (incluíam?) as algas vermelhas e castanhas, que nada têm que ver com protozoários. São necessárias referências recentes e válidas para esta revisão. --Rui Silva (discussão) 14h20min de 30 de março de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, vou tentar revisar ambos os artigos nos próximos dias. Burmeister (discussão) 21h06min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, temas relacionados mas merecedores de artigos próprios. EuTuga^msg 10h11min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão, PROTOZOA já não existe. É um termo antigo que apenas é util, não tem valor taxonomico nem evolutivo.—comentário não assinado de Androlivei (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Burmeister e EuTuga, até hoje os artigos não foram revisados.  Na discussão Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Metazoários; Animalia, o GoEThe finalizou como fundir. Por coerência, esta deveria ter o mesmo destino, não? -- Leon Saudanha 13h48min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Concordo contigo, Leon. --Luan (discussão) 20h51min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Mudo minha posição e passo a discordar. Isso porque, como um táxon antigo e muito estudado, tem notoriedade e conteúdo para ter artigo próprio, bem como Angrense e Mr. Fulano declararam abaixo. --Luan (discussão) 23h25min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Discordo da fusão, pois são temas que apesar de relacionados são diversos na sua história e conceito. São necessários os dois verbetes, até porque Protozoa mantém grande relevância prática. A obsolescência relativa dos conceitos não invalida o verbete e obviamente não deve levar a eliminações: a literatura mais antiga continua relevante, os termos entraram na linguagem corrente (onde permanecerão independentemente da evolução científica) e continuará a ser necessário explicar o tema, nem que seja para explicar as razões da obsolescência e apontar o novo conceito. —comentário não assinado de Angrense (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Discordo da fusão. Protozoário e Protista não é a mesma coisa, e mesmo protozoário sendo uma classificação artificial, não há pra que Fundir, já que ele serve para tratar os indivíduos heterótrofos da reino Protista. E se realmente fosse necessário fundir isso, que fundisse peixes com cordados, já que a lógica é a mesma. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h49min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Não Discussão arquivada como não fundir. -- Leon Saudanha 15h37min de 12 de maio de 2017 (UTC)

Liberalismo; Libertarianismo

[ver]

• Liberalismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Libertarianismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Libertarianismo e Liberalismo querem dizer a mesma coisa. O termo libertarianismo foi criado nos Estados Unidos depois que o termo liberalismo foi tomado pelos estatistas no século XX, fazendo com que os defensores da propriedade privada e dos mercados livres adotassem um novo termo. Dada a influência do movimento americano no meio libertário, praticamente todos os grupos de libertários nos outros países começaram a adotar o termo, e como o termo Libertarianismo vem sendo usado em traduções de diversas organizações que tem como objetivo divulgar essas ideias, é mais o que cabível a fusão desses dois artigos no verbete Libertariansimo. --Juliano Torres (discussão) 02h50min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Concordo --André Góes ^(TM) 02h52min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Concordo --Russow (discussão) 02h56min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Tentei procurar fontes fiáveis que suportem que "Libertarianismo e Liberalismo querem dizer a mesma coisa", mas não consigo encontrar. Mas encontrei fontes indicando o contrário: o Dicionário Escolar da Plátano Editora indica que «O libertismo, por vezes chamado "libertarianismo", é uma teoria metafísica que não deve ser confundida com o liberalismo económico e político, nem com o libertinismo moral». O Aulete não é tão categórico, mas a leitura dos dois verbetes permite concluir que não se trata da mesma coisa. A Infopédia chega a sinonimizar libertarismo com anarquismo, uma forma extrema de liberalismo. Poderia partilhar as fontes em que se baseia? --DReispt ^msg 22h13min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Dreispt: "Yet those who would so lightly throw away freedom to defend civilization don’t understand the very heritage they claim to defend. That heritage is the culmination of a centuries-long struggle to free the individual and to limit the power of the state. At the dawn of the modern world such thinkers as John Locke and Adam Smith challenged the old regime of monarchy, mercantilism, and religious intolerance. A growing middle class, made possible by the growth of trade, demanded individual rights. In the colonies of north America, radicals such as Thomas Paine and Thomas Jefferson led a revolution and set up the world’s first political system based on the natural rights of man. Their philosophy of individual liberty became known as (classical) liberalism, and in the nineteenth century it swept through much of Europe and made inroads in other parts of the world. In the twentieth century the old regime—in all its modern guises—staged a spectacular comeback. Statists of the left and of the right replaced liberty with power, toleration with murder and ethnic cleansing, free exchange with compulsion. But that movement reached its high-water mark with World War II. During and after that war a small band of thinkers—including Rose Wilder Lane, Ayn Rand, F. A. Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman, and many other writers and scholars—began to revive the tradition of classical liberalism. In place of intolerance and war, they proposed toleration and trade. In America most classical liberals took the name of “libertarians.”" [1]. "The libertarian or "classical liberal" perspective is that individual well-being, prosperity, and social harmony are fostered by "as much liberty as possible" and "as little government as necessary." " [2] --André Góes ^(TM) 11h16min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Discordo. Liberalismo e libertarismo não são a mesma coisa. O liberalismo é uma corrente de pensamento mais ampla e mais antiga. O libertarianismo é uma subdivisão dessa corrente principal. É claro que os libertários podem alegar que representam a essência do liberalismo – que teria sido desvirtuado por outros correntes liberais; mas essa é uma posição deles, e já pressupõe que o liberalismo percorreu vários caminhos distintos. Igualar as duas posições é comprometer, desde o início, a política de imparcialidade. Além disso, as fontes acadêmicas não endossam essa fusão. A Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, apresenta dois verbetes distintos: um para o liberalismo [3] e outro para o libertarismo [4]. --JorgePP (discussão) 13h54min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Exatamente porque, em inglês, o termo "liberalismo" foi apropriado por pessoas que são a favor de um estado forte, ao contrário do liberalismo clássico, como mencionei nas fontes acima. O Institute for Humaine Studies, um think-tank libertário nos EUA, afirma serem sinônimos "classic liberalism" e "libertarianism" [5]. Em português, a palavra liberalismo manteve seu significado clássico - isto é, representa aqueles que defendem a ampliação das liberdades individuais nas esferas social e econômica. --André Góes ^(TM) 17h15min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Prezado André. Os argumentos que você apresenta justificam, em meu entender, a manutenção de artigos separados. São afirmações que tipicamente deveriam constar no artigo sobre libertarismo. Será que os leitores da Wikipedia lusófona não merecem saber que nos Estados Unidos o termo liberalismo foi "apropriado por pessoas que são a favor de um estado forte"? Que, exatamente por isso, propuseram o termo "libertarismo" para marcar uma posição que remonta ao liberalismo clássico? Que o libertarismo é uma corrente política e filosófica amplamente debatida nos Estados Unidos? Acho que sim. Por outro lado, "liberalismo" não se confunde com "liberalismo clássico". O movimento em direção a posições mais estatizantes e regulatórias faz parte da história do liberalismo, quer gostemos disso ou não, e coincide com a formação e desenvolvimento do Welfare State. Essa é a razão, entre outras, de se falar em liberalismo clássico.--JorgePP (discussão) 11h27min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Mas linguagem deve ser entendida em seu contexto. Em português, o termo "liberalismo" não foi apropriado pela esquerda. Para manter dois artigos, necessário seria que existissem diferenças substanciais entre os dois termos. Não há. São usados indiscriminadamente por autores que ambos os artigos consideram liberais/libertários como Friedman, Hayek ou Mises. Creio que deve haver uma seção terminológica explicando o porquê da querela, mas não dois artigos muito similares. --André Góes ^(TM) 02h23min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, tendo em conta a argumentação do JorgePP. É preciso é tornar bem claras as coisas nos artigos. EuTuga^msg 23h35min de 7 de abril de 2012 (UTC)

• Discordo, são duas coisas totalmente diferentes, embora evidentemente relacionadas. O conceito de liberalismo é bem anterior ao de libertarianismo; acho que não há muito o que acrescentar ao que foi dito acima pelo JorgePP e pelo Dreispt.RafaAzevedo ^disc 02h22min de 8 de abril de 2012 (UTC)
• Discordo, são duas coisas totalmente diferentes. Albmont (discussão) 14h37min de 9 de abril de 2012 (UTC)
• Discordo,liberalismo e libertarismo são coisas completamente diferentes!!!—comentário não assinado de Dn200 (discussão • contrib) 01h27min de 11 de abril de 2012‎
• Discordo Max51^diga! 15h58min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
• Discordo pelo seguinte: o termo liberalismo está relacionado a uma grande quantidade de conceitos, da qual o libertarianismo seria um dos "sub-conceitos". O liberalismo por exemplo foi a fonte do liberalismo clássico, do social liberalismo, do neoliberalismo, do anarcoliberalismo, do liberalismo econômico, etc... conceitos muito amplos, que vão da filosofia até chegar a política e a economia. Um libertarianista é liberal num sentido amplo ou generalista (poderia ser classificado mais como liberal clássico/econômico), mas em sentido estrito não necessariamente será um anarco-liberal ou social-liberal. Se eu classifico o libertarianismo como liberalismo, tenho que pressupor que o primeiro abarcará igualmente e completamente todos os demais conceitos ligados ao segundo, coisa que de fato não é possível. Hallel^talk 16h48min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Como a proposta já está há um ano e meio sem consenso pela fusão, e visto que os argumentos favoráveis cessaram logo de início, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 15h44min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Paixões de Zeus; Zeus

[ver]

• Paixões de Zeus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Zeus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Esse casso deve ser atribuido como mitologia pois apessar nde hercules nao ser deus ele se torna um no final de sua saga e ao pesquisar por ele, ele nao e econtrado

Discordo Paixões de Zeus é um complemento ao artigo Zeus, Zeus já está muito grande para, ainda por cima, ter que engolir outra Métis. Albmont (discussão) 19h14min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Ou seja, concordo com o Albmont. --Stegop (discussão) 04h21min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 21h55min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Pânico na Band; Pânico na TV

[ver]

• Pânico na Band (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Pânico na TV (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Discussão sobre a fusão dos artigos Pânico na TV e Pânico na Band

Concordo com a fusão. Acho que os artigos deveriam ser fundidos, visto que trata-se do mesmo programa, apenas mudou de emissora. --Minerva (Discussão) 20h36min de 32 de abril de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, não tem porque supor, implicitamente, que é o mesmo programa. Provavelmente muita coisa vai mudar. Seria o mesmo que fundir outros programas que migraram de canais, como o Viva o Gordo e Veja o Gordo. Fundir dificulta a leitura, compromete a wikificação, a inserção de fontes e tabelas, incha desnecessariamente o artigo, e vários outros males. Albmont (discussão) 20h46min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Discordo. Concordo com o Albmont. São programas com nomes diferentes e acontece o mesmo com o antigo programa do Jô. Nashville Skyline (discussão) 21h07min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Discordo São dois programas, um extinto e o atual. Cada um tem uma história. JMGM (discussão) 22h15min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Neutro. Ainda não estou bem certo. A princípio, seria favorável à fusão, uma vez que o programa continue em essência, sendo o mesmo e apenas mudou de canal. A mudança de nome, porém, sugere uma mudança de identidade. CidCN (discussão) 22h20min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Como o nome e a emissora são diferentes, não deveria ser caso para fusão, ainda que o foco e os participantes sejam os mesmos. O programa extinto não se confunde com o novo programa. Eles recomeçaram do zero, como disse Emílio Surita. Pânico na TV foi um programa e Pânico na Band é outro, é o óbvio ululante, mas não custa repetir. E se uma atitude dessas for tomada, será coerente fundir temporadas de séries (afinal, não é tudo a mesmo coisa?). Pensemos e reflitamos. Fusão é algo a ser feito com critério. Fasouzafreitas (discussão) 00h49min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Discordo por tudo o que já foi dito pelos demais. Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h41min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Discordo como já foi falado os programas são diferentes, mesmo com o mesmo conteúdo.—comentário não assinado de Kascyo (discussão • contrib)

Discordo com os demais. Eu sou o criador do artigo do programa na Band e fiz um outro artigo por estes motivos citados acima (o artigo estava evento futuro e preferi completar ao invés de juntar, redirecionar e fundir). Mar França (discussão) 21h08min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Discordo são dois programas com nomes diferentes e de emissoras diferentes. Com os demais. Luckas12 (discussão) 19h57min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, per Albmont. G‾|‾ ^D 21h18min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 21h56min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Bumerangue; História do Bumerangue no Brasil

[ver]

• Bumerangue (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• História do Bumerangue no Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Concordo --Nelson Teixeira ^msg 09h54min de 6 de abril de 2012 (UTC) - As páginas são complementares, ambas sem fontes. Assunto com notoriedade relativa que não justifica a divisão

Discordo --Bumeranguer ^msg 11h17min de 6 de abril de 2012 (UTC) - As páginas propostas são complementares, mas tratam de assuntos diferentes. As fontes do artigo estão sendo incluidas. Este arquivo visa mostrar o desenvolvimento do esporte do bumerangue no Brasil, incluindo os responsáveis por isso. É um assunto diferente do abordado no artigo "Bumerangue", pois este trata do mais objeto e fala pouco sobre o esporte. Penso que eliminar o artigo "História do bumerangue no Brasil" seria o mesmo que rejeitar um artigo sobre futebol porque já há um artigo sobre bolas.

: Concordo com a fusão. Mais de metade do artigo História do bumerangue no Brasil já fala mesmo sobre a história do Bumerangue em geral, não faz sentido estar separado. EuTuga^msg 23h49min de 7 de abril de 2012 (UTC) ver abaixo

: Discordo --Bumeranguer ^msg 11h42min de 8 de abril de 2012 (UTC) - As informações que constam sobre a história geral do bumerangue são novas, e não constam no artigo Bumerangue. Além disso, tentei incluir todas as informações novas, inclusive sobre o Brasil, no artigo [[Bumerangue}}, mas o sistema da wikipédia excluiu todas as edições feitas, conforme se pode ver no histórico daquele artigo. Estou incluindo fontes o novos fatos, algo que o artigo Bumerangue não me permite. Opinião já expressa, apesar dos "discordos" não serem contados só gera confusão e passa msg errada para editores novatos.--Nelson Teixeira ^msg 14h47min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Em abstrato poder-se-ia justificar a existência de História do bumerangue no Brasil, mas encher esse artigo com a história genérica do bumerangue é enganar o consulente. O que resta não tem fontes, por isso... --Stegop (discussão) 21h54min de 8 de abril de 2012 (UTC) para não haver confusões --Stegop (discussão) 17h50min de 19 de abril de 2012 (UTC)

editor Bumeranguer esta tentando BURLAR a discussão com marcação duplicada de posicionamento. ISTO É IRREGULAR. E não é a primeira vez. 189.32.39.226 (discussão) 23h34min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Teles disse: nada de irregular aqui. Não existe contagem de "discordos". Mas porque não incluir seu comentário no mesmo posicionamento (concordo/discordo) anterior ou só colocar um comentário. O que o usuário quer é confundir, é isso que ele quer. 189.32.39.226 (discussão) 00h06min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Talvez ele apenas discorde do comentário do EuTuga, mas é uma questão também de tolerar um pouco um possível erro de um novato.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 00h12min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Bumerange não tem fontes e deve ser apagado. Albmont (discussão) 14h33min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Bumeranguer ^msg 22h42min de 9 de abril de 2012 (UTC) - Exclui a proposta de fusão, pois como havia dito, acho que são artigos diferente, embora tratem de um mesmo assunto. Além disso, o artigo que escrevi tem fontes e o artigo [Bumerangue] não, principalmente a parte de "Curiosidades". Incluí fatos da história do esporte bumerangue no mundo - citando fontes - porque não constam no artigo [bumenrague]. Julgo que são fatos relevantes para quem buscar informações sobre este esporte.

Retirar a marca de fusão enquanto a discussão não é encerrada é um abuso e um desrespeito aos outros editores. Grande parte do conteúdo de História do bumerangue no Brasil nada tem que ver diretamente com o Brasil, pelo que não tem nada que estar naquele artigo. E "fontes" não é indicar um par de endereços para a entrada de sites. Aconselho-o a ler WP:CITE. --Stegop (discussão) 02h53min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Bumeranguer Sugiro juntar os capítulos abaixo ao artigo "bumerangue".

   1 História do Bumerangue
   2 História do Esporte
   3 Modalidades
   4 Recordes Mundiais
   5 Campeonatos Mudiais (World Boomerang Championships)

E esses capítulos sugiro deixar neste artigo.

   6 História do Esporte No Brasil
   7 Entidades Reguladoras no Brasil
   8 Competições Nacionais
   9 Ligações externas
   10 Referências

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Bumeranguer (discussão • contrib.) 01h23min de 11 de abril de 2012‎ (UTC)

A priori parece-me bem, mas com duas ressalvas importantes: i) os assuntos que se propõe "juntar" a "bumerangue" já lá existem, por isso "juntar" não é o termo correto, tem mesmo é que *fundir*, tendo o cuidado de não repetir as mesmas coisas nem deixar trechos contraditórios; ii) o texto está pessimamente referenciado (volto a insistir em WP:CITE). --Stegop (discussão) 03h39min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Bumeranguer Concordo com a fusão desta forma, porém teremos um problema. Toda vez que eu altero o artigo Bumerangue, o sistema do WP ou alguém cancela as alterações, fazendo com que ela volte como estava antes. Como fazer para que isso não ocorra?

Discordo da fusão. De fato, o verbete História do bumerangue no Brasil precisa ser refeito, e seções como "História do bumerangue" ali são completamente inúteis (e, creio, foi o que levou a esta proposta de fusão). Por outro lado, seções como História do Esporte No Brasil, Entidades Reguladoras no Brasil e Competições Nacionais justificam um verbete próprio, pois, do contrário, apenas inchariam o verbete principal (e, quando criarem textos sobre a história desse esporte noutros países, será ainda mais necessária a divisão). Não ter fontes é um problema a ser resolvido à parte. tony :: jeff ^¿ 01h46min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Percebendo o consenso da maioria em relação a algumas seções, e havendo clara repetição de textos em ambos os verbetes, tomei a iniciativa de proceder com fusão parcial dos verbetes. Acredito que isto ajudará a avaliar se o verbete História do bumerangue no Brasil sustenta-se por si só. tony :: jeff ^¿ 03h10min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Assim já concordo com a manutenção dos verbetes separados, mas olha que História do bumerangue no Brasil precisa de uma boa reciclagem, e de fontes está muito escasso... EuTuga^msg 22h47min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Entrei em contato com o maior interessado no verbete, Bumeranguer, para que se dirigisse à aba de discussão do verbete com vistas a corrigir os problemas. Tenciono esperar alguns dias antes de promover uma (outra) reestruturação radical no verbete. Confesso que, no geral, achei o verbete instrutivo, pois não fazia ideia da importância desse esporte no Brasil. tony :: jeff ^¿ 12h11min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Boombra...Discordo do que esta sendo proposto e concordo com a Mnutenção da pagina antiga que era mais Fiavel .

Muito se tem falado de Bumerangues, mas o mais interessante nisso tudo é que faltam as fontes fiaveis e as poucas , esta imbuidas de poder de Ego , e nada se acrescenta ao esporte, As duas entidades em questão , disputam nada mais que o poder no Brasil e ambas são fachadas para duas empresas em detrimento do Esporte como um todo e nada fazem. Basta olharem com imparcialidade o que esta sendo escrito , como a tentativa de se criarem Verbetes para pessoas ( isso não é fiavel neste documento) Fontes sem uma fidelidade na referencia , e por ai vai .

Basta dar uma pequena analisada nos textos antigos para se notar que foram duramente modificados com unico intuito de enganar os Consulentes, e esta sendo novamente manipulados com vistas a esta situação de forma modernizada.... Foram empresas, foram pessoas que fizeram e fazem a historia e não pode ser creditado a uma ou duas pessoas , que nada acrescentam ao Esporte de maneira geral.

Este local esta sendo usado apenas para esta finalidade .. Enceramento de Egos ..... —o comentário precedente não foi assinado por 187.122.22.7 (discussão • contrib) tony :: jeff ^¿ 17h02min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Que texto antigo? Basta ver como o verbete História do bumerangue no Brasil foi criado para aferir que, desde o começo, ele apresenta problemas de referência, entre outros. Se discorda do caminho que está sendo tomado, aponte objetivamente os erros, proponha como o texto pode ficar e referencie com fontes fiáveis. Acusar a esmo todos os envolvidos em nada ajuda. Os problemas desse artigo já são bem conhecidos, especialmente no que se refere à parcialidade. O que precisamos agora é de soluções. tony :: jeff ^¿ 17h06min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Boombra...Não vamos aqui agora criar um forum de discussões que não é o objetivo, e ninguem esta acusando ninguem e sim, apenas deixando claro que esta ocorrendo uma manipulação dos textos com intuito de enganar os consulentes, até a pagina principal da historia do bumerangue no Brasil já foi modificada e retornada inumeras vezes ,até por outras pessoas que acompanham a verdadeira História do bumerangue no Brasil, e tudo que esta sendo colocado aqui agora é de foma , trata-se nada mais do que Enceramento de Ego , para a figura do Carlos , que apesar de seus meritos , não é responsavel total ou parcial pelo desenvolvimento do Bumerangue no Brasil, tem muito mais pessoas envolvidas e foram suprimidas em favor desta figura. Não foi citado por exemplo ProF Leziro Marques que foi um grande alavancador do esporte, não foi citado outras como Marcos Nakamura,outros ativos e inativos , mas que fizeram e fazem a Verdadeira História do bumerangue no Brasil.

A situação que estamos assistindo como consulentes é uma verdadeira lavagem cerebral , pois faz muito tempo que acompanho este local e os texto todo dias ou quas todos os dias são mudados segundo a vontade de alguem ou alguns , mas a razão é bem simples ...MANIPULAÇÂO de dados pura e simples , tornando a WiCKI uma fonte não confiavel , exigindo dos consulentes , uma outra forma de adquirir informação , fora da WICKI. —o comentário precedente não foi assinado por 187.122.22.7 (discussão • contrib) 18h09min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Que ótimo que não quer transformar isto num foro. Neste caso, como disse antes, sugira que alterações lhe parecem pertinentes, apresente fontes fiáveis e arregace as mangas para melhorar o verbete. tony :: jeff ^¿ 19h58min de 20 de abril de 2012 (UTC)

Bumeranguer O dignissímo senhor que está fazendo acusações sem fundamento podeia ao menos se identificar, não é? Este site é uma enciclopédia colaborativa, se existem dados faltantes e pessoas importantes não citadas, é muito fácil de resolver. Adicione as informações faltantes ao artigo, se possível com as fontes, tornando-o mais confiável.

Foi removida parte do verbete História do bumerangue no Brasil que era clara cópia de [6] tony :: jeff ^¿ 22h03min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Devido a inúmeros problemas na página (sem fontes, parcial, sem wikificação, redundante, resto de fusão, suspeita de cópia de conteúdo) e a falta de interesse do criador em melhorar o verbete, decidi nomear o artigo História do bumerangue no Brasil para eliminação semirrápida. tony :: jeff ^¿ 18h38min de 11 de maio de 2012 (UTC)

• Não História do bumerangue no Brasil foi eliminado Madalena (discussão) 13h30min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Anexo:Lista de personagens de Eyeshield 21; Sena Kobayakawa

[ver]

• Anexo:Lista de personagens de Eyeshield 21 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Sena Kobayakawa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Esse personagem, pelo visto, é o principal personagem do anime Eyeshield 21. Como isso não é suficiente para ter artigo próprio, conforme WP:FICÇÃO, proponho a fusão. Pc^msg 10h39min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Sena Kobayakawa é um artigo com fontes, o que se vê quando fundem-se artigos de personagens nestes lixões é que toda tentativa de manter as histórias dos personagens referenciadas se perdem. Albmont (discussão) 14h29min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Além de ser um artigo com fontes (5), como apontado acima ele fala da criação da personagem algo que é do ponto de vista do "mundo real", não do fictício. Além dele ser o personagem principal, assim merecendo uma página própria. É estruturado diferente de Mikey Simon (e quase todos personagens de Kappa Mikey), Nana (Elfen Lied) e muitos outros, e até melhor que artigos de personagens de séries "mais famosas" como Mizuiro Kojima (de Bleach) e Kabuto Yakushi (de Naruto) que só apresenta aspectos da ficção, não do "mundo real". Gabriel Yuji (discussão) 15h59min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Mesmo assim, não há nada mostrando relevância. Ter fontes não indica que não deve ser fundido, pelo contrário. Ter outra página com problema não quer dizer que essa deve ter problema, pelo contrário, só mostra que as outras páginas com erro devem ser corrigidas ou colocadas conforme as recomendações. Ele tem alguma relevância que se destaque além do animê onde está? Pc^msg 19h37min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Primeiro sobre as referências até Concordo com você já que tê-las é obrigação de qualquer artigo. Sinceramente, Pedroca, acho que ele não tem muita no Brasil ou em Portugal, onde o anime nunca passou, ele é muito aclamado no Japão e nos Estados Unidos. Se olhar na secção recepção de Eyeshield 21 vai ver que as personagens foram um dos pontos mais exaltados pelos críticos. Sobre "além do animê", ele está presente no mangá, em OVAs, na Jump Festa, cartas colecionáveis, brinquedos e até nos jogos Jump Super Stars e Jump Ultimate Stars. Gabriel Yuji (discussão) 03h31min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Melhor saber. Se colocar no artigo essas informações, com fontes e tudo, eu mesmo posso cancelar a fusão. Pc^msg 23h09min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Assim como no artigo Hiruma, acrescentei a recepção. Algo que mostra sua notoriedade tanto com os fãs quanto com os críticos de anime em mangá. O que me pediu que colocasse, colocarei depois, pois geralmente isto é colocado na secção "Aparições em outras mídias" como pode ser visto aqui e aqui, mas tenho bem menos informações de Sena comparado a estes dois. Gabriel Yuji (discussão) 15h26min de 12 de abril de 2012 (UTC)

• Muito pessoalmente, a relevância do personagem é mais do que discutível para uma enciclopédia generalista, mas vou-me abster. Assim sendo, não é caso para encerrar esta discussão? --Stegop (discussão) 18h34min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Não arquivando agora como não fundir--Leon Saudanha 15h42min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Anexo:Lista de personagens de Eyeshield 21; Yoichi Hiruma

[ver]

• Anexo:Lista de personagens de Eyeshield 21 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Yoichi Hiruma (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Conforme WP:FICÇÃO, o artigo sobre o personagem, acredito, deve ser fundido na lista de personagens. Pc^msg 10h41min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Yoichi Hiruma é um artigo com fontes, o que se vê quando fundem-se artigos de personagens nestes lixões é que toda tentativa de manter as histórias dos personagens referenciadas se perdem. Albmont (discussão) 14h30min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Albmont, com todo o respeito, você não prevê o futuro. Se a fusão for bem feita, as referências vão junto na fusão. E WP:FICÇÃO nessa história, onde fica? Pc^msg 19h38min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Além do que na proposta de Sena Kobayakawa, aqui há também a secção recepção que diz como os fãs e críticos receberam a personagem. Há interwikis. Sobre os outros dois (Monta (Eyeshield 21) e Ryokan Kurita) gostaria de mantê-los, mas acho que esses sim não tem conteúdo. Você disse "Ter outra[s] página[s] com problema[s] não quer dizer que essa deve ter problema, pelo contrário, só mostra que as outras páginas com erro devem ser corrigidas ou colocadas conforme as recomendações", sim realmente, mas porque começar por essa que tem menos? Gabriel Yuji (discussão) 03h37min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Se formos ver pelo seu ponto de vista, não teremos como pedir a fusão de nada, já que sempre terá um artigo com mais problemas do que outro. Quanto a ter iws, isso não quer dizer que cumpre com os CDN locais, decididos pela wiki-pt. Na wiki-en, aliás, estão discutindo a fusão dos personagens. Acredito que a seção "Recepção" não iria ter como incluir na lista de personagens, sendo que poderia ter um artigo próprio justamente por isso e também por essa seção mostrar a relevância do personagem. Essa fusão não precisa ser mais discutida, de minha parte. Pc^msg 23h16min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• Muito pessoalmente, a relevância do personagem é mais do que discutível para uma enciclopédia generalista, mas vou-me abster. Assim sendo, não é caso para encerrar esta discussão? --Stegop (discussão) 18h35min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 15h45min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Motor a reação; Turbina aeronáutica/1

[ver]

• Motor a reação (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Turbina aeronáutica/1 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Conceitualmente, turbina é a maquina que tira energina de um fluido em movimento. A turbina em uma aeronave corresponde a uma secção do motor à reação; Para resumir, os motores turbo-fan são constituidos pelas seguintes partes:

- Fan (impeler que promove a admissão do ar para dentro do motor - Compressor (aletas que comprimem e consequentemente aquecem o ar - Camara de combustão (onde o ar é misturado com combustível e queimado) - Turbina (que aproveita a expansão dos gazes queimados para girar o fan e o compressor fechado o ciclo Brayton)

O conceito de turbina nesse tópico é totalmente leigo pois a parte (turbina) se confundo com o todo (motor a reação) —o comentário precedente não foi assinado por 200.185.70.152 (discussão • contrib)

Concordo com a fusão visto tratar-se da mesma coisa. Note-se que turbofan é apenas um tipo de motor a reação e tem artigo próprio. EuTuga^msg 23h22min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. É mais um daqueles casos em que, mesmo que estejam em causa assuntos que em certos contextos possam ser diferenciados, até essa diferenciação fica mais clara tendo tudo num artigo. --Stegop (discussão) 21h49min de 8 de abril de 2012 (UTC) Explico abaixo porque mudei de opinião. --Stegop (discussão) 00h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, Motor a reação inclui qualquer propulsor de foguetes ou satélites, como, por exemplo, o propulsor de íons ou o hipotético Foguete de fusão. Albmont (discussão) 14h42min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Albmont, a questão é que não faz sentido ter Turbina aeronáutica separado, mais vale ter tudo em Motor a reação tal como na wp:en. EuTuga^msg 09h22min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Não faz sentido é fundir. Turbina aeronáutica é um equipamento específico de aviões, merece um artigo que aborde o tema do ponto de vista da engenharia das turbinas, falando do combustível, dos modelos de turbina, etc. Motor a reação é um artigo teórico, que deve ser abordado do ponto de vista da física, explicando a lei de Newton, a cinética dos gases, etc. Essa mania troll da wiki.en de fundir tudo é muito nefasta, é ruim em artigo de mitologia, é ruim em artigos de história, é ruim em artigos de engenharia, e é ruim em artigos sobre personagens de ficção. Albmont (discussão) 23h35min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Neutro Geralmente discordo com a fobia anti-fusão do Albmont, principalmente porque o que se deve discutir é o conteúdo existente no momento em que se discute e não o "que devia existir..." Mas neste caso há conteúdo, relativamente diferenciado, que pode eventualmente sustentar a manutenção separada -- os mais conhecedores do assunto que decidam. --Stegop (discussão) 00h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Como eu já disse várias vezes, mas não custa repetir, fusão e redirect devem ser usados apenas para sinônimos ou, excepcionalmente, quando duas biografias diferentes estão tão ligadas que um artigo seria repetição ou subconjunto do outro. Nos outros casos, é sempre melhor, para efeito de categorização, infoboxes, referenciação, etc, haver artigos separados, e o uso de redirect como medida temporária, para esperar que o artigo seja escrito, é muito nefasto. Albmont (discussão) 10h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• O que nos diz EuTuga? Mantém a sua posição de fundir? --Stegop (discussão) 18h43min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Continuo a achar que não se justificam artigos diferentes, mas tudo bem. Há mais marés que marinheiros. EuTuga^msg 14h31min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Como essa proposta foi movida, oficialmente declaro Não não fundida, enquanto a próxima Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões/Motor_a_reação;_Turbina_aeronáutica/1 é discutida. Mas acho que ter aberto uma nova discussão foi desnecessário. Matheus ^diga✍ 15h41min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Pedernales (município); Pedernales (Venezuela)

[ver]

• Pedernales (município) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Pedernales (Venezuela) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Dois mínimos sobre basicamente a mesma coisa. O mais usual é que o artigo do município coincida com o da sua capital, exceto em alguns casos em que o nome difere. Isso passa-se inclusivamente em situações em que há artigos, por vezes longos, sobre outras localidades do município. Tal não é o caso aqui e não provavelmente é por isso que mais nenhuma wiki distingue as duas entidades. --Stegop (discussão) 23h54min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Concordo. EuTuga^msg 14h26min de 13 de abril de 2012 (UTC) De facto têm artigos separados noutras wikis, o que só por si não é decisivo mas ainda assim... EuTuga^msg 22h32min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Discordo o artigo que não tem interwiki com o título Pedernales (Venezuela) está com o título diferente por que foi modificado no original, refere-se a este [7] que é a capital do primeiro [8]. Tem também a desambiguação dos nomes Pedernales. JMGM (discussão) 19h59min de 16 de abril de 2012 (UTC)

• É caricato que se discorde da fusão de dois mínimos monofrásicos, mas enfim, atendendo a que o munícipio é enorme em termos territoriais, retiro a proposta de fusão. --Stegop (discussão) 18h47min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Google Drive; Google Docs

[ver]

• Google Drive (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Google Docs (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Na Espanhola e na Anglófona está proposto para fusão também, e o conteúdo está melhor desenvolvido. Artigo afirma que Google Drive "é uma variação do Google Docs que uma vez ativado substitui a URL docs.google.com por drive.google.com." Madalena (discussão) 14h10min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Estive a ler a discussão na wp:en e este é um caso complicado. O Google Drive é um aplicativo que resulta da evolução do anterior Google Docs. Aparentemente, o objetivo é que o Google Drive, que têm muitas mais funcionalidades, "absorva" gradualmente o Google Docs e que este acabe por desaparecer. Faz sentido fundir? Não sei, mas tendo a concordar com a maioria dos usuários que se pronunciaram na wp:en: ainda não, pois o Google Docs ainda não foi completamente absorvido. Mas esse dia virá. EuTuga^msg 18h23min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Ocorre algo similar com o Google News e o Google News Archive. O primeiro acabou absorvendo o segundo, mas isso não elimina o fato de que o Archive (assim como o Docs) foi um serviço independente, com sua própria história e características. --viniciusmc (discussão) 18h55min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Da mesma maneira o Writely teve uma história independente até ser comprado pela Google. Mas até que se perceba bem se o docs vai desaparecer completamente, melhor mantê-los separados. GoEThe (discussão) 09h38min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Acho que deve fundir sim, pois o Google Docs como produto não existe mais justamente - na verdade o Google Drive é o Google Docs com uma funcionalidade adicional e um novo nome. O Google Drive agora contém 100% das funcionalidades do antigo Google Docs - acho que deve ser feita a fusão antes que os artigos fiquem muito redundantes. Obrigado DeFranco (discussão) 20h02min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Penso que não deveria ser feia a fusão já que não são exatamente o mesmo produto. Além do mais, o nome "Google Docs" um dia foi usado comercialmente pela Google. Seria como propor fundir os conteúdos de "Mozilla" com "SeaMonkey". Rubens (discussão) 09h35min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Visite o site docs.google.com e veja que ele é redirecionado para drive.google.com .Obrigado. DeFrancos (discussão) 14h18min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Visite docs.google.com a partir do Debian Linux, por exemplo, e você verá que não será redirecionado para drive.google.com. Por outro lado, em futuro próximo provavelmente será e a partir de então a url docs.google.com não estará mais acessível e a fusão se fará necessária. Obrigado! Rubens (discussão) 16h53min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Para mim não devia ser fundido porque o Google Docs serve para ver ficheiros online e o Google Drive serve também para ver ficheiros online (se procurarem "Google Docs" no Google e forem á primeira hiperligação, vai ter á parte "Partilhado com o utilizador" no Google Docs) mas o Google Drive serve para outras coisas como transferir ficheiros. E não se esqueçam que o Google Drive é um "Serviço de hospedagem e backup de arquivos" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Google_Drive)

Google Drive é o Google Docs evoluído, possui tudo que o Docs possuia e ainda mais. Concordo com a fusão, pois os dois são o mesmo produto. LUCASDJ⁹⁸_{e aí???-blz,eu fiz!!!} 19h20min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão dos artigos Google Drive e Google Docs, pois ambos possuem as mesmas funções, com exceção de que o Google Drõi´~´põõ{{{1}}}ive possui funções a mais e muito provavelmente o Google Docs será substituído pelo Google Drive. --Fábio Ortiz (discussão) 22h26min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Discordo pois são sites diferentes com histórias diferentes. Um substituiu o outro ou não, mas está claro que não são tecnicamente a mesma coisa. Um substituiu o outro, mas suas histórias devem ser preservadas à parte. 179.178.12.122 (discussão) 19h57min de 27 de março de 2017 (UTC)

Não Apesar da maioria a favor, não parece haver um consenso pela fusão, na medida em que está demonstrado que os dois elementos tiveram histórias diferentes entre si. Arquivo como não fundir, e se alguém discordar, peço que transforme em PE, como em Wikipédia:Páginas para eliminar/Giorgos Haggi Statti. -- Leon Saudanha 17h46min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Maio

Wikipédia:Plágio; Wikipédia:Direitos de autor

[ver]

• Wikipédia:Plágio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Wikipédia:Direitos de autor (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho a fusão de Wikipédia:Plágio com Wikipédia:Direitos de autor Mário Henrique (discussão) 02h46min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Preferia desenvolver as duas páginas para ficar como en:Wikipedia:Copyrights e en:Wikipedia:Plagiarism. Mas com o conteúdo atual concordo com a fusão. Rjclaudio ^msg 11h26min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Aproveitem para terminar a atualização da página sobre direitos de autor. Helder 13h38min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Discordo Além de não ter sido apresentada qualquer justificação, as duas páginas têm propósitos diferentes. A segunda é uma política que abrange tudo o que é direito de autor. A primeira deveria dar indicações claras e práticas de como identificar e evitar plágio no texto dos artigos. A primeira está na esfera das políticas oficiais, a segunda está na esfera do livro de estilo. O que é inegável é que a primeira precisa de ser expandida. Polyethylen (discussão) 14h06min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 00h44min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Orã; Abiodh-Sidi Cbeilrh

[ver]

• Orã (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Abiodh-Sidi Cbeilrh (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Parecem tratar da mesma cidade, mas não encontro o nome Abiodh-Sidi Cbeilrh em fontes online fiáveis. GoEThe (discussão) 20h45min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, Orã é uma cidade, Abiodh-Sidi Cbeilrh é uma comuna/município. O nome do artigo é que é para esquecer (muitos dos artigos criados pelo José Luís Ávila Silveira com base no "Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911" têm esse problema). Após alguma busca com base no túmulo referido descobri que o nome usado nas fontes em francês é "El Abiodh Sidi Cheikh" ou "Labiod Sidi Cheikh", e que até tem artigo na wp:fr (El Abiodh Sidi Cheikh). Eu movia para esse título e fazia as correções necessárias no artigo. EuTuga^msg 10h10min de 23 de maio de 2012 (UTC)

PS: o que me dá ideia é que o Silveira se enganou nas letras ao copiar o nome do livro para a wiki (b -> h, lr -> k)... EuTuga^msg 10h26min de 23 de maio de 2012 (UTC)

OK, como o artigo referia que também era conhecido por Orão em português, fui induzido em erro. Concordo então com a mudança de nome. GoEThe (discussão) 11h36min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Pois, mas o problema vai além do título. A indicação "a 63 km a Sueste de Géryville" bate certo se verificarmos no mapa, o problema é que essa zona não fazia parte do departamento provincial de Oran (departamento da França) nos anos de 1950/1960, antes de ser extinto com a independência da Argélia. Pelo que está escrito na wp:fr (Département d'Oran), parece que em tempos mais antigos toda a Argélia estava dividida em apenas três províncias que posteriormente foram divididas em departamentos menores. El Abiodh Sidi Cheikh poderá ter pertencido à antiga província de Oran (?), mas não fazia parte do posterior Departamento provincial de Oran (nem da atual província argelina (wilayah) correspondente, Oran); o mais provável é ter sido incorporada nos Territoires du Sud em 1902, que anexaram alguns territórios anteriormente pertencentes às três províncias originais. Certo é que atualmente pertence à wilayah de El Bayadh.

A localização indicada no texto está portanto também equivocada, à exceção da referência à cidade de Géryville (atualmente El Bayadh, capital da wilayah homónima) e ao rio Ued-Abiodh ou Ued-R'aris (Oued Abiod, com estes nomes aportuguesados é difícil achar o que quer que seja). No entanto, esta discrepância parece-me explicável pela data da fonte (1911): muita coisa mudou em 100 anos... EuTuga^msg 15h16min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com o EuTuga. Não conheço um único artigo sobre o Norte de África baseado nesse tal diconário de 1911 que não contenha erros grosseiros ou afirmações mais que duvidosas, seja sobre geografia, seja sobre história. --Stegop (discussão) 17h50min de 23 de maio de 2012 (UTC)

É, a fiabilidade desse dicionário já foi tópico de discussão acesa noutras ocasiões. Para mim dois dos seus principais problemas são que usa e abusa de (questionáveis) aportuguesamentos de nomes, que muitas vezes não se conseguem encontrar em mais lado nenhum, e o facto de estar muito desatualizado sobre alguns temas. Se estivermos a falar por exemplo de uma biografia histórica, tudo bem; é certo que podem haver novas informações, mas em geral não existirão grandes novidades. Mas há certos temas que é mesmo para esquecer. EuTuga^msg 21h10min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Mas em temas históricos, há tamanhos erros que custa a crer que se devam à antiguidade do dicionário... E não estou a falar dos aportuguesamentos de nomes, pois esses variam muito. --Stegop (discussão) 21h42min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Sim, não é por acaso que a fiabilidade este dicionário em particular foi tão discutida e nunca ninguém questionou por exemplo a Enciclopédia Britânica de 1911... EuTuga^msg 12h35min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Artigo reciclado e movido para El Abiodh Sidi Cheikh. EuTuga^msg 14h36min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Não arquivando como não fundir-- Leon Saudanha 21h52min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Água; Água (química)

[ver]

• Água (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Água (química) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A fusão foi proposta há dois meses pelo Rui Silva e não foi contestada por ninguém. Como os artigos são de dimensão apreciável e os conteúdos, apesar de sobreporem um pouco, são diferentes, a fusão não é trivial, acho que seria bom debater o assunto. Eu tendo a concordar com a fusão. --Stego (discussão) 13h09min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Só dei uma passagem de olhos pelo artigo, mas seria favorável pela renomeação do artigo Água (química) para Propriedades físicas e químicas da água. GoEThe (discussão) 13h21min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Ou só Propriedades da água, à semelhança de outras wikis como a wp:en? Convém o título ser o mais simples possível. Fusão, Discordo pelos motivos apresentados pelo Stego. EuTuga^msg 17h49min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Também sou contra a fusão e o título Propriedades da água me parece adequado ao artigo. Paulo R. Dellani (discussão) 07h55min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Discordo igualmente da fusão. Há conteúdo suficiente para a existência de dois artigos e o âmbito de um é diferente do outro.Um destina-se a um público generalista, enquanto o outro interessa sobretudo à comunidade científica ou entusiastas do género. É um pouco como acontece em evolução e introdução à evolução, salvo as devidas diferenças. Polyethylen (discussão) 15h40min de 16 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo da fusão. Água é um artigo muito importante e que não precisa ser engordado engolindo outros artigos. Melhor até enxugar (sem trocadilho) o artigo Água de suas propriedades químicas e físicas, inclusive removendo a Chembox, e deixar tudo isto em Água (química), que poderia ser renomeado para Propriedades físicas e químicas da água. Deixar em água apenas três propriedades, ponto de fusão, ebulição e densidade, por sua importância histórica como definidores de unidades do Sistema Internacional, ou outras propriedades que fossem importantes de citar, mesmo que en passant, ao longo do texto. Albmont (discussão) 20h02min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Esqueci-me de referir: concordo com o Goethe na alteração do nome. Polyethylen (discussão) 21h07min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Feita a mudança de nome conforme GoEThe. EuTuga^msg 14h42min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Música-tema; Banda sonora

[ver]

• Música-tema (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Banda sonora (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

música-tema é um tópico de banda sonora, será que precisam ser fundidos Hyju (discussão) 00h04min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Discordo da fusão porque não estou a ver justificação plausível. Uma música-tema é uma peça escrita para qualquer peça audiovisual. Mas isso não configura uma "banda sonora". Podem existir músicas-tema para anúncios de televisão, telejornais, rádio, etc, etc que não configuram minimamente o que se designa por banda sonora. —comentário não assinado de Polyethylen (discussão • contrib)

Concordo Música-tema, que não tem fontes, deve virar redirect para Banda sonora. Albmont (discussão) 12h25min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, assunto relacionados mas não iguais, conforme Polyethylen. EuTuga^msg 13h32min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 21h44min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Publicação digital; Livro digital

[ver]

• Publicação digital (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Livro digital (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Livro digital é um tipo de publicação digital, merece um artigo independente?Hyju (discussão) 00h10min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Discordo São duas coisas completamente diferentes. Uma é todo o processo de publicação digital. Outra é um e-book, que é o resultado, ou não, desse processo. Seria o mesmo que propor para fusão "jornal" com "jornalismo", ou "filme" com "cinema": Polyethylen (discussão) 00h38min de 19 de maio de 2012 (UTC)

postei algumas fusões que eu não concordo, apenas para discutir, já que a Central de fusões é nova.Hyju (discussão) 00h46min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, per Polyethylen. EuTuga^msg 13h29min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, são assuntos diferentes Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h10min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 22h12min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Hasmoneus; Reino da Judeia

[ver]

• Hasmoneus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Reino da Judeia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Os conteúdos de ambos os artigos é muito semelhante, e o título "Reino da Judeia" pode ser confundido com Reino de Judá. Yone (discussão) 03h38min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo São conceitos parecidos, com uma grande interseção, mas são diferentes. Hasmoneus é uma família, e Reino da Judeia é o reino fundado por esta família, mas que, mais tarde, foi governado por idumeus (a família de Herodes). Se bem que Reino da Judeia não tem fontes, e deveria ser apagado. Albmont (discussão) 12h42min de 21 de maio de 2012 (UTC)
• Discordo, assuntos relacionados, evidentemente, mas que não faz sentido fundir pelos motivos expostos pelo Albmont. EuTuga^msg 13h19min de 21 de maio de 2012 (UTC)
• Discordo Penso que são termos semelhantes, porém referem-se a conceitos distintos. "Judeia" é uma região localizada entre o mar Morto e o mar Mediterrâneo (de leste a oeste) e entre as colinas de Golam e a região de Gaza (de norte a sul). Judá foi um reino formado após a divisão ocorrida entre as 12 tribos do reino de Israel (I Reis 11:11) durante o reinado de Reobão filho de Salomão (I Reis 11:12,13). "Reino da Judeia" pode-se designar como qualquer reino formado dentro do do território da judeia desde a conquista deste território pelos hebreus comandados por Josué que deu origem ao Reino de Israel, assim, o reinado Asmoneu de Israel foi também um Reino da "Judeia".

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 15h49min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Junho

The Incredibles; Os Incríveis

[ver]

• The Incredibles (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Os Incríveis (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

é um dos casos mais complicados, há algum tempo o Os Incríveis se referia a uma banda de rock dos tempos da Jovem Guarda, porém um IP apagou conteúdo da banda adicionou informações do filme da Pixar, The Incredibles, posteriormente o Redf0x D​ C​ E​ F adicionou a marcação de fusão, logo em seguida, o GoEThe D​ C​ E​ F adicionou um redirect.Hyju (discussão) 23h49min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Fácil, não tem nada que fundir, o ip tinha simplesmente copiado o conteúdo de The Incredibles. EuTuga^msg 12h40min de 10 de junho de 2012 (UTC)

acho que pode haver um redirect para Os Incríveis (filme).Hyju (discussão) 12h48min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Não, The Clevers deve ser fundido em Os Incríveis (o nome "final" da banda) e levar no topo uma mini desambiguação a indicar o filme. "Os Incríveis (filme)" é que deve redirecionar para "The Incredibles". EuTuga^msg 12h56min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Vide Wikipédia:Fusão/Central de fusões/The Clevers; Os Incríveis. Leon Saudanha 23h40min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Asmoneus; Reino da Judeia

[ver]

• Asmoneus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Reino da Judeia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Dois esboços que, a acreditar no Reino da Judeia, são sobre coisas indissociáveis que só faria sentido serem tratadas separadamente se houvesse muito conteúdo. Não é por acaso que nas outras wikis só há um artigo. --Stegop (discussão) 11h48min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Esqueçam. Só agora reparei que o assunto foi debatido recentemente. No entanto, este é mais um caso em que não se funde "porque são assuntos distintos" e o conteúdo praticamente desmente isso por não distinguir os tais assuntos diferentes. --Stegop (discussão) 17h13min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 15h48min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Locus; lugar

[ver]

• Locus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• lugar (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

o lugar é um nome que damos a tudo que vimos mas só é um lugar

se nos deixarmos ele limpo lugar é o espaço ocupado ,ponto de observação povoado localidade cargo;posto,ordem,sitio,local,trecho ou passo de livro circunstancias especiais de algum destino,ocasiaõ,ensejo.escrevido por fabiane bartolomeu 6 ano B1—comentário não assinado de 189.78.247.116 (discussão • contrib)

Discordo da fusão. Desambig não é artigo, serve para listar artigos cujo título é em grande parte comum. Se se tratasse de artigos, aí provavelmente faria sentido a fusão. --Stegop (discussão) 21h27min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 16h32min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Tensão (física); Tensão mecânica

[ver]

• Tensão (física) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Tensão mecânica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Separei o conteúdo de mecânica clássica do de engenharia. Finalizado Cambraia (discussão) 01h37min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Separou o quê? Em engenharia é outra grandeza? O que vejo em ambos os artigos é a descrição da mesma coisa segundo perspetivas diferentes, mas não a ponto de se poder dizer "isto é engenharia" e "aquilo é física", pelo que não faz sentido nenhuma existirem dois artigos. Aliás, se a mesma palavra designasse um conceito diferente em física e em engenharia, pelo menos uma das engenharias clássicas, baseadas... na físca(!)... haveria alguma coisa de muito errado. --Stegop (discussão) 04h58min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Cuidado, isto está errado na pagina Tensão (física) e talvez também na versão inglesa de onde foi traduzida. Tensão não é sinônimo de tração como descreve. Tração é apenas um tipo de tensão que possui conceito bem mais amplo. E a unidade não é a mesma que de força como esta no artigo. Por sinal foi perdida a descrição das unidades de medidas que estava muito bem elaborada e tem de ser recuperada na pagina Tensão Mecânica. A pagina Tensão (física) tem de ser eliminada e re-direcionada para Tensão Mecânica onde está sendo feita a fusão.--Icoeng (discussão) 13h02min de 17 de junho de 2012 (UTC)

A pedido de Icoeng, restabeleci a tabela de conversões de unidades como pedido. Porém gostaria de salientar que os dois artigos possuem propósitos diferentes: um leitor procurando as aplicações das leis de newton (um estudante secudarista), como a tensão, procuraria o artigo tensão (física) como o nome de uma FORÇA famosa e consagrada, enquanto outro leitor de ensino superior procuraria o artigo tensão mecânica (stress em inglês) uma medida de FORÇAS POR ÁREA de uma seção transversal de certo objeto. Aliás, o artigo anterior estava sofrível... Cambraia (discussão) 01h35min de 20 de junho de 2012 (UTC)

No meu tempo, tensão era uma força e estudava-se numa disciplina da Física chamada Mecânica. Como sempre, a abordagem das engenharias pode ser diferente das ciências "puras" (eu que o diga, que aprendi equações de Maxwell em três disciplinas diferentes e tenho a sensação que alguns dos meus colegas peritos em "estudar sem aprender" nem se deram conta de que era a mesma coisa), mas os conceitos são os mesmos. Daí que me soe muito estranho diferenciar tensão física de tensão mecânica. Também no meu tempo, força por área chamava-se pressão (ou agora já não se mete em Newton por m2?) e stress referia-se à ação de forças (tensões) sobre materiais. Ou agora (ou em certos contextos) chamam "tensão mecânica" ao stress? Parece-me um termo muito infeliz, mas se garantem que é assim, então ao menos arranjem fontes em português para demonstrar isso. --Stegop (discussão) 02h39min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Arrumei a seção "Ver também" que estava duplicada em Tensão Mecânica e continuei a revisão e organização do texto. Estamos indo bem. Temos que continuar investigando esta ambiguidade nos assuntos Tensão Física e Tensão Mecânica. --Icoeng (discussão) 06h27min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade não é tensão fisica, e sim a força "tensão", no campo da física. N/m² pode ser tanto pressão quanto tensão. Trago fontes sobre os dois temas aqui http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/leis-de-newton/terceira-lei-de-newton-5.php http://www.lami.pucpr.br/cursos/estruturas/Parte03/Mod23/Curso1Mod23-03.htm Grato e, boas edições! Cambraia (discussão) 01h47min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Vou ter que me render em face da última fonte. Mas que raio de ideia, essa de chamar tensão a algo que é uma pressão (ou compressão, basta trocar o sinal) e acabar por conspurcar de ambiguidade o termo tensão. Depois ainda dizem que falta objetividade e coerência às ciências sociais, como se disciplinas mais ligadas às ciências ditas exatas não sofressem do mesmo mal. :D Em todo o caso, acho que convém chamar a atenção e explicar essa incoerência ou, se preferirem usar um eufemismo, essa diferença de significado entre tensão na Física com F grande, ou seja, como uma força, e em engenharia. --Stegop (discussão) 02h10min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 23h30min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Julho

Pinus longaeva; Matusalém (árvore)

[ver]

• Pinus longaeva (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Matusalém (árvore) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Os artigos não devem ser fundidos. Já pensou se todas as biografias da Wikipédia fossem incluidas no artigo Homo sapiens?

Antoniobsj (discussão) 18h25min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, Matusalém têm relevância própria que justifique um artigo. EuTuga^msg 10h10min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Discordo. Um artigo é sobre a espécie e outro sobre um indivíduo notório dentro dela. José Luiz ^disc 10h38min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Discordo. Seria o mesmo que colocar todas as biografias da Wikipedia dentro do artigo Homo sapiens.

Discordo - Faço das palavras dos colegas, a minha. Duduzimm (discussão) 23h24min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 21h59min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!; Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Feiticeiros

[ver]

• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh! (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Feiticeiros (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

E também:

• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Zumbis
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Répteis
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Guerreiros
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Fadas
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Demônios
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Máquinas
• Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!/Dragões

Não vejo a necessidade da fragmentação. Kascyo ^fale! 18h54min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Só vejo um problema com a fusão: isso não gera uma lista demasiado grande? Mas independentemente da fusão, há ali alguma coisa que não viole alarvemente WP:GUIA??? Se aquilo não viola GUIA, então o que viola? --Stegop (discussão) 21h10min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Eu teria proposto todos para eliminação, mas ví Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh! e resolví optar por fundir. Kascyo ^fale! 12h07min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Enviei para PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de cartas de Yu-Gi-Oh!. Aquilo é gritantemente um manual do jogo! --Stego (discussão) 11h12min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 16h26min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Shiatsu; Do-in

[ver]

• Shiatsu (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Do-in (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Prezados, não faz o menor sentido DO-IN ir para o projeto de Medicina, pois não é da natureza ou da prática médica oficial no Brasil, mas sim ao projeto Saúde. Menos ainda faz sentido haver fusão entre DO-IN e Shiatsu, origens diferentes, fundamentos diferentes embora com pontos de tangência. Pedirei aos especialistas no assunto que conheço que venham a Wikipedia oferecer suas contribuições. —o comentário precedente não foi assinado por Arnie rj (discussão • contrib)

Sobre essa não faço a mínima ideia se faz sentido ou não... EuTuga^msg 23h28min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Ele está argumentar contra a fusão do artigo, que alguém em 2011 propôs sem a justificar. Vou retirar a etiqueta. JohnR (discussão) 00h11min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, nenhum dos artigos tem fontes, ambos devem ser apagados. Albmont (discussão) 14h43min de 9 de abril de 2012 (UTC)

O termo Do-in na en foi movido para [Tao yin] e aqui não, o artigo existe Tao yin. JMGM (discussão) 20h52min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Está dizendo que devemos fundir Do-in com Tao yin? EuTuga^msg 22h40min de 16 de abril de 2012 (UTC)

No texto inicial o proponente diz Menos ainda faz sentido haver fusão entre DO-IN e Shiatsu, concordo, sugiro observar as categorias do original Shiatsu onde a principal é Acupuntura. Quanto a sua pergunta, prefiro aguardar outras manifestações de especialistas. JMGM (discussão) 23h37min de 16 de abril de 2012 (UTC)

• Essa discussão foi arquivada na Central, mas como foi finalizada então? Não fundida? Mas nenhum dos dois artigos tem marca de fusão. Madalena (discussão) 18h03min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Regime militar no Brasil; Anos de chumbo (Brasil)

[ver]

• Regime militar no Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Anos de chumbo (Brasil) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Ambos com o mesmo tema e ambos problemáticos (falta de fontes, tom parcial, necessitando revisão). A situação é pior em Anos de chumbo (Brasil), onde não há introdução e as informações estão bastante fragmentadas. Sinceramente não vejo o que fundir, pelo que proponho o redirecionamento deste para Regime militar no Brasil. --viniciusmc (discussão) 00h48min de 11 de abril de 2012 (UTC)

O problema se estende à categorização de dezenas de verbetes: Categoria:Anos de chumbo / Categoria:Ditadura militar no Brasil (1964-1985). --viniciusmc (discussão) 19h25min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Vinicius, eu penso que o período denominado "Anos de Chumbo" merece um artigo principal. Tratado como "regime de exceção" emergencial, marcou o momento mais forte de atuação dos órgãos militares no Brasil que - inusitada e diretamente envolvidos em atividades de repressão política - foram "obrigados" a um pacto de silêncio sobre o tema que permanece ainda hoje. Tem, também, a questão do tamanho do artigo Regime Militar no Brasil que é longo. A fusão, portanto, em ocorrendo, encobrirá parte importante de um período da história que é objeto de estudos de cientistas sociais no Brasil e na América Latina. Luiza Teles ^Lu 01h09min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Entendi. Vi agora pelo histórico que "Anos de chumbo" foi desmembrado de "Regime militar", então concordo que o melhor é manter assim mesmo (vou inclusive tentar melhorar o contexto do primeiro). Mas e a questão das categorias, será que as duas são necessárias? --viniciusmc (discussão) 01h16min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Para mim, Vinicius, quanto mais específica, a categoria, melhor. Porém, esta é uma área que não costumo (não sei) avaliar no Projeto. Voltando ao verbete "Anos de Chumbo", quando editei o Regime Militar no Brasil - (expliquei na discussão todas as alterações feitas à época, fruto de uma pesquisa e leituras cuidadosas) - eu o transformei em "principal" pelo enunciado acima. Porém, me faltou tempo para melhorá-lo. O tema carece mesmo de mais pesquisa e melhorias. Atualmente, estou em uma "frente" de trabalho que me obriga a ficar distante dos meus livros. Espero que comece. Prometo (vigiar) e ajudar no que puder daqui de onde estou - uma pequenina cidade do interior da Bahia, onde, apesar da calmaria quase rural, não me sobra tempo para pesquisas. Luiza Teles ^Lu 01h17min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Não não fundidos. Madalena (discussão) 18h04min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Cilícia; Cilícia (província romana)

[ver]

• Cilícia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Cilícia (província romana) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Há dois anos movi Cilícia para Cilícia (província romana), deixando o redir, com a intenção dos links poderem distinguir entre o artigo genérico (então inexistente) e o artigo específico sobre a província (com bastante menos afluentes reais ou "certos"). Isto porque o artigo tratava e ainda trata estritamente da província romana e faz parte da estrutura aparentemente bem construída e coerente das províncias romanas (navcaixas, infocaixas, etc.).

Entretanto há umas horas o Albmont desfez o redir para criar um esboço sobre a região. Se a fusão não afetasse a coerência do tratamento genérico das províncias romanas, não teria dúvidas quanto a fundir um esboço curto e um mínimo e possivelmente nem perguntaria a ninguém, nomeadamente porque a ideia de fundir partiu do Albmont. No entanto, atendendo ao exposto, prefiro que a comunidade se manifeste quanto ao que deve ser feito. De referir ainda uma coisa que pode ser um detalhe mas é uma dor de cabeça de resolver nestes casos: a fusão resolveria os problemas de IW, que são complicados por os bots terem tendência a não atuar ou a insistir nos IW's já existentes (errados, pois atualmente os artigos genéricos apontam para o da província).

A fazer-se a fusão, acho que Cilícia deve ser eliminada para que o que é atualmente Cilícia (província romana), com o histórico mais longo, fique com o conteúdo fundido. --Stego (discussão) 02h31min de 14 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo Fundir Cilícia em Cilícia (província romana), apagar Cilícia e mover Cilícia (província romana) para Cilícia, preservando o histórico do artigo mais longo e detonando o histórico do artigo mais novo. Albmont (discussão) 10h42min de 14 de maio de 2012 (UTC)
• Pensando bem, talvez não seja uma boa ideia. Existem interwikis tanto para a Cilícia, quanto para a Cilícia (província romana), e fundir aumentaria a entropia geral. Além disso, a parte do hipotético artigo que falaria da província romana seria bem maior que o resto (se bem que o artigo tem potencial para crescer). Por outro lado, vale a pena manter um mínimo (o atual artigo Cilícia) à espera de que cresça? Sei lá. Albmont (discussão) 17h46min de 14 de maio de 2012 (UTC)
• Discordo Cilícia é uma uma região que existia antes do Império Romano e continuou a existir depois dele. Já a província existiu como um ente político por um tempo muito menor e, hoje, outros entes reivindicam para si o controle da região. Concordoaria com o redir da província pra região pelo período em que esta estivesse sem conteúdo, mas não o inverso. Um mínimo sem fontes de "Cilícia" eu aceitaria ("argumento do céu azul"), mas não um sobre a província. José Luiz ^disc 00h07min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 15h56min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Termografia; Princípios da Termografia

[ver]

• Termografia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Princípios da Termografia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A página Princípios da Termografia, criada recentemente, trata do mesmo assunto que a página Termografia, já existente. A página Princípios da Termografia não tem referências, não está em nenhuma categoria, não tem páginas afluentes e apresenta alguns erros de linguagem. No entanto, traz conteúdo enciclopédico relevante que merece ser incorporado à página Termografia. Py4nf (discussão) 19h33min de 21 de abril de 2012 (UTC).

Concordo. EuTuga^msg 15h20min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Discordo. Nenhum dos dois artigos tem fontes, não há o que fundir, ambos devem ser apagados. Albmont (discussão) 10h33min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Stegop (discussão) 23h02min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Concordo Mário Henrique (discussão) 02h05min de 26 de abril de 2012 (UTC) também vejo que tem referência, porém não como nota de rodapé.

Concordo. Hallel^talk 18h14min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Marquei Princípios da Termografia como suspeito de WP:VDA. Em todo o caso, o tom é de trabalho académico, pelo que em teoria pode enquadrar-se em pesquisa inédita, embora me pareça que tudo o que ali está escrito não seja controverso. --Stego (discussão) 06h42min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Como houve a eliminação de um dos propostos, encerro a discussão como não fundida. Hallel^talk 03h25min de 19 de julho de 2012 (UTC)

The Simpsons; The Simpsons (franquia)

[ver]

• The Simpsons (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• The Simpsons (franquia) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Provavelmente vão alvitrar que a franquia é diferente da série... Será? E se é, porque é que quem leia ambos os artigos não percebe qual é a diferença, e os artigos complementares são partilhados, bem como, na prática o conteúdo, em alguns casos até literalmente. Pouco ou nada adianta o IW: não o li com atenção, mas parece-me sofrer dos mesmos problemas, além de que só na EN é que há dois artigos. --Stego (discussão) 11h29min de 16 de março de 2012 (UTC)

A princípio não há motivo para estar separado, a não ser que o artigo principal esteja a ficar muito longo... EuTuga^msg 09h47min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Discordo. Quem anda no projecto Videojogos entenderá, porque a pratica corrente é separar o jogo fundador da série (v. Final Fantasy, Final Fantasy (jogo electrónico)). Enquanto um artigo é dedicado à série de televisão e o outro à marca e à sua exploração, que temos aqui é uma certa esquizofrenia, porque as coisas andam trocadas: enquanto nos videojogos a pratica é usar o franchise como a "entrada principal", neste caso temos o inverso e o artigo da série de televisão e acaba abarca assuntos que devem ser redigidos na artigo do franchise, mas não me parece ser tão grave quanto isso. JohnR (discussão) 05h30min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Por acaso leu os artigos? O que é que há no da franquia que não tenha sido *copiado* ou não esteja duplicado no da série? Faz algum sentido num projeto sério ter um artigo que praticamente é uma colagem mal amanhada de outro? Não digo que não faça sentido ter os dois artigos, mas isso só se justifica se tiverem conteúdos minimamente distintos. Não é por acaso que Wikipédia:Política de eliminação menciona como motivo de eliminação "Conteúdos iguais em páginas diferentes". --Stego (discussão) 20h20min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Se tem coisas repetidas, os artigos devem ser enxugados, e não fundidos. Não faz sentido o artigo sobre a série ficar longo por incorporar elementos da franquia, e no artigo da franquia não é preciso explicar, de novo, o que é a série. Albmont (discussão) 12h40min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Conforme verificado no decorrer da discussão, não houve consenso pela fusão. Hallel^talk 16h31min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Conde de Carnota; Guilherme João Carlos Henriques

[ver]

• Conde de Carnota (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Guilherme João Carlos Henriques (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O conteúdo do artigo é mínimo e praticamente só há o interesse de referir a pessoa como o segundo e último a usar o título de Conde de Carnota, portanto pode muito bem figurar junto com o primeiro. Se necessário, mover o nome do artigo fundido para «Condes de Carnota». Mas tanto um como o outro artigo estão a precisar de fontes, no entanto parece-me que o nosso editor que os criou poderá fornecê-las. Abraço, Jorge alo (discussão) 00h29min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Tem algo de mal contado nessa história. No artigo John Smith Athelstane diz que foi o "primeiro e único conde de Carnota"; Guilherme João Carlos Henriques diz apenas que "era afilhado do Conde de Carnota"; e Conde da Carnota diz que foram os dois Condes da Carnota. Antes de mais, temos de perceber afinal qual artigo está correto, só depois é que vale a pena falar em fusões... EuTuga^msg 23h46min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Como não houve prosseguimento da discussão e o consenso almejado, encerro a proposta de fusão como malsucedida. Hallel^talk 17h39min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado; Wikipédia:Evite a palavra "vândalo"

[ver]

• Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Wikipédia:Evite a palavra "vândalo" (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho fusão de Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado com Wikipédia:Evite a palavra "vândalo", Wikipédia:Não chame uma pá de pá e Wikipédia:Chame uma pá de pá Mário Henrique (discussão) 03h45min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado tem um objetivo bem diferente do resto. Essa é para artigos, para o domínio principal, os outros é sobre normas de conduta. Discordo de juntar esse com os outros.

O resto concordo, só tem que saber para que lado que ficará o texto final (é para chamar uma pá de pá ou para não chamar?). E como seria o título final? Rjclaudio ^msg 11h15min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Com o Cláudio, discordo da fusão. Este deveria ser um artigo informativo referente às palavras a serem evitadas no domínio principal e os outros são somene ensaios que refletem a opinião de uma parcela da comunidade. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h19min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Aliás, gostaria de saber do proponente o que justifica a fusão. Abs 2, OTAVIO1981 (discussão) 11h20min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Estranhei essas propostas de fusão que não justificam o pq da fusão apenas propõe e lança o debate. Seria como criar uma PE sem justificativa inicial. Toda proposta deve ter uma justificativa inicial para se começar o debate. Rjclaudio ^msg 12h21min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Discordo da fusão. A mim parecem-me textos com algum grau variável de relação, uns com mais, outros com menos, mas estou a ter dificuldade em encontrar qualquer fio condutor que tenha levado sequer à proposta de fusão. Sem justificação apresentada, nem sequer me posso pronunciar. Polyethylen (discussão) 14h00min de 3 de maio de 2012 (UTC)

• Pode encerrar-se como não consensual? --Stego (discussão) 17h11min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não brigue comigo, mas temos um consenso claro para não fazer a fusão....hehehe OTAVIO1981 (discussão) 17h49min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Tem razão claro, há consenso para não fazer a fusão. --Stego (discussão) 18h02min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não Arquivado como não fundir. Leon Saudanha 00h43min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Casamento aberto; Relacionamento aberto

[ver]

• Casamento aberto (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Relacionamento aberto (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não acho que deva fundir um artigo ao outro, pois os dois lidam com temas diferentes, relacionado à relacionamentos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Luca22 (discussão • contrib.) ) 14h18min de 1 de abril de 2012‎ (UTC)

Comentário Se fosse aplicada a Navalha de Jimbo aos dois artigos restava alguma coisa? Sem fontes, aquilo não passa de pesquisa inédita. --Stegop (discussão) 23h24min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, temas relacionados mas diferentes. Já o estado atual dos artigos é outra questão... EuTuga^msg 10h06min de 2 de abril de 2012 (UTC)

O casamento aberto é um dos tipos de relação aberta. Eu até votaria por fundir, mas o artigo do casamento é praticamente WP:NPI. Polyethylen (discussão) 00h14min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Relacionamento aberto não tem fontes, e deve virar um redirect. Albmont (discussão) 12h41min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Não havendo consenso sobre a fusão, encerro-a como malsucedida. Hallel^talk 21h17min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Libelo; Wikipédia:Biografias de pessoas vivas

[ver]

• Wikipédia:Libelo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Wikipédia:Biografias de pessoas vivas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho a fusão de Wikipédia:Libelo com Wikipédia:Biografia de pessoas vivas Mário Henrique (discussão) 02h40min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Discordo O primeiro texto não diz respeito apenas a biografias de pessoas vivas. Todo o material que seja difamatório pode ser retirado imediatamente se não houver fontes. Isso inclui biografias de pessoas vivas, de pessoas mortas, de instituições, de empresas, organizações políticas e, no fundo, pode ocorrer em qualquer artigo da wikipédia. Polyethylen (discussão)

Com o Polyethylen. Olhando para WP:Libelo não deveria haver uma indicação do que fazer caso encontre informações difamatórias? GoEThe (discussão) 13h58min de 3 de maio de 2012 (UTC)

• Pode encerrar-se como não consensual? --Stego (discussão) 17h10min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com os dois primeiros opinantes, então encerro a discussão de fusão como malsucedida. Hallel^talk 23h26min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Astronauta (Mauricio de Sousa); Turma do Astronauta

[ver]

• Astronauta (Mauricio de Sousa) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Turma do Astronauta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

personagem não tem muita informação para ter artigo próprio.Hyju (discussão) 23h59min de 18 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo São dois artigos referenciados (uma raridade, que deve ser preservada) sobre conceitos diferentes. Albmont (discussão) 12h18min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo Per Albmont. Hallel^talk 23h10min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 16h39min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Tina (Mauricio de Sousa); Turma da Tina

[ver]

• Tina (Mauricio de Sousa) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Turma da Tina (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

personagem com biografia curta para ter um artigo separado.Hyju (discussão) 00h00min de 19 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo São dois artigos referenciados (uma raridade, que deve ser preservada) sobre conceitos diferentes. Albmont (discussão) 12h18min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo Per Albmont. Hallel^talk 23h10min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 16h39min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Artigo (jornalismo); Artigo (publicações)

[ver]

• Artigo (jornalismo) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Artigo (publicações) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

artigos de jornal e revistas não são a mesma coisa?Hyju (discussão) 23h51min de 19 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo Não.

argumente, por favor. Hyju (discussão) 12h45min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Você fez uma pergunta, eu respondi :-P Albmont (discussão) 12h51min de 21 de maio de 2012 (UTC)

sim, falo das diferenças entre ambos. Hyju (discussão) 13h14min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Artigo (publicações) é sobre artigos de jornais científicos, enquanto Artigo (jornalismo) se refere a matéria de jornais comuns, para o grande público. Mas como nenhum dos dois artigos tem fontes, ambos devem ser apagados. Albmont (discussão) 13h59min de 21 de maio de 2012 (UTC)

é preciso achar fontes e ampliar.Hyju (discussão) 17h46min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo, pois tratam sobre temas distintos, como ressaltou Albmont. Hallel^talk 23h11min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 16h40min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Horácio (Mauricio de Sousa); Turma do Horácio

[ver]

• Horácio (Mauricio de Sousa) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Turma do Horácio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

idem aos exemplos anteriores.Hyju (discussão) 00h18min de 19 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo Artigos referenciados sobre conceitos diferentes. Albmont (discussão) 12h34min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo Também discordo, há vários personagens principais com artigos próprios.Antoniobsj (discussão) 13h24min de 28 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo São distintos e estão referenciados. Hallel^talk 23h16min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 16h43min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Piteco; Turma do Piteco

[ver]

• Piteco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Turma do Piteco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

idem aos exemplos anteriores.Hyju (discussão) 00h19min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Discordo Artigos referenciados sobre conceitos diferentes. Albmont (discussão) 12h34min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Discordo São distintos e estão referenciados. Hallel^talk 23h16min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 16h43min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Agosto

Lacraia; quilópode

[ver]

• Lacraia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• quilópode (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

São sinónimos. Madalena (discussão) 21h29min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Este é o resultado de dar nomes vulgares a taxons biológicos; isto já foi discutido há muito tempo e, se se chegou a um consenso - usar apenas nomes científicos - ele nunca foi aplicado. Eu não se a palavra "lacraia" se refere a todos os quilópodes, mas o que é certo é que todos os interwikis apontam para Scolopendra; duvido que se encontre uma referência que explicite convenientemente a que se refere a palavra "lacraia". Na minha opinião, seria de mover "lacraia" para Scolopendra; tem conteúdo suficiente para se distinguir dos quilópodes em geral, mas teria que se encontrar fontes fiáveis. --Rui Silva (discussão) 08h17min de 29 de abril de 2012 (UTC)

• Talvez tenhas razão. Mas ontem por um acaso vi a Desmoxytes purpurosea, dita "lacraia dragão" (e se parece com uma centopeia mesmo) que nem mesmo é quilópode - e sim diplópode, portanto é classificada como mais próximo das marias-café. Não percebi o motivo dessa classificação, mas tudo bem, não sou bióloga. Porém quanto à sua solução apresentada, Scolopendra é um género da família Scolopendridae, da ordem Scolopendromorpha, da classe quilópode. Significa que se "lacraia" for movida para scolopendra, estaríamos dizendo que há quilópodes que não são lacraias. Mas lacraia também não é sinónimo de centopeia? Há quilópodes que não são centopeias? Madalena (discussão) 16h21min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Comentário Também me parece mais sensato usar apenas nomes científicos, mas o fulcro do problema não está aí, mas em não criar redirs e/ou desambigs. A situação de certo modo inversa a esta também é comum: não existir redir com o nome comum para artigos intitulados com o nome científico. --Stegop (discussão) 00h50min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Então... não vejo exatamente como sinônimos não. A classe Chilopoda engloba cerca de 3.000 espécies diferentes de artrópodes, onde encontram-se os vulgarmente chamados de "lacraia" ou "centopeia" (já os chamados "piolho de cobra" ou "gongolo" pertencem à classe Diplopoda). Na verdade, esses nomes populares não referem-se a uma única espécie, podendo indicar tanto os indivíduos dos gêneros Crytops, Otostigmus ou Scolopendra (isso para ficar apenas nos três mais comuns). De fato, desses três gêneros mais comuns, o último é o que tem uma distribuição geográfica, digamos, maior (ao menos no continente americano - no caso do Brasil, a maior incidência é de S. viridicornis). Uma fusão, a meu ver, só faria sentido se, além do artigo Lacraia, os artigos Geophilomorpha, Lithobiomorpha e Scolopendrida (únicas ordens disponíveis na pt-wiki) também fossem fundidas ao artigo Quilópode (algo mais ou menos similar ao artigo "Centipede", da en-wiki). Márcio Muniz ^{Qual foi?} 03h45min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Da forma como o Márcio explicou (ajudou muito!), creio ser mais sensato mantê-los separados, e tentar ir desenvolvendo os dois aos poucos, pois a meu ver, trazer mais gente pra fundir, seria um trabalhão e tanto. Hallel^talk 03h03min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Não havendo mais manifestações, encerro a proposta de fusão como malsucedida. Hallel^talk 16h45min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Bidu; Turma do Bidu

[ver]

• Bidu (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Turma do Bidu (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

muito pouca informação para terem artigos distintos.Hyju (discussão) 23h58min de 18 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo São dois artigos referenciados (uma raridade, que deve ser preservada) sobre conceitos diferentes. Bidu é um dos personagens da Turma do Bidu, e merece artigo próprio por sua importância na história dos quadrinhos brasileiros. Albmont (discussão) 12h17min de 21 de maio de 2012 (UTC)

eu mesmo arrumei as fontes para esses personagens do Mauricio de Sousa, o problema é a biografia ficcional dos personagens ser muito curta.Hyju (discussão) 12h44min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Biografia curta é problema? meta:Wiki is not paper. O problema das fusões é que normalmente cria artigos longos e de difícil manutenção, o tempo todo ficam-se inserindo partes sem fontes. É sempre melhor ter um artigo para cada personagem. Haja visto a lambança que a wiki.en fez com os personagens da história e mitologia, com várias fusões de personagens díspares. Albmont (discussão) 12h53min de 21 de maio de 2012 (UTC)

entendo, transferi muito conteúdo contido no artigo da Turma para o do personagem, os artigos ficaram muito parecidos.Hyju (discussão) 13h12min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Isso não é problema, é melhor os artigos ficarem parecidos e referenciados do que incompletos. Muitas vezes, quando eu crio um artigo, sua versão inicial é um copy-and-paste de partes de outros artigos, por exemplo Alcetas (irmão de Pérdicas) foi montado com base em três artigos diferentes, e 100% do que tem nele está repetido em outros lugares. Again, wiki is not paper, é melhor ter artigos completos sobre cada personagem e evento, do que obrigar o leitor a clicar em vários links para poder ter uma ideia do assunto tratado. Albmont (discussão) 13h54min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Não havendo mais manifestações, encerro a proposta de fusão como malsucedida. Hallel^talk 16h46min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Terminator; Terminator (personagem)

[ver]

• Terminator (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Terminator (personagem) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Ambos os artigos tratam do mesmo assunto, não são propriamente idênticos, mas Terminator (personagem) é mais elaborado e completo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Nelson Teixeira (discussão • contrib.) 18h11min de 29 de abril de 2012‎ (UTC)

O "personagem" é bastante mais antigo. Será muito grave se simplesmente apagar "Terminator" (tipo castigo por serem descuidados :-) e mover para lá o personagem? --Stegop (discussão) 00h45min de 1 de maio de 2012 (UTC)

PS: Devíamos fazer uma campanha para suar e abusar da criação redirs. Se eles existissem, provavelmente casos destes seriam muito menos comuns. --Stegop (discussão) 00h47min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Antes de propor a fusão, pensei nisso mesmo, a eliminação de "Terminator" e fazer o movimento para lá, mas como está instalado um clima adverso ás eliminações. Mas se houver mais opiniões no mesmo sentido eu apoio.--Nelson Teixeira ^msg 07h58min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Não concordo com a fusão. Terminator é sobre todos os filmes, séries, comics, etc. enquanto Terminator (personagem) é sobre o personagem interpretado pelo Arnaldo. GoEThe (discussão) 13h45min de 1 de maio de 2012 (UTC)

@GoEThe - em abstrato tem razão, mas então e o conteúdo, que é o que o consulente consome? Faz sentido haver artigos separados quando os conteúdos não são distintos? --Stegop (discussão) 17h11min de 1 de maio de 2012 (UTC)

O que está em comum é a sinopse dos filmes o que não é necessariamente desnecessário, embora possa focar em aspectos diferentes do enredo. O resto não me parece redundante. GoEThe (discussão) 18h26min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Quando propus a fusão existiam dois artigos, um cujo título ainda é Terminator e um outro cujo título também ainda é Terminator (personagem), as diferenças/semelhanças entre ambos são:

• Os editores do primeiro título economizaram nas palavras e optaram por usar o idioma português independentemente das variantes;
• os editores do segundo titulo, foram mais expansivos nas palavras e usaram como idioma o português, independentemente das variantes e o português duvidoso;
• ambos abordam apenas e só os 4 filmes da saga, com exceção do primeiro título, o qual dedica 3 palavras a existência de livros de ficção científica...

O ponto de partida para a fusão proposta, foi o descrito supra, ou seja a redundância é completa, com exceção de três palavra que abordam a existência de livros de ficção científica. Infelizmente não temos como opção um artigo como pretende o GoEThe, que aborde o aspeto generalista da marca Terminator (livros, comics, os filmes, seríes). --Nelson Teixeira ^msg 19h50min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Os dois artigos em inglês estão bem desenvolvidos mostrando que os artigos tem potencial para ficarem separados. Mas o conteúdo atual deles está basicamente igual. Faz a fusão e se alguém, algum dia, desenvolver o conteúdo desmembra um artigo só para o personagem.

Uma outra opção é alguém traduzir algumas partes da wiki.en q são específicas de cada artigos e assim ter mais conteúdo diferente entre eles. Mas se ninguém quiser fazer só resta a fusão mesmo. Fusão por conteúdo duplicado. Rjclaudio ^msg 20h42min de 1 de maio de 2012 (UTC)

O problema dessa abordagem, para mim, é que qualquer tentativa de criar esse artigo independente seria confrontado com novas fusões ou mesmo reversões caso alguém ache arbitrariamente que o conteúdo não é suficiente para ser independente. GoEThe (discussão) 21h39min de 27 de maio de 2012 (UTC)

Como não se chegou a um consenso sobre a fusão, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 16h56min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão Principal; Campeonato Catarinense de Futebol de 2012

[ver]

• Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão Principal (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O processo parece simples, imagino que devamos levar o conteúdo do artigo "Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão Principal" que está mais completo para o artigo "Campeonato Catarinense de Futebol de 2012" que recebe o nome mais adequado para o artigo. —o comentário precedente não foi assinado por Guicruz (discussão • contrib)

Então e o que vai fazer com Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão Especial e Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão de Acesso? Note também que para todas as temporadas da prova os artigos estão divididos da mesma maneira. EuTuga^msg 14h30min de 13 de abril de 2012 (UTC)

Foi eu quem solicitei a fussão. Na verdade o Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão Especial e Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 - Divisão de Acesso ficariam como esta, pois qual informação é dada as divissões inferiores no artigo Campeonato Catarinense de Futebol de 2011? Quase ou nenhuma informação, pelo contrário está quase um repeteco do artigo Campeonato Catarinense de Futebol de 2011 - Divisão Principal por isso da fussão. {Wiforst (discussão) 20h35min de 13 de abril de 2012 (UTC)}

Há duas opções. Ou fundir, deixando no principal apenas um resumo das divisões, comentários, regulamento, a fase final q é importante, e a tabela dos participantes (tirando estádio / capacidade), mantendo o artigo da divisão principal separado. Ou acabar com o artigo principal, e o artigo da divisão principal passar a ser o principal, como ocorre em SP, RJ e ... acho q todos os estados (olhei uns 7 e parecem todos assim).

Se for decidido manter separado, teremos q aplicar o mesmo para os outros estados / anos para manter um padrão.

Como pode afetar mts páginas, vale um aviso no Wikiprojeto de futebol. Alguém?

Rjclaudio ^msg 20h26min de 14 de abril de 2012 (UTC)

Campeonato Catarinense de Futebol de 2012 (e afins) seriam então redirs para o artigo sobre a divisão principal? Bom, o inverso também não me chocaria, mas como parece que têm padronização por aí, tudo bem... EuTuga^msg 22h34min de 16 de abril de 2012 (UTC)

O conteúdo da Divisão principal iria para o artigo do campeonato, e o redirect seria suprimido (não conferi se nos outros estados / anos tem redirect, mas acho desnecessário). Assim q está nos outros.

Se tiver conteúdo suficiente (algum texto sobre cada divisão para além das estatísticas) até apoiaria manter os dois separados. Mas com o texto atual não dá. Rjclaudio ^msg 22h41min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Comentário houve consenso ou não? Se não houver novas manifestações em dois dias encerro a discussão como inconclusiva. Hallel^talk 22h59min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Como não houve um consenso claro sobre a fusão, além do demonstrado desinteresse pela discussão, encerro-a como malsucedida. Hallel^talk 04h46min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Saga Massacre; Massacre (Marvel Comics)

[ver]

• Saga Massacre (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Massacre (Marvel Comics) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

na Wiki anglófona, o arco de história e o personagem estão no mesmo artigo.Hyju (discussão) 00h16min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Nenhum dos artigos tem fontes, ambos devem ser apagados. Albmont (discussão) 12h32min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Discordo como sempre o nosso caro Albmont falha nestas coisas de livros. Ambos os artigos estão referenciados, pois são sobre personagens de livros ou livros, nestas situações basta referir os livros em questão, o que ocorre, só é necessário uma referencia especifica se for escrito algo polémico. Para terminar, ambos os casos preenchem os critérios de notoriedade, logo devem ter artigo próprio. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h58min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 02h36min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

New funk; Funk carioca

[ver]

• New funk (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Funk carioca (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

o primeiro artigo não tem muita informação que justifique uma página independente.Hyju (discussão) 00h05min de 19 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo New funk tem cara de pesquisa inédita e deve ser apagado. Albmont (discussão) 12h27min de 21 de maio de 2012 (UTC)

o termo existe (descrito no livro do Silvio Essinger), apenas está em desuso.Hyju (discussão) 12h56min de 21 de maio de 2012 (UTC)

o mesmo para Funk melody e Proibidão, que não precisam ter artigo próprio.Hyju (discussão) 17h43min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 02h35min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Massacre de Katyn; Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas

[ver]

• Massacre de Katyn (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O conteúdo do Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas corresponde a uma versão anterior da Seção Defensores da autoria pelos nazistas que teve parte de seu conteúdo suprimido por meio de uma edição sem consenso.--Raimundo57br (discussão) 12h35min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Não houve consenso à inclusão de tal anexo, que já foi mandado para a PE. Contra a fusão. Tiago Abreu ^diga 13h15min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Contra a fusão. Este anexo deve ser eliminado, inf. demasiadas ridículas e falsas. DARIO SEVERI (discussão) 14h15min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

As informações não são falsas, há fontes que comprovam que tais argumentos foram defendidos pelos que atribuem à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas.--Raimundo57br (discussão) 15h02min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Não tem jeito de seguir as regras da Wikipédia mesmo! Não consegues inserir o texto pela discussão do artigo, és bloqueado por GE para inserir o texto e aí decide criar um "anexo" para depois fazer uma fusão? Me cheira tremendamente a mais uma violação de WP:ABUSO. Chico Venancio (discussão) 19h28min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

1. o trecho em questão foi suprimido em uma edição sem consenso que deu início à GE;
2. a criação de um anexo me parece uma possível solução para o conflito editorial gerado pela ocultação da informação que se pretende preservar.--Raimundo57br (discussão) 11h02min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Chamo atenção para o voto do Albmont em Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Argumentos favoráveis à autoria do Massacre de Katyn pelos nazistas--Raimundo57br (discussão) 11h42min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Não Com a eliminação do anexo acho que podemos encerrar essa discussão. Chico Venancio (discussão) 23h10min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Cascavel Clube Recreativo; Cascavel Esporte Clube

[ver]

• Cascavel Clube Recreativo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Cascavel Esporte Clube (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Concordo, o segundo se fundiu com outros clubes para formar o primeiro. Mário Henrique (discussão) 18h00min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, aparentemente são três clubes distintos que formaram um novo clube. É tão errado fundir estes artigos quanto seria fundir Buda (Hungria) e Peste (Hungria). Albmont (discussão) 19h37min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, São clubes distintos. Cascavel Esporte Clube é um clube (que não existe mais, exatamente por causa da fusão), Cascavel Clube Recreativo é outro clube (resultante da fusão). O resultado de uma fusão de clubes, é um novo clube. É o mesmo caso da fusão entre Colorado e Pinheiros, que formaram o Paraná Clube. E os artigos referentes ao Colorado e ao Pinheiros não foram fundidos com o artigo do Paraná Clube, pois se tratam de clubes diferentes.—comentário não assinado de 177.97.172.129 (discussão • contrib) 14h58min de 4 de junho de 2012‎

Como não houve consenso, encerro a discussão como malsucedida. Hallel^talk 13h07min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Grau académico; Colação de grau

[ver]

• Grau académico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Colação de grau (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O esboço Colação de grau trata de um detalhe que pode, no máximo, constituir uma seção do verbete Grau acadêmico. Yone (discussão) 18h27min de 5 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, vejo que colação se trata da cerimônia e grau se refere a conferência de um título pelo termino do curso. Mário Henrique (discussão) 17h31min de 6 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, um se refere ao título, o outro à cerimônia de entrega do título e, milagrosamente, os dois artigos tem fontes. Albmont (discussão) 19h41min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Bem, segundo essa lógica, Albmont e Mário Henrique, caberia um artigo sobre casamento e outro sobre cerimônia de casamento; batismo e festa de batizado, prêmio Nobel e entrega do Prêmio Nobel. È isso mesmo? Yone (discussão) 03h45min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão, pelo que argumenta a Yone e, talvez ainda mais, porque o "artigo" colação nem é tão ridículo de conteúdo que nem uma secção que mereça esse nome dá no outro artigo. --Stegop (discussão) 07h14min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h09min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Serviço de Atendimento Médico de Urgência; Serviço de Atendimento Móvel de Urgência

[ver]

• Serviço de Atendimento Médico de Urgência (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Serviço de Atendimento Móvel de Urgência (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Si se face uma fusao tenhe que ser Serviço de Atendimento Médico de UrgênciaS(em plural seria melhor) que e o termo internacional. Serviço de Atendimento MOVEL de Urgência e semanticamente errado e utizado exclusivamente em Brazil. O SAMU e uma central FIXA de regulaçao medica das urgencias.--90.24.168.135 (discussão) 12h46min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Esta fusão é mais complexa do que isto. Antes do mais, deve haver um artigo que fale sobre os serviço médicos de urgência no geral. Depois disso, deve-se criar um artigo para o serviço de urgência de cada país de forma independente e sem misturar países só porque têm a coincidência das siglas serem iguais. SAMU, por exemplo, é usado em Espanha, no Brasil, e em França. Mas cada serviço é diferente e noutros países, como Portugal, tem siglas diferentes, como INEM.

Aliás, para evitar confusões deste género, proponho daqui para a frente usar de forma sistemática no nome dos artigos "Serviços médicos de emergência em país X", semelhante ao que existe na en.wiki. Polyethylen (discussão) 01h59min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h11min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Modelo (artes plásticas); Manequim

[ver]

• Modelo (artes plásticas) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Manequim (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

ambos são sinônimos.Hyju (discussão) 23h39min de 19 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo Modelo (artes plásticas) não tem fontes e deve virar um redirect. Albmont (discussão) 12h40min de 21 de maio de 2012 (UTC)

  Concordo, o descrito em Modelo (artes plásticas) é um caso particular de Manequim. EuTuga^msg 13h23min de 21 de maio de 2012 (UTC) Gosto mais da solução do Zorglub, de facto modelo no contexto das artes plásticas normalmente se refere a uma pessoa de carne e osso. O artigo existe noutras wikis, mas ainda não por aqui, e convinha o título ficar vago. Mas para isso é melhor abrir uma PE. EuTuga^msg 22h06min de 21 de maio de 2012 (UTC)

  Concordo que Modelo (artes plásticas) seja redirecionado para Manequim. Se houvesse fontes nele, poderia se tornar uma seção no artigo Manequim. Alguém se oferece a referenciar? Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h36min de 21 de maio de 2012 (UTC)Prefiro me abster. Tiago Abreu ^{diga - veja} 22h12min de 21 de maio de 2012 (UTC)

• Discordo, não à nada para fundir, não sei quem escreveu aquilo, mas em artes plásticas existem diferenças entre manequim e modelo. Um modelo em artes plásticas é uma pessoa em carne e osso que fica a posar para os artistas, aquele boneco da fotografia não é um modelo e sim um manequim de estudo. Logo, apagar e sem redirect. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h45min de 21 de maio de 2012 (UTC)
• Discordo O manequim é um objecto inanimado que imita a figura humana. Em arte, o modelo pode ser esse manequim, como pode ser qualquer pessoa de carne e osso. Penso que o que esteja a levar ao engano seja o próprio conteúdo mínimo do artigo, que faz de conta que só existem manequins de madeira, e a própria ilustração. Esse mínimo está muito aquém do que deveria estar. Incluí IW em falta, peço que abram a inglesa para ver do que é que verdadeiramente o artigo deveria tratar. Polyethylen (discussão) 22h03min de 21 de maio de 2012 (UTC)

É o problema de se fundirem artigos sem fontes, o resultado final inevitável é um Samba do Crioulo Doido (para os não-brasileiros: leiam o artigo, é muito engraçado). Albmont (discussão) 11h17min de 22 de maio de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h17min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

pé de moleque; Pé de moleque nordestino

[ver]

• pé de moleque (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Pé de moleque nordestino (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Artigo Pé de moleque nordestino não tem conteúdo que justifique um artigo separado, pode ser uma seção dentro do artigo Pé de moleque mostrando uma especialidade local da receita, inclusive já mencionada. --FSogumo (discussão) 16h36min de 22 de maio de 2012 (UTC)

À partida Discordo visto não me parece ser de todo o mesmo doce. Julgo que a única similaridade entre os dois é mesmo o nome, pelo que me parece que esta fusão faz tanto sentido quanto fundir galinha com galinha-d'água... EuTuga^msg 09h52min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Mas observe que o artigo já possui uma seção para tratar destas variações e tantas outras sem artigo próprio, inclusive citando superficialmente a variedade nordestina. A fusão enriqueceria o artigo principal até que o conteúdo justifique um artigo separado. --FSogumo (discussão) 12h46min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Eu vi, mas e então? Se a receita é completamente diferente faz sentido isso? EuTuga^msg 14h18min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Para mim faz todo o sentido apenas pelo fato de compartilharem o mesmo nome. Assim como ocorre no artigo sushi, onde apesar de cada variedade levar ingredientes diferentes, possuir modos de preparo específicos e até nomes diferentes, todos estão unidos no mesmo artigo por serem considerados sushi. Se não houver consenso em torno da fusão, irei mover todo o conteúdo sobre o pé de moloque nordestino do artigo pé de moleque e deixar lá apenas a ligação para o artigo principal, assim ficará coerente com sua ideia de artigos diferentes para receitas diferentes. --FSogumo (discussão) 16h07min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Também Discordo, amigo vc é único que está insistindo de forma Intransigente em uma fusão, o que vai contra os princípios da wikipédia, suspeito também que está sendo preconceituoso e impositivo; a história gastronômica e regional bem como os constituintes do prato são completamente diferentes, além do próprio nome que é acrescido de pé de moleque ...Nordestino como figuram em vários sites de receitas; comparar por exemplo com o sushi também não faz sentido, onde existem variações dos seus constituintes mas com um mesmo princípio (ingrediente enrolado em arroz avinagrado) onde existe tal similaridade entre os artigos aqui discutidos!? seguindo tua linha de raciocínio deveríamos iniciar a fusão de vários artigos então, como taboca (um bambu) e taboca (um doce); o que está a ocorrer aqui é um consenso pela não fusão. Riba28-maps^msg 13h34min de 04 de julho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h19min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Modo e tempo verbal; Tempo verbal

[ver]

• Modo e tempo verbal (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Tempo verbal (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Este verbete está identificado como "tempo verbal" mas refere-se mais precisamente a categoria verbo temporal nas linguas. Tempo verbal é exatamente o que diz o outro verbete: modo e tempo verbal.—comentário não assinado de Cláudio Roberto Cano (discussão • contrib) 11h32min de 26 de maio de 2012‎

Os artigos estão muito ruins, mas por hora Discordo da fusão, por tratarem, pelo menos no título, de conceitos diferentes. Hallel^talk 23h21min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Sem mais manifestações, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h22min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

cancioneiro; Songbook

[ver]

• cancioneiro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Songbook (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Motivo:

A tradução literal de songbook é "livro de canções". O significado de cancioneiro é "livro de canções". Não vejo motivo para a existência daquele artigo, a solução para quem busca por songbook é o direcionamento para Cancioneiro e a adição de uma explicação mais moderna para tal palavra. Gustavo de Santa Neto (discussão) 14h51min de 2 de junho de 2012 (UTC)

ConcordoHyju (discussão) 20h31min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Então eu posso mudar? Gustavo de Santa Neto (discussão) 18h37min de 3 de junho de 2012 (UTC)

ainda não sei, postei algumas fusões e algumas deles tiveram consenso.Hyju (discussão) 23h32min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Ainda não estou convencido. É perfeitamente possível ter artigos separados, como acontece na wp:en. EuTuga^msg 13h46min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Parece-me que cancioneiro é um tipo bem específico de livro de canções ligado ao trovadores da Idade Média. Estou inclinado a ser contra a fusão. GoEThe (discussão) 15h59min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Subscrevo Goethe. Polyethylen (discussão) 02h28min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Nenhum dos dois artigos tem fontes, ambos devem ser eliminados. Albmont (discussão) 10h49min de 5 de junho de 2012 (UTC)

o termo songbook foi popularizado por Almir Chediak, que publicou vários álbuns contendo songbooks.Hyju (discussão) 13h50min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Fonte? Albmont (discussão) 18h34min de 5 de junho de 2012 (UTC)

A onda que se ergueu no mar: novos mergulhos na Bossa Nova, Ruy Castro, Editora Companhia das Letras, 2001 Hyju (discussão) 19h01min de 5 de junho de 2012 (UTC)

EuTuga, Goethe e Polietileno Discordo, pois é normal na wiki:en haver palavras diferentes para songbook e chansonnier, já que há realmente uma diferença entre elas. O que me incomoda e faz pensar na mudança é o nome em inglês do artigo songbook.

A wiki:fr tem outra palavra (no próprio idioma) para o objeto: parolier. Caso cancioneiro seja considerada uma palavra de significado específico, proponho a renomeação do artigo, com uma palavra do nosso idioma. Duvido que não haja.

e Albmont, cara, eliminar não é a melhor solução para artigos sem fontes, mínimos ou com falhas em geral. Opiniões como a sua deviam ser desconsideradas. Gustavo de Santa Neto (discussão) 20h03min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Não percebi... Polyethylen (discussão) 21h41min de 5 de junho de 2012 (UTC)

E a decisão final é... Gustavo de Santa Neto (discussão) 10h19min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Quanto à fusão, para mim não existe consenso. Quanto ao título do artigo Songbook, sinceramente não vejo qual é o problema, o termo é de uso corrente tanto em Portugal como no Brasil ([9] [10] [11]). EuTuga^msg 10h14min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Discordo E porque não extinguir a wikipédia lusófona e só usar a versão em inglês. "Cancioneiro", como é referido no artigo é de um uso muito específico que tem ver com a história da própria língua portuguesa. Se não tivessem existido cancioneiros (a colecção dos primeiros escritos em língua portuguesa) talvez estivéssemos a escrever em espanhol. O que é que Songbook tem a ver com isto?JF (discussão) 17h11min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Então deixa do jeito que tá! Gustavo de Santa Neto (discussão) 19h37min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h35min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Práxis (política); PSOL

[ver]

• Práxis (política) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• PSOL (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A fusão é injustificada, visto que o grupo Práxis é uma organização com visão política própria e que atua no interior do PSOL. O correto seria incluir ligação a este artigo na seção "Tendências" do artigo PSOL, como acabei de fazer. --Virtusoroca (discussão) 19h37min de 3 de julho de 2012 (UTC)

• Práxis (política) não tem fontes e deve ser apagado. Albmont (discussão) 14h44min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Albmont, se um artigo não tem fontes mas mesmo assim o assunto é relevante não seria muito mais benéfico melhorá-lo? Mas afinal, estamos falando de fusões ou páginas para eliminar? 2(L.L.K.)2 (discussão) 08h19min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Sim. Mas afinal estamos falando do mundo real ou do imaginário? Se ninguém melhorou, é melhor transformar em redirect. Se houver interesse, o artigo pode ser recriado do zero, a partir das fontes. Albmont (discussão) 11h40min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Essa já é uma discussão defasada por aqui e nunca se chegou a lugar nenhum, só não entendo porque você insiste em tentar trazê-la para a central de fusões. O assunto aqui não referências, deleção e redirects por falta de fontes, mas sim se deve ou não existir dois artigos sobre um tema. 2(L.L.K.)2 (discussão) 01h02min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 13h43min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Rede social virtual; Web Social

[ver]

• Rede social virtual (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Web Social (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho a fusão de Web Social com Rede social virtual. O artigo mais jovem, Web Social, está referenciado e parece um pouco mais amplo, enquanto o mais antigo, Rede social virtual, não possui fontes. Hallel^talk 13h45min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, conforme pode ser facilmente visto nos interwikis são assuntos relacionados, mas distintos. EuTuga^msg 17h08min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, são conceitos relacionados, porém são conceitos diferentes. Acredito que a fusão iria deixar um artigo bem completo, porém no futuro um artigo com nome "Web Social" provavelmente será criado por algum profissional da área de Marketing digital, com toda razão. Obrigado. DeFrancos (discussão) 11h58min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 14h56min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

naturalismo (filosofia); naturalismo

[ver]

• naturalismo (filosofia) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• naturalismo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não deve ser unido, pois o outro texto trata de uma escola literária. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 159.182.81.10 (discussão • contrib.) 16h41min de 17 de julho de 2012‎ (UTC)

Também Discordo da fusão, pois são coisas diferentes e, ao contrário do que acontece muitas vezes, isso é evidente a quem leia os artigos. --Stegop (discussão) 21h21min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, per Stegop. EuTuga^msg 09h09min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 14h56min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Cooler; Dissipador de calor

[ver]

• Cooler (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Dissipador de calor (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não acho que a fusão seja necessária, visto que dissipador é a parte metálica onde o calor é transferido do componente onde o mesmo está instalado para o ambiente, sem nenhum outro componente forçando a transferência de temperatura. Já o cooler seria o dissipador mais algum tipo de mecanismo que aumente a eficiência de resfriamento, como ventoinhas e water-coolers. O que eu acho é que deveria se remover do artigo dissipador de calor a parte que fala dos dissipadores ativos que na realidade são os mesmos coolers, e deveria-se aumentar as informações sobre os dissipadores passivos, os verdadeiros dissipadores. Geidson.silva (discussão) 18h35min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Tem a certeza de que essa distinção é universal? A mim parece-me muito forçada e o que vejo são dosi esboços *sem fontes* que falam basicamente da mesma coisa. É nestes casos que o princípio da verificabilidade é ainda mais útil que noutros casos, pois só concordo que os artigos estejam separados se ficar bem explícito, tanto no texto como *nas fontes* que é comum fazer-se a distinção. Por aqui há demasiados casos em que se alvitra "são coisas diferentes" para não fundir dois esboços que cujo conteúdo deixa o leitor com a sensação confusa de "mas afinal qual é a diferença entre um e outro?". --Stegop (discussão) 21h49min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Como não houve consenso, encerro a proposta como malsucedida. Hallel^talk 14h58min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Setembro

Planh; Anne-Marie Cazalis

[ver]

• Planh (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Anne-Marie Cazalis (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Concordo com a fusão, mas não tenho experiência na Wikipédia. Agradeceria se alguém me pudesse explicar brevemente qual é o melhor procedimento.—comentário não assinado de Koroshiya (discussão • contrib) 16h05min de 1 de setembro de 2012‎

Discordo da fusão a princípio. Ambos estão referenciados e perecem-me notórios. Hallel^talk 01h25min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo, per Hallel. EuTuga^msg 09h13min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

• Não Encerro como consenso para não fazer a fusão. Madalena (discussão) 15h08min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Rio de Janeiro (cidade); Geografia da cidade do Rio de Janeiro

[ver]

• Rio de Janeiro (cidade) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Geografia da cidade do Rio de Janeiro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Na mesma situação: Cultura da cidade do Rio de Janeiro.

É óbvio que os temas merecem artigo e até há conteúdo para tal, só que não é admissível que o texto seja uma cópia literal do que consta no artigo da cidade. Houve duas propostas para apagar os artigos, ambas massivamente rejeitadas, expondo uma situação absurda muito comum por aqui: basta que o tema seja relevante para que o artigo se mantenha independentemente do conteúdo. O que é certo é que já lá vão quase dois anos e tudo continua na mesma. Se o bom senso não chega, relembro que um dos motivos para eliminação é: Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «... Conteúdos iguais em páginas diferentes ...» --Stego (discussão) 10h13min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

O que deveria ser feito ou é um resumo no artigo principal e manter os verbetes ou então apagar de vez estes artigos inúteis. Pra falar a verdade, todo o artigo Rio de Janeiro (cidade) precisa ser revalidado ou reformulado, pois não cumpre os critérios de destaque. Tiago Abreu ^diga 13h11min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Ok, "devia"... Mas o que está em discussão é uma situação concreta que viola a Wikipédia:Política de eliminação e se arrasta há 2 anos. Em qualquer altura se pode fazer o que "se devia", principalmente neste caso, em que nada há nos artigos que não seja *literalmente* igual às secções respetivas do artigo da cidade. --Stego (discussão) 16h58min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não sei se aqui se defende eliminação, mas por mim Eliminar é a solução. Tiago Abreu ^diga 17h04min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Como já disse acima, este é um caso flagrante previsto na política de eliminação, o que é raro, pois geralmente há alguma margem para interpretações, algumas até razoavelmente fundamentadas. E, repetindo-me, também sou o primeiro a afirmar que há conteúdo para o artigo; mas ele só tem razão de existir quando alguém substituir a secção de onde foi copiado por um resumo. Como está é um atentado à credibilidade do projeto. --Stegop (discussão) 01h36min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, per Stegop. EuTuga^msg 13h02min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo ora. Se a solução é resumir a respectiva informação no artigo principal, deixando os detalhes para o artigo secundário, porque razão fundir? Se o artigo secundário não tivesse conteúdo que justificasse o conteúdo ou o artigo principal não estivesse sobrecarregado de informações fugindo ao propósito de um verbete, talvez fosse possível considerar a possibilidade de fusão.OTAVIO1981 (discussão) 16h56min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

E esperamos mais quantos anos até essa tal "solução" ser implementada? Não percebo esta lógica de "como devia ser feito assim e não assado, vamos deixar como está, e nem vale a pena discutir se está muito ou pouco errado". Até parece que artigos fundidos ou apagados não podem voltar a ser divididos ou recriados! Vocês na vossa vida quotidiana também são assim? Tipo: "bolas, a sala está imunda, mas como só tenho um vassoura, quando o ideal é uma máquina de limpeza, vou deixar assim até que alguém me ofereça a máquina". Para cúmulo, aqui nem está em causa qualquer perda de informação.... --Stegop (discussão) 17h43min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Como qualquer coisa aqui dentro, depende de interessados em fazê-lo. Nenhum dos dois artigos está protegido para edição ou teve disputa de conteúdo para abrir a discussão a respeito de seus conteúdos. Se quiser resumir o artigo principal e expandir o secundário, o que te impede? Não é assim que advoga que deve ser feito, ou entendi mal a situação? OTAVIO1981 (discussão) 18h31min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Tiago Abreu escreveu: «Pra falar a verdade, todo o artigo Rio de Janeiro (cidade) precisa ser revalidado ou reformulado, pois não cumpre os critérios de destaque.»

Nunca cumpriu. E se alguém tiver curiosidade, procurem quem foi o primeiro a votar contra.[12] E adiantou alguma coisa um carioca dizer ao paulista proponente e autor que o artigo ainda devia muito antes de ser um Destaque? :-) Abs MachoCarioca ^oi 17h50min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

PS No mais, concordo com o Stegop. Saber estruturar uma enciclopedia é pra poucos, muito poucos, menos ainda dos que são capazes de apenas escrever numa enciclopedia. Como enciclopedia, A Wikipedia não passa de uma Anarcopedia.

• Depois das alterações feitas aos dois artigos pelo Octavio, acho que a fusão deixou de se justificar. Sugiro o encerramento desta discussão. --Stego (discussão) 15h12min de 12 de setembro de 2012 (UTC)
• Não Encerro como fusão não feita, pela melhoria do conteúdo. Madalena (discussão) 15h10min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Molho a vinagrete; Vinagrete

[ver]

• Molho a vinagrete (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Vinagrete (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Das duas uma: ou ambos os mínimos estão pessimamente redigidos, ou basicamente trata-se da mesma coisa. Nem que possam ser coisas diferentes em alguns contextos (pessoalmente tenho muita curiosidade em ver como é que isso alguma vez será apoiado por fontes fiáveis e não contraditórias), o leitor ficará muito melhor informado apenas com um artigo. --Stego (discussão) 23h23min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo, são coisas diferentes conforme se pode verificar nos interwikis. Vou tentar dar um jeito nos dois para tornar mais clara a diferença. Dei um jeito nos artigos. EuTuga^msg 14h56min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Ok, não só me precipitei, como agora os esboços ficaram mais esclarecedores. Por mim pode fechar-se a fusão, mas antes disso, só uma questão: o título "molho a vinagrete" não é algo forçado? Afinal, o vinagrete comum não é basicamente um molho? Ou seja, a palavra "molho" é boa para distinguir ambos os produtos? A mim não me parece, pois sugere que só esse é molho. Como é que chamam ao molho no Brasil? Não será simplesmente "vinagrete"? --Stego (discussão) 17h39min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

No Brasil usa-se "molho a vinagrete", "vinagrete", "molho vinagrete" ou "molho campanha" para o molho a vinagrete; e "molho vinagrete" e "vinagrete" para vinagrete (mas não "molho a vinagrete", pelo que vi). Pessoalmente acho que se podia mover molho a vinagrete para "molho campanha", alias nas duas principais fontes que achei para isso é esse o nome que é dado, com a indicação numa delas de que é sinónimo de "vinagrete".

Não acho que te tenhas precipitado, o problema é que em molho a vinagrete alteraram erroneamente os ingredientes a meio do histórico para os do outro "vinagrete", tornando os artigos quase iguais. EuTuga^msg 18h00min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

• Não Consenso para não haver fusão. Madalena (discussão) 15h35min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Regras de conduta para administradores; Wikipédia:Guerras administrativas

[ver]

• Wikipédia:Regras de conduta para administradores (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Wikipédia:Guerras administrativas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho fusão de Wikipédia:Regras de conduta para administradores com Wikipédia:Guerras administrativas e Wikipédia:O que os administradores não são Mário Henrique (discussão) 03h42min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Wikipédia:Regras de conduta para administradores não acrescenta nada de novo em relação a todas as políticas dos adms. Não vejo necessidade de ter um resumo das políticas para os adms lerem. Só se a intenção for fazer um "Manual de ajuda" para os novos administradores / candidatos.

Sou contra fundir Wikipédia:O que os administradores não são. A página é útil sempre que alguém tem mal entendidos sobre o que são os adms. O melhor é ficar separado mesmo.

Wikipédia:Guerras administrativas poderia fundir com WP:GE.

Rjclaudio ^msg 11h35min de 3 de maio de 2012 (UTC)

• Foi sugerida na Esplanada a elevação de um dos textos em informativo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar "O que os administradores não são" em artigo informativo (19jun2012) Madalena (discussão) 21h38min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Não Não feita. Madalena (discussão) 16h00min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Aquecimento global; Mudança global

[ver]

• Aquecimento global (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Mudança global (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O artigo mudança global tem título genérico demais (mudança de quê?), além de estar mal estruturado. Porém, tem informações referentes ao aquecimento global, que ao meu ver justificariam uma fusão com esse artigo. Eamaral (discussão) 20h17min de 25 de março de 2012 (UTC)

Concordo, esse título é absurdo. EuTuga^msg 01h53min de 26 de março de 2012 (UTC)

Concordo. Hallel^talk 03h15min de 26 de março de 2012 (UTC)

Concordo, Também Achei que esse título é um absurdo Mudança Global EuTuga Mal estruturado, Sem Imagens, Precisando de uma ótima reciclagem, Ou Uma Fusão! —o comentário precedente não foi assinado por LukeVogels (discussão • contrib)

Discordo Mudança global não tem fontes e deve ser apagado. Albmont (discussão) 14h22min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Mudança Global é algo extremamente genérico, que de certa forma, pode estar associado a muitos aspectos. O que, talvez, poderia ser visto é uma associação entre Aquecimento Global ANTROPOGÊNICO (ou ANTRÓPICO) com Mudanças Climáticas Globais. E, mesmo assim, não há consenso científico sobre a existência do primeiro. É melhor aprimorar os conteúdos do que criar inter-relações infundadas. —o comentário precedente não foi assinado por 200.20.92.62 (discussão • contrib)

Comentário Mais alguém pode dar sua colaboração? O assunto está parado há dois meses... precisamos chegar logo a um consenso. Hallel^talk 16h32min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Discordo. Parece-me que à excepção do 200.20.92.62 todos concordam que o artigo Mudança global deve deixar de existir. Se o seu conteúdo deve ser ou não aproveitado é que parece não haver consenso. A minha opinião é que não deve ser fundido. Incluir informações sem fontes num artigo tão sujeito a ataques de interesses obscuros é muito perigoso.JF (discussão) 17h19min de 15 de junho de 2012 (UTC)

E o que faremos JF? Encaminhamos Mudança global para uma WP:PE ao encerramento da discussão? Hallel^talk 01h29min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Parece que sim. Mesmo que "Mudança global" seja um título legítimo, do modo como está o artigo não pode continuar a existir. A não ser que alguém se ofereça para o melhorar consideravelmente.JF (discussão) 17h43min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Bem, por enquanto permanece o impasse, e nada foi resolvido. Espero que haja mais contribuições neste debate. Hallel^talk 18h18min de 19 de junho de 2012 (UTC)

• Discordo. Primeiro de tudo mudança global não é um nome adequado. Creio q deva ser apagado. Já há Mudança do clima, melhor no título e no conteúdo. Além disso, o aquecimento não é a única possibilidade, pode haver o esfriamento global também. Łυαη ^fala! 16h10min de 23 de junho de 2012 (UTC)

• Discordo, após comentário do Luan. Parece-me que a existir fusão deveria ser com Mudança do clima, mas como está aproveita-se o quê? EuTuga^msg 07h34min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

• Discordo O termo correto seria mudança climática, pois Mudança global é um termo muito genérico e abrange vários assuntos,no entanto , não é isso que queremos, devemos fazer uma especificação à assuntos relacionados ao clima.—comentário não assinado de Bruno A. Novais (discussão • contrib) 20h51min de 4 de agosto de 2012‎

• Após reconsiderar, mudo o meu voto e Discordo da fusão. Deveria transformar Mudança global em redirect para Mudança no clima. Aquecimento global deverá permanecer. Hallel^talk 00h35min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo com os outros, mas também não concordo com redirect para Mudanças climáticas, pois uma mudança global não precisa ser necessariamente climática. Ver en:Global change. GoEThe (discussão) 17h07min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Conclusão

Creio que a maioria discorda da fusão de Aquecimento com Mudança, mas agora resta um pequeno impasse, e com isso temos:

• 1 editor (LukeVogels) que concorda com a fusão;
• 3 editores (Almont, JF e Luan) que discordam da fusão, mas concordam com o apagamento ou abertura de uma PE para Mudança global;
• 1 editor (EuTuga), que discorda da primeira proposta de fusão, mas tende a apoiar a fusão de Mudança global com Mudança no clima, deixando reticências;
• 1 editor (Bruno A. Novais) que discorda da fusão, se manifestando pela manutenção e renomeação de Mudança global;
• 2 editores (200.20.92.62 e GoEThe) que discordam tanto da fusão de Aquecimento global com Mudança global, quanto da fusão (ou redirect) de Mudança global com Mudança no clima.
• e 1 editor (Hallel) que discorda da fusão inicialmente proposta, sugerindo o redirecionamento de Mudança global para Mudança no clima (não veria problema na fusão de um com o outro também);

Para resolver o impasse, tomei a liberdade de resumir tudo em somente duas propostas (se alguém discordar, por favor indique uma terceira via):

Abertura de uma PE para Mudança global;

Manter todos os artigos separados, independente da primeira ou da segunda proposta de fusão.

Conto com a manifestação de todos! Boas contribuições! Hallel^talk 22h23min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Notem que fiz uma "mudança global" ao artigo. GoEThe (discussão) 10h53min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Fui ainda mais além para resolver isto de uma vez. Traduzi parte do artigo da wp:en, julgo que agora a fusão deixou de fazer sentido e se pode encerrar esta discussão. EuTuga^msg 10h05min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Após as relevantes contribuições do GoEThe e do EuTuga, encerro a proposta de fusao como malsucedida. Hallel^talk 18h30min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Polenta; Angu

[ver]

• Polenta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Angu (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A fusão de angu e polenta está proposta desde Dezembro de 2009. Não percebo do assunto, mas trago para a Central na esperança de que haja uma conclusão. Madalena (discussão) 17h26min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

A diferença do ponto de vista da culinária é que um leva sal e outro não. Entretanto, um é prato típico da Itália e outro do Brasil e pelo que pesquisei rapidamente não foi possível estabelecer se o angu africano já seria uma variação da polenta (ou vice-versa). Suponho que a parte histórica (e possivelmente a mais enciclopédica) seria completamente diferente. A literatura às vezes trata como sinônimos e outras não. Se não for possível estabelecer por fontes que são efetivamente a mesma coisa do ponto de vista histórico, acho melhor deixar em separado.OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

• Outra informação que julgo ser pertinente: o Houaiss tem as duas entradas e não dá como sinônimos. A polenta remonta o século XIV com origem italiana e o angu remonta o século XVIII com os escravos africanos que vieram para o Brasil. Acho que justifica manter em artigos separados.OTAVIO1981 (discussão) 13h20min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
• Não Depois tento melhorar. Parece-me que não se deve fundir. Madalena (discussão) 15h01min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Neotenia; Pedogênese (biologia)

[ver]

• Neotenia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Pedogênese (biologia) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A acreditar nos IW, trata-se do mesmo conceito ou de conceitos intimamente ligados. Na EN en:Paedogenesis é redir para en:Neoteny, apesar deste artigo ter 10 vezes mais conteúdo do que os dois juntos na PT. --Stego (discussão) 23h48min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo São coisas completamente diferentes: na pedogénese, indivíduos imaturos ou não-adultos conseguem procriar, enquanto que, na neotenia, indivíduos nascidos de uma reprodução normal mantêm características de imaturidade, mesmo no estado adulto. Se os en:WP decidiram fazer o redirect, é com eles. Os nossos artigos podem ser pequenos, mas têm referências fiáveis que justificam a existência dos 2 verbetes. --Rui Silva (discussão) 11h53min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Convencido. Retiro o que disse e por mim pode encerrar-se a discussão. --Stego (discussão) 20h39min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

Outubro

Robert Rauschenberg; Combine (arte)

[ver]

• Robert Rauschenberg (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Combine (arte) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Combine (arte) é um micro-mínimo que, se estiver certo, se refere especificamente a um conjunto de obras de Robert Rauschenberg. O conteúdo existente está longe de justificar mais do que um redir. --Stego (discussão) 18h57min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Esqueçam! Entretanto o mínimo foi ampliado e o conceito é um pouco mais genérico. --Stego (discussão) 20h59min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Maser astrofísico; Maser (radiação)

[ver]

• Maser astrofísico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Maser (radiação) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A marca de fusão entre Maser astrofísico e Maser (radiação) está presente desde Dezembro de 2009. Madalena (discussão) 18h00min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Para mim cabem artigos diferentes, conforme iw's. EuTuga^msg 09h17min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

• Não Arquivado. Madalena (discussão) 17h20min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas; Wikipédia:Status quo

[ver]

• Wikipédia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Wikipédia:Status quo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho a fusão de Wikipédia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas com Wikipédia:Status quo Mário Henrique (discussão) 02h43min de 3 de maio de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de maio de 2015 (UTC)

O Silêncio... está mais para uma página sobre tomada de decisão que sobre Status quo. Fundir em Wikipédia:Decisões da comunidade. Ou fazer um texto novo só sobre tomada de decisão, como eu estava fazendo a um tempo em Usuário:Rjclaudio/Textos/Tomada de decisão. Rjclaudio ^msg 11h42min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Não Eu até seria a favor de uma fusão com Status quo ou Decisões da comunidade, mas são respetivamente, uma recomendação e uma política, portanto precisaria de um consenso maior, talvez um tópico na Esplanada. Então a melhor hipótese seria fundir em Usuário:Rjclaudio/Textos/Tomada de decisão, que é o que vou fazer, assim como em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Votações não substituem discussões; Wikipédia:Votações são maldosas. Madalena (discussão) 19h14min de 17 de outubro de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Fundi em Wikipédia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas. Madalena (discussão) 13h52min de 19 de outubro de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Teoria das hidroplacas; Geologia diluviana

[ver]

• Teoria das hidroplacas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Geologia diluviana (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

O artigo Teoria das hidroplacas foi criado em 2010 e sobreviveu a duas PEs, apesar de não apresentar fontes fiáveis secundárias e independentes. A discussão é bastante longa e é impossível editar aquele texto para o melhorar sem chover mil insultos na página de discussão. A teoria das hidroplacas é meramente mais uma das tentativas de explicação da geologia moderna para se adequar à narrativa do Génesis que se enquadra no âmbito da geologia diluviana. Dada as dificuldades em editar aquele artigo, traduzi o artigo geologia diluviana do inglês onde já é apresentado o mecanismo proposto pelas hidroplacas. Na época redireccionei o primeiro para o segundo mas fui revertido. Na discussão quem se opôs à fusão citou que o texto obtido o tinha sido por consenso (mas o consenso não é estático) e que o texto deveria ser movido na íntegra para geologia diluviana. Discordei por o texto no segundo estar bem referenciado e imparcial e transpor aquele artigo directamente não só seria redundante como estragaria um bom artigo. Trago então a discussão para aqui. Peço apenas que a discussão se mantenha com o nível elevado. GoEThe (discussão) 07h08min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Geologia diluviana é algo mais geral- é aquilo a que podemos designar uma disciplina pseudocientífica. A teoria das placas é um meio absurdo de tentar encontrar um mecanismo que pareça científico para explicar porque é que a costa do Brasil parece encaixar tão bem na costa de África, ou seja trata de um pormenor. A fusão destes artigos seria equivalente (dando exemplos que são "concorrentes", ênfase nas aspas) a fundir a disciplina da Geologia com a Teoria das placas de tectónicas.JF (discussão) 12h16min de 20 de junho de 2012 (UTC)

JF, isso é uma falsa analogia. Não queira comparar Teoria das hidroplacas com Teoria das placas tectónicas pois para o primeiro não é possível encontrar fontes fiáveis secundárias, enquanto para o segundo há grande abundância de fontes de qualidade que dá para escrever um longo artigo. As Hidroplacas é em tudo semelhante a Geologia diluviana#Subdução descontrolada. GoEThe (discussão) 12h25min de 20 de junho de 2012 (UTC)

O que não falta são fontes. Não confunda fiabilidade (são uma mão-cheia de disparates, tem razão) com verificabilidade (elas existem e podem ser consultadas).JF (discussão) 13h02min de 20 de junho de 2012 (UTC)

JF, se não são fiáveis não podem ser usadas segundo WP:V#Fontes. GoEThe (discussão) 13h13min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Então essa regra deve ser mudada. A wikipédia deve-se preocupar em saber se uma pessoa fez ou não fez uma determinada afirmação e não se o que ela disse é verdade ou mentira. Dizer "o Oceano Atlântico formou-se durante o dilúvio" (falso) não é o mesmo que dizer "há pessoas que acreditam que o Oceano Atlântico se formou durante o dilúvio" (verdadeiro). Para a segunda acepção fontes reais mas erradas servem perfeitamente.JF (discussão) 14h17min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Para fazer esse tipo de informação serve, realmente, até está descrito na mesma secção um exemplo, mas escrever um artigo completo só com essas fontes??? GoEThe (discussão) 14h26min de 20 de junho de 2012 (UTC)

É por isso que esta página de discussão existe. Aguardemos a opinião de outros.JF (discussão) 15h40min de 20 de junho de 2012 (UTC)

• Discordo, um assunto é mais geral que o outro, são duas pseudo-ciências diferentes. E acho irônico, GoEThe, você reclamar de um artigo que não tem fontes fiáveis e independentes, quando defende que o blog de um estudande ser usado para dar WP:V ao artigo do Nuno Calado: diff. Albmont (discussão) 20h14min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Se quiser discutir o artigo Nuno Calado, o local apropriado é Discussão:Nuno Calado. GoEThe (discussão) 08h51min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Mensagem de usuário bloqueado removida.'

Que falta uma terapia não faz, não é mesmo? Já a escrita lamentável pode ser sem solução.

Mas voltando: Não sou e não serei favorável a uma fusão, mas aceitaria uma colocação da "teoria" no meio do campo mais genérico que é "geologia diluviana". Francisco Quiumento (discussão) 21h42min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Acha que chamar nomes às pessoas resolve problemas? Quer ser bloqueado outra vez? Quem acredita em contos de fadas talvez possa humilhar uma criança de três anos, a mim só me incomoda perder tempo com tanta idiotice.JF (discussão) 21h44min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Discordo completamente, parecem semelhantes mas são assuntos distintos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h24min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo da fusão também pelo mesmo motivo, um assunto é mais geral que o outro. Exatamente isto que falei em toda a discussão do assunto: é uma Teoria no sentido restrito da palavra, uma teoria não tem que ser verdadeira extamente. Algo que escrito pode ser perfeito em sua estrutura mas ao mesmo tempo não verificado, extamente com alguns assuntos que a ciência não pode verificar. Concordo com o JF. Alguém afirmou, fez um estudo, publicou um livro, pessoas aceitaram como uma verdade, ou seja, o assunto existe e se outros não aceitam também é fato. HelenoFreitas (discussão) 20h55min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Negado passado 1 mês desde o último comentário e sem ver a discussão evoluir nos argumentos acho que a fusão não é consensual.OTAVIO1981 (discussão) 17h19min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear; Datas do CERN

[ver]

• Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Datas do CERN (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não estou de acordo. O verbete CERN já é suficientemente grande, pelo que a separação me parece ser justificada como o são todos ou outros Ver artigo principal. Pintopc ^escreva-me 09h06min de 26 de abril de 2012 (UTC)

"Datas" ficou estranho pra mim. Seria melhor um História do CERN, com as primeiras seções sobre a origem (Origem do CERN) e o resto com os eventos importantes (Datas do CERN). Rjclaudio ^msg 13h49min de 26 de abril de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta de fusão, pois ela deixaria o artigo principal mais robusto e mais completo, o que permitiria preparar uma candidatura a artigo destacado. Outro aspecto importante a se considerar, é que este artigo tem um único afluente, que é exatamente o artigo principal. Py4nf (discussão) 14h32min de 26 de abril de 2012 (UTC).
• Concordo JMGM (discussão) 03h34min de 28 de abril de 2012 (UTC)

• Neutro Com tantos mínimos que por aqui pululam que "ninguém" quer fundir sabe-se lá porquê, porque raios é que se deve obrigar a fundir três artigos com conteúdo razoável e bem estruturados? A fusão nada adianta em termos de eventual destaque, já que o que importa é que o conteúdo seja de qualidade e exista, não sendo necessário que encha desmesuradamente o artigo em destaque. No entanto, o título "Datas do CERN" parece-me pouco adequado; talvez "Cronologia do CERN" ou algo assim fosse melhor. --Stegop (discussão) 01h40min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Comentário Haveria alguma objeção quanto a junção (fusão) desta discussão com a que está imediatamente seguinte: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear; Origem do CERN? Tratam basicamente da mesma coisa, a "História do CERN". Hallel^talk 23h10min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

• Passado tanto tempo sem novos comentários a fusão não pode ser considerada consensual pois foram apresentados ao meu ver argumentos pertinentes em relação ao tamanho do artigo e legibilidade. Portanto, vou encerrar como Negado. O Zorglub já havia removido as tags de fusão dos artigos, aliás.OTAVIO1981 (discussão) 21h17min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear; Origem do CERN

[ver]

• Organização Europeia para a Pesquisa Nuclear (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Origem do CERN (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não estou de acordo. O verbete CERN já é suficientemente grande, pelo que a separação me parece ser bem justificada como o são todos ou outros Ver artigo principal. Pintopc ^escreva-me 09h07min de 26 de abril de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta de fusão, pois ela deixaria o artigo principal mais robusto e mais completo, o que permitiria preparar uma candidatura a artigo destacado. Py4nf (discussão) 14h34min de 26 de abril de 2012 (UTC).
• Concordo JMGM (discussão) 03h31min de 28 de abril de 2012 (UTC)

• Neutro Com tantos mínimos que por aqui pululam que "ninguém" quer fundir sabe-se lá porquê, porque raios é que se deve obrigar a fundir três artigos com conteúdo razoável e bem estruturados? A fusão nada adianta em termos de eventual destaque, já que o que importa é que o conteúdo seja de qualidade e exista, não sendo necessário que encha desmesuradamente o artigo em destaque. Dito isto, talvez "História do CERN" fosse um título mais adequado. --Stegop (discussão) 01h41min de 29 de abril de 2012 (UTC)
• Discordo O artigo Origem do CERN tem muito texto para ser incorporado ao artigo sobre o CERN, diminuiria a legibilidade do artigo CERN, além de dificultar WP:V. Por mim, a meta devia ser separar todos artigos que passem de 30k, em vez de sair fundindo e criando textos de 200k que ninguém tem saco de ler ou patrulhar para eliminar IPismos. Albmont (discussão) 11h51min de 2 de maio de 2012 (UTC)
• Passado tanto tempo sem novos comentários a fusão não pode ser considerada consensual pois foram apresentados ao meu ver argumentos pertinentes em relação ao tamanho do artigo e legibilidade. Portanto, vou encerrar como Negado.OTAVIO1981 (discussão) 21h13min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Ditadura; Ditador

[ver]

• Ditadura (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Ditador (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Ditador deveria ser apenas uma seção do artigo Ditadura. O caso específico (e diferente) de Ditador romano já está em artigo específico que deve permanecer. Pedrassani (discussão) 20h58min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Em princípio Discordo. Não é nenhum destaque, mas o artigo ditador tem material mais do que suficiente para ser artigo próprio. Fundir ia gerar redireccionamentos confusos e desnecessários.

Por exemplo, caso fundisse, iria fazer um redirect de "ditador" para ditadura? Mas então e o ditador romano? Os artigos sobre o império romano com [[ditador]] iriam parar a ditadura? Mas o ditador romano não tem qualquer relação com o que está no texto de "ditadura". Iria corrigir manualmente todos os artigos do império romano para fazerem a ligação para ditador romano de modo a evitar isso? Trabalho desnecessário e impossível de controlar edições futuras. Faria de "ditador" uma desambiguação entre "ditadura" e "ditador romano"? Qual a necessidade de obrigar os leitores a dar duplos saltos? E em que artigo é que daria uma perspectiva histórica sobre o uso do termo? Na desambiguação?

Normalmente sou sempre pró-fusão de conteúdo, mas neste caso parece-me contraprodutivo. Polyethylen (discussão) 00h55min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Normalmente sou a favor de fusões, mas neste caso estou com o Polyethylen. EuTuga^msg 09h12min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Concordo Em teoria, eu teria tudo para discordar, porque Ditador é um cargo da República Romana que não tem nada a ver com o conceito atual de ditador. Porém, como não tem fontes, deve ser eliminado, ou, no caso, virar um redirect para Ditadura, até que alguém reescreva com base em fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 10h53min de 5 de junho de 2012 (UTC)

• Negado. Passado tanto tempo, encerro como consensual a não realização da fusão. O argumento do Albmont que por não ter fontes deve ser eliminado não é o método pelo qual trata a manutenção do conteúdo, isto é, não ter fontes no artigo não é motivo para eliminação.OTAVIO1981 (discussão) 21h29min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Resistência à tração; Deformação

[ver]

• Resistência à tração (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Deformação (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Tratam do mesmo assunto, apesar de possuierem títulos bastante diferentes. Cambraia (discussão) 02h47min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Discordo Não vejo sequer onde tratem do mesmo assunto. Polyethylen (discussão) 04h22min de 17 de junho de 2012 (UTC) Ou melhor, intersectam o mesmo assunto, mas não há qualquer justificação para fundir no primeiro. A fundir, o único que faria lógica seria em Tração (física).

Negado três meses sem evolução da discussão. O proponente não explicou em detalhes como tratam do mesmo assundo quando uma leitura superficial indica o contrário. Conforme Polyethylen, até intersectam o assunto mas não o suficiente.OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Invasão da Polônia; Fall Weiss (1939)

[ver]

• Invasão da Polônia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Fall Weiss (1939) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Saudações a todos.

Venho aqui propor a fusão do artigo Fall Weiss (1939) com o artigo Invasão da Polônia. O conteúdo do primeiro artigo citado poderia ser somado ao segundo sem maiores problemas, visto que ambos estão intimamente relacionados. Bem, não bastasse isso, há ainda um artigo de nome Fall Weiss, que trata absolutamente do mesmo conteúdo de Fall Weiss 1939. Sugiro que ambos sejam fundidos à Invasão da Polônia. Gostaria então que discutíssemos o assunto para chegarmos a uma conclusão sensata. A. Rolf (discussão) 21h40min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Na minha opinião o artigo sobre a Fall Weiss e o sobre a Invasão da Polônia devem permanecer separados. O primeiro trata do plano da invasão, sendo restrito a preparação militar, enquanto o seguinte trata dos acontecimentos históricos, sob todos os aspectos. Chamar a Invasão da Polônia de "Operação Fall Weiss" é diminuir o acontecimento histórico. Por outro lado Fall Weiss e Fall Weiss (1939) devem ser fundidos asap. Lgtrapp (discussão) 10h48min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com o Lgtrapp. EuTuga^msg 11h12min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. A argumentação do Lgtrapp só tem uma falha: o esboço Fall Weiss (1939) nem uma secção decente de um artigo decente dá, quanto mais um artigo. Se tivesse 10 vezes mais conteúdo talvez tivesse algum sentido ter artigo separado; como está é um desrespeito pelo consulente obrigá-lo a abrir uma página para ler meia dúzia de frases. A relevância ou potencial de um tema não é condição suficiente para existir artigo, mas sim para existir título. O que o consulente "consome" não são artigos, mas sim conteúdo. --Stegop (discussão) 05h58min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Fiz a fusão de Fall Weiss em Fall Weiss (1939). Lgtrapp (discussão) 00h30min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Sei que "Fall Weiss (1939)" é o título mais antigo, mas fará sentido o título desambiguado? Existe algum homónimo? EuTuga^msg 19h48min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Há um evento homônimo que ocorreu em 1943, mas ainda não há um artigo sobre o mesmo na Wikipédia lusófona. Você pode conferir o artigo da enciclopédia anglófona para tomá-lo como exemplo. A. Rolf (discussão) 19h02min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Discordo com a fusão pois são assuntos diferentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h29min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo que entendi foi feita fusão de Fall Weiss com Fall Weiss 1939 e o consenso foi de não fazer a fusão com Invasão da Polônia. Posso encerrar como consenso e arquivar?OTAVIO1981 (discussão) 20h54min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Sim. EuTuga^msg 12h10min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

O Retorno do Super-Homem; A Morte do Superman

[ver]

• O Retorno do Super-Homem (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• A Morte do Superman (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

o arco de história chama-se A Morte e o Retorno do Superman, tanto que gerou um video game homônimo The Death and Return of Superman.Hyju (discussão) 00h14min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Nenhum dos artigos tem fontes, ambos devem ser apagados. Albmont (discussão) 12h31min de 21 de maio de 2012 (UTC)

eu tenho as fontes (revistas, sites), é preciso fundir e ser melhor trabalhado.Hyju (discussão) 12h42min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Mais um bom motivo para apagar ambos. Se você tem revistas e sites, é melhor começar o trabalho do zero, fica um resultado mais limpo e conexo. Albmont (discussão) 12h50min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Discordo como sempre o nosso caro Albmont falha nestas coisas de livros. Ambos os artigos estão referenciados, pois são sobre livros, nestas situações basta referir os livros em questão, o que ocorre, só é necessário uma referencia especifica se for escrito algo polémico. Para terminar, ambos os casos preenchem os critérios de notoriedade, e como são livros independentes, apesar de pertencerem ao mesmo arco de histórias devem ter artigo próprio. Fundir os dois artigos, seria o mesmo que fundir todos os livros do Harry Poter num só artigo, pois todas as historias fazem parte do mesmo arco de história Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h58min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Negado conforme exposto pelo Zorglub.OTAVIO1981 (discussão) 20h24min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Imagem 3D; Estereoscopia

[ver]

• Imagem 3D (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Estereoscopia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não exite motivos para essa fusão pois 3D e estereoscopia são coisas completamente diferentes. 3D diz respeito ao eixo "Z" representativo ou real (volume). Significa que existe profundidade virtual (gráfica) ou real (fisica). Estereoscopia é um efeito ilusionario criado pelo cerebro para fundir a visão binocular em uma imagem que pode conter informações de distancia. O fato da distancia ser medida através do eixo "z" deu para a estereoscopia a nomenclatura de 3D, porém, nem todo 3D é estereoscópico. Estereoscopia não existe na vida de quem vê com um olho só, porém 3D sim....

Discordo São assuntos distintos, e Estereoscopia não tem fontes, deve ser eliminado, e não fundido. Albmont (discussão) 10h57min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Discordo São assuntos distintos. EuTuga^msg 12h12min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Quase seis meses depois, como ninguém apoiou a fusão e há três oposições, encerro como tendo consenso para não fundir. Rjclaudio ^msg 20h58min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Computação e Meio Ambiente; Resíduo eletrônico

[ver]

• Computação e Meio Ambiente (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Resíduo eletrônico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A fusão entre Computação e Meio Ambiente e Resíduo eletrônico foi proposta pelo Sturm. Crio a discussão para não cair no esquecimento. Madalena (discussão) 18h19min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, é a mesma coisa. Resíduo eletrônico é o título preferencial. EuTuga^msg 10h53min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Caros colegas, peço reconsiderarem o pedido de fusão do artigo "Computação e Meio Ambiente" com outro artigo.

Sou iniciante na Wikipédia, e estou criando a página "Computação e Meio Ambiente" como sendo o trabalho final de curso, conjunto de um grupo de alunos e nossa professora orientadora. Nosso objetivo é conscientizar os leitores sobre sustentabilidade na área de computação, o que é uma informação pouco difundida. Gostaríamos de construir conhecimento sobre a área.

Agradeço a atenção.

Usuário: Loubake (discussão) 17h23min de 3 de outubro de 2012 (UTC)Loubake.—comentário não assinado de Loubake (discussão • contrib)

Sugiro que copie o texto para uma subpágina pessoal e edite lá, não podemos ter dois artigos sobre a mesma coisa. EuTuga^msg 17h49min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Um dos artigos foi eliminado, pelo que a discussão considera-se encerrada. EuTuga^msg 11h24min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Novembro

Cúmbia; Cúmbia na Argentina

[ver]

• Cúmbia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Cúmbia na Argentina (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não entendi o motivo de se abrir um verbete para isso, me parece muito mais de bom senso apenas se fundir essa informação no verbete "Cúmbia". Seria mesma coisa que termos um verbete "Samba no Casaquistão". (??) MachoCarioca ^oi 19h17min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Pelos artigos dos interwikis que existem variantes locais da Cúmbia em vários países da América Latina, como a Argentina. EuTuga^msg 08h25min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo pois cumbia na Argentina é um desmembramento natural e justificado do artigo em função da relevância própria do estilo argentino. Os temas precisam ser desenvolvidos, é claro, mas um só artigo não comporta todos os tipos de cúmbia que existem, ao que parece. O exemplo do "Samba no Casaquistão" é exagerado na minha opinião pois basta pesquisar e revela-se uma quantidade de fontes para os assuntos para perceber que existe conteúdo para ser trabalhado. Se for uma fusão com redirect para manutenção do histórico, posso reconsiderar (cumbia na argentina não tem afluentes). OTAVIO1981 (discussão) 22h02min de 19 de outubro de 2012 (UTC)

Não Encerro como consenso para não fundir. Madalena (discussão) 01h44min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Anexo:Provedores da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa; Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

[ver]

• Anexo:Provedores da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho a fusão entre Anexo:Provedores da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa e Santa Casa da Misericórdia de Lisboa. O conteúdo não justifica artigo em separado. Madalena (discussão) 18h28min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Tendo a discordar devido ao anexo não passar duma lista, que vai ocupar um espaço desmesurado no artigo (esboço). Uma das funções principais dos anexos é essa mesmo, separar conteúdos menos enciclopédicos dos artigos. --Stego (discussão) 21h58min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Tendo a concordar com o Stegop. EuTuga^msg 10h50min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

E se o conteúdo do artigo principal fosse expandido, concordariam? Para quantos kb? Madalena (discussão) 13h37min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Enfim, se o artigo tivesse pelo menos duas ou três secções distintas e razoavelmente desenvolvidas... EuTuga^msg 19h29min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Acho útil haver uma lista com nomes e datas do cargo em questão para uma consulta rápida àcerca dos provedores e das datas em que o foram Usuária: Luisa Sousa(discussão) 13h58min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Não Encerro como consenso para não fundir. Madalena (discussão) 01h42min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Gado bovino; Bovinocultura

[ver]

• Gado bovino (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Bovinocultura (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A fusão entre Gado bovino e Bovinocultura está proposta desde Fevereiro. Sou neutra quanto a fundir ou não, mas creio que gado bovino deveria ser movido para Bos taurus (nome da espécie). Madalena (discussão) 15h20min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, um é sobre a espécie animal, a outra sobre um tipo de pecuária. Ver os interwikis de ambos, que são distintos.

Quanto à movimentação de Gado bovino para Bos taurus também Discordo, os títulos na Wikipédia devem ser o mais simples e acessíveis possíveis, quantas pessoas sabem o que é ou procuram por Bos taurus? Já gado bovino... EuTuga^msg 09h26min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

E quem procura por Gallus gallus domesticus ao invés de galinha? Não é justamente para serem acessíveis que servem os redirecionamentos? Madalena (discussão) 02h09min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Gallus gallus domesticus ao invés de galinha é outro disparate, e o artigo deveria ser devolvido a Galinha, de onde foi movido à revelia do livro de estilo com uma justificação estapafúrdia ("O artigo não se propõe a falar apenas da galinha mas sim de toda a espécie, incluindo Galos, pintos e frangos."). Por outro lado, em cão e gato, que são artigos destacados, seguiu-se obviamente a recomendação e ninguém levantou a questão do artigo falar sobre cachorrinhos, cadelas e afins... EuTuga^msg 11h17min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Complementando: Em cabra, cavalo, asno e ovelha também se usa o título mais simples, enquanto que o porco doméstico está como a galinha. Após ver isto, até diria que o título do artigo deveria ser vaca e não "gado bovino". EuTuga^msg 11h32min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Embora eu seja mulher, tenho que reconhecer que vivemos sob uma cultura patriarcal, portanto, por padrão, se for mantido o nome popular das espécies, deve ser o nome masculino. Por isso não deve haver o artigo galinha, mas galo, nem ovelha, mas carneiro, nem cabra, mas bode. O problema do "gado bovino" é que nessa espécie há bois e touros. Como a forma natural é o touro, então touro deveria ser o título do artigo. Concordas? Madalena (discussão) 11h56min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Entendo a tua lógica sobre a cultura patriarcal, mas neste caso acho que deveríamos pensar como uma criança de 5 anos, pois certamente essa será a resposta mais comum e simples: cão, gato, galinha, vaca, cabra, cavalo, asno, pato, peru, coelho, porco, ovelha. Se, por outro lado, seguirmos a lógica patriarcal, tendo mais para o lado do boi; em Portugal touro só é usado no contexto das touradas. Era interessante ver se mais alguém se pronuncia sobre isto por aqui. EuTuga^msg 12h11min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Mais aí vou discordar mais uma vez. Nós não precisamos pensar como uma criança de 5 anos, precisamente porque estamos aqui para ensinar. E para isso, há os redirecionamentos. Madalena (discussão) 02h06min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo da fusão. A discussão da nomenclatura a ser aplicada em artigos sobre animais domésticos poderia ser feita em outro lugar mais apropriado. Burmeister (discussão) 13h53min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Também discordo da fusão, pelo motivo apontado pelo EuTuga. E também concordo com a justificação para usar o nome comum. Ver também Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Fauna que poderá ser útil e/ou um local indicado para essa discussão. GoEThe (discussão) 00h43min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Não Encerro como consenso para não fundir. Vou mover gado bovino para touro, mas aceito que se mova para boi, no entando discordo de vaca. Madalena (discussão) 01h42min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Mangifera indica; Manga (fruta)

[ver]

• Mangifera indica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Manga (fruta) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

A meu ver pode-se redirecionar essa Mangifera indica para a Manga (fruta) sem prejuizo nenhum de conteúdo. É o que pretendo fazer caso não haja opiniões em contrário--Névio ^{Mande-me uma mensagem} 11h32min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo. Geralmente sou favorável à fusão de conteúdos mínimos em artigos maiores, mas nesse caso aqui o potencial de crescimento, demonstrado pelos interwikis, é imenso, pelo que uma fusão agora somente atrapalharia possíveis expansões. Além do mais, caso fosse realizada, a fusão deveria ser no artigo do género. Madalena (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo O que existe não justifica a existência de dois artigos. Quando alguém resolver ampliar o(s) artigos pode perfeitamente dividi-los. A situação atual faz com que muitos consulentes nunca cheguem a encontrar uma parte do conteúdo e a preocupação primordial da estruturação dos artigos deve ser facilitar a consulta da informação. Aliás, o mais comum é que a planta e a respetiva fruta partilhem o mesmo artigo. A história do "potencial" é uma inversão de qualquer estruturação editorial lógica: esta deverá adequar-se ao que existe, não ao que possa vir a existir sabe-se lá quando. Uma das grandes vantagens da Wikipédia ser digital é que é muito fácil em qualquer altura partir artigos quando o conteúdo o justifica. --Stego (discussão) 20h13min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo Não há nenhum prejuízo em se manter o dois artigos, além do mais, manga é o termo genérico dos frutos produzidos pelas árvores do gênero Mangifera, incluindo a Mangifera indica. Burmeister (discussão) 13h50min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Tendo a concordar com o Burmeister, mas acho que parte do conteúdo que está em Manga (fruta) devia ser movido para Mangifera indica, já que é sobre essa espécie. EuTuga^msg 11h58min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

• Traduzi grande parte do conteúdo do interwiki em Inglês, e movi conteúdo entre ambos os artigos, de modo que o conteúdo sobre a árvore fique em um, e o conteúdo sobre a fruta fique em outro. Acho que agora, o problema apontado pelo Stegop está resolvido. sim? Madalena (discussão) 22h37min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

O artigo Manga (fruta) ainda indica que é o fruto da Mangifera indica. Reparando isso, julgo que fica o assunto arrumado. GoEThe (discussão) 00h48min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, agora já há alguma justificação para ter dois artigos. É mais que discutível o interesse de ter em dois artigos 16kb, mas adiante... --Stego (discussão) 01h12min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Não Encerro como consenso para não fundir. Madalena (discussão) 01h42min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Orelhão; Cabina telefônica

[ver]

• Orelhão (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Cabina telefônica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

São artigos gêmeos, criados no mesmo dia, e quase na mesma hora (Cabina telefônica é o "mais velho"). Não consigo visualizar separação entre orelhão e cabina telefônica (nem as outras wikis separam), então proponho a fusão destes artigos. Hallel^talk 01h13min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 11h26min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Essa é mais complicada do que parece. Já em tempos tentei fazer a fusão e desisti. Os termos "orelhão e "cabina telefônica" são sinónimos, até aí tudo bem. A questão é que o artigo "cabina telefônica" fala de cabines telefónicas em geral, enquanto o artigo "orelhão" fala apenas do modelo específico desenhado e utilizado no Brasil. Ou seja, um fala sobre o objeto em geral, o outro sobre um modelo específico. Poderia estar tudo no mesmo artigo? Poderia, mas Orelhão têm já conteúdo considerável e bem mais desenvolvido que o artigo geral, e até está bem explicado o âmbito de ambos os artigos. Se de facto esse modelo de orelhão é um símbolo do Brasil não vejo porque não possa ter artigo próprio. Pelo exposto, Discordo da fusão. EuTuga^msg 17h23min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Bem visto, EuTuga; mudo a minha opinião para Discordo. A fusão deixaria o artigo da cabina muito desequilibrado, com 90% do conteúdo a falar dum tipo específico de cabina. --Stego (discussão) 18h11min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Em termos simples: per EuTuga. O que induz em erro é a frase inicial de Cabine telefónica ao afirmar que um e outro são sinónimos e que isto seria eventualmente uma questão de variante, quando não é. O "orelhão" é um nome popular para um formato de cabine telefónica. Cabines há de todas as formas e feitios, e muitas até com formatos muito semelhantes a este. Mas o interesse em haver um artigo próprio para o orelhão está no objecto em si: é um objecto de design notório, de autor, citado em livros como case study e cujo motivo de notoriedade está na redução acústica que proporciona e, consequentemente, à popularidade do design além-fronteiras. Agora, o que não me acredito é que 100% das cabines telefónicas no Brasil sejam "orelhões". E mesmo que fossem, antes de 1972 tinha que haver outros formatos de cabines. Polyethylen (discussão) 17h00min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

O Polyethylen foi corretíssimo em suas afirmações, e ao pontuar que orelhão não o único modelo de cabine telefônica no Brasil. Há outros tantos modelos por aí, variando inclusive de acordo com as regiões geográficas do território. A exposição do EuTuga foi perfeita, então Discordo da fusão. Hallel^talk 17h24min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

• Não Parece-me que há consenso para não fundir. Madalena (discussão) 00h22min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Geórgios Papanicolau; Dr. George Nicholaus Papanicolaou

[ver]

• Geórgios Papanicolau (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Dr. George Nicholaus Papanicolaou (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Um IP criou o artigo sem atentar a existência de outro artigo sobre o mesmo médico mas com outro nome. O conteúdo deste pode ser aproveitado no já existente se puder ser verificado. --FSogumo (discussão) 15h25min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo, evidentemente, e a fusão de históricos também é possível. Uma das fontes indicadas é um blog, mas a outra parece-me fiável. EuTuga^msg 17h07min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Não concordo. Explicando melhor: este segundo artigo é um copy paste não sei de onde. Além de copy paste está mal redigido e mal formatado. Se se podia fundir? Claro que sim. Mas fundir o quê? Quando se procedesse à fusão teria de se rever o texto e teria de se confirmar nalguma fonte a veracidade da informação frase a frase. Qual é o objectivo de ter esse trabalho todo? Não é muito mais fácil e expedito criar um texto a partir de uma fonte fidedigna? Porque é que temos que nos basear neste só porque um IP se lembrou de copiar um texto? O que não falta são milhares de biografias online de Papanicolau. Polyethylen (discussão) 17h18min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Fundir o que pelamordedeus? Este artigo é um lixo "copy paste não sei de onde". Lixo total. W.SE (discussão) 13h26min de 17 de novembro de 2012 (UTC)

• Não Dr. George Nicholaus Papanicolaou foi eliminado. Madalena (discussão) 00h27min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Predefinição:Tradução/ref; Predefinição:Traduzido

[ver]

• Predefinição:Tradução/ref (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Predefinição:Traduzido (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

{{Tradução/ref}} e {{Traduzido}} tem a mesma função, mas a primeira parece funcionar melhor. Madalena (discussão) 22h39min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

• Não Avisada pelo Stegop, concluo que essa proposta foi um erro, e encerro. Madalena (discussão) 00h19min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Callithrix; Sagui

[ver]

• Callithrix (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Sagui (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Callithrix, Saguinus, Mico, são gêneros que na linguagem popular são conhecidos por "sagui". Sugiro que as páginas sejam unidas e que se explique e indique cada um dos gêneros. Embora em inglês exista um termo específico para o gênero Callithrix (marmoset) e Saguinus (tamarin), isso não se aplica à língua portuguesa e não faz sentido manter uma página separada para Callithrix. A página do gênero deveria ser redirecionada para a página "sagui" (que é provavelmente o termo mais utilizado para fazer as buscas).Miguelrangeljr (discussão) 15h14min de 3 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

Discordo da fusão conforme proposto. O problema é precisamente querer usar como título um termo da linguagem popular, que pode referir-se a imensas espécies/géneros distintos. Callithrix, Saguinus e Mico são géneros distintos e devem ter artigo próprio no seu título cientifico. Sagui é que é um termo ambíguo e deve ser redirecionado para algum lado ou, melhor ainda, ser transformado em desambiguação. EuTuga^msg 19h23min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Discordo da fusão conforme proposto. Quero deixar claro que analisando melhor, eu também percebi que não faria sentido fazer tal fusão. Não tenho dúvidas que tais gêneros devam ser tratados em páginas específicas. Talvez a página referente ao termo Sagui deva ser utilizada apenas para "explicar" que é um termo para vários gêneros de primatas sul-americanos.Miguelrangeljr (discussão) 19h35min de 16 de outubro de 2012 (UTC)Miguelrangeljr

Não Consenso para não fundir. Madalena (discussão) 14h26min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Inflação cósmica; Ínflaton

[ver]

• Inflação cósmica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Ínflaton (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não acho que esse artigo deve ser fundido com Inflação cósmica. Afinal, o artigo sobre o gráviton (http://pt.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A1viton) ,na Wikipédia, não foi fundido com o artigo sobre gravidade (http://pt.wikipedia.org/wiki/Gravidade).—comentário não assinado de Brunoromio9 (discussão • contrib) OTAVIO1981 (discussão) 16h58min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Discordo da fusão, claramente cabem artigos distintos. EuTuga^msg 09h36min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Não Consenso para não fundir. Madalena (discussão) 14h27min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Wushu; Kung Fu

[ver]

• Wushu (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Kung Fu (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Pelo que pude perceber os dois artigos se referem à mesma coisa, se estive enganado, desconsiderem, mas resaltem as diferenças nos respectivos artigos. 187.36.240.158 (discussão) 20h41min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Vou cancelar isso, a página Kung Fu era uma desambiguação que foi substituída por um texto sem fontes escrito na primeira (ou quarta) pessoa. Reverti. EuTuga^msg 18h03min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

" Kung Fu, arte marcial japonesa criada no japão em 1845" ???

Dezembro

Instituto Federal do Sudeste de Minas - Juiz de Fora; Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais

[ver]

• Instituto Federal do Sudeste de Minas - Juiz de Fora (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Não faz sentido colocar um artigo somente para um campus de um Instituto Federal. Rkt2312 (discussão) 12h46min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo, o artigo principal já tem quase toda a informação que está no artigo do campus mesmo... EuTuga^msg 19h27min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Desse eu Discordo e acho que não leste o artigo, Eutuga, pois diferentemente de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Instituto Federal do Sudeste de Minas - Barbacena; Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais e Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Instituto Federal do Sudeste de Minas - Rio Pomba; Instituto Federal do Sudeste de Minas Gerais, o artigo principal do campus possui texto muito superior ao da instituição. Ver simulação. Instituto Federal do Sudeste de Minas - Juiz de Fora é referenciado por múltiplas fontes fiáveis e independentes, portanto na minha opinião pode ser mantido em separado. Madalena (discussão) 14h25min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

• Um mês sem mais comentários, parece que o debate foi abandonado. Concluo por Não não fundir, pelo exposto. Madalena (discussão) 16h30min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)