Usuário Discussão:Pedrassani/Arquivo 2015

Edições em "Benito Mussolini"

Caro editor, as minhas edições são perfeitamente legítimas, tendo tornado o texto mais compreensível e universal aos falantes de português. Não alterei de uma versão para outra, como confirmará certamente. Agradeço reposição do conteúdo que vc. apagou, sob pena de me ver forçado a reeditar e dar conhecimento a algum administrador da ação que vc. tomou, retirando conteúdo válido. Cumprimentos e votos de boas edições em vez de patrulhamento feroz e inconsequente. 95.93.132.36 (discussão) 02h14min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Sua Majestade Imperial

Pedrassani,

Realmente há diversas informações "estranhas" e inconsistências, como "Por não existir mais impérios, e só restar um ainda existente". Essa área da Wikipédia não é meu forte (costumo editar artigos em sua maioria de campeonatos esportivos e científicos e ciências exatas) mas vou tentar auxiliar no que puder. Não tive tempo para consertar todas essas incompatibilidades nem de acrescentar alguma coisa, mas vou tentar arranjar um tempo para fazê-las.

 ♪ Alberto79 ♪   Msg-Contributions 23h47min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Re:Batalha do Álamo

Boa noite Pedrassani, como vai?

Acredito que após tantas revisões não há mais erros ortográfico-gramaticais. Inclusive dei uma boa revisada no texto e não achei nada que o impeça de ser bom [embora não goste muito de ver red links na intro.]. Do resto ... cumpre. --Zoldyick (Discussão) 23h52min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Re Vandalismos nos artigos da categoria "Tratamentos" - Pedido de ajuda

Olá Pedrassani, bom dia! Pode deixar que vou vigiar a todos. Mas acho que seria melhor você pedir a proteção da tua PU e PDU pra evitar novas ameaças por pate do usuário. Vida longa e próspera!--Leon saudanha Seja bem vindo! 14h12min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Otávio/Otaviano

Caro Pedrassani. Octávio César Augusto @ infopedia Não afirmo que a forma "Otaviano" seja desconhecida em Portugal, mas pelo menos eu nunca tinha li "Otaviano" em nenhum texto. Aliás, as primeiras vezes que li foi aqui na wikipédia e inicialmente até supus que se tratasse de outro imperador. Suponho que seja comum no Brasil. Antero de Quintal (discussão) 22h46min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Antero de Quintal. Nos tempos de escola eu até via mais Otávio que Otaviano. Mais recentemente comecei a ver mais Otaviano. No artigo específico diz que o nome em latim seria Gaius Iulius Caesar Octavianus Augustus. No ano passado comemorou-se 2000 anos da morte de Augusto. Na ocasião assisti algumas notícias na RAI e escutei pessoas citarem tanto Ottaviano quanto Ottavio... Na wiki it é Ottaviano, na en é Octavius. Enfim, não faço questão de uma forma ou outra neste caso. O mais importante é chamá-lo de Otaviano ou Otávio antes da consagração pelo senado e Augusto depois (e direcionando sempre a Augusto). 23h31min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Votação para artigo destacado

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados. A opinião e o subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convida-lo a contribuir com o tema São Mateus (Espírito Santo) que encontra-se em votação para artigo destacado. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! Thiagonegris (discussão) 18h13min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Thiagonegris

Compartilho sua preocupação quanto ao desisteresse de grande parte dos usuários com relação às votações dos artigos destacados. Há um outro problema também grave, que é de usuários que aparecem apenas para votar e criticar, como ocorreu recentemente em Batalha do Álamo, onde usuários votaram (contra a promoção do artigo a artigo bom) declaradamente "com os demais" numa data em que as falhas apontadas pelos "demais" já haviam sido corrigidas. Além disso efetuaram um patrulhamento sobre as edições dos votantes para criticar em quantos artigos o editor havia votado em quanto tempo, o que não tem importância nenhuma, pois um editor criterioso pode ler vários artigos, compará-los e depois retornar para votar em vários. Para cúmulo, obviamente sem lerem os comentários, acusaram os demais de votarem sem ler...

Quanto ao artigo São Mateus, ainda o lerei novamente algumas vezes, como sempre faço, possivelmente corrigirei outras falhas de ortografia, gramática e formato e só depois votarei.

Em muitos artigos da Wikipedia há muito uso incorreto de maiúsculas que precisa ser corrigido antes do destaque. Recomendo ler e seguir o que está em Caixa alta e caixa baixa. Se fosse para dar uma recomendação simplificada, diria: "Na dúvida, deixe em minúscula."

O artigo São Mateus está bem escrito, abrangente e com muitas referências. Porém alguns links devem ainda ser retirados. Links a palavras comuns não devem ser usados, pois são dispensáveis para a compreensão do texto e ainda o poluem.

Pedrassani (discussão) 20h38min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Dona Maria II

Olá, Pedrassani!

Dando uma vista d'olhos no verbete na en-wiki, via que a infocaixa é ilustrada pelo único daguerreótipo conhecido da soberana. Trata-se de uma verdadeira preciosidade e pensei em colocá-la na infocaixa daqui também. Gostaria de sua opinião. Boas! Biólogo 32 ^What? 04h39min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Arte da Roma Antiga

olá Pedrassani. sua edição neste artigo, removendo a caixa alta das palavras Império e República, está em desacordo com a referência que vc mesmo adicionou no sumário de edição. na página Caixa alta e caixa baixa, seção Palavras especiais, recomenda-se que as designações territoriais no sentido de unidades políticas devem preservar a caixa alta, usando-se a caixa baixa para designar formas de governo:

Nomes de países ou comunidades territoriais (e. g. Estados Unidos do Brasil, República Portuguesa). Nota: os nomes de formas de organização política, social ou administrativa (como estado, distrito ou república) quando estão ligados a nomes próprios, indicando a espécie a que pertencem, escrevem-se com inicial minúscula (e. g. "o império de Carlos Magno", "o distrito de Braga", "o estado do Maranhão", "o reino de Ofir", "a cidade do Jequié"). Assim, escreve-se "República Portuguesa", para designar o país, mas, "a república de Portugal" para designar o sistema político.

no artigo em questão, as palavras que vc alterou foram usadas em todos os casos no sentido da unidade política, e não da forma de governo. mas apenas para evitar a redundância não foram usadas as expressões "Império Romano" e "República Romana", subentendendo-se, porém, este sentido. assim, solicito que revise sua edição e a desfaça. obrigado! Tetraktys (discussão) 19h09min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Tetraktys

Não é assim. Na verdade existem casos mais graves de maiusculite na Wikipedia, mas esse também é um. A referência a um item citado por extenso anteriormente, escreve-se com minúscula. Essa é uma forma correta e que justamente quanto ao Império Romano, teve o uso desse forma em muitas dezenas de artigos, e não só por mim, já que o império é um dos assuntos de história mais estudados.

Observe abaixo o item 3 do do Livro de Estilo do Jornal Público (Lisboa) [1]. Este é apenas um exemplo. Outros livros de estilo de instituições respeitáveis usam o mesmo critério.

Em função de ter que corrigir questões ortográficas e gramaticais em milhares de artigos da Wikipedia, acabei estudando esta questão em vários manuais de estilo. Ousaria dizer que conheço esta questão tão a fundo quanto você tem demonstrado conhecer questões de arte nos artigos que você criou. Devo dizer que você é um de cerca de meia dúzia de editores cujos artigos são quase perfeitos, mas eu leio para aprender sobre o conteúdo e contribuir para a Wikipédia com mínimas correções, quando necessárias.

Inicial minúscula (observações) Ref: Jornal Público (Lisboa) [2].

1. Os nomes comuns que, reproduzindo nomes próprios de indivíduos reais ou fabulosos, indicam, figuradamente, pessoas com qualidades ou características desses mesmos indivíduos:um apolo, um hércules.

2. Os substantivos que significam acidentes geográficos, como: arquipélago, baía, cabo, ilha, lago, mar, monte, península, rio, serra, vale, etc., mesmo quando seguidos de designações que os especificam toponimicamente: arquipélago dos Açores, ilha da Madeira, serra da Estrela, rio Douro, cabo Carvoeiro, península de Tróia, mar Cáspio, vale do Côa.

3. Os substantivos que designam organização política ou social, como: condado, ducado, grão-ducado, principado, império, monarquia, nação, país, reino, república; ou que designam organização administrativa ou político-administrativa, como: aldeia, cantão, cidade, concelho, departamento, distrito, estado, freguesia, lugar, província, território, vila, etc., quando seguidos de complementos toponímicos: condado de Barcelona, estado de Nova Iorque, província do Ribatejo, concelho da Maia.

4. Os nomes de cargos, postos ou dignidades hierárquicas, sejam quais forem os respectivos graus, bem como os vocábulos que designam títulos, qualquer que seja a importância destes: rei Juan Carlos, director-geral do Ensino, barão do Rio Branco, marechal Spínola. Usamos, contudo, com inicial maiúscula Presidente da República Portuguesa e Papa.

5. As formas onomásticas (portuguesas ou aportuguesadas) que entram em palavras compostas do vocabulário comum sempre que a acepção onomástica se desvanece na composição: água-de-colónia, tinta-da-china, folha-de-flandres.

Atenciosamente Pedrassani (discussão) 23h53min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

prezado Pedrassani, peço a licença para discordar. o uso que eu fiz é indicativo tanto de uma unidade política quanto é um nome próprio consagrado pelo uso. observo que o uso da maiúscula e minúscula têm tendências mas não consenso geral. veja o que diz o manual de redação da câmara dos deputados:

O uso da maiúscula – definida por Aurélio como “letra maior que as outras, de formato peculiar, usada geralmente como inicial de período, de nome próprio ou de palavra que se quer destacar” é dos mais controvertidos no idioma. O debate envolve aspectos ideológicos: além das situações óbvias de seu emprego (início de período, em citações ou em nomes próprios), há casos em que a maiúscula denota respeito distintivo ou reverência devida ao significante (seja ele objeto ou pessoa). Esse aspecto particular do emprego da letra maiúscula é destacado pelo gramático Adriano da Gama Kury,16 no livro Para falar e escrever melhor o português: muito apropriadamente, ele denominou de “As maiúsculas, a reverência e a tradição” o capítulo específico sobre essa matéria. O referido caráter ideológico é que, muitas vezes, define as tendências quanto ao emprego das maiúsculas. Há setores de atividades em que o recurso a elas é excessivo (casos de escritos oficiais, áulicos ou palacianos – como aponta Houaiss); e outros em que a opção é inversa, ou seja, há preferência pela sua eliminação quase completa. Um exemplo dessa última tendência é encontrado na imprensa escrita: pelo seu caráter assumidamente não-reverencial, de imparcialidade em relação aos fatos e às pessoas neles envolvidas, o jornalismo praticamente aboliu a inicial maiúscula para palavras que designam altos cargos – como deputado, governador, presidente, senador, cardeal, etc.

este mesmo manual recomenda a maíúscula para os topônimos, e inclui neste conceito unidades políticas:

Topônimos em geral: Brasil, Portugal, Alentejo, Brasília, o Estado de São Paulo, Planalto Central, Rio Solimões, Mar Aral, Alto São Francisco, Cabo da Boa Esperança, Morro Branco, Rua Direita, Avenida Brasil, Praça Buenos Aires, Rodovia Transamazônica.

o Formulário Ortográfico da ABL tb admite a maiúscula nos casos do Império na forma como eu usei. veja:

• XVI - EMPREGO DAS INICIAIS MAIÚSCULAS - 49. Emprega-se letra inicial maiúscula: 2.º - Nos substantivos próprios de qualquer espécie – antropônimos, topônimos, patronímicos, cognomes, alcunhas, tribos e castas, designações de comunidades religiosas e políticas, nomes sagrados e relativos a religiões, entidades mitológicas e astronômicas, etc

Manual de redação e estilo. / Superintendência de Estudos Econômicos e Sociais da Bahia.

• Maiúscula: Topônimo: Locais da geografia política; divisões territoriais, administrativas e urbanas;

locais históricos e sítios arqueológicos.

o manual de redação do ministério público de goiás reitera a ausência de consenso: "Não há consenso quanto ao seu emprego", mas no caso em debate ele recomenda: "Deve iniciar-se a palavra com letra maiúscula nos seguintes casos: Lugares (países, cidades), regiões geográficas, topônimos (mares, rios, lagos, montanhas), linhas geográficas imaginárias".

como vê, há suficientes argumentos para eu solicitar a reversão da sua edição, não porque ela esteja, afinal, "errada", mas porque reflete uma tendência e não uma lei pétrea. além disso, a página da wiki CA&CB autoriza o uso que fiz, como antes mostrei, e assinalo que no item 3 que vc citou, a expressão "condado de Barcelona", por exemplo, tem duas acepções, que podem ser facilmente confundidas. uma quando eu me refiro ao condado como uma entidade genérica, apenas circunstancialmente o de Barcelona, como quando falamos de vários condados e citamos o de Barcelona entre eles, e neste caso a minúscula é aceitável, e outro é quando a expressão refere-se a uma individualidade específica, ou seja, é um nome próprio e uma unidade política individual. os dois significados são diferentes, e o segundo exige a maiúscula. vc pode me trazer várias outras referências que apoiem o seu ponto de vista, e eu posso trazer outras mais que apoiam o meu. o que temos no final é a ausência de consenso. e quando não há consenso, o uso na wikipédia é repeitarmos a forma usada pelo primeiro editor. abz!Tetraktys (discussão) 15h45min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Prezado Tetraktys

Na verdade, o caso é ainda mais simples. Veja o exemplo corriqueiro na imprensa:
"A Câmara de Vereadores de São Paulo aprovou o projeto da nova avenida. Segunda a câmara, é o mais importante projeto dessa legislatura." ou "O Engenheiro Silva fez seu depoimento. Segundo o engenheiro, ele falou todo o necessário."
Nesses casos, a segunda referência não é um nome próprio. Você pode considerar uma tendência, mas é uma tendência amplamente majoritária. Se você prefere invocar o direito do primeiro editor, pode reverter. Lamento apenas que este artigo fique diferente de todos os outros artigos sobre o Império Romano.

Sobre topônimos, para que não tenhamos que discutir futuramente, o critério usado na Wikipedia é: "Nota: os substantivos que designam acidentes geográficos e que acompanham os topónimos não levam maiúscula (e. g. arquipélago dos Açores, cabo da Boa Esperança)." Caixa alta e caixa baixa. Essa sim pode ser uma tendência das últimas décadas, pois em livros antigos usava-se algumas vezes maiúsculas outras minúsculas.

Espero que compreenda que há um problema sério de uso excessivo de maiúsculas na Wikipedia, em alguns casos devido a uso de traduções do inglês (não é o caso aqui!) e até mesmo de uso de traduções do alemão (onde todos os substantivos são em maiúsculas). Pedrassani (discussão) 17h31min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

não sei se vc ouviu os meus argumentos. nosso Livro de Estilo redireciona para a página Caixa alta e caixa baixa, onde está escrito "escreve-se República Portuguesa, para designar o país, mas, a república de Portugal para designar o sistema político". eu nunca usei a palavra império para designar o sistema político, e sim para o país. se eu concordasse com vc eu poderia citar da primeira vez "Estados Unidos da América", e nas outras poderia usar "estados unidos", ou apenas "estados". não lhe parece impróprio? quem iria entender que se trata do país? ninguém. Além disso, o formulário ortográfico da ABL, que ainda está em vigor, autoriza o uso que fiz. quando à minusculite ser majoritária, seria bom vc me indicar uma estatística para corroborar sua opinião, pois parece-me que se trata de opinião e não de fato comprovado. eu esperaria que vc pelo menos reconhecesse que existe a controvérsia, mas vc prefere debater sem argumentos sólidos o bastante. como eu tenho argumentos baseados em boas autoridades e também na página da wiki respectiva, vou reverter a edição. aliás, eu não sei qual é o motivo real da implicância que vigora aqui dentro contra as maiúsculas. elas não fazem absolutamente nenhum mal a ninguém. é óbvio que isso é uma corrente de um grupo que se rege por gostos e opiniões, como outros que preferem criar neologismos arbitrários para substituir palavras estrangeiras consagradas pelo uso nos países lusófonos, e isso sem autoridade de espécie alguma. Tetraktys (discussão) 19h40min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Prezado Tetraktys - Eu li cuidadosamente todos seus argumentos. Quanto a seus exemplo sobre os Estados Unidos: uma vez tendo citado Estados Unidos em uma oração, é perfeitamente natural na oração seguinte, citá-lo como "a união", "a federação". Uma vez citada Câmara do Vereadores, mais adiante' poderia ser citado como "a câmara". Uma vez citado o Principado de Liechtentein, poderia depois ser usado "o principado". É disso que se trata. Para evitar a repetição usa-se um nome comum que identifica o sujeito da oração anterior.

Não se trata de implicância com maiúsculas. Como eu disse, esse é um caso menor. Esse caso pode ser polêmico, mas já corrigi artigos em que tinha em maiúsculas Cristão, Judeu, Ser Humano... e outros. Por quê? Para escrever em português o mais correto possível. Dedico-me também a corrigir artigos mal escritos (não é seu caso, por favor) que eu até preferia eliminar, mas a política da Wiki impede. Se você ler com atenção voltada à questão gramatical artigos de jornais atuais verificará que essa é a prática mais comum. Especialmente em questões ortográficas e gramaticais nunca me baseio em gostos ou opiniões. Já que falou em opinião, minha opinião é que o português é complexo e a reforma foi superficial quanto a simplificações, mas temos que seguir as regras. Vejo que temos uma diferença de interpretação. Nunca você me viu defender aqui um neologismo arbitrário (aliás nenhum neologismo). Assim como deduzo por suas excelentes edições que você é um estudioso de arte (talvez até um colecionador de livros sobre arte), eu sou um estudioso de português e mais de história (e colecionador de obras sobre o assunto) e tudo o que afirmei está baseado em fontes. Sim, esse caso particular de maiúsculas pode ser polêmico, mas a maioria não é. Não vou gastar tempo fazendo estatísticas, mas se está interessado, observe a quantidade de erros ortográficos e gramaticais nos candidatos a artigos bons e destacados. Uma vez mais, editores como eu e você que são criteriosos ao extremo são poucos (tanto que observei sua ausência na Wiki, tempos atrás). Por favor, não deixe que uma divergência de interpretação obscureça o respeito pelas qualidades dos editores. Pedrassani (discussão) 20h21min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

eu sei que vc é um editor criterioso, mas todo mundo e eu também às vezes cometemos erros de interpretação. eu não pretendia polemizar, mas pelo menos chegamos ao consenso de que não há consenso rsrs. abz!

Já agora, pergunta rápida e para a qual não vale a pena abrir um novo tópico: as batalhas é suposto serem grafadas com maiúscula ou minúscula; por exemplo, no caso de "...morreu na batalha de Aljubarrota"? Antero de Quintal (discussão) 12h03min de 4 de março de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal - Eu temia que alguém fizesse essa pergunta sobre maiúsculas em "batalha"... De fato tenho observado alguns editores, algumas vezes, recentemente, colocando "batalha" em minúsculas. Não tenho uma resposta definitiva, nem nunca vi alguma gramática citar específicamente o caso de batalha. Se formos por analogia a nomes que acompanham os topônimos, diríamos que deve ser minúscula (como em rio Tejo, oceano Atlântico, mar Mediterrâneo). No caso de dinastias, a palavra dinastia é minúscula, e a palavra seguinte só é maiúscula quando é o sobrenome: dinastia flaviana, dinastia Romanov.

Por outro lado, grafamos em maiúsculas eventos históricos "clássicos", como Primeiro Triunvirato, (recentemente chegamos à conclusão que devia ser assim), Proclamação da República. Assim, parece-me não haver uma regra, mas numa enciclopédia uma padronização é desejável

Pergunto a Rena, Stegop, Jbribeiro1 se vocês têm observado alguma tendência em obras em português. Pedrassani (discussão) 04h44min de 5 de março de 2015 (UTC)

Hum, aparentemente é com maiúscula e tenho escrito de forma errada. Antero de Quintal (discussão) 04h58min de 5 de março de 2015 (UTC)

Desde há um par de anos que tenho usado minúscula, devido a algo que li por aqui, que julgava ter sido escrito pelo Pedrassani... Mas pelos vistos estou errado, segundo o Ciberdúvidas. Estes detalhes são mesmo irritantes! Os lusófonos têm mesmo tendência para a complicação! &t;pesquisa inédita>Porque raio não se faz como os franceses e pomos tudo em minúsculas? Ou em maiúscula, como os anglófonos, embora esteticamente fique mais feio?&t;/pesquisa inédita>

PS: a talhe de foice: pessoalmente detesto ver os etnónimos/gentílicos (Berberes, Brasileiros, etc.), mas li algures que em ptPT é assim que deve ser. Em contrapartida, soa-me mal ver minúsculas em coisas como abássidas, que na prática é equivalente a Banu Abas ou Romanov, isto é, um sobrenome de família. É muito grave eu usar minúscula nos primeiros (faz de conta que sou br) e maiúsculas nos segundos? ;-) --Stegop (discussão) 15h42min de 5 de março de 2015 (UTC)

@Stegop - Na preferência concordo plenamente: inclino-me à "solução francesa" citada de mais minúculas e esteticamente acho feia a solução inglesa de várias maiúsculas (apesar que sou zero em francês e quase bom em inglês). Mas seguindo as regras: a dinastia Romanov, a família Savoia (a primeira palavra indiscutivemente em minúsculas, a segunda - nome próprio de família - em maiúsculas). Agora a dinastia flaviana é tudo em minúsculas, pois "flaviana" é um adjetivo derivado do nome próprio Flávio (aí foram os ingleses que complicaram, já que usam maiúsculas para adjetivos derivados de nomes próprios!). Quanto aos gentílicos (faz de conta que sou português): há um uso exagerado de maiúsculas, pois a regra portuguesa (bem diferente da inglesa) define o uso de maiúsculas quando se refere ao povo inteiro (Ciberdúvidas). Assim, se digo "o exército sassânida atacou os romanos" foram só alguns sassânidas (ou persas) que atacaram alguns romanos, logo é em minúsculas. As maiúsculas ficariam por exemplo: "Os Brasileiros (o povo brasileiro) são hospitaleiros. Como se vê, deveriam ser raros os casos em que gentílicos apareceriam em maiúsculas. Para finalizar, o AO-1990 foi omisso na questão de gentílicos. Pedrassani (discussão)

@ Antero - Com esse seu achado do Ciberdúvidas, você matou a charada: eventos históricos, inclusive batalhas, devemos grafar com maiúsculas. Aproveitando a ocasião, creio que você não tem dúvida no caso que citarei a seguir, mas deixemos registrado:

“ O Primeiro Concílio de Niceia foi um concílio de bispos ( epískopos ) cristãos reunidos na cidade de Niceia da Bitínia (atual İznik, Turquia), pelo imperador romano Constantino I em 325 d.C..

...
O papa em exercício na época, Silvestre I, não compareceu ao concílio, que aconteceu no Oriente, a grande distância de Roma.

”

Ou seja: Nas orações seguintes, a referência ao concílio ou batalha ou evento é em minúsculas. Nesse ponto específico é que ocorrem casos de maiusculite (e essa a essência da primeira discussão). Se juntássemos nesses dois parágrafos vários casos já observados separadamente, poderia ocorrer o aparecimento (indevido) de maiúsculas em "concílio" (2a. ocorrência), "bispos" (absurdo total, pois nem o cargo é nome próprio, menos ainda o plural), "papa" (idem bispo, gramaticalmente), "concílio" (3a. ocorrência). Pedrassani (discussão) 15h42min de 5 de março de 2015 (UTC)

• Sobre batalhas, confesso que me parece muito estranho não utilizar maiúsculas e não me recordo de ter visto nada diferente. José Luiz ^disc 22h34min de 5 de março de 2015 (UTC)

ok. Antero de Quintal (discussão) 22h39min de 5 de março de 2015 (UTC)

Re: Batalha de Hastings

Muito obrigado Pedrassani. Da fato estou tentado encontrar eventuais erros ortográfico-gramaticais no artigo. Vou deixar a seção e frase que me indicou como está para ver se alguém tem uma sugestão melhor. Se ninguém aparecer vou trocar a frase magnata substituindo ela por um termo melhor. Abraços. --Zoldyick (Discussão) 22h04min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Luís XVI

Olá Pedrassani. Gostaria de pedir uma ajuda no artigo Luís XVI de França. Revisei o artigo muitas vezes e acredito já estar "aceitável" para os padrões da Wiki, mas nunca se sabe. Gostaria de pedir, se possível, aguma ajuda na leitura e revisão da página, que no futuro pode ser um good article, ou mais. De qualquer forma agradeço pela atenção e qualquer ajuda é bem vinda. Sdç. --Zoldyick (Discussão) 17h58min de 13 de março de 2015 (UTC)

Re

Olá Pedrassani, boa noite! Estou vigiando esses artigos sobre cumprimentos. pelo que entendi, o vândalo Maria Antoni D​ C​ E​ F​ B é um louco que tem alucinações com a volta das monarquias rs. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 23h43min de 19 de março de 2015 (UTC)

Vambora administrar?

Oi Pedrassani, tudo bem? Como você é um editor que tem um perfil editorial parecido com o do Rena e parcialmente similar ao meu e do Antero, imagino que os botões de administrador podem lhe ser úteis sem atrapalhar demais tua atuação como editor (veja esta discussão). Se topar – e espero que tope – posso abrir teu PDA. Vamos? José Luiz ^disc 00h51min de 27 de março de 2015 (UTC)

@José Luiz

Ufa! Vou pensar no caso. O combate ao vandalismo, embora não seja minha prioridade, não posso evitar. Porém não tenho a menor disposição para atuar em discussões de bloqueio e bloqueios de usuários registrados. Pedrassani (discussão) 03h06min de 27 de março de 2015 (UTC)

Não precisa. Faça o que pode, quando pode e onde pode. E mais: onde quiser, se quiser. Ajuda cada vez que bloquear, proteger ou quiser opinar. Administrar não é dar poder pra quem quer e sim pra quem sabe usar. José Luiz ^disc 03h08min de 27 de março de 2015 (UTC)

Só pra saber, quantas páginas você vigia? José Luiz ^disc 03h10min de 27 de março de 2015 (UTC)

@José Luiz 7.796 Pedrassani (discussão) 03h18min de 27 de março de 2015 (UTC)

Pois é. O botão vai te ajudar demais e você não precisa fazer nada, nada, nada além de vigiá-las. José Luiz ^disc 03h27min de 27 de março de 2015 (UTC)

Isso. A falta crónica de administradores ao longo dos anos criou a ideia e a necessidade de que um administrador tem o dever de intervir em tudo e em todo o lado ao mesmo tempo. Não é. Não tem que participar em tarefas que não gosta ou não quer. Com esta nova vaga da candidaturas, o trabalho pode finalmente começar a ser dividido. Antero de Quintal (discussão) 10h41min de 27 de março de 2015 (UTC)

ok! Antero de Quintal e José Luiz, vocês me convenceram. Pedrassani (discussão) 20h28min de 27 de março de 2015 (UTC)

PDA iniciado. Boa sorte!! Érico Wouters (msg) 21h08min de 27 de março de 2015 (UTC)

Você se importaria...

...de responder as perguntas no teu PDA? Eu considero importante conhecer um mínimo sobre os candidatos. Se não quiser, não se sinta de modo nenhum obrigado... José Luiz ^disc 01h26min de 28 de março de 2015 (UTC)

Administrador

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita realizar, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, a proteção, a eliminação e o restauro de páginas, e o bloqueio de usuários, além de outras ações. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de administradores.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a remoção do seu estatuto.
• Lembre-se do que os administradores são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Ruy Pugliesi^◥ 21h06min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns! José Luiz ^disc 21h23min de 3 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h27min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns Pedrassani, seja bem-vindo ao outro lado da força. --Zoldyick (Discussão) 22h02min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns e bom trabalho!!! E. Feld ^fala 20h27min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio de Paulo Khrouski

foi mal so tava zuando

Juan Carlos

Olá Pedrassani, no sé como mover la página ya que existe una redirección y también puedes ver que ya se ha cambiado de nombre en varias ocasiones. Existe también para la lengua portuguesa alguna autoridad, el equivalente a la RAE española, para plantear dudas de este tipo? Tal vez esa sería una buena solución. Muito obrigada, --Maragm (discussão) 16h08min de 9 de junho de 2015 (UTC)

@Maragm Realmente a RAE é uma excelente instituição. O dicionário online deles é excelente e de fácil consulta. As autoridades para a língua portuguesa são a Academia Brasileira de Letras e a Academia das Ciências de Lisboa, mas não creio que as pessoas costumem recorrer a elas para dúvidas como essa. Ademais é recente o Acordo Ortográfico de 1990 que introduziu modificações a meu ver mínimas mas ainda está em processo de implantação na Wikipedia e mesmo países que já o aprovaram, como o Brasil, adiam a sua exigência oficial (no Brasil ficou para 2016, pois os senadores acham difícil entendê-la...). Bem, eu falei recente... são 25 anos que assinou-se o acordo e ainda não se implantou na totalidade. Caso eu tenha conseguido despertar sua curiosidade, um bom resumo está no arquivo PDF da UOL em [3]. Estou seguro que com esse arquivo em 10 minutos você escreverá português com a "nova" ortografia.

Mas quanto a dúvidas, um site muito respeitado é o Ciberdúvidas da Língua Portuguesa e muitos editores da wiki enviam perguntas que são respondidas. O dicionário que eu e muitos outros editores usam como referência aqui é o Priberam. Não sei se alguém já perguntou isso ao Ciberdúvidas. Mas pelas mudanças em Juan Carlos, você já pode ver que não há consenso... Talvez você esteja começando a achar que nós da lusofonia somos mais polêmicos que os hispânicos... mas não desista, por favor. Pedrassani (discussão) 17h56min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Ver Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios Pedrassani (discussão) 18h00min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Obrigada pelas referências que vou consultar. Mais polêmicos, impossível!! Yo nunca estudié español, aunque es mi lengua materna, porque viví desde los 8 años en USA hasta la edad adulta, pero ya llevo muchos en Espanha, así que también voy aprendiendo español y siempre respeto los nombres en portugués (paso muchos meses todos los años en Portugal) y he hecho muchos traslados de López a Lopes, Sánchez a Sanches, etc. y hasta al más castellano de todos lo trasladé a Fernão Gonçalves. Solamente pretendo que los nombres sean congruentes y homogéneos, y no soy nada nacionalista pues ya no sé ni de donde soy. --Maragm (discussão) 18h37min de 9 de junho de 2015 (UTC)

RE:

Olá!

Cara, você leu meus pensamentos, pois ia mesmo te perguntar se teria um tempinho para revisar o artigo. Demorei a retomar a expansão porque gostaria de acrescentar mais informações sobre a visita da rainha à América (o original na en-wiki só menciona sua passagem pelos Estados Unidos e não fala nada sobre a visita ao Canadá). Por fim, acabei achando pouco relevante e só acrescentei um negocinho qualquer (apesar do livro sobre o tour ser um bocadinho extenso e contar com excelentes fotos). Terminei o grosso esta madrugada e pretendo começar a azular alguma coisa ainda hoje para propô-lo a AD em algumas semanas. Obrigado pela ajuda! Abraço! Biólogo 32 ^What? 17h28min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Re: Maiúsculas e minúsculas

Olá, Pedrassani!
Agradeço a gentileza da sua mensagem. De fato, desconheço a existência de um padrão estabelecido "em consensos anteriores" para a grafia dos títulos de fatos históricos.
O uso de maiúsculas me pareceu ser, atualmente, facultativo nesses casos, assim como me pareceu existir uma tendência ao uso de minúsculas (a menos, evidentemente, se o título contiver nomes próprios), tal como ocorre nas outras línguas latinas - e ao contrário do que ocorre em inglês e alemão. Manuais de redação dos jornais seriam uma referência interessante (ainda que não normativa) mas todos foram elaborados com base no Formulário Ortográfico 1943 - que continha uma série de prescrições sobre o uso de maiúsculas, as quais simplesmente não são mencionadas no AO 1990.
Na wiki-pt, há um número considerável de artigos sobre eventos históricos, cujos títulos estão grafados em letras minúsculas (Guerra franco-prussiana, Guerra anglo-americana de 1812, Guerra bizantino-sassânida de 602–628, Guerra birmano-siamesa, Tratado anglo-afegão de 1919 etc), assim como há muitos casos em que os títulos estão em maiúsculas (Guerra Anglo-Zulu, Guerra Franco-Holandesa, Guerra Filipino-Americana, Guerra dos Mascates etc). Aliás, acontece também de o título estar em maiúsculas e, no texto, o evento histórico ser grafado em maiúsculas (e vice-versa). Enfim, se existe um consenso (pós-AO1990 e pós FO-1943) sobre esse assunto, parece que muita gente ainda não descobriu. Você poderia me dizer quando foi adotado esse padrão pela pt-wiki e onde eu poderia ler algo sobre isso? Sds.--Yone (discussão) 03h03min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Prezado,

Caixa alta e caixa baixa é um artigo - não uma recomendação da wiki-pt -, razão por que não está incluído na Categoria:!Recomendações. Seu conteúdo é meramente descritivo - não "normativo". Nele existe apenas uma nota de rodapé que cita uma votação havida em 2006 - quando a implementação do AO-1991, aos trancos e barrancos, mal começava no Brasil, enquanto, em Portugal, a exaltação de ânimos beirava uma espécie de guerra civil. Naturalmente, esse clima beligerante contaminou a discussão. Não houve consenso, e a votação acabou resultando na manutenção da Regra do Acordo Ortográfico de 1943. Depois disso, parece que ninguém se animou a elaborar um verbete de recomendações, e, como não houve mesmo consenso, o que se viu depois foi essa diversidade de opções nos títulos dos artigos - algo que, na minha opinião, é natural durante a transição entre uma regra e outra.

Aparentemente, a liberalidade do AO-1990 virou um pesadelo, um susto, para aqueles habituados a obedecer regras minuciosas. Talvez por isso ainda haja tanto apego à regra de 1943, conforme demonstram os manuais que você citou e até mesmo o "importante e respeitável Código de Redação Interinstitucional da União Europeia", onde aprendi que os etnônimos (Brasileiros, Escandinavos, Marcianos, Peles-Vermelhas, Portuenses, Trasmontanos) também devem ser escritos com letra minúscula! É mesmo?

Mas, diferentemente do que você pensa, acredito que, com o passar do tempo, as pessoas irão aceitar a liberdade de decidir. No final, a simplificação do uso de maiúsculas, tal como ocorre com as demais línguas latinas, deve prevalecer, e, em algum momento no futuro, ninguém (nem mesmo na wiki-pt) cometerá o anacronismo de invocar a vetusta regra de 1943.

Resumo da ópera: acho esse assunto meio chato e já me estendi muito. Honestamente, prefiro usar meu tempo para colaborar na edição de artigos, mesmo porque não lido bem com o famoso cipoal de regras da wiki, o qual muitas vezes tem sido usado, de maneira nefasta, para desencorajar, vigiar, perseguir e punir editores. Mas essa é uma outra história. Sds. --Yone (discussão) 15h57min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da ideia brilhante
	tiveste uma ideia brilhante de organizar a tua pagina principal bem estruturada. celcio pedro eduardo 18h03min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Fontes e parágrafos

Você falou sobre parágrafos e fontes no Discussão:Mitologia grega. Alguns dos artigos que destaquei não tem fontes nos parágrafos introdutórios, porque eles são expostos ao longo do artigo (Secos & Molhados (álbum de 1973), Elis & Tom, Acabou Chorare... Espero que o pessoal entenda isso. —Auréola ^{συζήτηση} 19h35min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

Dúvida

Caro Pedrassani, com o AO os nomes dos povos ficam com maiúscula ou minúscula? Exemplo: Citação: No reino de Jafanapatão era comum a presença de cingaleses, mercadores muçulmanos e de piratas de etnia mapila e mourisca. O rei e o exército empregavam mercenários de diversas etnias e castas indianas, como os telugos e os Malaialas da região de Querala. Um destes há-de estar errado. Quintal ✁ 17h50min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

@Quintal O AO 1990 não cita povos entre as 9 situações (pág. 20) em que é obrigatório o uso de maiúsculas. Entendo então que todos devem ser em minúsculas. Pedrassani (discussão) 01h14min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Casa de Celanova

Olá Pedrassani, Estoy arreglando y referenciando a Afonso Nunes de Celanova y después voy a hacer lo mismo con otros "parientes". He encontrado varios artículos relacionados que tengo que corregir porque todos están mal. Entre ellos, encontré Condado de Celanova...sin fuentes, sin texto, solamente una tabla absurda tratando la casa de Celanova como una casa real, y un título nobiliario, que no sé si existe, pero los primeros fueron en todo caso tenentes, no condes como título hereditario. También existe la plantilla:{{Casa de Celanova - Descendência}}, también totalmente errónea. Si fuera por mí, mandaría a borrar Condado de Celanova y esta plantilla, pues además, incluyen escudos anacrónicos. Saludos, --Maragm (discussão) 10h44min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

@Maragm - No conosco... No hay versiones en otras wikis. No hay fuentes. Por mí se puede borrar (ER=eliminación rápida, talvez). Pedrassani (discussão) 11h15min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Ok, lo haré ya después de arreglar los otros artículos. Podrías también mirar este tema? La IP, que hace ediciones masivas, tradujo el artículo de Henrique Manuel de Vilhena de la es.wiki (yo lo había ampliado y referenciado ahí) sin indicar que era una traducción. Ya puse la plantilla. Dice que deben ser otros usuarios más experimentados los que ahora deban arreglar las refs, notas, y la bibliografía ya que no ha traducidó los parámetros. También se empeña en cambiar la descendencia según lo que supuestamente dice Abranches de Soveral, sin indicar páginas, etc. Las fuentes que yo utilizé originalmente dicen otra cosa. Si Abranches dice otra, debería añadirse en que página, datos, etc., pero no cambiar toda la descendencia según lo que ese autor dice y siempre teniendo en cuenta la opinión de otros autores. Gracias y saludos, --Maragm (discussão) 11h35min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

pd...no puedo revertir para no entrar en guerra de ediciones, pero, por favor, podrías revertir su última edición? Gracias,--Maragm (discussão) 11h47min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Wikificação

Olá, Pedrassani. Transcrevo Wikipédia:Wikificação:

Um artigo precisa de wikificação se ele possui qualquer dos seguintes erros:

• Nenhum parágrafo introdutório específico e/ou não possui cabeçalhos para as seções;
• Pouca ou nenhuma ligação interna;
• Contém antigas tags html que precisam ser substituídas com marcação wiki;
• Nenhuma infobox ou predefinição quando isto for necessário;
• Precisando de outras correções de formatações gerais.

O verbete União Soviética cumpre com todos os requisitos acima e está longe de ser equiparável a verbetes que realmente precisam de wikificação. Dito isto, discordo e confesso que não entendi o motivo de você ter incluído a tag {{wikificação}} no artigo em questão. Poderia explicar? Abraço! Chronus (discussão) 22h13min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

@Chronus Observe que na verdade não fui eu quem pôs a tag de "wikificação"... Mas havia uma série de pequenos erros de formato e até mesmo falhas de tradução no final. Tratei de corrigir. Porém, influenciado pela "tag" inadvertidamente marquei "wikificado (parcial)" e não "ajustes" como costumo fazer. De todo modo, um artigo importante como aquele merecia ao menos uma revisão superficial como eu fiz. Pedrassani (discussão) 22h48min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

De fato, foi outro usuário. Peço desculpas pelo incômodo. No entanto, um verbete precisar de uma "revisão superficial" não precisa que ele precise ser wikificado. São coisas diferentes. De qualquer maneira, muito obrigado pela revisão que realizou. Foi de grande valia. Abraço! Chronus (discussão) 23h46min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelos seus atos aleatórios de bondade
	Se todos recebêssemos os novatos assim... Obrigado pelo exemplo! Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 19h51min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Pedido de opinião

Olá. Você poderia opinar nesta discussão sobre uma proposta de novo layout para a PP? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 06h20min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

RfC

Olá. Se tiver disponibilidade gostaria da sua opinião em duas propostas que tentam corrigir assimetrias e disparidades em questões de bloqueio: esta e esta. Obrigado. Quintal ✁ 22h25min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Junqueirópolis Junqueirópolis Junqueirópolis

me ajuda no artigo Junqueirópolis, POR FAVOR!!!! --187.75.95.164 (discussão) 16h29min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio - Pauloruy

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Pesquisa sobre a Wikipédia

Olá Pedrassani, boa tarde.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). Você foi indicado por outros Wikipeditas como um editor exemplar dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 18h28min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Informação sobre atualização de artigo (mídia)

Bom dia!

Preciso conversar com algum editor/adm. Você pode me passar o seu contato do google talk? O meu é kraucer@gmail.com - sou funcionário do Banco do Brasil e precisamos de um apoio para atualizar o perfil de nosso presidente.

Obrigado, —comentário não assinado de Kraucer (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Kraucer Sugiro verificar no "Histório" de edições de Banco do Brasil os editores que trabalharam naquele artigo. Eles poderão lhe dar uma ajuda mais eficaz. Pedrassani (discussão) 20h33min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Tks Pedrassani

EVENTO WIKI & PIZZA. - 22/10 - Escola de Inovação EISE

--Lucasorda (discussão) 14h31min de 20 de outubro de 2015 (UTC)Bom dia!!! Sou aluno da Escola de inovação em Serviços- EISE, localizada em Sao Paulo. E estarei promovendo um Workshop colaborativo, que visa o consumo de informação da internet e como podemos melhora-lo. A Wikipedia e uma ferramenta muito importante nesse processo, e talvez o futuro para tudo isso. Gostaria muito de contar com a sua presença. Para contribuir com seu conhecimento sobre a Wikipedia. local: Lab Eise - Rua Haddock Lobo, 585 – 5º andar. Cerqueira César, São Paulo – SP data:22/10/2015 horario: 19:00 as 21:00h teremos pizzas e drinks para os participantes. contamos com caronas colaborativas, para utiliza-las indique seu trajeto. contato para confirmar presença: orda@orda.com.br --Lucasorda (discussão) 14h31min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Maiúsculas em acidentes geográficos

Olá Pedrassani. Não sei quais os fundamentos que usou como base para esta edição. Estive precisamente a analisar a questão a semana passada quando uma colega tradutora queria saber sobre "Igreja de Nossa ...."/ "igreja de Nossa ....". A primeia coisa que fiz foi consultar o livro de estilo, mas este nada diz, remetendo a outras obras

Assim sendo, vasculhei a internet e encontrei:

Os que sugerem maiúsculas, o último inclusive diz usar a ABNT como base:

• http://www.pucrs.br/manualred/maiusculas.php
• http://www.tse.jus.br/hotSites/CatalogoPublicacoes/pdf/manual_de_revisao_web.pdf
• http://www.sei.ba.gov.br/images/publicacoes/manual_redacao_estilo.pdf
• https://www.cegraf.ufg.br/up/688/o/normas_revisao.pdf
• http://area50.estadao.com.br/manualredacao/esclareca/maiusculaseminusculas.shtm

Os que sugerem minúsculas

• http://www.valorfito.abae.pt/docs/2013/manual_de_redacao_de_textos_jornalisticos.pdf
• http://ec.europa.eu/translation/portuguese/magazine/documents/folha31_pt.pdf
• http://ftp.infoeuropa.eurocid.pt/files/database/000043001-000044000/000043037.pdf
• http://static.publico.pt/nos/livro_estilo/19-maiuscula-m.html

O AO é omisso neste ponto.

Bom trabalho, Rui Gabriel Correia (discussão) 22h11min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Rui Gabriel Correia

Caro Rui

Não há uma norma absoluta sobre o assunto. No entanto há muitos anos, ao começar a editar a wiki observei o artigo Caixa alta e caixa baixa onde diz Nota: os substantivos que designam acidentes geográficos e que acompanham os topónimos não levam maiúscula (e. g. arquipélago dos Açores, cabo da Boa Esperança). Observei ainda que essa era a forma em muitos artigos importantes. Também fiz pesquisa análoga à sua e adotei a forma que pareceu-me ser a preponderante na Wikipedia (além de tecnicamente justificável).

Eu acrescentaria (e não é para desempatar, mas apenas para citar), outros dois órgãos que recomendam minúsculas:

• «Manual de Redação». Folha de S.Paulo 

• «LUSA - Livro de Estilo» (PDF). Lusa – Agência de Notícias de Portugal, S. A. 31 de julho de 2012. Consultado em 3 de julho de 2015 

Por outro lado muitos artigos sofriam de maiusculite (em outras situações diferentes dessa que falamos agora) que tornam o artigo muito feio. Uma situação que ocorre muito é o uso (nesse caso sem dúvida indevido) é o uso de maiúscula em segunda menção. Ex: Segunda menção - Nomes de instituições, quando aparecem pela segunda vez no texto de forma simplificada: O ar-condicionado do Ministério da Fazenda está quebrado. Os funcionários desse ministério se queixam do calor. (Folha de S.Paulo)

Bom, observei que tempos atrás você comentou comigo sobre o uso exagerado de "possuir". Vamos continuar a discutir essas questões e quando tivermos um material de boa qualidade talvez possamos redigir uma recomendação sobre o assunto. Dê uma olhada em https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Pedrassani/AO. São apenas pesquisas e anotações pessoais, ainda sem muita organização, mas úteis, ao menos para mim.

Pedrassani (discussão) 11h23min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Olá Pedrassani. Grato pela resposta. Estou estou afogado em ganha-pão (traduções), então apenas uns pontos.

• Concordo com a necessidade de combater o excesso de maiusculite. Conheco colegas que insistem em escrever "Governo", "Presidente", etc, mesmo quando usados como substantivos comuns, um deles alegando ser essa a norma em português angolano — que não é!.
• Grato por mais um fonte (aceito o desempate), até porque agora não tenho posição.
• Até há semana passada (caso citado acima) sempre imaginei (como aprendi na escola) que a substantivo levasse maiúscula, "Serra da Mantiqueira", Rio Cunene", Baía da ...." etc.
• Por acaso vi ontem esse artigo de Caixa alta/ caixa baixa, mas desisti de mudar a minha mensagem depois de três tentativas - estou com um sério problema de conexão: por vezes mostra que estou quase sem rede, mas consigo trabalhar, outras vezes mostra 100% e não consigo sequer enviar um email. Com a wiki é frustrante pois se aparece uma página em branco, por vezes voltar atrás, está lá tudo, outras vezes ao voltar atrás o navegador recarrega a página e apaga tudo o que lá estava. Desculpe o desabafo.

Resumindo, será de bom grato que colaborarei consigo numa matéria para apresentar uma recomendação. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 15h36min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

O artigo Bertrand Maria José de Orléans e Bragança

Eu venho lhe alertar de que eu não estou vandalizando o artigo biográfico sobre o Príncipe Imperial do Brasil: as alterações que eu havia feito ao artigo são simples categorizações corretas (D. Bertrand de fato foi um aluno da USP, e é um advogado)! Quanto aos blogs, foi algum outro usuário quem acrescentou-os ao artigo antes de mim! E o brasão duplicado, também!

Por que você insiste tanto em atrapalhar as minhas edições construtivas à toa?--191.205.144.114 (discussão) 13h16min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 03h07min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Predefinição:Info/Estilos reais

Olá Pedrassani, quero pedir que você opine aqui sobre a eliminação da {{Info/Estilos reais}}. Seria bom que mais editores que atuam nessa área discutissem a respeito. Aliás, mudando completamente de assunto, andei revisando alguns artigos de tratamentos reais (que você me pediu muito tempo atrás), e pretendo me empenhar mais nesta área, apesar de você já ter feito muita coisa. Bruno Siqueira (discussão) 19h32min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

@Bruno Siqueira
Sobre a predefinição, vou analisar melhor a questão e me manifestarei nos próximos dias.
Sobre os tratamentos, fiz muito pouco. Só consegui evitar que um famoso vândalo deixasse os artigos com uma forma e conteúdo vergonhosos. Fico muito satisfeito que você os esteja aprofundando e certamente teremos melhorias como nos artigos sobre dinastias e casas reais. Estou fora de casa nos últimos dias e editando apenas com um tablet Android. Ocorre que o aplicativo Wikipedia para Android não tem opção (ou não achei) para consulta às páginas vigiadas. Pedrassani (discussão) 00h02min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Ótimo, agradeço a atenção. Quanto ao app da Wikipedia para Android, eu também não achei esta opção. A edição móvel tem poucos recursos para as contas de usuário, o que é frustrante. Bruno Siqueira (discussão) 01h02min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Ciao

Ciao Pedrassani, ti ho risposto sulla mia pagina: Usuário(a) Discussão:151.20.66.161.

...ehilà...

Potresti cortesemente venire a rispondere sulla mia solita pagina quanto hai tempo per piacere? Grazie!

Por favor, você pode me responder?

WP lusófona

Desculpe, mas não vejo sentido em se travar uma discussão em língua estrangeira aqui. Quando tenho que deixar qualquer mensagem ou resumir edições em outras wikis, tenho a mínima consideração em fazê-lo naquele idioma. Se um editor estrangeiro não tem condições de expressar-se em nossa língua, não deve editar aqui. Entendo isso até como uma certa subserviência. É o que penso... Abçs.
PauloMSimoes (discussão) 00h33min de 26 de novembro de 2015 (UTC)

Morro da Igreja

Olá, eu não me lembro de ter feito alterações na página do Morro da Igreja. Será que não me confundiu com outro usuário? —comentário não assinado de 189.16.40.2 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Alguem editou usando o IP:189.16.40, ou seja a mesma conexão a Internet. Pedrassani (discussão) 00h24min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Felices fiestas...

..y pedido de un favor. Olá Pedrassani, espero disfrutes mucho de estas fiestas y te deseo lo mejor para el año próximo. Iba a ampliar y referenciar este artículo, pero me cuesta bastante escribir en portugués. Contiene una afirmación sin referencias y que, como verás, en la página de discusión del artículo se pone en duda: "A hipótese de assassinato nunca foi provada, mas os reis católicos tinham tudo a ganhar com este desaparecimento. Ainda para mais, o aio castelhano do jovem Afonso desapareceu para Castela no próprio dia, depois de ter sido a única testemunha ocular do incidente".

Esa afirmación es absurda. Si los Reyes Católicos tenían todo que ganar con esta muerte, no entiendo entonces como Isabel volvió a casar con el rey Manuel I de Portugal y después de la muerte de Isabel, otra hija de los reyes Católicos, Maria casó también con el mismo rey. No hay que olvidar que la reina Isabel de Castilla era hija de una portuguesa y que su aya también fue portuguesa. Puedes ver los correspondientes artículos en en.wiki y y en es.wiki, con referencias. También, según alguna otra fuente, la reina Isabel de Castilla hubiera preferido al heredero, el infante Afonso, Príncipe de Portugal, como rey y no a su yerno, Felipe el Hermoso. Tal vez te animes a traducirlo y si quieres más ayuda o fuentes, también las puedo aportar. Um abraço, --Maragm (discussão) 16h10min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

De acuerdo. Ahora estoy de viaje y trabajo con el laptop que me es más incómodo que el PC que tengo en casa, así que cuando vuelva a casa a mediados de enero lo traduciré y cuando termine te lo comento para que lo revises por si "he metido la pata". Abraços, --Maragm (discussão) 22h00min de 26 de dezembro de 2015 (UTC) pd...por de pronto, voy a quitar esa frase sin referencias que no tiene sentido.