Usuário Discussão:Chronus/Arquivo/2015

URC

Chronus, eu não achei essa foto [1] na fonte q vc informou no carregamento, onde ela está lá? MachoCarioca ^oi 08h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Troquei o link, MC. Valeu por avisar. Chronus (discussão) 08h51min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio q dali eles não permitem o uso aqui [2] . MachoCarioca ^oi 08h56min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MC, a política de uso restrito não foi criada justamente para podermos utilizar imagens protegidas? "De pessoas já falecidas, assim sendo impossíveis de serem fotografadas, das quais não se tenha alguma imagem considerada "livre", no conceito de livre que a Wikipédia dá a estas, existente no Commons." Chronus (discussão) 09h01min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, mas as imagens não podem ser carregadas de sites que proibem seu uso fora dali, isso é violação de direito autoral. Vc pode carregar uma imagem dele, pq ele morreu, item 1.1, mas tem q ser de outro site. Esse só permite a publicação de material fora dali mediante autorização dos donos dos direitos, está lá. Deve ter imagem mais facil dele de carregar por ai. 09h05min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Q diabos é esse verbete aqui q criaram? [3] Não entendi nada. MachoCarioca ^oi 08h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu abri um pedido de eliminação. Chronus (discussão) 09h02min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Touring

A imagem q consta no carregamento não consta na fonte, vc precisa trocar de imagem. MachoCarioca ^oi 19h08min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Olha de novo, MC. Outra imagem foi carregada. E ela está na fonte apresentada. Chronus (discussão) 19h09min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Olhei, qdo se clica na nova imagem carregada dá em outra. A nova imagem carregada simplesmente não existe no carregamento e não dá pra ter um imagem carregada que não tem correspondente na fonte, faz a coisa de novo, carrega tudo de novo direito, q eu coloco esse carregamento em ER e vc mesmo apaga, mantendo o novo, vamos fazer isso direito. MachoCarioca ^oi 19h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MC, não sei do que vc está falando. Aqui a nova imagem está online e perfeitamente normal. E eu apaguei a versão antiga. Chronus (discussão) 19h13min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Vai no seu carregamento e clica no thumbnail nova foto q carregou e vê no q dá. Dá em outra foto diferente solta. A foto q está no verbete é uma, a foto q está no carregamento é outra ou eu tô maluco. MachoCarioca ^oi 19h16min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MC, isso é normal. É que como eu acabei de carregar a nova imagem, pode ser que a versão antiga ainda apareça no verbete. Mas é uma questão de atualização do navegador. Mesmo pq, eu mesmo apaguei a versão antiga do arquivo. Agora a fonte apresentada está condizente com a imagem carregada. Se o problema persistir, me avise! Para mim está normal, sem brincadeira. Chronus (discussão) 19h19min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Ok pode ser isso, depois eu checo. E não é questao de "O tempo que vc perdeu abrindo esse pedido de eliminação poderia ser usado para carregar outra imagem" é que eu falei com vc ontem e vc nada fez, foi pra chamar sua atenção vc correu rapidinho pra mudar, quem tem q carregar é tu, eu sou só o "vigia pentelho". . MachoCarioca ^oi 19h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

@MC: É, eu tava com muito sono aquela hora para achar outra imagem. O que quis dizer é que penso que seria mais construtivo carregar uma nova versão da imagem do que simplesmente apagá-la. Você não concorda que o prejudicado final disso tudo é o leitor, que vai ter acesso a um verbete sem a devida ilustração. Nós não estamos em um projeto feito de maneira colaborativa? Mas enfim, agradeço o alerta. Chronus (discussão) 19h28min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo e essa é a razão de ser do URC, é exatamente pra isso q foi pensado e criado, por isso acho importante termos aquela foto do Turing, é um verbete importantissimo, que pode ser melhorado, ele é o pai disso tudo aqui. Não queria tirar a foto, queria só q tivesse um carregamento bem feito. MachoCarioca ^oi 19h35min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Erros ortográficos?

Vc escreveu "e o cara ainda acrescenta erros ortográficos". Que erros ortográficos acrescentei, pode me dizer?Zdtrlik (discussão) 09h14min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Header_for_your_message

oi como vai eu nasci na URSS e pra mim a união Soviética foi um império que marcou nossa civilização e por que não deixa lá https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Rodolfo.twelar --Rodolfo.twelar (discussão) 07h01min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Seção "neste dia..." da PP

Olá, Chronus. Tudo bem contigo?
Sugiro que, na seção "neste dia..." da página principal (a que exibe algumas das efemérides e acontecimentos relacionados com o dia corrente), deixe de ser exibido quem nasceu e quem faleceu na data em questão. Pelo seguinte motivo: apenas algumas pessoas célebres (mais exatamente, três) têm seus nomes relacionados. Assim, em um dia no qual nasceram 20 pessoas célebres e morreram outras 20, apenas três nomes do primeiro e do segundo casos figurarão. Realmente, é muito difícil determinar quais personalidades são "dignas" desta "honraria" e, independente das escolhas, é evidente que elas são fortemente marcadas pelo subjetivismo. Exibir que nasceu ou faleceu também limita o espaço destinado aos acontecimentos históricos e as datas comemorativas (geralmente também são apenas três). Resumindo, minha proposta é que deixemos de exibir os nascimentos e os falecimentos, sobrando mais espaço para os demais acontecimentos. P.S.: é claro que ter apenas fatos históricos e efemérides não elimina os subjetivos que envolve o que será exibido, mas atenua-os, já que haverá mais espaço e, ao invés de três, poderão ser exibidos de seis a oito comemorações e ocorridos. Isso também tornaria a PP mais dinâmica e convidativa, atraindo a atenção de potenciais novos usuários!

Como posso apresentar essa proposta? Peço sua ajuda pois você aparentemente costuma envolver-se nas discussões internas da wiki, e poderia me apontar uma direção. Berganus (discussão) 06h21min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Lutas internas contemporâneas no Partido Comunista Chinês

Escrevo p vc que recentemente demonstrou interesse no assunto: With public at his back, Xi crushes party bigwigs--Raimundo57br (discussão) 20h54min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Sugestão de título para a página Freedom in the World

Olá Chronus, estou para criar a página em português do Freedom in the World (https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World), mas não sei se traduzo o título para português (que ficaria: "Liberdade no Mundo", ou "Índice da Liberdade no Mundo", ou "Relatorio da Liberdade no Mundo"), ou se o deixo em inglês mesmo. A página em espanhol manteve em inglês, adicionando "Relatório" na frente do nome. Outras preferiram traduzir para o idioma nativo. Há um outro índice com nome similar em inglês (Index of Freedom in the World), publicado por outra ONG. Enfim, que título você sugeriria que eu desse para a página? Ou isso se resolve depois? Abraços. Faltur (discussão)

Autobahn

Olá! Gostaria de saber se pode ajudar a adicionar algumas imagens do Commons no artigo em português Autobahn. A minha dificuldade é a de inserir corretamente as imagens no artigo, mesmo lendo as explicações do procedimento na Wiki. Obrigado. Abraços Montolive (discussão) 15h33min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Olá! Desconsidere a minha mensagem acima. Descobri o que fazer com as imagens. Montolive (discussão) 17h04min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Mapas dos países da UNASUL

Um outro usuário enviou-me uns mapas com o enquadramento do Brasil e da Argentina na UNASUL, que a ser usado sê-lo-á para todos os países da UNASUL (uma vez que não faria sentido, na minha opinião, usá-lo para uns e não usá-lo para outros). Os mapas são estes, desta vez de boa qualidade: File:UNASUL-Brazil.svg e File:UNASUR-Argentina.svg . Em relação ao enquadramento continental ou em blocos de países, ele já é feito nos países da União Europeia, da ASEAN e da União Africana. Agradecia a sua opinião acerca destes mapas. Mondolkiri1 (discussão) 15h39min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

@Mondolkiri1 Discordo do uso de tais mapas. Como percebo que se importa com "padrões", observe que a maioria dos mapas dos países são projeções do globo terrestre, principalmente no caso de países continentais, como Estados Unidos, Rússia, Brasil, China, Austrália, etc. E esse não é o caso dos mapas sugeridos por você acima. Mas é claro que essa é a minha opinião e que nada impede que você proponha o uso de tais imagens nas discussões dos respectivos artigos. Sem guerra de edições. Chronus (discussão) 18h12min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Bem, se a questão é a projecção ortográfica, posso tentar pedir ao editor deste mapa que faça o mapa do Brasil como projecção ortográfica. Mondolkiri1 (discussão) 18h32min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Charlie Hebdo

Com relação a isso aqui [4]. Na verdade, foi erro meu na justificativa da aba do historico. O problema para aquele texto não está na discussão do verbete, mas nesta discussão,[5], de novo artigo correlato criado, esqueci de completar ali na aba. Não sei como vai ficar o texto com relação à essa inexistente "marcha" dos lideres q não houve, nem eles comandaram marcha nenhuma, apenas pose pra fotos, sem qualquer 'povo' atrás. Por sinal, não há nem nunca haverá imagens dele marchando com o povo ou de uma praça à outra, apenas deram alguns passos juntos orientados pelo cerimonial, para fotos e filmagem da imprensa amestrada. [6] Aquilo ali tem q ser escrito de maneira diferente. Como está, não dá. MachoCarioca ^oi 04h41min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

@MC: Ah, agora entendi. Corrigi o texto. Veja se aprova. Chronus (discussão) 06h17min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

Ficou bom, mas acho q todos estes verbetes q são criados para acompanhar noticias de momento depois de um tempo vão precisar de ser mexidos em seu texto adequando mais a uma enciclopedia que a noticia de jornal. MachoCarioca ^oi 07h30min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

EvR

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Eventos atuais#EvR

Reversão

Ola, Chronus. O que aconteceu aqui? Um abraço, Lechatjaune ^msg 00h37min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lechatjaune - O que, exatamente, quer que eu explique? Adição de dados sem fontes seguidas vezes, mesmo após de avisado. A política de verificabilidade permite que eu reverta esse tipo de edição. Qual a dúvida? Chronus (discussão) 00h39min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Lech, apesar do texto colocado não ter nada demais e ser até de conhecimento publico, nessa o Chronus está certo. Se não tem fonte praquilo e ele questiona, é correto reverter. Além de ser um verbete destacado, o que demanda mais cuidado com o que se acrescentar (e o tipo de escrita). A questão ali é só referenciar, a meu ver. MachoCarioca ^oi 00h50min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

chronus e MachoCarioca. O conteúdo não é controverso, se apenas faltam fontes, marquem com {{carece de fontes}} e enviem uma mensagem ao editor. Falo isso porque se trata de um editor novato fazendo suas primeiras edições (e de boa-fé) na Wikipédia. Como teria sido bom se ele tivesse recebido um aviso de agradecimento e não de reversão. Além disso, segundo Wikipédia:Reversor, o botão de reversão não se ser utilizado para "efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam". Lechatjaune ^msg 10h29min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lechatjaune - Amigo, o cara recebeu uma mensagem de boas-vindas e dois avisos sobre adicionar conteúdo sem fontes. Leia o que diz WP:V: "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido." A propósito, considero adição repetida de material sem fontes um vandalismo óbvio. E qualquer material sem fontes pode ser removido, não apenas os controversos. O usuário é novato, não analfabeto. Tenho certeza que ele consegue ler o que diz nossas recomendações/políticas. Chronus (discussão) 10h35min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Chronus Eu não estou dizendo que não tinha o direito de remover a informação, se este fosse o caso, eu teria recolocado a informação. Estou dizendo que teria sido mais didático, mais acolhedor e mais construtivo para o projeto se tivesse tomado outra atitude. Estou falando sobre ser sensível no trato com novato. Imagina que legal se o Pablo tivesse sido mais bem recebido e tivesse se sentido mais motivado a colaborar. Talvez tivéssemos um novo editor, tão valioso ou mais valioso que nós. Mas tudo isso não hipóteses, não sabemos quem era nem suas intenções. Lechatjaune ^msg 10h45min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lechatjaune Eu deixei uma mensagem de boa-vindas e o aviso sobre a falta de fontes, que é bastante didático. Não sei como ser mais "acolhedor" que isso com alguém que desrespeita as regras do projeto de forma consciente. Mas compreendo seu ponto. Chronus (discussão) 10h52min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Certo, fica um abraço e bom sábado para ti! Lechatjaune ^msg 11h02min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

troca de fotografia de Chico Xavier

Caro Chronus, boa noite! Encontrei uma foto muito boa aqui [7]. Você poderia trocar ou me explicar como fazê-lo, no seu carregamento Ficheiro:Chico-Xavier-1980.jpg? Já que não posso criar outro ficheiro. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h59min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi - Discordo de que a foto sugerida seja "muito boa", assim como não era a anterior, carregada por você. Ambas as imagens parecem pinturas, ao invés de fotografias. Percebo que quer passar um semblante místico ao biografado em questão, mas esse não é o caso. Fotografias de alta resolução e mais realistas são as ideias. A propósito, não vejo nenhum problema na atual. Por fim, sugiro que procure adicionar mais referências ao artigo Espiritismo. Propus isto na discussão, mas ninguém fez nada. Chronus (discussão) 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki

Os dois ataques migraram lá! Preciso eu de uma justificativa imediata para isto?--Kaktus Kid (discussão) 01h28min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

@Kaktus Kid - Desculpe, mas não entendi a sua mensagem. Poderia reescreve-la? Chronus (discussão) 01h29min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu esclareci que os bombardeios foram dois. Você quis na ocasião escorregar/postergar esta informação para o parágrafo seguinte. Como uma novela, não enciclopédia! Aqui é enciclopédia!--Kaktus Kid (discussão) 01h40min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

@Kaktus Kid - Estamos a tratar de um artigo destacado e que figura na PP atualmente. Durante a sua "correção", você deixou a palavra "dois" aparecer duas vezes, em frases seguidas e logo na introdução do verbete. A propósito, desde quando deixar informações para a frase seguinte é algo que pode ser comparado a uma "novela"?! Eu traduzi, revisei e ampliei este artigo. Graças ao meu trabalho, ele está na PP agora. Respeite o conteúdo e preste mais atenção quando for editar novamente. Forte abraço! Chronus (discussão) 02h31min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Opinião

Olá, Chronus. Tenho uma dúvida que acho que pode responder. Veja a infobox do artigo Fernando Henrique Cardoso. Lá em cima, ao lado do nome, tem uma imagem do símbolo da Academia Brasileira de Letras. Eu vi que isso é bem comum nos artigos dos membros da ABL. Porém, penso que prejudica o layout do artigo e não acho necessário no caso do FHC, já que ele não é muito conhecido por ser membro da ABL. O que acha disso? Agradeço desde já. Érico Wouters (msg) 06h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Reversão

Bom dia, por qual motivo você reverteu essa alteração?

Predefinição:Maiores cidades

Boas Chronus,

Porque reverteu? O que eu pretendia com as alterações que fiz era que só atuassem quando as páginas para linkar não existem e removerem links duplicados, conforme o WP:LE. Fi-lo porque não faz sentido aqueles links para listas que em muitos casos não existem e possivelmente não vão existir, nomeadamente por ser questionável a sua utilidade/valor enciclopédico. Abç. --Stegop (discussão) 21h30min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

@Stegop: - Eu ia mandar uma mensagem para você, mas acabei esquecendo. Peço desculpas. O que aconteceu é que a sua alteração causou na predefinição um erro quando ela está com dez cidades. Você sabe o que pode ter acontecido? Chronus (discussão) 01h28min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Ups, não reparei. Mas concorda com as alterações caso não provoquem erros? Repito: a ideia é apenas e só deixar de linkar os cabeçalhos quando as listas não existem e linká-los apenas uma vez. --Stegop (discussão) 02h03min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

@Stegop: Nenhum problema, Stegop. A única questão era o erro que estava aparecendo, mas que parecido ter sido corrigido por você. É isso. Obrigado. Chronus (discussão) 17h05min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Pedido de escolha de texto sobre eleições na Grécia

Viva,

Aparentemente o MachoCarioca não aceita qualquer edição por outra pessoa da notícia de destaque sobre as eleições da Grécia. Como editor interessado, posso pedir que dê uma olhada e apreciação sobre qual das duas formas em questão deve ficar? O texto está a ser proposto aqui. Obrigado, e boas contribuições. Zdtrlik (discussão) 11h58min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

JD3rulo

Ola, Chronus, obrigado por seu comentario no meu pagina da discussão. Eu sou cubano pero visite Brasil o passado ano e fiquei encantado desse pais, especificamente da cidade de Sao Paulo. Por causa de que eu falo espanhol, eu pido desculpas pelas minhas faltas de ortografia. Aguardo poder seguir atualizando as paginas da wikipedia no portugues. Muito obrigado. Ate logo! JD3rulo (discussão) 07h37min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mapa do ISIL

Olá Chronus. Boas entradas. Vi que editaste a legenda do mapa dos territórios controlados pelo ISIL. Podes dar uma olhada nesta minha observação sobre a questão? Grato, e uma grande ano pela frente. Um abraço. Rui Gabriel Correia (discussão) 23h26min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

não

Não vou reverter sua edição. Sabe, desde que cheguei na wikipédia em português, venho reclamando da grosseria do pessoal daqui. As pessoas aqui tem esse hábito de simplesmente ir lá e reverter tudo, mesmo quando há modificações boas no meio da edição geral. Para mencionar um exemplo recente, agora mesmo uma edição minha em Átomo foi desfeita por causa que o editor não concordara com minha mudança gramatical. Eu havia adicionado duas imagens no artigo também, e, por causa de uma coisinha que eu tentei adaptar no texto, tudo foi revertido e as imagens removidas juntas por consequência.

Neste caso do artigo do Sistema Solar, a mesma coisa. Você chega e reverte na cara dura por causa de um detalhe. Terra (planeta) redireciona para Terra. Mesmo se isso fosse um problema, acho grosseiro você reverter junto a outra modificação dele que foi adicionar o "Sol" na legenda. Tetra quark ^(dissertem) 06h05min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tetra quark: Quem você acha que é para vir até a minha página de discussão me chamar de "grosso"? Onde fui rude com você? Apenas não reverta edições corretas e de editores muito mais experientes que você, que sabem o que estão a fazer. Observe que não reverti a edição do IP por completo, apenas o que estava errado. É só ver o artigo antes de vir aqui reclamar. E sua função era corrigi-la, não me reverter e deixar como estava. Chronus (discussão) 06h10min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não, não disse que você foi grosso comigo. Foi com o IP. Enfim, se você não reverteu por completo, pelo menos avisa no resumo da edição né. O resumo da edição dizia claramente que você desfez a edição do IP e bastaria ter apagado aquela frase do resumo. Espero não estar sendo arrogante mas poxa. Tetra quark ^(dissertem) 14h50min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Votação para artigo destacado

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados. A opinião e o subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convida-lo a contribuir com o tema São Mateus (Espírito Santo) que encontra-se em votação para artigo destacado. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! Thiagonegris (discussão) 18h14min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Thiagonegris: Feito! Chronus (discussão) 01h46min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Colaboração

Olá colega, tudo bem? Como vi que você aparentemente tem interesse por alguns assuntos sociais e filsóficos e já fez inúmeros trabalhos colaborativos de qualidade aqui na Wikipédia, vim te fazer um pedido de colaboração. Tenho editado o artigo Anarquismo aqui na Wikipédia, e a princípio queria fazer uma tradução do artigo da Wiki anglófona que é considerado bom pra ter como base, mas meu inglês é bem mais ou menos e por conta disso tive dificuldades de traduzir vários trechos do artigo, e algumas partes da tradução que fiz podem ter ficado muito literais. Peço tua ajuda justamente na tradução do artigo em inglês para o português, já que posso ajudar a expandir e melhorar o artigo consultando várias fontes que tenho acesso em português mesmo. Creio que trabalhando juntos poderíamos promover o artigo a destaque. Aguardo resposta. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 17h51min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: É um trabalho extenso, mas interessante. Vou analisar melhor depois. Meu nível de inglês também é intermediário. Normalmente traduzo todo o conteúdo no Google Tradutor e reviso frase por frase. Quando encontro alguma frase ou expressão que não faz sentido, olho no texto original em inglês e traduzo eu mesmo para o português. No geral a qualidade desse processo é satisfatória, mas é algo que requer tempo e que deve ser feito com atenção. Chronus (discussão) 01h45min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Seu trabalho com traduções é realmente muito bom, apesar do método que você usa não ser tão "ortodoxo", rs. O artigo Feminismo, que você colocou em destaque, ficou realmente muito bom, e justamente por causa dele que decidi te contatar. Não precisa ter pressa, eu mesmo estou trabalhando em outros artigos no momento e já posso ir criando umas páginas relacionadas que estão em falta. Qualquer coisa, mantemos contato. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 01h59min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Não é nada "ortodoxo", mas é eficaz e resulta em trabalhos razoáveis. Eu até poderia traduzir palavra por palavra, mas iria levar muito mais tempo. O tradutores automáticos são uma questão de praticidade mesmo, ainda mais pela quantidade enorme de conteúdo que costumo trazer da Wikipédia anglófona. Chronus (discussão) 02h14min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Se quiser, pode começar a tradução de Anarquismo com base no artigo anglófono. Vou ajudar. Chronus (discussão) 09h50min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Até a seção "Trabalho organizado" eu cheguei a traduzir, mas talvez essas partes precisem ser revisadas. Vou ver de traduzir alguns trechos mais tarde, mas como hoje estou bastante ocupado, talvez só à noite consiga iniciar os trabalhos. O Estranho no Ninho (discussão) 14h58min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Eu uso o mesmo sistema do Chronus, é mais fácil traduzir assim. Não vou colaborar na tradução mas vou eliminar link vermelhos do artigo como prometido. Sds DARIO SEVERI (discussão) 17h07min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Chronus: e @DARIO SEVERI: estava pensando, será que há necessidade de deixar no artigo subseções específicas sobre o anarquismo no Brasil e em Portugal na seção "História"? Acho que ficaria melhor adicionar algumas informações relevantes sobre o movimento anarquista no Brasil e em Portugal ao longo do texto, e colocar os artigos Anarquismo no Brasil e Anarquismo em Portugal na seção "Ver também". Assim, tópicos como a Greve Geral de 1917 estariam na subseção "Trabalho organizado", a Insurreição anarquista de 1918 em "Revolução Russa e outros levantes na década de 1910", haveria a menção atividade dos anarquistas portugueses na Internacional bem como sua atividade sindical nas seções "Primeira Internacional" e "Trabalho organizado", assim por diante. O que acham? Particularmente sou favorável, até pro artigo não ficar tão extenso e abordar muitos pormenores fastidiosos como o da Wikipédia em espanhol, por exemplo. Se estiverem de acordo, eu mesmo dou um jeito em relação à isso. O Estranho no Ninho (discussão) 20h38min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Só peço que tenha um pouco mais de paciência porque estou com quatro candidaturas abertas ao mesmo tempo na WP:EAD. Acho que exagerei na dose, rs. Chronus (discussão) 05h40min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Chronus: Tudo bem, como falei, enquanto isso vou vendo de azular esses links vermelhos que estão no artigo e também consultando algumas fontes para poder adicionar mais conteúdo além do que já se encontra na wiki:en e será traduzido. O Estranho no Ninho (discussão) 02h01min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mesas girantes

Caro Chronus, boa noite! Porque você não quer a categoria:espiritualismo neste artigo? Leia, por favor, a introdução de O Livro dos Espíritos [8]. Nela Kardec explica que as mesas girantes, que eram um evento social na Europa no século XIX, somente despertaram a atenção de Kardec para o fenômeno ("Não há efeito sem causa. Se o efeito é inteligente, a causa somente pode ser inteligente"). Por isso, tais mesas não são próprias do espiritismo. Elas são comuns a todo espiritualismo europeu da época. A coleta de informações que Kardec utilizou para escrever todos os seus livros, iniciou-se com a cesta de bico (uma pequena cesta colocada com a boca para baixo em cuja lateral era afixado um lápis para escrever sobre papel), mas a maioria das mensagens foram coletadas por psicografia, por intermédio de dezenas de médiuns, apesar de ter umas quatro principais. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h37min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi: Devo ter tirado a categoria em um conflito de edição enquanto reformulava o verbete. Não tenho qualquer oposição. Foi apenas um engano. Chronus (discussão) 01h41min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Edição em Angola/Educação

Caro Chronus, Teria toda a razão se realmente o projecto ainda não tivesse arrancado. Mas já arrancou - ver aqui e aqui, por exemplo. O meu texto é que estava incorrecto. Mas vou reescrever e colocar de novo, se concordar. Percebo a sua questão do "anúncio governamental", mas parece-me que a informação é importante para se perceber a evolução do sector no país, que tem vindo a registar algumas melhorias, apesar de continuar a ter muito para melhorar. Cumprimentos, --Blackpearl75 (discussão) 14h44min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Dúvida

Chronus, não nos conhecemos. Sou um editor antigo da Wikipedia em inglês, e escrevi diversos "Featured Articles" acerca da história do Brasil. Estou frente a um grave problema e apreciaria a sua opinião acerca. Segue o link. Um abraço, --Lecen (discussão) 05h16min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Imigração italiana no Brasil

Olá Chronus. Visto que está a editar o artigo Imigração italiana no Brasil, penso que talvez se interesse em utilizar esta fonte, bem como adicionar um pouco mais de informação sobre ela. Abraços, Sturm (discussão) 07h05min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ajuda

Você poderia me ajudar? Queria entender o motivo de ser tratado como vândalo... :( --Webysther (discussão) 04h03min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Crise Hídrica

Oi, Chronus! Tudo bem? Tentei procurar algo sobre a Crise Hídrica em São Paulo e vi que um usuário criou o artigo falando sobre a Crise Hídrica no Brasil!?!? Tomei a liberdade para mover o assunto para a esfera estadual, já que há diversas partes do Brasil, como o Norte e o Sul, que não têm crise hídrica alguma. Muito pelo contrário, as cheias no Norte caminham para ficar entre as maiores da história. Vi o recado que você deixou para o usuário e estou tentando melhorar o artigo aos poucos. Convido você, se tiver um tempo, claro, a me ajudar nesta tarefa...A crise é um dos fatos mais marcantes dos últimos tempos no Estado e acredito que o assunto precisa de um artigo detalhado, pois, infelizmente, entrará para a história. Abs, DanteCan (discussão) 01h18min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

@DanteCan: Ajudo sim, Dante. O cara apenas copiou um trecho de outro artigo e criou este verbete. Qual o nome da página agora? Chronus (discussão) 04h20min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Oi, Chronus! O nome atual da página é Crise hídrica no estado de São Paulo em 2014–2015. Outros colegas também já estão ajudando. Imagino que, se todos contribuírem, a página se transformará numa importante fonte de informação para nossos leitores. Abs, DanteCan (discussão) 06h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re:

Boa noite Chronus, como vai?

Estou atarefado mais prometo dar uma olhada no histórico do artigo do museu e no Pedido de Bloqueio. Abraços e boas edições. --Zoldyick (Discussão) 00h55min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, parece sim que o injustiçado é vc. Chega um momento em que todos ficam meio insanos um pouco, rsrs. Vou tentar ficar mais atento ao que os outros escrevem rsrs. --Zoldyick (Discussão) 03h04min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obs: ótimo trabalho no artigo do Império do Brasil. Embora eu acredite que ficaria melhor com o {{Citar livro}} :-D

Re: PB

Olá! Eu já estava offline na hora que deixou a mensagem e vejo que o pedido já foi atendido. Fica para a próxima. Saudações --FSogumo (discussão) 16h45min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@FSogumo: Sem problemas! E obrigado por ter se dado ao trabalho de responder. Chronus (discussão) 04h18min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Anarquismo

Olá Chronus, tudo bem? Passo aqui apenas pra avisar que acabei de traduzir os conteúdos para a seção "História" no artigo Anarquismo, com exceção da subseção "Propaganda pelo ato" que encontrei extrema dificuldade para traduzir da Wiki:en. Peço, entretanto, que assim que possível realize uma revisão comparando com a versão anglófona do artigo pra garantir, já que provavelmente podem haver alguns erros na tradução. Não tenha pressa, entendo que possa estar ocupado com outros projetos no momento e creio que isso esteja te proporcionando algumas dores de cabeça, rs, mas nos próximos dias vou tentar me dedicar em azular esse mar vermelho que está o artigo, qualquer coisa, só contatar. Grande abraço, O Estranho no Ninho (discussão) 05h06min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Exatamente! Toda a discussão que surgiu depois que eu abri a candidatura do artigo Ilhas Malvinas acabou me pegando de surpresa e tomou toda a minha atenção. Agora a poeira já está abaixando. Nos próximos dias pretendo te ajudar na tradução e revisão do artigo Anarquismo. Vamos destacá-lo sim! Desculpe pela demora. Chronus (discussão) 04h18min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Chronus: Por agora, vou cuidar dos links vermelhos presentes no artigo, há realmente muitos deles e alguns que podem ser desenvolvidos consideravelmente - mas isso é uma tarefa que pretendo assumir depois, já que por ora meu interesse maior é o artigo Anarquismo mesmo. Fico muito feliz por ter aceitado colaborar na edição deste artigo, pois pessoalmente creio que o espírito da Wikipédia é realmente esse, o da colaboração. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 01h11min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Memória curta

Citação: você escreveu: «Engraçado, você altera uma predefinição usada por todos sem apresentar qualquer justificativa plausível e eu que estou a fazer as coisas pq quero?»

24 horas atrás, você postou: Desnecessário, além de deixar o texto da tag demasiadamente longo. Não quero uma bíblia no topo dos artigos. Quem disse não quero foi você, não inventei nada.

Só posso concluir que você reverte simplesmente porque não quer 5 palavras a mais numa tag, e na falta de argumento lógico e plausível, prefere chamá-las de "bíblia" e dizer que deixam o texto "demasiadamente longo", mesmo que não lhe acrescentem uma linha sequer.

Tentando argumentar: eu considero o esclarecimento (a "bíblia") necessário, pois muitos usuários têm dificuldade em entender a necessidade de fontes.

Cumprimentos.

Yanguas ^diz!-fiz 22h10min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Yanguas: Desfiz. Sucesso! Chronus (discussão) 22h24min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mesas girantes

Caro Chronus, bom dia! Acho que você não entendeu minha edição: o texto "O fenômeno é explicado pelo chamado efeito ideomotor, semelhante ao que acontece com um tabuleiro ouija." tem a fonte http://www.revistas.usp.br/ceru/article/view/11863/13640. Só que ela não diz nada sobre tabuleiro ouija ou efeito ideomotor. Então não é fonte para essa afirmação. Concorda? Se não há fonte, essa afirmação deve ser retirada. Concorda? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h10min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi: Adicionei outra referência. Chronus (discussão) 02h12min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Chronus, obrigado! Mas ainda não resolveu: essa referência que você adicionou [9] não é fiável. É menos que um blog: cada um fala o que quer nesse "jornal". Não há nenhuma bibliografia ou fontes na internet para o que está escrito lá. Concorda? Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 02h16min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi: É, o mais fiável é apagar conteúdo válido e de conhecimento público para que as crendices espíritas prevaleçam, né? Não se preocupe, vou encontrar outra referência. Chronus (discussão) 02h20min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agradeço por procurar outra referência. Mas, desculpe-me, diante dessa sua opinião, você não tem condições de tornar o artigo Espiritismo destacado, já que você demonstrou ter preconceito com "as crendices espíritas". Lamento muito! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h25min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi: Vamos por partes: em primeiro lugar, você não tem qualquer poder ou permissão para definir quais artigos eu posso destacar. Quem define isso sou eu e mais ninguém. Em segundo lugar, dizer que o espiritismo é baseado em crenças não é "preconceito", é fato! Assim como qualquer outro sistema religioso, o espiritismo baseia-se sim em crenças. Em terceiro lugar, se alguém "não tem condições" de editar o verbete é você, que frequentemente realiza edições parciais nos artigos relacionados ao tema em questão, em detrimento ao olhar científico/cético sobre o assunto. Se estivesse tão preocupado com o destaque do verbete, você deveria arregaçar as mangas e começar a corrigir as inúmeras falhas e procurar referências para os diversos trechos que estão sem fontes ao longo da página. Por fim, se pretende continuar a me enviar mensagens, tenha o cuidado de ser minimamente educado. Não vou tolerar novos ataques pessoais. Chronus (discussão) 02h32min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Chronus, se precisa de uma referência tem o artigo da Enciclopédia Britânica (a versão de 1911 está no domínio livre e no wikisource: "some simple apparatus which conclusively demonstrated that the movements were due to unconscious muscular action". . Antero de Quintal (discussão) 02h35min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá. Fiquei muito tempo longe da Wiki e não estou por dentro da discussão, nem quero mais me envolver de qualquer forma em intrigas por aqui. Só acho uma pena pois tanto você como Celso eu considero editores muito importantes. Mas enfim, um questionamento que eu tenho em relação a subseção "mesas girantes", pertencente a seção "história" no artigo Espiritismo, é que ela está grandemente exagerada. Fica parecendo que esse fenômeno é a coisa mais importante e notável da doutrina. Acho que essa seção deveria conter apenas a relação de Kardec com as mesas. O lugar para falar da relação de todos outros pesquisadores com as mesas é no próprio artigo delas. Não acha? --Tenepes (discussão) 04h57min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Tenepes: Por favor, proponha suas ideias na página de discussão do artigo Espiritismo. Minha discussão não é o local adequado para isso. Chronus (discussão) 04h59min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Perdoe-me se carreguei nas palavras

Caro Chronus, perdoe-me se carreguei nas palavras! Nós dois queremos a mesma coisa: uma WP-pt melhor. Analise como você se referiu ao espiritismo para mim e perceberá que você também carregou nas palavras. Um abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h40min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Celso Ferenczi: Cara, tudo bem. Seria melhor se eu tivesse usado a palavra "crença", do que "crendice". Ok. Mas nada, simplesmente nada justifica tudo o que você fez (e ainda está fazendo) depois daquela conversa! Seu comportamento foi/é profundamente lamentável e é chamado pelas políticas da Wikipédia de "desestabilizador". Em uma só tacada você fez ataques pessoais, disseminou a desconfiança e abusou do espaço público. Sugiro que leia as políticas que linkei para que entenda que, se quiser continuar a trabalhar em um ambiente comunitário e construído de forma coletiva, terá que aprender a se comportar devidamente. A Wikipédia é um local em que ideias/posições/ideologias/crenças diferentes devem aprender a coexistir pacificamente. Nossas diferenças deveriam fortalecer o projeto, não o contrário. Chronus (discussão) 03h59min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Perdoe-me novamente! Não guarde rancor, pois não guardarei de ti! Espero que exista entre nós uma amizade sincera baseada no respeito às diferenças! Mas, quando há falta de respeito ao espiritismo eu, sinceramente, perco o equilíbrio que procuro sempre manter, pois tenho certeza dos fatos do espiritismo, pois os vivi durante 34 anos! Respeito aqueles que não viveram essas experiências, mas gostaria que respeitassem as convicções baseadas em experiências e vivências dos espíritas, como eu! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 04h11min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Curitiba

Olá, Chronus, porque o senhor colocou de novo o links inativos? Eu sofri tanto para melhorar o verbete Curitiba e depois vem aqui na página do artigo e apaga o texto parafraseando por mim direto do site da prefeitura sobre a imigração!? Eu vi que o senhor não respeita mais as minhas edições que o usuário:HVL tanto gostava e está precisando para realizar uma votação para destaque. Ele, o HVL, disse que eu não devo esquecer de corrigir as desambiguações, principalmente em relação aos links inativos. Por isso que eu digo: vá no histórico e recupere as minhas alterações com suas novas edições, sem precisar reverter o meu texto. Chega de restrição judiciária! Garanto que já deixou o artigo estragado com imagens uma de baixa qualidade da Biblioteca Pública do Paraná e outra que não seja do Edifício Montepar. Eu não entendo como deixou o meu artigo nessa condição. Para efeito de edição, eu vou alterar o verbete Curitiba numa só edição daqui a poucos dias conforme eu mesmo fiz em Usuário:DAR7/Testes/Geografia do Brasil/Curitiba. DAR7 (discussão) 13h42min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá, Chronus, o senhor poderia escrever na terceira imagem da seção de "Governo e política" e substituir a legenda "Edifício Montepar, sede do Fórum Cível de Curitiba." por "Edifício Montepar, edifício-sede do Fórum Cível da Comarca de Curitiba."? Faça as minhas palavras imediatamente, pois eu considero isso proporcionalmente aceitável para as melhores imagens dos melhores artigos que no futuro pretendo editar sem salvamentos sucessivos. E tem mais: o senhor também poderia trocar o link da fonte 118 citada pela informação afirmando que "A administração municipal se dá pelo poder executivo e pelo poder legislativo".? A fonte que apresento agora é essa: [10]. Eu tinha trocado a fonte por engano, pois se tratava de um link morto. DAR7 (discussão) 16h59min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eliminação da página: Geraldo Simplício - O Nêgo

Boa tarde, tive um artivo removido pelo motivo: A4 - Sem indicação de importância. Porém a pessoa citada no artigo tem indicação de importância pela Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro (http://alerjln1.alerj.rj.gov.br/scpro0711.nsf/e00a7c3c8652b69a83256cca00646ee5/50fb91fff1502c89832573450066e8ee?OpenDocument) e também em um site do Governo do Estado do Rio de Janeiro: http://mapadecultura.rj.gov.br/manchete/geraldo-simplicio-o-nego Citei outras referências no artigo. Por qual motivo a pessoa citada no meu artigo, que foi eliminado, não foi considerada importante para a Wikipedia? Smmvinicius (discussão) 18h56min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Leon saudanha Chronus (discussão) 19h01min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Projetos/Países/Brasil/Mutirão de destaque

Olá, Chronus! Vi e achei muito interessante o mutirão. Apesar de no momento eu não ter muito tempo disponível para me empenhar o tanto necessário nesse projeto, tentarei arrumar tempo para dar contribuições nos artigos Recife e João Pessoa, além de auxiliar na edição de outras verbetes que estão mais próximas do destaque. Sds, Emerson860 (discussão) 01h43min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re:

Não, não estou. Foi uma tentativa fracassada de mostrar que você é apreciado por seu trabalho na wikipédia. Sabe, Wiki-Apreço? Talvez você precise de uma wikipausa, de um ou dois dias. Qualquer editor que faz qualquer comentário contrário ao que você pretende é encarado como um adversário. Você ao menos leu o texto da minha suposta "provocação"?

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h17min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maiores torres do mundo

Prezado Chronus, gostaria de pedir, por gentileza, que explique sua reversão em Lista das maiores torres do mundo. O Observatório de Torre Alta da Amazônia já teve sua construção concluída [11] e a Torre de TV de Brasília sequer é a maior torre do Brasil. Há dezenas de torres de tamanho intermediário entre a torre brasiliense e a Torre Eiffel. --Black Condor (discussão) 03h32min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Dúvida/MASP

Oi, Chronus. Já li diversas vezes e mantenho a minha opinião. Não é caso para suprimir a edição. Como você mesmo sabe, ocorrem várias ofensas entre editores. Estas ofensas não devem ser suprimidas, ainda mais neste caso, onde o usuário foi bloqueado e a comunidade deve saber o motivo do bloqueio. Veja também "Wikipédia:Política de supressão#Critérios de supressão": "A comunidade de editores, incluindo desenvolvedores e administradores de sistema dos servidores da Wikimedia Foundation que disponibilizaram esta ferramenta nos projetos Wikimedia, concordaram na generalidade que esta ferramenta de supressão não deve ser usada arbitrariamente para incivilidades comuns, ataques pessoais ou por reclamações sobre má conduta editoria, a não ser por consenso prévio da comunidade de editores do projeto. Além disso, a comunidade dos projetos Wikimedia poderá necessitar de rever a informação escondida, mesmo que ofensiva, posteriormente." Saudações. Érico Wouters (msg) 19h47min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: Remoção indevida de imagens

Olá Chronus, respeito sua opinião, vou manter do jeito que está por ora até que seja discutido, mas discordo completamente. Eric Duff ^disc 15h50min de 1 de março de 2015 (UTC)

Recife

Tudo bem. Farei alguns ajustes, removendo erros e adicionando alguns dados.--Juniorpetjua (discussão) 17h23min de 1 de março de 2015 (UTC)

Obrigado por melhorar o artigo Recife. Eu, você e outros usuários, como o 'Emerson860' sempre tentamos melhorar o artigo, removendo aquele excesso de imagens (só no artigo há mais de noventa imagens, ou talvez mais de cem), mas o usuário 'Juniorpetjua' sempre rejeita nossas edições, como se fosse dono do verbete. Acho que ele faz isso por conta dos artigos São Paulo e São Paulo (cidade), que tem muitas imagens, sempre mantidas lá. Já pensei em melhorar e muito o artigo a fim de levá-lo para destaque, mas com estas guerras de edições no artigo, acabei desistindo (levando-se em conta o critério 2 de WP:AD?). Saudações! Marquinhos ^{diga aí} 17h35min de 1 de março de 2015 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Está a comparar os verbetes São Paulo (cidade) e Recife? A organização das imagens do primeiro é muito superior a do segundo. Chronus (discussão) 17h37min de 1 de março de 2015 (UTC)

@Chronus:. Não, apenas mostrei o motivo de o usuário 'Juniorpetjua' querer manter aquele excesso de imagens em Recife. Acho que ele quer colocar todas as imagens de um tópico no artigo, como na seção 'Religião'. É claro que o primeiro é bem mais organizado que o segundo. Marquinhos ^{diga aí} 17h43min de 1 de março de 2015 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Já estou a reorganizar o layout. Vamos agir em conjunto e acabar com o "reinado" desse cara. Chronus (discussão) 17h45min de 1 de março de 2015 (UTC)

@Chronus:. Estou transferindo todas as suas mensagens para a minha página de discussão, já que prefiro as mensagens respondidas lá. Prefere responder aqui mesmo? Se não quiser responder em minha PDU, tudo bem, é só uma opinião minha. Marquinhos ^{diga aí} 17h55min de 1 de março de 2015 (UTC)

Recife

Você prometeu que não editaria o artigo Recife, né? kkkkk Enfim... penso que as suas edições são bem-vindas, de verdade, mas veja que a minha edição na introdução apenas melhorou um texto com falhas. Um grande abraço e muita luz.--Juniorpetjua (discussão) 18h24min de 1 de março de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Nunca disse isso. Apenas não tinha a paciência necessária para aguentar os seus caprichos em um artigo que você acha que lhe pertence. Agora, como estou com o apoio de um WikiProjeto composto por diversos editores, resolvi começar. Apenas não me atrapalhe. Chronus (discussão) 18h28min de 1 de março de 2015 (UTC)

Caso Richtofen - Algumas sugestões

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Caso Richthofen

Re:

Não tenho nenhum problema contigo, de verdade. A medalha que te enviei anteriormente foi uma tentativa de mostrar isso. Desculpe-me por ter falhado e ter feito algo que deveria ser uma demonstração de apreço parecer uma ofensa. Problemas com edições não representam problemas com editores. Admiro sua dedicação ao projeto. Sigamos em frente.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h06min de 6 de março de 2015 (UTC)

Recife

Heitor, gostaria de lhe pedir uns ajustes na nova montagem. A última imagem, da panorâmica, está desalinhada e muito estreita, então agradeceria muito se você pudesse "alinhar" o horizonte e a cortasse um pouco dos lados para ela ficar um pouquinho mais larga, semelhante à que você fez para São Paulo, para que fique mais proporcional ao resto. Também seria interessante substituir a foto da Rua da Aurora por essa, pois com a imagem que você usou na montagem ficam em evidência apenas as flores; e substituir a foto do Cais José Estelita por essa da Praia de Boa Viagem, um ponto de interesse mais conhecido e importante da cidade, uma vez que o Cais José Estelita é apenas uma área abandonada. Um abraço. :) --Juniorpetjua (discussão) 18h50min de 6 de março de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não vejo qualquer desalinhamento na imagem panorâmica, visto que o Sol está bem no centro da imagem. Não entendi o que você quis dizer. Também não vejo necessidade de manter duas fotos da praia de Boa Viagem (já existe uma fotografia aérea da região). Quanto a imagem da Rua Aurora, vou analisar melhor. Agradeço as sugestões. Chronus (discussão) 18h55min de 6 de março de 2015 (UTC)

Chronus, é difícil mesmo perceber, mas eu sou um pouquinho perfeccionista. kkkkk Observe atentamente a panorâmica e verá que os edifícios do lado esquerdo estão mais baixos que os edifícios do lado direito, e a imagem também ficou muito estreita em relação ao resto da montagem. Enfim... você também poderia substituir a foto do Cais José Estelita por essa do Rio Capibaribe e bairro da Jaqueira na Zona Norte, pois a Zona Norte não aparece na montagem e é uma área muito tradicional da cidade, tão tradicional que nela vivem e viveram grandes escritores de Pernambuco. Um abraço e uma linda tarde! :)--Juniorpetjua (discussão) 19h02min de 6 de março de 2015 (UTC)

Chronus, eu fiz uma montagem praticamente igual à sua: apenas alinhei a imagem da Rua da Aurora e a panorâmica e substitui a foto do Cais Estelita pela foto do Rio Capibaribe e bairro da Jaqueira. O bairro da Jaqueira fica em região muito relevante na história do Recife. Dê uma olhadinha e veja se gostou, tá?. Um abraço e um lindo fim de semana! :)--Juniorpetjua (discussão) 03h29min de 7 de março de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Por favor, se refira a mim apenas pelo meu nome de usuário, por uma questão de privacidade. Não tenho problemas com a montagem nova, mas avise antes de fazer qualquer nova alteração. Chronus (discussão) 11h58min de 7 de março de 2015 (UTC)

Tudo bem, meu querido. Estou adicionando fontes, fazendo correções pontuais, tentando "limpar" os artigos que estavam de fato ruins. Fiz mais uma alteração no artigo Recife, e aos poucos irei adicionando fontes. Se for o caso de alguma alteração mais expressiva, virei aqui avisar antes. Um abraço, e tenha um lindo sábado! --Juniorpetjua (discussão) 19h06min de 7 de março de 2015 (UTC)

Chronus, eu fiz a alteração usando como modelo o artigo São Paulo (cidade)! Não seria interessante que a subseção fosse "do início do século XX até os dias atuais", e não apenas "Século XX"? E eu substituí a imagem porque logo abaixo da panorâmica há uma imagem do bairro de Santo Antônio, e como eu aumentei o período da subseção para os dias atuais, a imagem que eu adicionei tem mais a ver com o momento atual da cidade. Posso alterar novamente adicionando essa justificativa lá no histórico?. Me desculpe por ter alterado sem justificar.--Juniorpetjua (discussão) 21h44min de 7 de março de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Pode voltar a alterar o título da seção, se você quiser. No entanto, eu mantenho meu posicionamento quanto a imagem panorâmica. Ela fica. Chronus (discussão) 21h46min de 7 de março de 2015 (UTC)

Querido, analise com carinho! É que seria mais interessante que a seção fosse finalizada com uma foto dos dias atuais. O bairro de Santo Antônio já está representado na foto logo abaixo da panorâmica, e é uma área do Recife que tem pouca importância na dinâmica da cidade atualmente. Então... tudo bem?--Juniorpetjua (discussão) 21h52min de 7 de março de 2015 (UTC)

Não, não está tudo bem. Já apresentei os meus argumentos, "querido". A imagem fica. Boa Viagem é um símbolo de especulação imobiliária e não representa qualquer "dinâmica" da cidade. A região central, por outro lado, sempre terá valor histórico, simbólico e cultural para a cidade. Querido. Chronus (discussão) 21h56min de 7 de março de 2015 (UTC)

Eu entendo, meu querido. Concordo que a panorâmica do bairro de Santo Antônio é mesmo uma fotografia de alta qualidade. É que eu tinha modificado o título da subseção, então resolvi buscar uma foto que representasse o momento atual da cidade. O bairro de Boa Viagem também abriga muitas salas comerciais e sedes de empresas públicas e privadas, assim como a área da Avenida Agamenon Magalhães na Zona Norte.--Juniorpetjua (discussão) 22h11min de 7 de março de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Acredito que agora esteja adequado. E sugiro que concentre seus esforços nos vários trechos sem referências (o maior problema do artigo), do que nas imagens. Chronus (discussão) 22h25min de 7 de março de 2015 (UTC)

Tudo bem, meu querido! Adorei a sua edição! Concordo com o que você disse, e tentarei fazer isso nos próximos dias. Um abraço, e tenha um lindo domingo! :)--Juniorpetjua (discussão) 22h34min de 7 de março de 2015 (UTC)

EAD

Olá, Chronus! Bem, sei que isso é bastante chato e enjoativo, mas devido à atual falta de votantes, poderia dar sua opinião aqui? Abraços! LuizM ^✉ 23h26min de 6 de março de 2015 (UTC)

EvR

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Eventos atuais#Nimrud

Montagens

Olá Chronus, boa noite. Gostaria de saber como você faz aquelas montagens de municípios brasileiros, especialmente de capitais. Utiliza algum programa de computador? Marquinhos ^{diga aí} 22h57min de 7 de março de 2015 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: uso esses editores de imagens gratuitos, como o Picasa. Chronus (discussão) 22h58min de 7 de março de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h00min de 8 de março de 2015 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Chronus (discussão) 23h13min de 8 de março de 2015 (UTC)

Solicito a imediata revisão desse bloqueio absurdo!!! O administrador João Carvalho está a usar as ferramentas de bloqueio indevidamente! Os comentário do Fix-in que reverti na página bloqueio foram esse e esse e ambos claramente são abuso do espaço público, o que é proibido na comunidade, conforme o aviso indica no topo da página de pedidos de bloqueio: "Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo. Intervenções devem-se cingir a evidências de comportamentos perturbadores ao normal funcionamento do projeto. Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados ou apagados a não ser que tragam novas evidências." Esse bloqueio, portanto, é completamento fora de órbita e ilegal, visto que reverti com base nos regulamentos do projeto e o pedido aberto pelo Fix-in posteriormente foi claramente criado para me atacar. Abri o pedido de bloqueio inicial contra o usuário pois meus comentários na página Discussão:Ditadura militar no Brasil (1964-1985) foram simplesmente apagados ([12], [13]), isto depois do usuário Fix-in ter me mandado um aviso completamente indevido para a minha discussão e de ter movido o artigo Ditadura militar no Brasil (1964-1985) de forma arbitrária ao ignorar o consenso obtido na discussão da página entre vários editores diferentes semanas atrás ([14]). Acrescento que o editor em questão tem o costume de simplesmente eliminar os vários avisos que recebe ([15], [16], [17]). Solicito também que o usuário João Carvalho seja destituído do cargo de administrador por mau uso das ferramentas de sysop. Chronus (discussão) 23h13min de 8 de março de 2015 (UTC)

• Acrescento esta edição feita por WP:PATO do Fix-in. O que só comprova o disparate que é esse bloqueio e caracteriza evasão de bloqueio, WP:COMDES, WP:ESPAÇO e WP:NDD. Chronus (discussão) 23h35min de 8 de março de 2015 (UTC)

Aparentemente o usuário está a editar como IP a minha página de discussão. Alguém pode fazer alguma coisa? @Érico Júnior Wouters:? Chronus (discussão) 01h11min de 9 de março de 2015 (UTC)

O IP foi bloqueado. É uma evasão de bloqueio. Érico Wouters (msg) 01h16min de 9 de março de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Não é só o IP que deve ser bloqueado, o bloqueio do usuário deve ser aumentado também, não? Ele já editou a página de pedido de bloqueio como IP também e ninguém fez nada. E qual o motivo do meu pedido de revisão não ter sido aberto ainda? Chronus (discussão) 01h19min de 9 de março de 2015 (UTC)

O usuário já está bloqueado em infinito. Por isso, é impossível aumentar o tempo. Érico Wouters (msg) 01h22min de 9 de março de 2015 (UTC)

Olhem isso! Ele está editando como se fosse eu! Alguém pode fazer alguma coisa?! Chronus (discussão) 01h20min de 9 de março de 2015 (UTC)

Ele já está bloqueado. Érico Wouters (msg) 01h23min de 9 de março de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: E o meu pedido de revisão? A tag diz que ele deve ser feito imediatamente após o meu pedido. Mas estou sendo constantemente ignorado. Chronus (discussão) 01h24min de 9 de março de 2015 (UTC)

Desconsiderem minhas mensagens acima. Foi um erro de um novato! xD Érico Wouters (msg) 18h42min de 9 de março de 2015 (UTC)

Solicito a opinião sobre o caso de Alexanderps. Alexg, Castelobranco, DARIO SEVERI, Daimore, Eamaral, HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Eric Duff, Érico Júnior Wouters, FSogumo, He7d3r, Jbribeiro1, Lechatjaune, Lijealso, Lord Mota, Ruy Pugliesi, Sturm, Zoldyick, MachoCarioca, Antero de Quintal, Leandro Drudo, ‎Renato de carvalho ferreira, O revolucionário aliado, LuizM, Lord Mota, Gabriel Yuji, Stuckkey, ScraTUp, Tetraktys, W.SE, Coltsfan, DanielGSouza, Teles e ‎Ixocactus. Chronus (discussão) 23h18min de 8 de março de 2015 (UTC)

Alguém pode abrir o meu pedido de revisão de bloqueio???? DARIO SEVERI? Chronus (discussão) 01h13min de 9 de março de 2015 (UTC)

Chronus, o seu bloqueio é de apenas 6 horinhas, cujo 2 horas e meia já se passaram, é desnecessária a revisão e se o bloqueio for considerado indevido, não dara tempo de alguem lhe desbloquear, 179.248.48.42 (discussão) 01h23min de 9 de março de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Eu estou me referindo ao usuário Fix-in e o bloqueio dele não foi aumentado! E nenhum novo bloqueio foi aplicado a ele? Olhe acima, ele continua a editar como IP! E o meu pedido de revisão não foi aberto por quê?? Chronus (discussão) 01h26min de 9 de março de 2015 (UTC)

Este IP não é ele. Trata-se de uma outra pessoa. Érico Wouters (msg) 01h36min de 9 de março de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Então provavelmente trata-se de um IP dinâmico. Chronus (discussão) 01h38min de 9 de março de 2015 (UTC)

Caro, foi aberto por GRS73 uma discussão de bloqueio para vc, 179.248.35.18 (discussão) 02h50min de 9 de março de 2015 (UTC)

Mudança de nome

Oi, Chronus. Não percebi na ocasião esta notificação de 11 de fevereiro de 2015. Algumas vezes, quando são muitas as notificações, me perco. A minha opinião não mudou por lá e a mudança já foi feita. Então, passei só para me desculpar por não ter respondido a tempo. Abraço. Luiza Teles ^Lu 02h40min de 9 de março de 2015 (UTC)

@Luiza Teles: A qual notificação se refere, Luiza? Acredito que você tenha colocado o link errado acima, não? De qualquer maneira, já faz tempo. Nem precisava ter vindo aqui se justificar. Agradeço o esforço. Chronus (discussão) 03h53min de 9 de março de 2015 (UTC)

Precisava. Não só para ficar bem comigo mesma, mas em sua atenção. Citação: você escreveu: «Por mim pode ser. DARIO SEVERI, Lord Mota e Luiza Teles, todos de acordo? Chronus (discussão) 08h14min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)».

reedição ortográfica da Língua portuguesa

Eu estou tendo dificuldades em reeditar paginas em português , devido ao Novo Acordo Ortográfico da Lingua Portuguesa em 2008, que substitui o Acordo de 1990.

e é Valido para todos os paises de Lingua Portuguesa apartir de 2014 , Grato, Cleomar Zanchet  Cleomar Zanchet (discussão) 23h30min de 10 de março de 2015 (UTC)

Domínio "Anexo"

Olá Chronus!

Dei uma olhada na proposta de remoção do domínio "Anexo" mas não entendi direito o que deve ser feito. Deve-se mover os artigos de nome "Anexo:Nome do Artigo" para "Nome do Artigo" e deixar um redirecionamento no lugar? -- stanglavine ^discussão 04h08min de 11 de março de 2015 (UTC)

Origem do epíteto "Cidade Maravilhosa" para o Rio de Janeiro

Há décadas existe uma polêmica sobre quem teria atribuído o epíteto "Cidade Maravilhosa" ao Rio de Janeiro, se Coelho Neto em "Os Sertanejos" ou Jane Catule Mendès em La Ville Merveilleuse, só que o artigo do primeiro, supostamente na edição de 28/10 de 1908 de A Notícia, não existia lá, e o livro da Catule Mendès era uma raridade. Consegui acesso a este livro, consegui localizar o artigo do Coelho Neto (na edição de 29-30/10) na Biblioteca Nacional, pesquisei diversos jornais da primeira década do século passado e julgo ter coletado um material interessante sobre essa questão que gostaria de compartilhar na Wikipedia, só que não sei exatamente como. Achei que poderia escrever um artigo independente mas se mostrou inadequado e foi removido. Depois pensei em inseri-lo no verbete da cidade do Rio de Janeiro mas me equivoquei e inseri no do estado. Que recomendações me dariam para que eu possa inserir adequadamente as informações sobre a origem do epíteto?

Telecomunicações // Angola

Bom dia,

Desculpe mas acho que se enganou na reversão que fez. Escreveu que "Quando (e se) o satélite artificial for lançado, a notícia se tornará relevante o suficiente para constar aqui." Contudo, o que eu adicionei ao capítulo "Telecomunicações" foram 2 linhas sobre o 1.º Fórum Angolano de Telecomunicações, um evento muito importante que aconteceu em Luanda esta semana, e que você apagou, penso que por lapso, por isso, vou reverter. Se quer apagar a informação do satélite artificial, eu também concordo. Como ainda não aconteceu, talvez seja melhor esperar.

Cumprimentos, --Lely55 (discussão) 11h40min de 13 de março de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	obrigado pelas experiências que tenho vivido graças ao vosso espetacular trabalho. continuem assim Fmanuel090 (discussão) 07h34min de 18 de março de 2015 (UTC)

Bloqueio da Wikipedia por "Conteúdo Ofensivo"

Olá,estou com problemas ao editar/criar artigos. Tentei atualizar um que possui informações parciais e sem fontes, além de criar uma página específica, porém fui impedido de fazê-lo. Como proceder? --Gcmrodrigues (discussão) 14h32min de 18 de março de 2015 (UTC)

Dúvida

Olá Chronus. A informação referênciada que consta no artigo está como item 5 nas referências Área territorial oficial - consulta por município Resolução da Presidência do IBGE de n° 1 (R.PR-1/13) IBGE (15 de janeiro de 2013). Visitado em 9 de outubro de 2012. Porque não deveria ser feita a reversão? Tudo indica que o número está correto pois está calcado em dados do IBGE. Boas edições --- HTPF ^discussão 16h03min de 21 de março de 2015 (UTC)

Recife

Chronus, apenas peço que analise com carinho. Não se trata de conteúdo turístico: é uma ilustração completamente de acordo com o conteúdo do subtópico, e é válida e útil tal informação de utilidade pública. O tópico fala dos ataques de tubarão na Praia de Boa Viagem, e a imagem e sua legenda não infringem em nada as regras da Wikipédia. Um enorme abraço! :) --Juniorpetjua (discussão) 03h38min de 27 de março de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Amigo, a seção é sobre ataques de tubarão, não é? Então me explica: por que a foto de uma praia é mais ilustrativa do que a de uma placa de alerta sobre a presença de tubarões? Chronus (discussão) 05h06min de 28 de março de 2015 (UTC)

É porque a foto mostra não apenas a praia, mas a barreira de arrecifes, ilustrando os pontos onde há e onde não há risco de ataques de tubarões, fazendo com que o leitor compreenda melhor o texto do subtópico. As placas são avisos para quem está na praia. rsrs Espero que eu tenha conseguido lhe convencer, meu querido. Um abraço e tenha um lindo sábado! :) --Juniorpetjua (discussão) 05h46min de 28 de março de 2015 (UTC)

Olá, meu querido! Voltei aqui para lhe pedir algumas orientações e posicionamentos. Com relação à imagem da Praia de Boa Viagem... você já analisou a minha justificativa, logo acima? A foto da barreira de arrecifes ilustra bem o que diz o texto da subseção "Incidentes com tubarão". Um segundo questionamento é sobre a imagem da "Galeria Janete Costa" na subseção "Espaços culturais e de lazer"... o que você acha de substituí-la pela imagem do Teatro de Santa Isabel? A galeria é uma estrutura sem tanta representatividade na cidade, além de fazer parte do Parque Dona Lindu que já está representado no artigo, enquanto o Teatro de Santa Isabel é um dos teatros monumentos do Brasil e de grande importância na História do país, pois foi nele que se ganhou a causa da abolição da escravatura nos discursos de Joaquim Nabuco e Castro Alves. Também peço uma orientação quanto à maneira de inserir os nomes de personalidades recifenses no artigo, pois os escritores e cientistas do Recife são parte muito importante da Cultura da cidade. Você acha que eu posso fazer aquele formato de lista já conhecido que está no artigo Bahia por exemplo? Se não, como devo proceder?. Tenha uma linda noite! --Juniorpetjua (discussão) 05h14min de 13 de abril de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não há o que analisar. Mantenho a minha posição de que a placa é obviamente mais ilustrativa em relação ao tema da seção do que a foto da praia. Quanto ao Teatro de Santa Isabel, não vejo problemas desde que seja apenas essa a substituição e que seja uma foto decente do lugar. Por fim, quanto a inserção de "personalidades" recifenses, atente-se para o fato de que estamos em uma enciclopédia e que, se você quer mesmo contribuir aqui, vai ter que aprender a criar conteúdo no formato de texto corrido. O uso de listas é aceito apenas em casos específicos e o artigo Bahia não é referência para nada. Sugiro que crie uma seção específica, como "literatura" ou "ciência e tecnologia", e a use para adicionar os tais nomes que considera relevante. Criar uma seção chamada "Personalidade" com um amontoado de nomes soltos não é algo que pode ser aceitável em uma enciclopédia. Observe os outros artigos de capitais brasileiras que são destacados e leia todo o livro de estilo. Chronus (discussão) 10h23min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Finalmente você resolveu ser administrador! Não sei se isso é tão bom para mim, mas... parabéns, meu querido! rsrs Enfim... muito obrigado pela resposta, e tenha uma linda noite! :)

Você se importaria...

...de responder a questão que fiz no teu PDA? Se não quiser, não precisa e vou votar mesmo assim, mas queria saber como se sente em relação ao tema (inclusive se a resposta for um "não é da sua conta"). Boas! José Luiz ^disc 01h12min de 28 de março de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Acabei de responder. Chronus (discussão) 01h19min de 28 de março de 2015 (UTC)

...de fazer estas movimentações sugeridas pelo Érico? Penso que uma vez concluídas devem ser removidos os ataques pessoais proibidos em espaço público. Cumprimentos, Vanthorn^® 19h34min de 30 de março de 2015 (UTC)

Referências no artigo Allianz Parque

Oi, Chronus! Tudo bem? Vi que você inseriu uma aviso sobre a necessidade de formatação das referências no artigo Allianz Parque.Gostaria, se possível, que você nos orientasse sobre o que precisa arrumar, pois o usuário Montolive gastou dias para organizar todas aquelas referências. Diga-nos onde está o problema para a gente arrumar novamente. Abs, DanteCan (discussão) 13h29min de 31 de março de 2015 (UTC)

@DanteCan: Olá. É preciso citar data de publicação e de acesso, editor, título, etc. Sugiro que use o artigo sobre a Arena Corinthians como modelo. Existem predefinições específicas para isso, como {{citar web}}. Chronus (discussão) 23h40min de 31 de março de 2015 (UTC)

Então, caro Chronus...Todas as referências no artigo usam o {{citar web}} como predefinição. Todas têm título, o nome da fonte e a data de publicação. Só não há a data de acesso, coisa que acontece em inúmeros artigos da Wikipédia. O mais importante é a data de publicação, não concorda? As referências estão todas ajeitadas. Acha que mesmo assim precisa mudar? DanteCan (discussão) 06h53min de 2 de abril de 2015 (UTC)

@DanteCan: Então a predefinição foi usada da maneira errada. As datas e todas as informações estão formatadas da forma incorreta. Leia o livro de estilo e siga o modelo de ADs e ABs. Chronus (discussão) 06h56min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Reverts

Hello, what is the prolem with these edits [18] [19]? Mi intention is to transfer quality content from Commons into the WP projects. Poco a poco (discussão) 09h48min de 2 de abril de 2015 (UTC)

@Poco a poco: Espalhar e entupir de imagens aleatórias uma página apenas porque elas supostamente são de qualidade é algo que não faz sentido. E, por favor, escreva em português. Chronus (discussão) 09h50min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Bueno, esa es tu opinión. A mí tus reversiones sí me parecen aleatorias. Adiós. 09h52min de 2 de abril de 2015 (UTC)

EvR

Le isso aqui [20]e diga lá o que acha de incluir Cynthia Lennon ao lado do Manuel. MachoCarioca ^oi 22h35min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Edições e reversões no verbete sobre Machismo

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Machismo#Alterações no verbete

Administrador

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita realizar, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, a proteção, a eliminação e o restauro de páginas, e o bloqueio de usuários, além de outras ações. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de administradores.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a remoção do seu estatuto.
• Lembre-se do que os administradores são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Érico Wouters (msg) 20h03min de 3 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h05min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns! Fabiano ^msg 20h10min de 3 de abril de 2015 (UTC)

A justiça tarda, mas não falha... José Luiz ^disc 21h22min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns. Ruy Pugliesi^◥ 21h23min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns e boa sorte. --Zoldyick (Discussão) 21h55min de 3 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns! Que faça um bom trabalho. :D LuizM ^✉ 23h45min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns!!! E. Feld ^fala 20h26min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Semiprotecao

Hi Chronus, não acha que este artigo Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos precisa ser semi-protegido?Stabbur (discussão) 10h04min de 7 de abril de 2015 (UTC)

@Stabbur: Feito! Chronus (discussão) 10h16min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Bem-haja, porque são muitas edições só para perturbar os editores sérios. Stabbur (discussão) 13h42min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Timor-Leste

Caro Chronus, não concordo com a reposição do artigo no parágrafo antes do nome do país, como o fez. Creio que não é o que se usa no português de Timor...em qualquer caso, se essa á forma correcta, socicitava que colocasse o artigo antes do substantivo próprio em todos os casos em que aparece no texto (uma delas também é no início de uma frase) e quando será contraído com uma preposição ("de" passa para "do" Timor). Obrigado!! Teixant (discussão) 13h38min de 8 de abril de 2015 (UTC)

@Teixant: Caro, não usamos artigo apenas na frase inicial da introdução. Nesse caso seguimos as regras que seguiríamos para uma manchete jornalística. Os outros parágrafos são escritos normalmente. Chronus (discussão) 22h13min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Bem, não entendo a resposta, não concordo, mas vou deixar assim porque você é mais importante do que eu na Wikipédia...bom trabalho. Teixant (discussão) 09h18min de 11 de abril de 2015 (UTC)

@Teixant: Não existe isso! Ninguém é mais importante que ninguém. Somos uma comunidade de editores voluntários. Não entendeu o quê? Discorda por quê? Vamos argumentar! @MachoCarioca: pode ajudar na discussão? Chronus (discussão) 09h25min de 11 de abril de 2015 (UTC)

Re: Propostas

Olá Chronus. Bem, eu reescrevi boa parte do artigo sobre Manaus, deixando-o principalmente imparcial. Ficou faltando apenas a parte sobre Turismo, encontrada em Economia, e checar novamente as referências. Se tu achas que não há problemas quanto a isso, tem meu apoio para abrir a votação. Vietname é mesmo o alvo das minhas próximas edições, e me comprometo em ajudá-lo no destacamento, embora eu não possa estar muito ativo devido aos compromissos externos. Comparando com outros artigos destacados, faltam apenas conteúdos sobre os feriados, cinema e algo relacionado à arquitetura. Luiz F. Fritz (discussão) 22h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Já abri a indicação para o verbete da capital amazonense e só falta criar o verbete Batalha de Bạch Dang para abrir a candidatura de Vietname. Chronus (discussão) 06h05min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Chronus, já criei o artigo que estava em vermelho na introdução de Vietnã, mas peço que me dê este fim de semana para fazer alguns ajustes no artigo antes de propô-lo ao destaque. Luiz F. Fritz (discussão) 01h11min de 10 de abril de 2015 (UTC)

• @Luiz F. Fritz: O que acha que começarmos a traduzir Filipinas? É um dos últimos países populosos que ainda não tem um artigo decente. Chronus (discussão) 09h27min de 11 de abril de 2015 (UTC)

• @Chronus: Vamos lá. Luiz F. Fritz (discussão) 21h33min de 11 de abril de 2015 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Comecei! Chronus (discussão) 12h29min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Blair Waldorf

Olá. Como vai? Você pode avaliar o artigo Blair Waldorf e dizer se acha que cumpre com os critérios de AD? Abraço. Érico Wouters (msg) 00h27min de 10 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Acredito que cumpra. Assim como Marcha da Família com Deus pela Liberdade também já cumpre para AB, conforme havia perguntado. Chronus (discussão) 07h51min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Google1998.png

O ficheiro/arquivo Google1998.png foi indicado para eliminação rápida, por não estar de acordo com as políticas de uso restrito de conteúdo. Pelos critérios de eliminação rápida, ficheiros que não informem o detentor dos direitos de autor, fonte ou outra informação requerida pela política podem ser apagados a qualquer momento. Se puder fornecer as informações em falta, assegurando-se de citar o item da política de imagem dentro do qual ele estaria incluído, o ficheiro ou arquivo poderá ser mantido.

Por favor, veja a página Wikipedia:Conteúdo restrito para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como carregamento legítimo. Poderá deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Rodrigolopes (discussão) 00h48min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Sobre o ataque a Universidade de Garissa

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Ataque contra a Universidade de Garissa

Sport Lisboa e Benfica

Por favor Chronus, veja aqui, precisamos um arbitro. Eu acho este fonte não e confiável . Que achas tu? Stabbur (discussão) 17h06min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Mesas girantes

Oi Chronus! Parabéns pela eleição de Administrador. Você é um excelente editor! Ando mexendo no Mesas girantes e dei uma olhada nos critérios de destaque. Acho que está atendendo, apesar de pequeno. Queria saber sua opinião sobre o que precisa melhorar, pois vejo que você domina bem esse aspecto dos destaques. Grande abraço!Ixocactus (discussão) 04h02min de 12 de abril de 2015 (UTC)

@Ixocactus: Obrigado! O artigo me parece ok, está bem escrito e referenciado. Se não alcançar AD, certamente já é AB. Vale a tentativa. Chronus (discussão) 07h46min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Valeu Chronus! Vou conferir direitinho as fontes e formatá-las melhor antes de propor. Grande abraço! Ixocactus (discussão) 08h14min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Movimentação de Vietname para Vietnã

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Vietnã#Movimentação de Vietname para Vietnã

Alterações no artigo Forças Armadas do Brasil

Fiquei em dúvida, quanto à verificabilidade das informações, depois desta sua reversão de uma edição de IP. Esta fonte (top ten) , citada no artigo relaciona: 1- EUA; 2- Russia; 3- China; 4- Índia; 5- UK; 6- França; 7- Alemanha; 8- Coreia do Sul; 9- Itália; 10- Brasil. Portanto, segundo a fonte, o Brasil é a segunda nação mais poderosa das Américas e, obviamente, a primeira da América Latina. Não tem o ano da publicação, mas é a fonte que deve ser seguida. Independente da data, acho difícil, outra nação na AL superar o Brasil (Argentina? Creio que não) O que acha ? Saudações !
PauloMSimoes (discussão) 13h21min de 13 de abril de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Apenas reverti porque o anônimo alterou dados sem apresentar fontes. Mas se o dado está correto, pode me reverter e adicionar a referência que apresentou acima no verbete. Abraço! Chronus (discussão) 13h24min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Ok, o farei como edição normal, sem reversão. Na verdade, a fonte já está citada no artigo.
PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Machismo

Olá, Chronus! Esperei 10 dias por uma resposta para minha questão que eu fiz diretamente a você, por isso, eu espero que me responda para eu saber o motivo pela qual minha edição foi desfeita no artigo Machismo, caso contrário, não verei razão para que minha edição seja apagada e por isso, acho que terei direito de refaze-la. Obrigado pela atenção, até a próxima!

Gustavo64151889 (discussão) 23h01min de 14 de abril de 2015 (UTC)

@Gustavo64151889: Não, não terá desfazer. Eu abri uma discussão sobre o assunto junto com a posição do outro editor que questionou a sua edição (e parece não ter sido o único). Favor argumentar lá. Chronus (discussão) 02h03min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Minas Gerais, pardos

Eu não entendi você retirar o estudo genético mais recente (2013) sobre a composição ancestral de Minas Gerais. Esse mesmo estudo foi utilizado em vários outros artigos, como em Pernambuco (http://pt.wikipedia.org/wiki/Pernambuco), e não vejo problemas na sua permanência.

Quanto aos "pardos", a tabela colocada é sumamente informativa. Há uma outra tabela com resultados de não pardos, no artigo, e ela foi mantida. A compilação é extremamente interessante e relevante.

Saudações—comentário não assinado de 187.36.96.231 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@187.36.96.231: A fonte é de qualidade duvidosa e os dados adicionados, além de serem irrelevante, são parciais. Está querendo provar o quê? Que existem brancos em Minas e no Nordeste? Por favor, aprenda a editar corretamente, a citar fontes fiáveis e não volte a reintroduzir tal conteúdo. Esteja avisado. Chronus (discussão) 14h44min de 15 de abril de 2015 (UTC)

A fonte não é de qualidade duvidosa não. Foram feitos pelo principal geneticista do Brasil, o Sérgio Pena. Esses estudos são atualíssimos, e são as fontes mais confiáveis, quanto ao Brasil.

Os resultados não são parciais. Resultam da última tecnologia, que permite medir ancestralidade real dos indivíduos, pelo DNA.

Não quero provar nada. Quero divulgar conhecimento relevante para a população brasileira. Há algum mal nisso? Deveríamos aqui divulgar conhecimento.

Eu corrigi os links. Agora eles funcionam. Como disse, a tabela é extremamente informativa. Como pode ver, foram realizados por geneticistas líderes no Brasil. Abraços.

@187.36.96.231: Esse "conhecimento" não é nem um pouco "relevante" para o contexto do artigo. São tabelas muito mal feitas que tratam da ancestralidade de populações de locais específicos e que em nada contribuem para a completude do verbete em questão. Aliás, pelo contrário, visto que essas tabelas simplesmente destruíram o layout do artigo. De novo: não volte a inserir tal conteúdo! Chronus (discussão) 16h12min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu retire a tabela, e deixei o link com os estudos genéticos.—comentário não assinado de 177.69.169.25 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

• @177.69.169.25:/@187.36.96.231: As informações foram reinseridas nos verbetes após os devidos ajustes. Agradeço por ter compreendido a situação. Chronus (discussão) 17h18min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado pela boa vontade amigo. Tenha a certeza que minha intenção foi só colaborar.—comentário não assinado de 186.215.75.250 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@186.215.75.250:/@177.69.169.25:/@187.36.96.231: Crie uma conta no projeto. Isso irá facilitar o seu trabalho, além de trazer uma série de benefícios. E eu também desprotegi a página de Minas. Chronus (discussão) 17h35min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Na verdade esses números IPs são todos sockpuppets do usuário Brasileiro1500, famigerado por ter uma obssessão em "branquear" o Brasil e a população brasileira. Xuxo (discussão) 20h26min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Ele mesmo adicionou essas tabelas de ancestralidade na Wiki em inglês[21] (lá ele usa outro apelido). Aliás, como você é administrador, desde já requeiro o bloqueio permanente desse Brasileiro1500, cuja função na Wikipédia não vai além de tumultuar diversos artigos e vender sua agenda grotesca de "branquear" o Brasil. E ele passa de todos os limites agora se escondendo atrás de números IPs para passar despercebido. Xuxo (discussão) 20h41min de 15 de abril de 2015 (UTC)

@Xuxo: Sugiro que vá em Wikipédia:Pedidos a verificadores e abra um pedido de verificação para saber se há de fato ligação entre os IPs e o usuário em questão. Chronus (discussão) 21h02min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Conforme sugerido, abri a verificação aqui. Peço que você analise de perto esse caso. Não podemos aceitar que a Wikipédia seja usada como plataforma para uma pessoa disseminar ideologias tão maliciosas. Saudações. Xuxo (discussão) 00h05min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Ideologias maliciosas são as suas, seu mal educado. Estudos genéticos não são ideologias. São pesquisas genéticas. São infinitamente mais neutros do que você.Brasileiro1500 (discussão) 00h40min de 16 de abril de 2015 (UTC)

No meu caso, até para evitar acusações de parcialidade, eu só cito pesquisas, estudos, sejam eles genéticos ou sociológicos, nada mais. Minha contribuição vai muito além disso, de qualquer modo (histórica, cultura, etc).Brasileiro1500 (discussão) 00h46min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Foto Leopoldo Nachbin

Querido, você poderia, por favor, excluir a foto de uso restrito Leopoldo Nachbin formatura 1943.jpg da Wikipédia?. Eu já carreguei a mesma imagem na Wikimedia Commons! Tenha uma linda tarde! :) --Juniorpetjua (discussão) 19h09min de 15 de abril de 2015 (UTC)

GV e Xuxo

1- O texto apagado estava há sete anos sem reclamações. Foi apagado por quem não aceita dois lados da questão. E foi colocado descritivamente os dois lados sem tomar partido. a afirmação "liberal em pagínas liberais" não serve. a Wikipedia é imparcial, portanto tem dois lados. 2- a parte apagada por xuxo tambem é validal. estava há 7 anos e ele apaga pela segunda vez. errou na afirmação dele. quem é maioria na frase é o pobre e não imperio do brasil. portanto a frase estava certa. e é verdade liquida e certa. açorianos eram pobres. 3-a proposito de xuxo é ante luso, não aceita nada a favor de portugues, quer impor a imigração alemã como única válida. analise todas postagens de xuxo.

Dover (Banda)

Gostaria de solicitar, a Tradução em Português da pagina da banda Espanhola Dover pois não ha ainda uma tradução e estou tendo dificuldades em traduzir pois utilizo a versão movel da Wikipedia , Muito Obrigado.

Cleomar Zanchet (discussão) 10h17min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Sobre Monte Verde-MG

É com muito pesar que vou parar de editar e colocar informações no wikipedia, sempre que edito as minhas informações são retiradas! Sobre Monte Verde eu sou morador de Camanducaia município em que faz parte o distrito de Monte Verde e posso confirmar tais informações... Campos do Jordão por exemplo foi colocada a temperatura e não foi retirada. Sendo assim, se não for incômodo peço que coloque tais informações que estejam de acordo com as regras do wikipedia. Obrigado. Jp cs 2 (discussão) 12h42min de 18 de abril de 2015 (UTC)

@Jp cs 2: Em primeiro lugar, sugiro que pare de fazer papel de vítima e de ameaçar deixar o projeto apenas porque sua vontade não foi atendida. Todos já tivemos edições revertidas por aqui e as suas continuarão a serem desfeitas se você insistir em desrespeitar as regras de edição. Entenda: apesar de estarmos em um projeto aberto e colaborativo, temos regras e políticas! Sua opinião não vale de nada aqui, mesmo que você seja o prefeito de Camanducaia. Apenas aceitamos informações apoiadas por fontes fiáveis e independentes. Por isso os dados sobre Campos do Jordão foram mantidos. Leia a nossa política de verificabilidade. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 14h16min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Sobre Portal Minas Gerais

Olá, se possível gostaria que arrumasse as edições que foram feitas por min no Portal, as informações foram retiradas do Portal do próprio Governo de Minas sendo assim oficias, correto?

Goiânia

Olá Chronus, eu vi sua alteração na montagem de Goiânia e agradeço. No entanto, aproveito isso para observar que Goiânia tem poucas imagens no Commons em relação às demais capitais brasileiras destacadas, e grande parte das fotos não tem lá grande qualidade. Eu tenho até tentado aumentar o acervo, porém não sou fotógrafo... estou enviando essa mensagem porque acabei de retirar as fotos duplicadas no artigo, e coloquei outras, e gostaria que você avaliasse se as mudanças estão adequadas (ainda estou insatisfeito com a maioria das fotos da cidade que estão no verbete, mas é o jeito por enquanto...). Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 00h01min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Ajuda para destaque

Oi. Pode dar uma olhada no artigo Fortaleza pra mim? Tenho trabalhado nele há uns meses na intenção de apresentá-lo ao destaque, mas estou num ponto que tô sem saber o que ainda falta pra chegar no nível. Qualquer força, mesmo uma olhada superficial, já ajuda. Nakinn (discuss) 08h46min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Convite

Não tenho o hábito de fazer isto, mas gostaria de pedir sua opinião nesta proposta para evitar um novo encerramento sem uma definição do tema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h35min de 23 de abril de 2015 (UTC)

César Cielo

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:César Cielo#Fala de Amaury Leveaux

Eventos recentes

Saudações Chronus! Será que você poderia dizer por que motivo você reverteu a minha edição em Predefinição:Eventos recentes? Aquilo é claramente um evento recente que está a repercutir por toda a África, além de países como a Austrália e vários outros ao redor do mundo. African Prince às 22:59:46 de domingo, 26 de abril de 2015 (UTC+2)

@Bad Boy97: Leia o sumário. Acho que fui bastante claro e objetivo. E leia também as regras da predefinição. Chronus (discussão) 21h00min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Bloqueio

Ao mesmo tempo. Willy Weazley 16h49min de 27 de abril de 2015 (UTC)

@Willy Weazley: Ops! Foi mal, rs. Chronus (discussão) 16h55min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Artigo Wicca

Sobre o comentário que me fez a pouco: https://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário(a)_Discussão:Rapidim .

Se você acha que não foi construtivo a minha edição, tudo bem! Mude! Se você acha que embora eu tive uma ideia razoável, eu não soube usar a "programação wiki" para apontar isso, ótimo - melhore o que tentei fazer! Se você acha que foi apenas edição de vandalismo, spam, etc... como outros usuários já falaram das edições que fiz... sinto muito. Errou.

Agora, se você acha que devo editar um artigo pra "melhorar", quando não sei muito do assunto em questão... sinto muito, não faço isso! Já faz tempo que fiz essa edição.

Eu li o artigo pra aprofundar o pouco que vi e sei sobre Wicca. No entanto, vi claramente que o artigo em português estava com alguns erros ruins e comuns de traduções inglês/português. Li o artigo em inglês (língua que domino bem), e fiquei satisfeito pelo lido, e ainda confirmei meus palpites com nosso artigo. No entanto, não me arrisco a corrigir ou mudar mais o texto, além do que fiz. Apontei apenas pra quem souber fazer bem, que faça.

Obrigado por mostrar a Wikipédia em português um lugar que considero mais hostil a cada dia (descubro hostilidades, anti-produtividades, anti-melhoras, ...). Isso acontece em pontos que apenas atrapalham a ideia de existir bem e crescer de forma boa, o projeto como um todo.

Até

. . . . . . . . . . . -- Chê Rapidim (discussão) 12h29min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Rapidim: Não sei exatamente com quem você acredita estar a falar, mas abaixe a bola! Vários editores trabalharam na tradução e revisão deste artigo, que foi eleito como um dos melhores verbetes da comunidade em uma votação onde vários outros usuários participaram. Dito isso, entenda que você não tem qualquer direito de sair espalhando avisos automáticos ao longo de um verbete destacado por conta de meia dúzia de erros de português que encontrou e que, inclusive, são perfeitamente normais e até esperados em qualquer tradução deste porte. Você encontrou erros? Corrija! É a sua função como editor. A propósito, estamos em uma enciclopédia eletrônica, não em uma rede social onde você mantém contato com amigos e postar fotos pessoais. Pode não parecer, mas este é um ambiente de trabalho, onde seriedade pode muito bem ser confundida com "hostilidade". Vamos deixar o vitimismo de lado fazer mais para corrigir os erros que encontramos. Todos nós temos de fazer isso. Chronus (discussão) 12h38min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Sobre Portal

Pode me responder lá em cima? Grato! Jp cs 2 (discussão) 14h10min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Memorial da América Latina

Tem como você dar um tapa nesse artigo? Está meio estranho a separação e inclusive a disposição das imagens, eu coloquei lá mas parece que falta texto. Quando eu fui no memorial eu tentei faz uma imagem de cada lugar e tentar mostrar como elas estão dispostas. O texto não reflete a experiência do local. Fala sobre um restaurante que nem existe mais e não menciona a escadaria que é tão discutida pelo guia, não separa bem os detalhes de cada prédio e sua motivação do ponto de vista da arquitetura. Você conhece alguém aqui que poderia arrumar o texto lá, eu não vou nem tentar, o meu negócio é imagem... -- Webysther (discussão) 03h45min de 3 de maio de 2015 (UTC)

@Webysther: O grande contribuidor do artigo foi o Dornicke. Nunca visitei o local e não tenho muito conhecimento sobre o assunto para melhorar o texto no sentido que você sugeriu. Sugiro que tente falar com ele. Abraço! Chronus (discussão) 09h58min de 3 de maio de 2015 (UTC)

O artigo cita claramente que o prédio construído originalmente para ser um restaurante não é mais um restaurante. Se não ficou claro, não me parece ser um problema com o texto, mas com a capacidade interpretativa de quem leu. O fato do "restaurante não existir mais" de forma alguma significa que não deva ser mencionado. Até porque ele existe, apenas mudou de função e hoje é uma galeria. Desconheço a tal "escadaria" da qual o usuário fala, se existe certamente está longe de ser um destaque do conjunto. Nunca vi menção alguma a escadaria no Memorial. E se o usuário identificou problemas com o texto, mãos à obra. Há uma seção já iniciada para falar de cada elemento do conjunto separadamente, é perfeitamente possível continuá-la. Dornicke (discussão) 06h06min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Sobre Aviso

Agora eu entendi o que você quis dizer com o aviso. Não, não entenda mal. É que eu realmente achei que você não viu. E sobre falar sobre pontos que você talvez não entenda não foi com a intenção de desmerecer, foi apenas por um motivo, balanço de branco em nuvem é um erro fatal em fotografia, e não sabia que você ia entender se eu colocasse: WB, Unsharp, tilt, align, crop e noise. A imagem é quase uma aberração, mas é umas das melhores que tem atualmente, até aparecer a outra... A política de conteúdo estável é válida para texto, não para imagens... Ainda mais que a imagem é auto-referenciada. Mas eu não ligo para isso, acho que 99% dos problemas que eu tenho aqui seria resolvido como o pessoal na commons resolve, me manda uma mensagem na minha discussão me avisando de um problema, assim eu vou melhorando e não com reversão, que acho rude. Não é atoa que estou com 3 imagens como QI já, mas aqui, me sinto num campo de batalhas. :/ -- Webysther (discussão) 04h04min de 3 de maio de 2015 (UTC)

@Webysther: Desculpa, mas recebo provocações e ataques todos os dias, ainda mais depois que me tornei administrador. Então é bastante complicado identificar quando um editor está a ter um comportamento desestabilizador ou a ter boa-fé. Mas se você afirma que não teve a intenção de ofender, eu acredito. Eu compreendo as críticas que fez em relação a imagem presente atualmente no verbete em questão, mas não considerei que a imagem substituta foi uma boa escolha. A Estação da Luz é um local difícil para conseguir uma boa fotografia e não temos muitas boas opções disponíveis no Commons. A propósito, não sei em qual página leu isso, mas a política Wikipédia:Status quo se aplica sim a todo o conteúdo dos verbetes, texto e imagem. Eu sei que reversões podem parecer "rudes", mas é algo relativamente usual por aqui, assim como também é normal se sentir em um "campo de batalha", por conta da própria essência do projeto, que reúne pessoas dos mais variados tipos e que precisam trabalhar em busca de um consenso para um propósito comum. Também por isso que temos tantas políticas e recomendações. No entanto, essas disputas muitas vezes podem criar bons resultados, como foi em Israel. Por fim, quero deixar claro que não tenho absolutamente nada contra você ou que tenha a intenção de "perseguir" suas edições. Fui o primeiro editor a deixar uma mensagem de boas-vindas em sua página de discussões e fico feliz que tenha pego gosto pelo projeto. Chronus (discussão) 09h55min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Racismo no Brasil

Querido, o que houve? A fonte é do site do IBGE! O que eu fiz de errado? Me avise que eu faço a devida correção! Abraço.--Juniorpetjua (discussão) 12h25min de 3 de maio de 2015 (UTC)

Chronus, acho que você não percebeu que não é possível verificar a fonte que estava naquele trecho. Dê uma olhadinha, e concordará comigo. Outra alternativa seria remover o trecho incorreto. Eu edito qualquer artigo, mas me concentro nos relacionados a Pernambuco porque eles são muito deficientes. Um abraço, e tenha um dia iluminado!--Juniorpetjua (discussão) 12h36min de 3 de maio de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: "trecho visivelmente vandalizado"?! Qual é o seu problema? O trecho está embasado por uma fonte literária, não por uma página da web, que é a única maneira que você conhece de referenciar conteúdo por aqui. Sugiro que abaixe o tom imediatamente e passe a chamar as coisas pelos seus devidos nomes. Minha paciência, e a de vários outros editores, com esse seu comportamento desestabilizador acabou tempos atrás. Esteja avisado. Chronus (discussão) 00h06min de 4 de maio de 2015 (UTC)

A fonte literária precisa estar disponível na internet para ser verificável, não?. Como se pode assegurar que os dados são verídicos se não há como o leitor verificá-los e estão em total dissonância com os dados do IBGE? Ou ainda, como assegurar que o artigo não já foi vítima de vandalismo?. O fato é que a fonte que eu adicionei é a mais confiável que se pode ter a esse respeito, e já que essa enciclopédia está em ambiente virtual... ...Um abraço e muita luz!--Juniorpetjua (discussão) 00h13min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Seus argumentos e atitudes a tudo a que se refere a Pernambuco são simplesmente lamentáveis. Estou profundamente exausto disso. Toda a bibliografia está disponível e o verbete não foi vítima de vandalismo nenhum, visto que a seção que você insiste em vandalizar foi simplesmente transcrita do artigo Império do Brasil, que é destacado e foi revisto por diversos editores. O comportamento deturpador e desestabilizador que insiste em demonstrar é uma lástima. Entristecedor. Aliás, porque não jogamos toda a bibliografia disponível na Wikipédia lusófona no lixo?! Assim seguimos a conclusão que só a sua lógica poderia levar: a de que uma enciclopédia virtual não pode basear suas informações em livros físicos. É o cúmulo! Chronus (discussão) 00h20min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Não tem relação com Pernambuco. Trata-se tão somente de um trecho de um artigo sobre história que está sendo retificado. A propósito, o artigo Império do Brasil também precisa ser corrigido. A história do nosso país precisa estar acima de tudo isso, e a nossa preocupação deve ser sempre a de inserir conteúdo verdadeiro na Wikipédia. Um grande abraço e muita luz para todos! :)--Juniorpetjua (discussão) 00h27min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: O quê?! Você está falando sério?! Experimente "corrigir" o artigo Império do Brasil que abrirei um pedido de bloqueio contra o senhor no mesmo momento! Você usa de qualquer artimanha para manter as edições que deseja, né? Mesmo que seus argumentos não façam o menor sentido. Aliás, curiosamente o único trecho que você decidiu "corrigir" foi o que fala sobre o seu estado. Não irei responder a qualquer outra mensagem sua, porque o diálogo aqui é inexistente. E mantenha-se longe da minha PD também. O que não quer dizer que vou parar de patrulhar o seu comportamento. Chronus (discussão) 00h31min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Sobre edição.

Então sugiro que você faça tais edições, pois cumpro todas as regras necessárias e não é só pelo fato de você ser administrador que julga o que é ou não ser correto, se as informações foram retiradas de um portal do Governo eu não sei o que mais oficial e nem fontes fiáveis e independentes.Jp cs 2 (discussão) 15h13min de 3 de maio de 2015 (UTC)

@Jp cs 2: Em que momento eu disse que por eu ser administrador tenho capacidade acima da dos outros de julgar o que é certo e o que é errado? Apenas apontei nossas políticas oficiais e disse para o senhor agir de acordo. Uma pena que tenha perdido meu tempo tentando te ensinar como as coisas funcionam por aqui. Isso não vai se repetir. Chronus (discussão) 00h08min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Sobre edição.

E eu estou dizendo de onde tirei as informações. Eu não vim aqui para brigar, discutir de forma grosseira, e muito menos sair editando coisas sem nenhum propósito (se não eu nem teria feito cadastro); se eu estou aqui na sua página de discussão é realmente para tentar melhorar e corrigir o artigo que eu postei. Se as informações que tirei de um site do governo não são oficiais de onde mais eu posso tirar, por isso mesmo estou pedindo para você editar de forma correta, pois eu não sei... Em tom de bom senso não reclamarei mais aqui, se puder me ajudar ficarei muito grato! Jp cs 2 (discussão) 00h25min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Jp cs 2: Repus o conteúdo adicionado por você, mas aviso que o excesso de texto deformou o layout do Portal Minas Gerais. Chronus (discussão) 04h24min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Jp cs 2: A propósito, esse conteúdo não é cópia do site do governo mineiro, né? Chronus (discussão) 04h24min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Chorus

Apenas coloquei as 2 cidades e nada tem a ver com a tal Aglomeração! Você é que não deve reverter! Abraço. Braz Leme (discussão) 00h52min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Qual é o seu problema, oras! você não sabe ler? Braz Leme (discussão) 00h53min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Não é de hoje que você mantém esse comportamento desestabilizador e já foi bloqueado diversas vezes por isso. Pare de tentar promover a cidade onde mora ao inserir informações mentirosas no artigo em questão. Tais municípios nunca foram considerados parte do Complexo Metropolitano. E, pra variar, você não apresentou qualquer fonte fiável para provar o que defende. Lamentável! Chronus (discussão) 00h55min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Leon saudanha (discussão) 01h12min de 4 de maio de 2015 (UTC) @Leon saudanha: O que foi isso? Mensagem errada? Chronus (discussão) 01h13min de 4 de maio de 2015 (UTC) @Érico Júnior Wouters: Pode intervir? Não entendi o que aconteceu aqui. Chronus (discussão) 01h15min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Leon saudanha:, ao contrário do outro editor, o Chronus não quebrou a WP:R3R. Quintal ✁ 01h16min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Eu fui bloqueado?! O que significa isso? Isso é caso para desnomeação! Chronus (discussão) 01h17min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Alguém pode dizer o que está acontecendo aqui??? Chronus (discussão) 01h19min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Antes de pedir revisão de bloqueio, vamos assumir a boa fé e considerar que o Leon saudanha apenas se enganou na contagem do número de edições, esperando que voluntariamente remova o bloqueio. Quintal ✁ 01h21min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Desbloqueei. Não há motivo para o bloqueio (apesar de haver para uma bronca, mas isso é pra depois), pois é provável que tenha sido engano de boa-fé. Vou esperar o Leon saudanha se pronunciar. José Luiz ^disc 01h23min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Chronus, pode retirar seu pedido de DB pelo menos até ele se pronunciar? Daqui a pouco aparece um sysop mais zeloso e lá vamos nós discutir relação de novo. José Luiz ^disc 01h25min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: @Antero de Quintal: Eu estava simplesmente a impedir que um usuário colocasse informações falsas no verbete Complexo Metropolitano Expandido. As duas cidades que ele insistia em adicionar na tabela não fazem parte dessa formação urbana e nunca foram mencionadas em estudos sobre o tema. O editor é morador de São Carlos e tem um histórico de tentativas de colocar o nome da cidade em artigos das mais variadas temáticas. Ademais, não houve quebra de R3R. Esse bloqueio foi completamente ilegal. Estava a reverter vandalismos, fazendo meu trabalho. Exijo uma retratação do Leon saudanha. Não há motivos para "broncas" e muito menos para bloqueios. Inacreditável! Chronus (discussão) 01h26min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Discutir com usuários experientes em sumários de edição é sim lamentável. Acho que o bloqueio foi indevido e o desfiz. Acho tão lamentável quanto achar que "a sua opinião sobre o que é vandalismo" é mais verdadeira do que a "opinião do colega que acha estar fazendo o mesmo". Vocês dois deveriam ter ido para a página de discussão e, no limite, pedido ajuda. A bronca é por que você não deve, como fez acima, chamar o colega de vândalo. Enfim, numa DB, opinarei sobre isso. José Luiz ^disc 01h31min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Não, Zé. Lamentável é fazer uso de guerras de edições para adicionar informações falsas e erradas, em desacordo com o texto e com as referências do artigo. E insistir nesse erro, mesmo depois de avisado, é vandalismo sim. Não temos regras de verificabilidade no projeto justamente para isso não virar uma festa? Se não fosse esse o caso, todo mundo iria se sentir no direito de adicionar a sua cidade natal na tabela para poder dizer que mora no tal Complexo Metropolitano, como fez esse senhor. Isso não é caso para discussão. É caso para bloqueio. Ainda mais nesse caso, que o usuário tem um longo histórico de edições desse tipo. E foi o que fiz quando percebi que ele não iria parar com a GE: abri um pedido de bloqueio. Não estou entendendo o que está havendo aqui. Sinceramente. Chronus (discussão) 01h37min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Só uma nota: inserir deliberadamente informações falsas é sim vandalismo: Citação: Convencionou-se chamar de furtivo aquele tipo de vandalismo difícil de detectar, dada a sua sutileza. Caracteriza-se como uma situação em que o vândalo acrescenta informações incorretas, No entanto, convém dar a oportunidade para a pessoa demonstrar a veracidade das informações antes de a acusar de vandalismo. Quintal ✁ 01h45min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Chronus, você agora é um WP:ENVOLVIDO. Não se meta nessas discussões quando estiver trabalhando. Chame um dos 60 administradores para te ajudar e foi justamente por causa desta dificuldade é que fizemos o mutirão. Saia da discussão e deixe outro resolver. Eu não teria te bloqueado, mas teria te avisado de forma contundente para parar de reverter e, provavelmente, teria bloqueado o Braz Leme justamente por que concordo com você no mérito. Enfim, tente não se meter em reversões sucessivas, please. Viu o comentário do Antero acima? Chame outro administrador. José Luiz ^disc 01h48min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Pelos sumários, é claro que o Braz Leme estava tentando se explicar (certo ou errado, não vem ao caso). Isso não é vandalismo (provavelmente é incompetência). Sinalize que quer discutir e avise para não reverter de novo. Falhou, reverta à edição estável e peça para outro administrador invervir. José Luiz ^disc 01h51min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: E não foi exatamente o que eu fiz? Justamente por eu estar envolvido na situação, não apliquei o bloqueio, abri um pedido formal para que outro administrador avaliasse a situação e parei com as reversões antes de quebrar R3R. Nesse meio tempo, o Braz Leme ficou me assediando moralmente aqui na minha PD. E ainda sou eu que mereço "broncas" e "avisos"?! Acho que os papéis estão invertidos aqui. Não é possível. Chronus (discussão) 01h55min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Sim, foi. E concedo então: você tentou até o limite das reversões "legalmente aceitáveis", mas saiba que reversões são ruins e três são um péssimo exemplo. Mas vamos em frente. José Luiz ^disc 02h01min de 4 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Jbribeiro1: Entendo e agradeço a dica. Chronus (discussão) 02h03min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Admito meu erro, e peço desculpas ao Chronus Mas também deve-se notar que não entendo nada sobre o assunto do qual trata o artigo, então fica difícil pra mim diferenciar se há ali dois usuários experientes envolvidos em uma GE, ou se realmente um estava vandalizando e o outro removendo vandalismo (como justificava no sumário de edição). Juntando isso ao histórico de GEs de ambos, acabei por fazer uma interpretação errada da situação e bloqueando os 2...--Leon saudanha (discussão) 01h50min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Não é necessário perceber do assunto. Basta contar as edições. Um quebrou a WP:R3R. O outro não. Quintal ✁ 01h53min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Leon, você está sendo muito impulsivo com bloqueios. Mais do que eu em 2012! Se continuar assim, não vai durar muito tempo... Relaxa, espere que os outros opinem. Temos quase 60 administradores! Lembre-se que a Wikipédia não foge! Érico Wouters (msg) 01h53min de 4 de maio de 2015 (UTC)

O problema é que fica mais um registro de bloqueio indevido na minha conta. Complicado isso. Mas são águas passadas. Bola pra frente. Desculpas aceitas, Leon! Só peço que preste mais atenção e que avalie a situação com mais cuidado nos próximos bloqueios que for aplicar, por favor. Abraço! Chronus (discussão) 01h59min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Obrigado Chronus!Respondendo a você e ao @Érico Júnior Wouters: não se preocupem, de agora em diante vou me reservar a bloquear spammers, CPUs, CPVs e IPs. A propósito, o Braz Leme também admitiu que está errado title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3ABraz_Leme&type=revision&diff=42252527&oldid=42252449 aqui, alguém pode abrir a DB pra ele? Estou indo dormir ....--Leon saudanha (discussão) 02h08min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Sobre edição.

Agradeço por ter atendido ao meu pedido. Não é uma cópia exata, até por que já havia outras duas informações no portal a qual foi acrescentada, mas todas estão no site do governo de Minas. ຽφ ८ຣ ௨ (discussão) 11h48min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Sobre WikiProjeto: Geografia

Obrigado pela mensagem em minha página, realmente precisarei de alguma ajuda tanto em edição (lhe procurarei no devido tempo), mas também gostaria de reativar o grupo "WikiProjeto: Geografia" que percebi que está desativado. Você saberia como funciona? Obrigado 12h32min de 4 de maio de 2015 (UTC)~

Bloqueio do 200.201.3.41

Olá colega

Chegamos a conclusões diferentes sobre o bloqueio acima, enquanto você escrevia no pedido do bloqueio eu aumentei o bloqueio dele para um mês por achar que o mesmo merecia mas para não entrarmos em conflito reverti o meu bloqueio e deixei somente o de um dia. Isso se chama trabalho de equipe. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 13h07min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Foi apenas uma avaliação inicial. Mas se você acha que o anônimo merece um bloqueio maior por conta do histórico, não irei me opor. Deixo a seu critério. Chronus (discussão) 13h10min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Já reverti o meu bloqueio, vamos ficar de olho nele. Abs DARIO SEVERI (discussão) 13h13min de 4 de maio de 2015 (UTC)

??

Por que não pode ser colocado? Vitor Mazuco^Msg 14h46min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: Sério que preciso explicar? A afirmação de que o Macedo é "um dos maiores líderes religiosos do mundo" é polêmica demais para ser sustentada pelas fontes apresentadas. Afinal, quais são os critérios usados para chegar nessa conclusão? E qual a competência de uma emissora de televisão brasileira de avaliar quais são os "maiores líderes religiosos do mundo"?! Nenhuma. É simplesmente conteúdo parcial sendo adicionado na introdução de um artigo que já gerou controvérsia mais do que suficiente por aqui. E é uma lástima que, depois de todas as disputas e avisos que recebeu, você continue a ter esse tipo de conduta editorial. Seria mais um caso de WP:RECUSA? Chronus (discussão) 15h09min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Humm tenho que discordar, já que vc não é a regra ou quem manda por aqui. Vitor Mazuco^Msg 15h29min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: Muito menos você, cara. Discorda por quê? Não consegue argumentar? Só sabe fazer ataques pessoais e guerras de edições para prova um ponto de vista? Acho melhor começar a tomar mais cuidado com o seu comportamento. Chronus (discussão) 15h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Dispenso seus avisos. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 15h34min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Vitor Mazuco: E eu dispenso suas mensagens. Mantenha a distância da minha PD. Chronus (discussão) 15h34min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Voto

Não pense que meu voto é um ataque contra você. É uma avaliação do artigo, que faria com qualquer outra página. Nem sei que problemas tivemos no passados, confundo você com o ChristianH, mas se você tem algum problema comigo, peço desculpas. Agora... Como que você me pediu pra "maneirar o tom", e logo em seguida me ataca? Você pediu que eu não te atacasse, e, embora eu entendesse que "desleixo" era uma referência ao primor que se exige dos artigos, e não um ataque a você, pedi desculpas e tentei explicar o mais detalhadamente possível o meu voto, indicando o critério e as normas aplicáveis. Não foi minha intenção te ofender, ou insinuar que você é "desleixado", mas apontar que o artigo não cumpria a norma aplicável, e que isso era um detalhe menor, que podia ter sio corrigido há tempos. Mas aí você me responde com um ataque? Não é fácil manter um diálogo assim.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h00min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Novamente você parte pros ataques pessoais. A que propósito serve você insinuar que eu tenho dificuldades de entendimento? Eu estou comentando o artigo. Você está comentando sobre isso - e me ofendendo. Peço que edite sua mensagem. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h06min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Maddox: Desculpe, mas você pode indicar em que parte do meu texto está o "ataque pessoal"? "Ataque" não seria classificar o trabalho alheio de "desleixado"?! Dizer que um usuário faz confusão entre o que é um AB e o que é um AD não me parece uma ofensa. Mas peço perdão se sentiu ofendido, não foi a minha intenção. Chronus (discussão) 15h11min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Vamos levantar a bandeira branca? Eu editei minha mensagem e reconheço que poderia ter contornado a situação usando termos mais polidos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h26min de 4 de maio de 2015 (UTC)

@Maddox: Ok, Maddox. Eu e você precisamos usar termos mais "polidos". Vamos trabalhar nisso. Que a paz reine! Chronus (discussão) 15h34min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Se puder, peço que, por favor, edite sua mensagem também. Isso não é censura, apenas um pedido de respeito. Cumprimentos, Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h35min de 4 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Maddox: Feito! Chronus (discussão) 17h26min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Sismo do Nepal de 2015

Você realmente acha que ficou bom assim ? Rodrigolopes (discussão) 13h07min de 5 de maio de 2015 (UTC)

@Rodrigolopes: A questão não é ter ficado bom ou ruim, mas dessa maneira o layout "esmaga" uma parte do texto. Este é o problema. Chronus (discussão) 13h10min de 5 de maio de 2015 (UTC)

Resposta

Não entendi essa fixação por escolher a imagem. A que eu botei tava melhor, acho. Mas tudo bem, tanto faz. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h38min de 10 de maio de 2015 (UTC)

Memorial da América Latina

Como último administrador não envolvido a editar esse artigo, poderia apreciar a situação lá instaurada pelo usuário Dornicke D​ C​ E​ F​ B, por favor? Nakinn (discuss) 19h56min de 9 de maio de 2015 (UTC)

@Nakinn: O que foi essa explosão de raiva? Não é porque sou administrador que sou obrigado a intervir em todos os conflitos aos quais sou chamado. Tenho uma vida além da Wikipédia, com obrigações, deveres, etc. Vamos com calma, ok? A propósito, não acho que seja caso para uma intromissão administrativa. Sugiro que abra um tópico na discussão, argumente e convide o outro usuários e outros editores para opinar. Se o seu opositor se recusar a fazer isso e manter uma guerra de edições, aí sim pode abrir um pedido administrativo formal. Entenda que ele é o principal editor do artigo em questão, então é natural que tenha um cuidado extra com o que é alterado ali. Abraço! Chronus (discussão) 00h27min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Recife

De antemão peço desculpas, já que você deixou claro que eu não sou bem-vindo na sua página. É que a sua opinião é muito importante. Sei que a panorâmica do "The Photographer" no Parque Dona Lindu é fantástica (assim como todas as fotos de sua autoria), e o artigo inclusive já conta com outra foto maravilhosa dele retratando o bairro de Santo Antônio. Acontece que a primeira panorâmica só mostra alguns poucos edifícios residenciais e a parte menos relevante do Parque Dona Lindu. Não seria interessante então substituí-la por uma panorâmica aérea e mais abrangente, que mostre mais da cidade e faça um contraponto com panorâmica de 1855?. Encontrei essa foto no Flickr feita durante um apagão em 2012. O que você acha dela? Eu poderia inserí-la no artigo?. Um abraço, meu querido, e tenha uma linda semana! --Juniorpetjua (discussão) 05h29min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Lindo, pode responder aqui mesmo se você quiser! Por favor, diga algo! De preferência favorável à minha pretensão. kkkkk :)--Juniorpetjua (discussão) 14h04min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Chronus é tão lindo e inteligente mas tão opiniático! Aguardando a sua resposta todo esse tempo. :( Estou pensando em fazer a alteração, e caso você não concorde, é só remover, está bem?. Um abraço e mais uma vez me desculpe por estar usando a sua página de discussão. Se eu precisar lhe perguntar algo novamente, utilizarei a minha página. :)--Juniorpetjua (discussão) 11h15min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Bayern Munique

Olá, um clube de futebol nomeado Bayern de Munique não existe e nunca existia. O clube a que se refere chama se Bayern München, ou em portugues Bayern Munique. Bristen (discussão) 03h09min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Revisão

Colaboração

Colega, trago a discussão para cá, com a bandeira branca de ultimamente levantada... Novamente, meu trabalho em Mitologia grega não buscou te atacar. O que você chama, meio pejorativamente, de "sentar numa cadeira, apontar o dedo para tudo o que acha que está errado e esperar até que algum pobre coitado faça o serviço" não é o processo de revisão de texto? A wikipédia passa por revisão por pares, o conteúdo é escrutinado, e isso não é ruim! Permite artigos melhores! "Colaborar" é trabalhar juntos. O funcionário que confere a montagem é tão trabalhador quanto o que montou as peças, que é tão trabalhador quanto o que as soldou, que é tão trabalhador quanto o que as pinta. Por que num artigo deveria ser diferente? Cada um busca exercer suas "funções" de edição da forma mais competente possível.

Se você "sentar numa cadeira" e "apontar tudo o que acha que está errado" em Criação de Superman, vai me permitir identificar esses problemas e trabalhar num artigo melhor. Veja, por exemplo, essa votação anterior, onde um outro artigo foi profundamente revisado. Não sou um "pobre coitado" por trabalhar no artigo depois disso, nem você é. Ao contrário, isso mostra valor nas suas edições. Convido-te a votar em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Criação de Superman inclusive, e "apontar tudo o que acha que está errado".

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h52min de 15 de maio de 2015 (UTC)

@Maddox: Então a sua função no projeto é única e exclusivamente fazer críticas aos trabalhos alheios? Você não entendeu nada. Não disse, em nenhum momento, que você estava a me atacar. Estou apenas criticando a falta de ação dos editores do projeto, que preferem tirar o destaque de um artigo que só precisa de poucos ajustes, ao invés de melhorá-lo. O que parece, aliás, ter virado um padrão de comportamento por aqui. Acho uma pena. Só isso. Chronus (discussão) 15h56min de 15 de maio de 2015 (UTC)

No projeto, não. Eu pesquiso e edito artigos sobre o Superman, na maioria das vezes. Mas ainda que fosse, não veria problema. Até apreciaria mais pessoas que se dedicassem a isso por aqui, porque muitos artigos tem sido promovidos "cumprindo os critérios" de forma bem questionável.

A minha função no projeto é única e exclusivamente fazer críticas aos trabalhos alheios? Não, Mas numa avaliação de conteúdo, como os processos de EAD e RAD, a minha função é especificamente essa sim. E isso não é errado. O trabalho alheio precisa ser revisado. Tem proponente que se orgulha do fato de não terem revisado a proposta de destaque dele, conseguindo promover um artigo sem fontes! E aí, ainda vê problema em apenas apontar erros? Pior seria se ninguém apontasse os erros.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h08min de 15 de maio de 2015 (UTC)

@Maddox: Então tá ótimo! Se você acha que já cumpriu com a sua função diante deste artigo, vamos deixar o verbete sobre a mitologia grega um lixo. Fique aí com a sua consciência tranquila, porque eu não consigo. Aliás, mais um ponto a favor da pt.wiki. O tipo de coisa que só melhora a nossa imagem fora daqui. Sucesso total! Chronus (discussão) 16h18min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Correção, pág Coréia do Norte

Olá, você reverteu uma correção do artigo sobre a Coréia do norte mas o texto está errado visto que o país República da China, o qual fazia parte do conselho de segurança é o que chamamos de Taiwan, no texto está escrito que o delegado da U.R.S.S boicotou a votação no conselho de segurança pois o delegado da República Popular da China, que é o país que conhecemos como China, foi posto no conselho de segurança o que está errado. A China só entrou no Conselho em 1971 tomando o lugar de Taiwan, apenas corrigi o país!—comentário não assinado de Eduardotsecchi (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Então, a Invasão da Coréia do Sul por parte da Coréia do Norte começou em 1950, nesta época já não era a República da China (1912–1949), já havia a República da China (não membro do conselho de segurança e que é mencionada no texto como sendo (ai eu editei e coloquei o país certo), e também havia a Taiwan que era o membro do conselho de segurança na época mas que no texto diz que é a China, eu apenas mudei o link. Está errado no texto. A disputa entre República popular da China e República da China, conhecida como Guerra Civil Chinesa acabou em 1949, com a proclamação da República Popular da China em 1 de outubro de 1949.1 ano antes da resolução do conselho de segurança que foi votada por Taiwan, que possuia a cadeira. O texto apenas confunde os 2 países, eu só mudei o link do país errado para o certo. Eduardotsecchi (discussão) 02h14min de 20 de maio de 2015 (UTC)

@Eduardotsecchi: Olá. Sua intenção está correta, mas a sua edição estava errada do mesmo jeito. O correto é redirecionar para este verbete. Taiwan já é um país consolidado atualmente, apesar da China não reconhecer a independência da ilha. Chronus (discussão) 00h01min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Salvamento de imagem

Olá, Chronus ! Será que tem alguma chance de salvar esta imagem de ser eliminada ? Achei que imagens da Interpol fossem de livre uso, mas parece que me enganei. Uma pena ser apagada do artigo, pois esclarece alguns detalhes importantes. Obrigado.
PauloMSimoes (discussão) 00h41min de 21 de maio de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Não sou um grande conhecedor dos regulamentos do Commons. Não sei se posso te ajudar nesse caso. Desculpa. Chronus (discussão) 18h38min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Ok, obrigado de qualquer forma. Abraço!
PauloMSimoes (discussão) 19h01min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Agradecimento

Obrigado pela recepção e pelas dicas, contribuerei quando nescessário ao projeto. Davi CardosoMG (discussão) 19h00min de 22 de maio de 2015 (UTC)

@Davi CardosoMG: Nós que agradecemos o seu trabalho voluntário! Bem-vindo! Chronus (discussão) 18h38min de 23 de maio de 2015 (UTC)

West Coast

Podia-me ajudar a revisar o artigo em epígrafe? Pretendo propô-lo a destaque, mas gostaria que alguém o revisasse antes. Agradecer-lhe-ia se pudesse (ou se souber de alguém que o faça). Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 03h37min de 23 de maio de 2015 (UTC)

@Raul Caarvalho: Assim que me sobrar um tempo, eu dou uma olhada no verbete. Abraço! Chronus (discussão) 18h38min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Plantation & Plantação

Prezado Chronus, estou enviando esta mensagem para alguns colegas que sei se interessarem por assuntos históricos. Gostaria da tua opinião nesta discussão. No meu entender (e até porque conheço o termo desde os bancos acadêmicos) está se propondo a pura e simples eliminação de um verbete que define uma técnica de produção agrícola criada no século XVI, só porque tem um nome em inglês e o proponente está confundindo o termo com a sua tradução em português. Peço que leia as fontes e se concordar, me ajude a evitar mais esta "sentença de morte" wikipédica. Muito grato.
PauloMSimoes (discussão) 18h29min de 23 de maio de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Já expus minha opinião. Obrigado por avisar. Chronus (discussão) 18h38min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Recife

Eu corrigi uma referência e fiz algumas pequenas alterações. Alterei somente uma imagem da montagem, substituindo a foto do Parque 13 de Maio pela foto da área da Praça da República na Ilha de Antônio Vaz, que é um símbolo mais conhecido da cidade. E como o Parque das Esculturas Francisco Brennand já está representado na montagem, eu substituí a foto da Torre de Cristal que estava no artigo pela foto do Parque 13 de Maio. Vou verificar outras referências. Um abraço e tenha uma linda semana! :)--Juniorpetjua (discussão) 21h44min de 24 de maio de 2015 (UTC)

Peço que aguarde só um pouquinho, pois também estava formatando as referências. Só uma horinha, está bem?. rsrs Vou readicionar as suas alterações.--Juniorpetjua (discussão) 23h34min de 24 de maio de 2015 (UTC)

Oi, meu querido! Eu já terminei a minha parte, está bem?. Fique à vontade para fazer as alterações que julgar necessárias.--Juniorpetjua (discussão) 00h26min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Jogos Olímpicos de Verão de 2016

Olá Chronus, com relação a essa edição, não seria melhor deixar a imagem externa do estádio para ficar padronizado com as outras imagens? Aproveito para agradecer o upgrade que realizou recentemente no artigo. Abraços, Jonas kam ^{( disc | cont )} 02h05min de 25 de maio de 2015 (UTC)

@Jonas kam: É que a imagem externa da Arena Corinthians que temos disponível para uso é da época da construção do estádio e mal dá para ver a estrutura. Além disso, a interna é de melhor qualidade. Mas entendo a questão do padrão, então sinta-se livre para me reverter, se assim desejar. Abraço! Chronus (discussão) 02h43min de 25 de maio de 2015 (UTC)

Infelizmente é a melhor imagem externa do estádio que temos, onde se vê o local praticamente pronto (faltava completar as estruturas temporárias que ficavam atrás dos gols, que nem existem mais). Enfim, é o que tem, e esperando que algum dia carreguem outra melhor. Boa semana! Jonas kam ^{( disc | cont )} 06h30min de 25 de maio de 2015 (UTC)

sockpuppetry

Olá. O número IP que está vandalizando a página Racismo no Brasil é um sockpuppet dessa usuária (Silentlady. Ela tinha do mesmo discurso delirante [22], [23] Xuxo (discussão) 14h14min de 26 de maio de 2015 (UTC)

EAD

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados, pelo que a única opção que me resta é convidar os usuários nas suas páginas de discussão. A sua opinião e subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convidá-lo a contribuir com o tema Scared of Beautiful que encontra-se em votação para artigo destacado, que por sua vez termina em poucas horas. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! African Prince às 21:45:10 de quinta-feira, 28 de maio de 2015 (UTC+2)

@Bad Boy97: Não há "desinteresse" na WP:EAD. Há sim baixa participação em votações sobre cultura/música pop estrangeira porque muitos editores, assim como eu, ignoram deliberadamente este tipo de candidatura. Logo, não tenho qualquer interesse em participar e não me mande mais um desses "convites" que mais parecem spam. Estamos combinados? Chronus (discussão) 22h51min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Recife

Oi, meu querido! Eu estava pensando em adicionar uma pequena galeria com as fotos do Palácio do Campo das Princesas e outras edificações importantes do Recife. Embora representem o governo estadual, elas fazem parte da cidade e de sua história, e todas funcionam no município. Caso você não concorde, é só reverter, mas creio que esta edição não compromete o artigo. Um abraço e tenha um lindo fim de semana! :) --Juniorpetjua (discussão) 00h49min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Chronus, por favor, pense com carinho! Um exemplo: o artigo São Paulo (cidade) é destacado e um modelo a ser seguido, e possui duas galerias! O Palácio do Campo das Princesas e o Palácio da Justiça, dentre outros, fazem parte da história da cidade do Recife, e seria muito importante eles estarem presentes no artigo! Tenha um lindo dia!--Juniorpetjua (discussão) 18h44min de 30 de maio de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não tenho o que pensar. Minha opinião está escrita no sumário. E, por favor, pare com essa de "meu querido", pois não temos essa intimidade. Chronus (discussão) 18h47min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Chronus, me perdoe se isso lhe incomoda. Gosto de tratar as pessoas assim, e já o conheço virtualmente há tantos anos! Apesar de sua personalidade forte, você é muito competente no que faz, e às vezes é tão bonzinho! Enfim... você tem alguma sugestão quanto a inserir pelo menos os dois palácios no artigo?. :)--Juniorpetjua (discussão) 18h58min de 30 de maio de 2015 (UTC)

Recife

Caro, Chronus.

Os municípios da Região Metropolitana do Recife sofrem uma grande crise de identidade municipal, justamente por conta da sua proximidade e, em alguns casos, da sua conurbação com a capital do estado. Sugeri que o seção 'Economia' referente à cidade do Recife não citasse as possessões dos municípios vizinhos, mesmo que estejam na sua mesorregião, para que Recife não saísse do foco e o Grande Recife entrasse em cena, como acontecesse com muita frequência. Independentemente de o porto e o estaleiro estarem lá por conta da proximidade com a capital (a mais de 50 Km), eles não entram na soma do PIB de Recife. Sugiro que o trecho seja movido para o verbete Região Metropolitana do Recife. Não misturemos as coisas, apenas coisas de Recife em Recife. Mas, claro, faça o que julgar ser melhor, já que é você que está reformando o artigo. Boas contribuições!

Cordialmente, Emerson860 (discussão) 15h00min de 31 de maio de 2015 (UTC)

@Emerson860: Olá. Entenda que essa tal "crise de identidade municipal" ocorre em todas as cidades que fazem parte de regiões metropolitanas, seja no Brasil ou em outros países. O Aeroporto Internacional de Guarulhos, por exemplo, por ter sido criado para atender a capital paulista, também é citado, com fotos, no verbete São Paulo (cidade). E Guarulhos é uma cidade com mais de 1 milhão de habitantes e que até bem pouco tempo atrás não tinha sequer rodoviária. Chronus (discussão) 14h16min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Rolls-Royce Silver Wraith Touring Limousine de 1957

Wikipedia não deixe-me introduzir o link de este vídeo como referência: www.youtube.com/watch?v=0fZIviL_330&index=2&list=FL-dzVAyvqZoeiQnE4_UKV9w Copie você o link e compreenderá que à Presidência tem dois Rolls-Royce Silver Wraith. Lembranças.

Pedido de desculpas

Caro Chronus, venho pedir as minhas desculpas pelos meus comentários mal pensados na sua edição de Saiga. Você tem razão, estes meus comentários têm sido frequentes e eu os tenho explicado (a mim próprio) como um problema de idade. Vou fazer todos os possíveis por ser mais cuidadoso. Um abraço. --Rui Silva (discussão) 13h46min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Predefinição:Aglomerados urbanos mais populosos do Brasil

Chronus, o que você acha de mudar o título da "Predefinição:Aglomerados urbanos mais populosos do Brasil" para "Predefinição:Regiões metropolitanas mais populosas do Brasil"?. O termo "região metropolitana" é mais apropriado nesse caso, porque a RIDE do Distrito Federal e Entorno não é um aglomerado urbano. O próprio IBGE fez a lista sem usar o termo "aglomerações urbanas". :) Um abraço e tenha uma linda semana! --Juniorpetjua (discussão) 23h18min de 2 de junho de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não, não é. Nem todos os aglomerados listados são regiões metropolitanas definidas por lei, como é o caso de Piracicaba. Isso não vai acontecer, desculpe. Chronus (discussão) 23h19min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Críticas a rede globo

O texto é valido. Só que não tem fonte, então não pode ser acrescentado. Estou editando a página e encontrando as fontes, me da um tempo antes de desfazer a minha edição que faz sentido. Se quiser contribuir me fala antes por favor! Valeu! Magiacultural (discussão) 13h44min de 5 de junho de 2015 (UTC)

@Magiacultural: Olá! É possível recuperar fontes mortas com o uso do site archive.org/web, por isso disse que não era preciso apagar todo o conteúdo. Ademais, o verbete é destacado, logo toda edição deve ser cuidadosa e muito bem justificada. Vou esperar a sua resposta antes de intervir novamente. Abraço! Chronus (discussão) 14h13min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Legal, faz sentido. Estou trabalhando no texto pq tem muita fonte sem link real, com vários problemas de conflitos de interesse sabe? Estou buscando as fontes, mas acho que essa não existe mesmo, utilizaram como link quebrado. Estou tomando muito cuidado na edição sim e quero deixar essa página com conteúdo completo e com fontes que dá pra ler ainda mais sobre o assunto. Vou continuar editando e me avisa se vc ver algo errado ou se quiser me dar umas dicas bacanas. Valeu, abraço! Magiacultural (discussão) 14h17min de 5 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife

Vou adiantar logo as coisas. Convido-te a propor uma mediação a algum editor experiente. Caso seja da opinião de outros que meu voto é de fato inteiramente inválido, poderá obviamente ser apagado. O que acha? Nakinn • discussão 00h48min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Peço, por favor, que não me ignore. Desejo uma mediação. Explico mais um pouco o que pensei: você escolhe um editor experiente e não envolvido, eu escreverei minha justificativa fora da página de candidatura e ele julgará se o voto é inteiramente inválido. Se isso não for esforço para resolver as coisas e demonstrativo de boa-fé, não sei o que poderia ser. Nakinn • discussão 01h07min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Nakinn: Você leu isso? Qual a sua resposta? Chronus (discussão) 01h17min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Chronus, não vou mais editar na página da candidatura por enquanto. Aquilo já se tornou uma confusão e já me acusaram levianamente de coisas, então prefiro discutir isso num lugar neutro. Insisto, você toparia essa mediação? Só preciso justificar novamente meu voto para um terceiro editor. Pode ser aqui mesmo, ou, sei lá, qualquer canto que não aquela página. Nakinn • discussão 01h22min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Nakinn: De novo: qual a sua resposta para isso? Responda aqui se não quer mais editar lá. Chronus (discussão) 01h23min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Isso não vai adiantar nada. Posso explicar em todas as línguas do mundo que você ainda vai achar o que acha. Só um terceiro poderia dar uma "direção". O fato, Chronus, é que embora a seção "História" tenha sido parcialmente "reescrita", o texto continua sendo sobre a história de Pernambuco. Não soa a mesma coisa que o texto, por exemplo, do artigo São Paulo. E falo isso porque li o artigo inteiro e a "História" mais de uma vez. Insisto numa mediação, somente pra dar um desfecho ao questionamento do meu voto ser válido ou não. Acho que não posso dar demonstração mais clara de boa-fé que isso. Nakinn • discussão 01h39min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Não há que ser "mediado" aqui, meu caro. É uma questão de sentar e ler o critérios de destaque com atenção. E eu corrigi todos os "erros" que apontou, então em quê o senhor embasa sua posição agora? No fato de que a seção de "História" do artigo sobre a capital pernambucana conta a história de Pernambuco? Não acha isso meio bizarro?! Enfim, seu voto é completamente inválido desde o início e será eliminado dentro de 48 horas. Argumente e arrume uma justificativa plausível, ou sua participação na votação será anulada. No entanto, devido a sua insistência, convido o Stegop a opinar sobre o que está a ocorrer nessa votação. Chronus (discussão) 01h52min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Ótimo, Chronus. Obrigado. Só quero deixar claro que "problema remanescente" que eu enxergo é que, por boa parte da seção ter sido copiada (foi escrita originalmente para outro artigo) ela não conta a história propriamente de Recife, mas a história de Pernambuco. Cita Recife aqui e acolá, por obviamente fazer parte. Mas é contada na perspectiva do estado, e não do município. O que, na minha opinião, é inadequado, visto que é um artigo sobre o município. Isso acontece das subseções sobre revoltas/insurreições/revoluções e parte da "Domínio Holandês". Se o Stegop achar que nada disso é válido como justificativa para votar em "qualidade 4" (por ser, na minha opinião, uma falha que envolve muito conteúdo, estruturante), fique mais que à vontade para riscar meu voto. Mesmo você ainda escrevendo em "posição de ataque", peço desculpa pela confusão. Nunca pensei que um simples voto ia me desgastar tanto. Nakinn • discussão 02h07min de 7 de junho de 2015 (UTC)

• Obrigado pelo lisonjeio que me fazem ao confiar em mim, mas nos próximos dias vou estar sem tempo para um trabalho como esse, que requer algum tempo e concentração. A priori, admitindo que o Nakinn não está a exagerar na apreciação sobre a secção de História ser mais de Pernambuco do que do município (note-se que não li os artigos, estou apenas a falar em abstrato), e se ainda por cima há duplicação de conteúdo com outros artigos, então isso está errado, mesmo num artigo que não seja AB nem AD. Essa prática de colocar conteúdo de âmbito mais genérico em artigos especializados infelizmente não é rara, se bem que não me lembro de detetá-la em trabalhos do Chronus, que conheço desde que por aqui ando. --Stegop (discussão) 04h29min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Dúvida

@Chronus:, você retirou todos os cientistas recifenses e quase todos os escritores naturais da cidade do artigo. Era mesmo necessário?. Não entre no jogo do tal usuário, porque você vai acabar destruindo a página, e mesmo assim não terá o voto irrelevante dele.--Juniorpetjua (discussão) 01h34min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Era sim. Temos categorias para isso. As duas seções que eliminei estavam mal escritas e não condiziam com um verbete destacado. Chronus (discussão) 01h37min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Chronus: Por mais que existam categorias, as subseções em questão são necessárias, e vários artigos destacados da Wikipédia possuem "Ciência e tecnologia" e "Literatura". Diria inclusive que são essenciais. Lindo, não seria interessante rever isso? Até o artigo Brasil tem as referidas subseções. Creio que você agiu por impulso, tentando agradar alguém que, não importa o que você faça, permanecerá irredutível.--Juniorpetjua (discussão) 01h51min de 7 de junho de 2015 (UTC)

O dia que você escrever um texto de verdade sobre ciência e tecnologia no Recife, nós conversamos. Até agora só vi um amontoado de nomes e meia dúzia de frases soltas. Chronus (discussão) 02h01min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Chronus: rsrs Tudo bem. Daqui a pouco eu readiciono as subseções com alterações no texto. Um abraço e tenha um lindo domingo! :) --Juniorpetjua (discussão) 02h46min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não. O artigo está saturado e a informação já foi incorporada a outras seções. Não readicione nada! Chronus (discussão) 03h30min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Chronus: Mas não foi totalmente readicionada. A parte dos cientistas foi toda eliminada, e quase nenhum escritor recifense consta no artigo nesse momento, nem mesmo nomes como Manuel Bandeira. Confie que já estou providenciando subseções compactas. Todos os artigos desse tipo têm essas duas subseções, então Recife também merece ter, não é mesmo?. Um grande abraço! :) --Juniorpetjua (discussão) 04h17min de 7 de junho de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não sei porque fui inventar de tentar destacar esse artigo. Você não entende o que é status quo e fica se envolvendo em guerras de edições por motivos fúteis. Estou cansado disso! Por favor, mantenha-se longe do verbete até o fim da votação. Chronus (discussão) 04h33min de 7 de junho de 2015 (UTC)

┌─────────────────┘ @Chronus: Querido, tenha só um pouquinho de paciência! A minha contribuição será de qualidade, e guerra de edições não será necessária. Se você achar que se trata de algo sem noção, reverta! Um abraço e muita luz, está bem?! rsrs E não se arrependa de tentar destacar o artigo, porque não há nada de errado com ele. O problema está no recalque de algumas pessoas. :) --Juniorpetjua (discussão) 04h42min de 7 de junho de 2015 (UTC)

Dúvida

Olá Chronus, antes de tudo gostaria de lhe agradecer por sua ajuda no problema com a Carolschali.Eu recebi essa seguintes notificação "Foi criada uma ligação à página Colonização de Europa a partir de [Nenhuma página]." Eu havia encaminhado minha dúvida ao Leon saudanha (meu tutor) que não soube me responder, você sabe o que é isso? poderia me explicar?.Grato desde de já. Abraços. Cardoso^Contato 17h55min de 9 de junho de 2015 (UTC)

@Davi CardosoMG: Creio que também não posso ajudar. Me desculpe. Chronus (discussão) 01h22min de 10 de junho de 2015 (UTC)

--Carolschali (discussão) 00h59min de 10 de junho de 2015 (UTC)Carolschali Boa noite. Então a página do Museu da Favela foi eliminada pelo Eric Duff. Como pode isso se estava falando com você, que me escreveu: se provar a relevância da ONG ela pode ficar? Poderia me tirar essa dúvida? Na minha tentativa de participar do ideal propagado pela Wikipedia encontrei arbitrariedade e preconceito. O direito legítimo de ver o Museu de Favela inserido na enciclopédia livre em português vai ter que esperar. --Carolschali (discussão) 00h59min de 10 de junho de 2015 (UTC)Carolschali

@Carolschali: Você sequer leu nossos critérios de relevância? Vir até uma página de discussão e escrever um texto bonito sobre a sua ONG é bacana, mas não prova a relevância enciclopédica da instituição, entende? Leia os critérios e apresente referências que corroborem a permanência de um verbete sobre essa temática por aqui. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 01h22min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Minha ONG? Prezado você sequer leu o conteúdo da página? Trata-se de um MUSEU. Obrigada por achar meu texto bonito, mas o objetivo foi descrever as atividades do MUSEU que o caracterizam como inédito, legítimo, consolidado e digno de nota. Ou seja, pertinente a uma Discussão. As fontes contidas na página eliminada eram os maiores jornais brasileiros independentes, órgãos de regulamentação do governo e teses de mestrado e doutorado de diferentes universidades renomadas. Me baseei na leitura sugerida por você (grifo meu)que faço questão de citar: A relevância de um tema não deve ser julgada directamente pelos wikipedistas. É a existência de trabalhos publicados por fontes de confiança que é o critério objectivo a ser utilizado para decidir se o tema deve ser tratado na Wikipédia. São investigadores, académicos, jornalistas ou outros especialistas no tema (e não os usuários da Wikipédia) que decidem se este é relevante e suficientemente notável... O Critério geral de relevância é, assim, o meio de determinar se o mundo exterior considera um determinado tema como relevante. Se sim, então o tema também é relevante para a Wikipédia, independentemente da opinião dos wikipedistas enquanto tal. No mundo exterior onde há uma favela e nela um MUSEU (e não uma ONG que ME pertence) há uma comunidade inteira de especialistas dando enorme atenção e RELEVÂNCIA ao fato consumado que é a existência desse MUSEU. A sua opinião sobre a irrelevância enciclopédica do MUSEU DE FAVELA - MUF em detrimento de todos os outros museus contidos na Wikipedia se baseia em quais fatos? Continuo sem saber porque o Eric Duff eliminou a página enquanto você havia me solicitado uma informação e não enviado resposta. Obrigada, att. --Carolschali (discussão) 03h07min de 10 de junho de 2015 (UTC)Carolschali

@Carolschali: O Museu de Favela-MUF é uma organização não governamental privada de caráter comunitário, fundada em 2008 por lideranças culturais moradoras das favelas Pavão, Pavãozinho e Cantagalo. Pelo visto é você que desconhece o assunto. A propósito, pergunte então ao Eric Duff. Eu não coloquei o artigo para eliminação e também não o eliminei. Então, por favor, pare de me perturbar e vá atrás das pessoas certas para sanar as suas dúvidas. Se quer editar em uma enciclopédia online, aprenda como ela funciona antes de se irritar quando uma edição sua é desfeita. Todos somos voluntários aqui. Passar bem! Chronus (discussão) 03h10min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Edição em Países patrocinadores do terrorismo internacional segundo os Estados Unidos‎

Chronus chega a ser engraçado esse seu “bem vindo”, é ironia? E só uma pergunta não se ofenda. Sobre o texto em questão, só acho que a forma em que está construindo leva a outra interpretação, repare no titulo e depois leia o conteúdo. Não se preocupe não irei mexer no texto. Eu sei que tem muitos vândalos na Wiki, eu mesmo sou “vitima” deles diariamente, só achei exagero seu a predefinição vandalismo. Bom trabalho. Jair de Castro 04h16min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Bundesliga 2015/2016 (dúvida)

Olá Chronus, eu estou com uma dúvida, o editor Borowskki removeu um conteúdo considerável da página Bundesliga 2015/2016, mais precisamente escudo dos times, bandeiras dos estados e dos países dos patrocinadores, e eu queria saber se teria alguma coisa errado que ocasionou essa remoção. Rated R^Msg 22h05min de 16 de junho de 2015 (UTC)

@Ratedr7: São imagens de uso restrito, portanto não podem ser usadas de maneira livre em qualquer verbete. Cumprimentos. Chronus (discussão) 22h11min de 16 de junho de 2015 (UTC)

A sim, grato pela resposta Rated R^Msg 22h14min de 16 de junho de 2015 (UTC)

Polícia Militar do Estado de São Paulo

Gostaria de pedir para não editar mais minhas alterações, pois sou da corporação e tentei agregar mais ao conhecimento do público, eu havia apagado alguns trechos de textos sim, porém, contribuí com um acervo pessoal de fotos, de viaturas HILUX SW4 2015 que são as NOVAS VIATURAS e não a blazer que acabou de sair de circulação, já que as viaturas do Canil, CHOQUE, BAEP, FORÇA TÁTICA, ROTA, COE são TODAS HILUX SW4 e estão sendo empregadas. Não apague também a grade curricular dos alunos em formação pois são informações verdadeiras, elas estão presentes em sites da corporação e podem ser comprovadas, juntamente com outros trechos que eu havia colocado. Irei acrescentar algumas coisas boas que eu havia colocado, pois estou compromissado com a verdade e com a parte social do trabalho da PMESP.

Atenciosamente, AL OF PM GNOATTO —comentário não assinado de Avilarota (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Avilarota: O seu local de trabalho ou profissão são fatores indiferentes para o projeto. O senhor, com a desculpa de "atualizar", deliberadamente apagou, sem qualquer justificativa plausível, o parágrafo da introdução que apresenta críticas à PMSP e que está completamente referenciado. Isso é vandalismo e não é um comportamento tolerado. O senhor já foi avisado. Chronus (discussão) 19h52min de 18 de junho de 2015 (UTC)

As informações apagadas são de má índole, críticas e posicionamentos sem ao menos serem comprovados, as informações em tópicos de informações devem estar compromissadas com a verdade, é muito fácil colocar na HISTÓRIA da Corporação pela internet fatores que não foram comprovados, vejo que existe um necessidade extrema de denegrir uma instituição centenária e a inversão de valores. Além disso, outras informações estavam erradas, alterarei mais tarde ainda a informação sobre os helicópteros, pois alguns novos do GRAU chegaram na base de campinas, guarulhos, São José dos Campos entre outros, e o número de viaturas do Estado também estão errados, são 32 mil viaturas atuais, nos últimos 5 anos o Governador do Estado desembolsou mais de 1 Bilhão de reais em investimentos. E outra, minha função é totalmente necessária e boa para as informações contidas aqui pois eu sou da Corporação e tenho o conhecimento, diferente das demais pessoas que vem editar as coisas sem ao menos ter o conhecimento pra isso.—comentário não assinado de Avilarota (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Avilarota: Não há nada de "má índole" no trecho, meu caro. Todas as informações apresentadas são corroboradas por fontes confiáveis e apresentam fatos, você gostando deles ou não. Ademais, o projeto não pretende "denegrir" qualquer instituição. Leia nossos regulamentos e entenda como funciona o processo de edição na Wikipédia. Não somos o seu blog. Conforme já disse na mensagem anterior, sua profissão é irrelevante nesse espaço, portanto pare de mencionar isso como prova de qualquer coisa. Se o senhor retirar conteúdo válido novamente do verbete com a desculpa de estar a fazer "melhorias" poderá ter sua conta bloqueada. Não vou avisar novamente. E assine as suas mensagens! Chronus (discussão) 20h16min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Olá Chronus, por que reverteu minha edição na página Carlos Latuff?

Olá Chronus, por que reverteu minha edição na página Carlos Latuff?

Coloquei verdades, bem verdadeiras, não eram falsas - 189.102.4.8 (discussão) 02h59min de 22 de junho de 2015 (UTC).

Ele é sim comunista fundamentalista. - 189.102.4.8 (discussão) 23h31min de 26 de junho de 2015 (UTC).

Recife

Lindo, eu apenas formatei as fontes e fiz ajustes no texto. Foi inserido o parágrafo do Porto Digital entre dois já existentes, quebrando uma sequência. Querido, o que você acha de readicionar o trecho do parque tecnológico à seção "Economia"? Creio que seja mais adequado. Um abraço, com todo carinho e respeito. rsrs :) --Juniorpetjua (discussão) 03h03min de 22 de junho de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Não somos íntimos para me chamar de "lindo". Estou farto desse seu jeito sarcástico de escrever. Se comunique como uma pessoa civilizada ou sequer irei responder suas próximas mensagens. E não altere qualquer imagem do verbete novamente ou será revertido! Chronus (discussão) 03h12min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Afff, juro que não é sarcasmo. Concordo que estou sendo inconveniente ao elogiá-lo, mas você se vê no espelho, e sabe que o meu elogio é verdadeiro. rsrs Enfim... Chronus, então... o que você acha de pelo menos manter a imagem múltipla de Mário Schenberg e Leopoldo Nachbin na subseção e readicionar o Porto Digital à seção "Economia"? Pense com carinho. :) --Juniorpetjua (discussão) 03h20min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Afff, já estava acostumado a lhe chamar de "querido" e "lindo". :( Agora só posso escrever "Chronus", e olhe lá!:( Enfim... Chronus, eu farei apenas alguns ajustes no texto, e substituirei a imagem múltipla de Paulo Freire e Gilberto Freyre pela foto da Livraria Cultura do Paço Alfândega, famoso ponto de encontro de leitores da cidade. Fica um pouco desarmonioso uma subseção com fotos de escritores e a outra sem fotos dos cientistas. Se você achar que a minha edição foi inadequada, é só reverter. Tenha uma boa noite e uma linda semana! :) --Juniorpetjua (discussão) 04h17min de 22 de junho de 2015 (UTC)

Arrogância

É apenas uma imagem. Coloquei lá porque achei que merecia estar lá, e não por ser de minha autoria. Christopher Krause (discussão) 18h29min de 26 de junho de 2015 (UTC)

Vandalismo

Não há vandalismo nenhum. Você mudou, sem explicação nenhuma, o nome do artigo 'Movimento pedófilo' para 'Apologia à pedofilia', e modificou parte da definição na introdução para adaptar o conteúdo ao novo nome. Como o artigo não trata sobre a apologia do pedofilia, mas sobre o Movimento pedófilo, eu redirecionei o artigo para o nome anterior e desfiz as edições, pois a apologia da pedofilia é um assunto totalmente diferente para o qual deveria ser criado um novo verbete. Pode você explicar por que muda o nome? É como mudar o nome do artigo 'Movimento operário' para 'Apologia do terrorismo', ou 'Partido Nazi' para 'Apologia do nazismo'. Se você quer um artigo sobre a apologia da pedofilia, crie ele! Porque talvez também podiamos chamar de vandálicas suas edições, pois você muda sem explicação nem justificação nenhuma o nome de um artigo para outro que não tem nada com o conteúdo. De fato, eu desfiz suas edições considerando-as como vandálicas.--PeioR (discussão) 22h45min de 28 de junho de 2015 (UTC)

@PeioR: Seus argumentos não fazem o menor sentido, o que talvez sinalize a sua parcialidade quanto ao assunto tratado pelo verbete. A pedofilia é uma perversão sexual criminalizada em boa parte do planeta, provavelmente em toda a lusofonia. Dizer que atualmente existe um "movimento pedófilo" socialmente organizado, além de perigoso, é irreal. Segui o modelo da Wikipédia francófona e mudei o título do verbete de acordo com o bom senso e a razão. O artigo obviamente faz apologia (discurso ou texto em que se defende, justifica ou elogia alguma doutrina, ação, obra, etc.) da pedofilia. Chronus (discussão) 23h04min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Bom dia, Chronus. Celebro que você compreendesse que o nome do artigo não podia ser 'Apologia à pedofilia' e mudasse ele para 'Ativismo pedófilo'. Não há problema com esse nome (penso que o nome 'Movimento pedófilo' é mais adequado porque é mais abrangente, e o ativismo pedófilo é apenas uma parte desse movimento, mas não tenho vontade de discutir isso e prefiro deixar o nome assim como está). Mas você não reverteu suas outras edições no verbete e agora a introdução é incoherente com o nome do artigo e fala ainda de 'apologia à pedofilia'. Escrevo-lhe porque não quero reverter as edições e que você diga novamente que faço edições vandálicas. Ah, e não acredite que eu queiro atacá-lo, nem fazer vandalismo, nem nada disso. Cumprimentos.--PeioR (discussão) 23h50min de 30 de junho de 2015 (UTC)

Como passaram dois dias e você não contesta, vou reverter suas edições para devolver a coherência ao conteúdo do artigo, de acordo com o que disse na messagem anterior. Cumprimentos.--PeioR (discussão) 22h11min de 2 de julho de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Legal demais!!! Lugar de pedófilo não é na Wikipédia!! Sua iniciativa de desmascarar os promotores do assunto nos motiva a batalhar por uma enciclopédia da qual podemos nos orgulhar. Obrigado pelo exemplo! Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 08h43min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Por que reverteu a edição em Predefinição:Genocídios?

Por que reverteu a edição em Predefinição:Genocídios? A Wikipédia não é socialista, não tem nenhuma ligação com movimentos de ideologia neocomunista e nem com o Foro de São Paulo, Movimento dos Sem Terra, etc. E o conteúdo está extremamente parcial agora e também demonstra números irreais da eliminação indígena dos Estados Unidos, como 13 milhões, que é maior do que o Holocausto, que é considerado o maior, mais desumano e mais assustador genocídio da história da humanidade, com número oficial de 6 milhões, além disso, a população da América do Norte na época era de pelo menos 2 milhões, ou seja, o número que é informado é mais do que o quintuplo da população da América do Norte na época, Se você imaginar os Estados Unidos, a população é desconhecida, porém era entre 1 milhão de habitantes. - 189.102.4.8 (discussão) 16h23min de 29 de junho de 2015 (UTC).

@189.102.4.8: Desculpe, senhor anônimo, mas é preciso ser "neocomunista" ou ter conexões com o Foro de São Paulo (rsrs) ou com o Movimento dos Sem Terra (!) para considerar o massacre de indígenas norte-americanos um genocídio?! Que disparate é esse?! Entendo que você possa questionar o número de mortos apresentados, visto que não há consenso científico sobre isso, justamente por não haver registros consistentes daquele período, mas estima-se que a América do Norte poderia abrigar até 18 milhões de habitantes nativos na época do início da colonização europeia. Ademais, o extermínio de indígenas não foi realizado em um curto período de tempo, mas ao longo de séculos. Chronus (discussão) 17h41min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Edição em Igreja Universal do Reino de Deus

Prezado Chronus,

Agradeço sua mensagem de boas vindas e peço desculpas se, de alguma forma, violei as regras de edição da Wikipédia. Já vinha fazendo algumas correções em outras paginas, mas esta é a primeira vez que sou advertido.

Em síntese, busquei:

- Contextualizar a questão do dízimo que, em si, não é controversa. - Citar o preceito constitucional na não-culpabilidade - Incluir fontes confiáveis.

É possível esclarecer por que minha contribuição não foi considerada construtiva, para que eu possa aprimorar minhas colaborações futuras.

Muito obrigado.

--Micael Blomkvist (discussão) 19h24min de 29 de junho de 2015 (UTC)

@Micael Blomkvist: Olá. Você alterou conteúdo referenciado tornando-o mais pró-IURD, o que fere nossa política de imparcialidade. Cumprimentos. Chronus (discussão) 19h26min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Edição em Igreja Universal do Reino de Deus

Entendo, Chronus.

Mas minha intenção foi apenas deixá-lo mais fático, menos opinativo, além de atualizá-lo. Em minha opinião, o verbete todo está um tanto confuso. E, respeitosamente, entendo que ela exagera nos adjetivos contra a Universal.

As regras permitem tentar repetir a correção?

Abraços e obrigado pela ajuda!

--Micael Blomkvist (discussão) 19h38min de 29 de junho de 2015 (UTC)

@Micael Blomkvist: Você pode acrescentar outros pontos de vista sobre o assunto, desde que com referências e imparcialidade. Mas lembre-se de preservar as acusações referenciadas que já constam no conteúdo do verbete. Chronus (discussão) 19h41min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Edição em Igreja Universal do Reino de Deus

OK, Chronus. Tentarei refazer a correção e, desta vez, acertar.

Mais uma vez obrigado!

Micael Blomkvist (discussão) 19h54min de 29 de junho de 2015 (UTC)

Usina Hidrelétrica de Itaipu

Prezado, Agradeço a dica. Acabei optando por realizar diversos commits em separado com o objetivo de deixar claro quais modificações realizei e, especialmente, possibilitar que um outro colaborador possa desfazer mudanças em separado, isolando possíveis problemas. De qualquer forma, entendi seu recado e em meu último commit tentei incluir várias modificações, correções e melhorias, de modo a minimizar a lista de commits no histórico da página. Espero estar de acordo com as políticas da Wikipedia. Rafael.deitos (discussão) 18h37min de 2 de julho de 2015 (UTC)

Discussão

Olá Chronus! Queria pedir sua intervenção em uma discussão em andamento. A discussão se baseia em uma informação tirada do livro "The Second World War", por John Keegan, onde o autor diz "No campaign in West cost the infantry more than Italy". O foco da discussão esta na palavra "West". Na minha tradução o autor esta se referindo a Frente Ocidental (Segunda Guerra Mundial). O IP parece discordar. Na forma como o IP quer ([24], segundo parágrafo) não parece ser muito fiel a fonte. A versão que eu apontei parece ser mais parecida com o sentido que o autor tentou passar. É sabido que a frente italiana é muita das vezes separada da Ocidental mas aqui parece que o autor tentou passar outro sentido.

Enfim, leia a discussão, ou pelo menos o fim dela que é mais organizado, e tire suas próprias conclusões. Seria muito apreciado. Coltsfan ^{Talk to Me} 03h42min de 3 de julho de 2015 (UTC)

@Coltsfan: Obrigado por se lembrar de mim para mediar uma discussão. Fico lisonjeado. Coloquei a minha opinião lá. Abraço! Chronus (discussão) 17h51min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Desculpe, não tinha percebido que reverti a tua edição, já aconteceu uma vez no mês passado, é que o Internet é extremamente lento e eu aperto uma, duas, três vezes a mesma tecla e ai ..... acontecem os erros. Desculpe o incomodo e pode me puxar as orelhas. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 18h03min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Qualquer ajuda é importante. Sabia que você daria uma opinião boa e imparcial. Há poucos editores são assim. Passar bem! Coltsfan ^{Talk to Me} 18h17min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Marrakech AD?

Caro Chronus,

Não é que eu pessoalmente mereça que você atenda este pedido, pois não tenho colaborado consigo, ao ponto de nem sequer ter votado em muitos artigos que tem proposto para destaque. Apesar disso, como não conheço ninguém melhor que você para avaliar este tipo de artigos, atrevo-me a pedir-lhe que leia o artigo Marrakech e me diga com franqueza o que lhe poderá faltar para que possa ser destaque (AB acho que já pode ser folgadamente, mas também gostaria que você confirmasse).

Provavelmente devido ao pouco interesse que vejo em coisas como estatísticas disto e daquilo (económicas, sociais, rankings, infraestruturas, etc.), que neste caso aqui provavelmente serão ainda mais difíceis de arranjar do que noutros casos, o artigo parece-me bastante completo, mas em contrapartida tem o handicap de ser "apenas" AB na EN, de onde foi traduzido — ambos sabemos como há gente que na prática usa isso como argumento para não ser destaque, independentemente do conteúdo. Por isso talvez seja bom arranjar mais conteúdo. Pretendo ler atentamente as fontes e o artigo da FR para me inspirar para isso, mas como me conheço o mais provável é que acabe a aumentar o que se relaciona com história, talvez até exageradamente, que me parece já suficientemente desenvolvido. Daí que uma segunda opinião seja bem vinda, para apontar aquilo que realmente pode estar insuficiente, ainda para mais de alguém de certa forma mais eclético do que eu e que me parece ter uma admirável capacidade de objetividade e síntese.

Como é meu hábito, não tenho pressa.

Obrigado, um abraço. --Stegop (discussão) 00h14min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Vandalismo em Lista de países por PIB (Paridade do Poder de Compra) per capita

Olá Chronus, na página Lista de países por PIB (Paridade do Poder de Compra) per capita um IP praticou vandalismo ao substituir algumas linhas das tabelas por uma bandeira do estado de São Paulo, que não tem nada a ver com o conteúdo da página em si. Para desfazer a edição do vândalo, um outro IP simplesmente removeu as linhas vandalizadas da tabela, modificando o conteúdo delas. Poderias reverter as alterações para a minha versão? Faltur (discussão) 04h04min de 4 de julho de 2015 (UTC)

@Faltur: Feito! Só não entendi o porquê de você mesmo não ter feito esta edição. Chronus (discussão) 14h15min de 6 de julho de 2015 (UTC)

@Chronus: Eu até havia tentado desfazer as alterações dos dois, mas deu problema na hora e achei melhor deixar para outra pessoa. De qualquer forma, muito obrigado pelo auxílio. Faltur (discussão) 14h39min de 9 de julho de 2015 (UTC)

Midi-Pirenéus - Midi-Pirinéus

Bom dia Chronus, Desculpe mas tenho um pequeno problema. Já fui a pagina informe um erro (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Informe_um_erro) mas acho que eles não me compreenderam ou então sou eu que estou complatemente fora do assunto (o que é possível também). o caso é esse : Erro : Midi-Pirineus => Midi-Pirenéus. Este termo de "PirInéus" não existe, é um erro vulgar. Mesno na grafia do Brasil, a grafia correta é : PirEnéus com o E, ao nível da etimologia : origem grega (Pyrenaîa), torna-se óbvia a lógica desta forma de escrever a palavra. Confirmado com este texto : DECRETO Nº 6.583, DE 29 DE SETEMBRO DE 2008. Promulga o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, assinado em Lisboa, em 16 de dezembro de 1990 5º)Emprega-se o hífen nos compostos com os elementos além, aquém, recém e sem: além-Atlântico, além-mar, além-fronteiras; aquém-mar, aquém-Pirenéus; recém-casado, recém-nascido; sem-cerimônia, sem-número, sem-vergonha. ligação : https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2008/decreto/d6583.htm Por favor, é impossível de modificar o nome do artigo. Alias, ja que a palavra "Pirineus" não é correta, talvez podia também reverter essa palavra completamente dos outros artigos? Obrigada.

Foi-me respondido que esta correto, mas não esta certo. Podia me confirmar isso e ver se é possivel fazer a modificação? Muito obrigada.--Urticaurens (discussão) 14h04min de 6 de julho de 2015 (UTC)

@Urticaurens: Corrigido! Chronus (discussão) 14h13min de 6 de julho de 2015 (UTC)

@Chronus: Muito obrigada :-)--Urticaurens (discussão) 14h16min de 6 de julho de 2015 (UTC)

Troca da imagem da Lagoa Rodrigo de Freitas da Jogos Olímpicos de Verão de 2016

Eu mudei a imagem da Lagoa Rodrigo de Freitas pois todas as competições de Remo e Canoagem dos Jogos Olimpicos do próximo ano, no Rio de Janeiro, acontecerão pela manhã e tarde, ou seja, à luz do dia. Não há motivo para colocar uma foto noturna, visto que o objetivo da página é mostrar com fidelidade as instalações dos jogos.

Além disso boa parte das imagens das instalações não consegue mostrar de fato as instalações. Outro caso é a imagem do Maracanã, que mostra o estádio ainda em construção. Sugiro imagens mais amplas e atuais afim de melhorar a compreensão dos leitores em relação aos jogos. —comentário não assinado de Bairrosfelioe (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Bairrosfelioe: Olá. O fato de que as competições serão realizadas pela manhã/tarde na lagoa não significa absolutamente nada. A imagem noturna é aérea e mostra toda a extensão da lagoa, enquanto que a fotografia adicionada por você, além de ser de baixa qualidade, é de uma visão parcial do local. Citação: Bairrosfelioe escreveu: «Além disso boa parte das imagens das instalações não consegue mostrar de fato as instalações» é claro! A maior parte das instalações sequer foram inauguradas e nós trabalhamos apenas com imagens livres, logo não é tão simples assim manter imagens "atuais". Outro ponto: a imagem do estádio do Maracanã não mostra o estádio em construção. Veja com atenção. Por fim, assine as suas próximas mensagens. Chronus (discussão) 16h17min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Quanto a imagem da Lagoa eu vejo apenas uma grande área escura no centro da cidade, que pode ser um parque ou alguma coisa do tipo, assim como as grandes áreas florestais de Mata Atlântica do Rio de Janeiro. Provavelmente você não percebeu mas o Maracanã está sim em construção, isso é perceptível através da ausência de assentos no estádio. É possível ver também que grande parte deles ainda não foram instalados e vários estão cobertos para proteção. Se o problema é este que você mencionou já encontrei diversas imagens mostrando o mesmo ângulo que a sua imagem noturna da Lagoa de dia. Em relação a imagens da Arena HSBC e do Estádio Aquático Maria Lenk acredito que já existam imagens mais atuais do que as tiradas em 2007. Além disso é incorreto utilizar imagens de um outro evento esportivo sem relação alguma com os Jogos Olímpicos, podendo ocasionar confusão entre os leitores, visto que as imagens mostram as arenas decoradas para os Jogos Pan Americanos de 2007.

Bairrosfelioe (discussão) 13h55min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Sobre PMMG

Olá Chronus! Venho hoje pedir um conselho, li todas as regras do Wikipedia Commons sobre como contribuir com imagens, pois as últimas alterações que fiz na página da PMMG foram deletadas pois as imagens não me pertenciam (exceto a de Tiradentes que já estava no acervo). Eu poderia upar essas imagens apenas com a autorização de quem as tirou? E quando essas imagens pertencerem a uma fonte do Governo? Gostaria de acrescentar mais imagens pois a PMMG é uma das mais antigas instituições militares do país e não esta em destaque. Obrigado! ຽφ ८ຣ ௨ (discussão) 18h09min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Página "proposta" para eliminação

Olá. A página do Femismo foi removida: o aviso dizia que só seria retirada no dia 17 de julho, mas sumiu de repente, mesmo que eu não concordasse com sua eliminação. Justifiquei na página de discussão também e não tive respostas. O que fiz de errado e, já que não me permite colaborar com a Wikipédia, o que posso fazer?—comentário não assinado de Kegilan (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Kegilan: Não era caso para eliminação semirrápida, mas sim rápida. As razões estão na sua página de discussão. E, por favor, lembre-se de assinar suas próximas mensagens. Obrigado. Chronus (discussão) 19h16min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Realmente, fui perguntar sobre a eliminação da página provavelmente quando ela estava sendo enviada, perdão. Agradeço pela resposta rápida e direta.--Kegilan (discussão) 19h18min de 12 de julho de 2015 (UTC)

Vandalismo

Tem esse aqui também: 191.40.5.14. O que diabos foi isso? Uma leva de IPs vandalizando com o mesmo sumário. Bizarro. Nakinn • discussão 10h30min de 13 de julho de 2015 (UTC)

@Nakinn: Agora estão a desfazer todas as minhas edições. Pode avisar outros administradores? Chronus (discussão) 10h31min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Oculta os desse 179.237.220.200. Nakinn • discussão 10h51min de 13 de julho de 2015 (UTC)

@Nakinn: Feito! Nunca vi nada assim acontecer por aqui. Chronus (discussão) 10h58min de 13 de julho de 2015 (UTC)

O pessoal queria te irritar mas parece que momentaneamente demos um jeito, vou ficar mais uma hora observando. Abs DARIO SEVERI (discussão) 11h28min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Não era direcionado a ele. O sumário era automático. Gerava-se o nome do último editor, eu acho. Nakinn • discussão 11h31min de 13 de julho de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Conforme o Nakinn disse, acredito que não seja algo direcionado especificamente contra mim. Antes de eu começar a intervir, os IP's dinâmicos estavam atacando o Marcelo Victor. E a mensagem do sumário parece ser automática. Nunca presenciei nada assim em meus 7 anos de Wikipédia. Chronus (discussão) 11h35min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Estão se modernizando eles também. Abs DARIO SEVERI (discussão) 11h38min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Oi, poderiam ocultar aqui aqui e aqui--Tiitanium (discussão) 11h39min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Já ocultei. DARIO SEVERI (discussão) 11h45min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Antes de me atacar, o Ip estava atacando o Yanguas, quem interfere vira alvo da molecagem. Brincadeira de criança desocupada, não temos muito o que fazer, somente reverter, bloquear, suprimir e proteger. Mvictor ^Fale 15h48min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Não me pareceu simples molecagem. E nem era direcionado propriamente a quem estava intervindo. Os resumos sempre iniciavam com "Fulano-bot...", com o nome do último editor, num aspecto de coisa automática. Se quem fez souber fazer em maior intensidade, isso pode sair do controle. Nakinn • discussão 15h57min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Nakinn, não era bot, era algo manual mesmo, pode confiar no que eu estou lhe falando, acompanhei o vandalismo desde o inicio o Yanguas e o Fabiano também, era algo manual e direcionado, faz parte, já peguei coisas piores aqui. boas contribuições Mvictor ^Fale 16h06min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Galera, de acordo com o Ruy Pugliesi, o infeliz que nos infernizou a manhã toda é este aqui. O cara já foi banido da pt.wiki e bloqueado globalmente, mas continua a vandalizar o projeto. Aparentemente não há nada que possa ser feito, além de bloquear cada IP que ele usa e suprimir os sumários. Chronus (discussão) 16h10min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Ele costuma utilizar software de anonimização para poder furar os bloqueios das faixas de IPs. Estou analisando os IPs mais recentes e vendo se há algo mais que pode ser feito. Ruy Pugliesi^◥ 16h14min de 13 de julho de 2015 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Esses "softwares de anonimização" não utilizam proxies abertos? Um bom começo seria bloquear ad infinitum todos os IPs usados por ele, não? Yanguas ^diz!-fiz 17h13min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Pelo amor de Deus, deem um jeito também na faixa de IPs de começo 105.168... Pois quem a detém faz mais de 300 edições de puro vandalismo por dia (com contas também, pelo comportamento similar...). Nem mais edito a Wikipédia desde 2006 (exceto quando vejo algum vandalismo, daí vou e reverto), e mesmo assim percebi vários vandalismos desse cara (ainda tenho o hábito de olhar os históricos das páginas que consulto para verificar se não receberam vandalismos recentes), e tá %$#%#$ a situação... Scanstray (discussão) 17h18min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Recife

Chronus, os bytes da minha edição são basicamente das fontes inseridas. Na última edição eu fiz alguns ajustes e correções. Vou então refazê-la com alterações, e caso você não concorde, é só reverter. Um abraço apertado e tenha uma linda semana! :) --Juniorpetjua (discussão) 20h57min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Tudo bem, lindo. Eu vou tentar reduzir o artigo na edição, enxugando as referências e retificando pequenos trechos.--Juniorpetjua (discussão) 00h35min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Locais de competição dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016

Todas edições da página foram desfeitas pelo usuário GRS73, alegando que estou infringindo a politica de imagens do projeto. Os motivos das minhas modificações foram:

• Os locais de competição estão desatualizados.
• As imagens dos locais além de serem de péssima qualidade e estarem desatualizadas atrapalham a visualização e a compreensão da página.
• As renderizações são da candidatura de 2009, há mais de 5 anos atrás, elas não condizem nem um pouco com Jogos Olímpicos de Verão de 2016.
• Outros dados como a capacidade das instalações e até mesmo o próprio nome dos locais não estão corretos.
• Os mapas das zonas não dizem absolutamente nada para o leitor, apenas um circulo vermelho em meio a um mapa verde. Somente um geógrafo do Rio de Janeiro seria capaz de reconhecer exatamente o que o mapa está indicando.

É valido um artigo relaxado com imagens irrelevantes, desatualizadas e que prejudicam a qualidade da pagina do que um artigo atualizado apenas com as informações corretas e necessárias?

Bairrosfelioe (discussão) 22h06min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Resposta

A questão não é de assumir ou não boa fé, o usuário foi avisado sobre a remoção de material do URC. Tinha a opção de ler as políticas do projeto ou reverter, preferiu a segunda. Dos carregamentos que ele fez no Commons apenas uma imagem pode ser carregada lá as demais são violações de direitos autorais, ou seja lá como aqui não leu as regras. Não existe o conflito alegado por ele, não vigio o artigo, controlo a página Ficheiros não utilizados e foi a partir dela que encontrei o material do URC sem uso. Sei que a maioria não liga para material do URC (quando comecei a vigiar encontrei mais de mil imagens perdidas), mas este não é meu caso sempre que encontro vou atrás descobrir a razão, reverto as edições se considerar indevidas pode ser de um usuário novato, antigo ou IP. E quanto ao bloqueio é curioso, que o usuário tenha tido tempo dele em ler a política sobre o envolvimento de administradores em conflitos "editoriais" mas não tenha tido o mesmo tempo para ler sobre o URC. Estou sempre aberto a opiniões, deveria ter entrado em guerra de edições com ele para cumprir o URC, pedir o bloqueio a outro administrador, protegido o artigo ou simplesmente ignorado pelo fato de ser um novato? Cumprimentos. Fabiano ^msg 00h40min de 15 de julho de 2015 (UTC)

BRICS

Obrigado pelo esclarecimento! Luiz ✈ 22h11min de 15 de julho de 2015 (UTC)

Edição em Portugal

Desculpe se a minha edição não foi construtiva, mas só referi que aquela afirmação carecia de fontes. Fiz uma pesquisa e já não carece. Espero que esta edição tenha sido construtiva. Se a referência estiver mal codificada agradecia que corrigissem. Obrigado. —comentário não assinado de Joe Daniel (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Brasil

Lindo, eu fiz duas pequenas alterações no artigo "Brasil". Explico: São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Bahia estão devidamente representados em imagens na página; porém Pernambuco, haja vista a sua representatividade histórica no país, não está, infelizmente. Creio que sejam justas as duas alterações: a primeira, que adiciona a Revolução Pernambucana, único movimento separatista colonial que ultrapassou a fase conspiratória; e a segunda, que adiciona Ouro Preto, principal centro histórico brasileiro. Deste modo, Minas Gerais continua representada com fotos de Ouro Preto e Belo Horizonte; a Bahia continua representada com o quadro que retrata o "Descobrimento" e a foto da Chapada Diamantina; e Rio de Janeiro e São Paulo continuam representados pelas várias imagens; além de estados como o Rio Grande do Sul que aparecem de maneira devida no artigo. Não houve alteração no layout. Analise com carinho, e caso não concorde, é só reverter. Um abraço e tenha uma linda quinta-feira! --Juniorpetjua (discussão) 03h39min de 16 de julho de 2015 (UTC)

@Juniorpetjua: Discordo veementemente desta edição. Sua única função nesse projeto é a de promover, de maneira extremamente parcial, seu estado/cidade natal. Sua preocupação nunca parece ter sido o projeto como um todo. Pare imediatamente de alterar a ilustração de artigos destacados sem qualquer justificativa e procure algo mais útil para fazer pela pt.wiki. Estou de saco cheio desse seu comportamento. Aliás, não só eu. Por fim, pare imediatamente de usar termos como "lindo", "querido" ou qualquer outra coisa parecida para se referir a mim, ou terei prazer em comunicar a administração. Nós não temos (e nunca vamos ter) tal intimidade. Chronus (discussão) 12h59min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Edição em Portugal

"(Desfeita a edição 42876860 de Joe Daniel Já há referência na seção específica sobre o tema. Não é necessário referenciar a introdução nesse caso.)"

Está a falar da referência 19 do Global Peace Index?? Pois, essa referência apenas comprova o facto de Portugal ser uma nação pacífica e até critica o desinvestimento que o estado português tem feito na saúde, ou seja não diz nada acerca de Portugal ter um dos melhores sistemas de saúde do mundo. Se entendi mal, mais uma vez peço desculpa.

--Joe Daniel (discussão) 10h13min de 16 de julho de 2015 (UTC)

@Joe Daniel: Não, amigo. Estava me referindo a seção "Saúde" do verbete, que já possui todas as referências necessárias sobre o tema. Não é necessário referenciar a mesma informação, no mesmo verbete, por duas vezes. Cumprimentos. Chronus (discussão) 12h54min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Locais de competição dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016

O que deverá ser feito em relação as informações dessa página? Mesmo tendo conteúdo desatualizados não vou poder editar a pagina e deixar as informações mantidas na eternidade só porque outro usuário assim fez? Gostaria de entender melhor para pode atualizar o conteúdo.Bairrosfelioe (discussão) 2h15min de 15 de julho de 2015 (UTC)

@Bairrosfelioe: Pelo o que eu entendi, a única objeção do GRS73 em relação às suas edições foram as imagens sem licença de uso que você carregou na página. Acredito que atualizar o conteúdo, com referências, não será problema. Chronus (discussão) 00h34min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Artigo em destaque

Chapa, não sei se é problema meu aqui, mas o artigo em destaque, qdo se clica no "leia mais", não está linkado, continua na PP. Está certo aí? MachoCarioca ^oi 13h45min de 17 de julho de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Eu corrigi o problema. Eu acho que demora um pouco até atualizar na PP também. Não sei mais o que posso fazer a respeito. Chronus (discussão) 13h47min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Ok, agora carregou. Primeira vez q vejo isso acontecer. MachoCarioca ^oi 13h53min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Diferença entre concelho e município

Por favor, não seja paternalista. No espírito da Wikipédia eu propus que nós discutíssemos primeiro. Vamos ser civilizados? Obrigado. 188.37.231.161 (discussão) 00h26min de 18 de julho de 2015 (UTC)

@188.37.231.161: Por favor, não seja um vândalo. A diferença entre concelho e município já está especificada no conteúdo do verbete e nada justifica a alteração arbitrária do artigo para uma versão de um ano atrás, ignorando completamente todas as alterações pelas quais a página passou, em total desrespeito ao trabalho alheio. Venha me falar de "civilidade" e "guerra de edições" quando o senhor compreender por completo o significado destes conceitos. Você não tem o direito de alterar o status quo como bem entender e quem deve alguma justificativa na página de discussões é senhor, não eu.

Uma medalha!

	Medalha pelo trabalho em equipe
	Não tenho experiência com Wikipedia e agradeço sua orientação. Silvacp (discussão) 18h54min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Ligação externa "Tripadvisor"

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:São Paulo (cidade)#Uso da ligação externa Tripadvisor

Agradecimento

Agradeço o agradecimento (pleonasmo feio), mas eu também devo agradecê-lo por toda sua contribuição para com vários artigos sobre Geografia e História essenciais no projeto.--Rena (discussão) 01h29min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Pergunta

Só pra entender: a pesquisa tinha mais de 100 referências e alguém pode vir e apagar tudo? Simples assim? Silvacp (discussão) 13h09min de 28 de julho de 2015 (UTC)

@Silvacp: A forma como você estava usando a página de discussão pode ser encarada como abuso do espaço público. No entanto, o administrador que fez tal edição deveria ter explicado a situação para você antes de tomar uma atitude arbitrária como essa. Transferi o conteúdo para a sua página de testes (onde você pode editar livremente) e indiquei o link na página de discussões. Abraço! Chronus (discussão) 14h00min de 28 de julho de 2015 (UTC)

Artur Avila

Prezado Chronos,

Obrigado. Por gentileza, veja se ficou apropriado.

Abraços! Sidis314 (discussão) 04h51min de 31 de julho de 2015 (UTC)

@Sidis314: Sugiro que insira o conteúdo referenciado na página Medalha Fields (desde que não seja em formato de lista). Abraço! Chronus (discussão) 03h37min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Bem vindo!

Seja bem vindo a mais nova panela da wikipédia, a minha! Fica que vai ter feijoada. Jonny D C E 03h34min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Medalha Fields

Olá, Chronus. Obrigado. Transferi para Medalha Fields. Creio que realmente fica mais pertinente ao artigo sobre a medalha. Por gentileza, veja se ficou adequado. Abraços.Sidis314 (discussão) 18h45min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

@Sidis314: Você deve formatar as referências que adicionar e evitar formatar o conteúdo em listas. Eu tinha te avisado sobre isso na mensagem anterior. E havia trechos sem fontes na sua edição em Medalha Fields. Chronus (discussão) 22h44min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Fields

Olá, Chronus! Obrigado. Ainda preciso ler mais sobre as normas e aprender certos detalhes sobre formatação. No trecho sobre o prêmio Balzan, há um link sobre o valor do prêmio na própria Wikipedia. Vou incluir. Sobre Jacob Palis ter recebido o prêmio, consta no artigo sobre ele. Não tenho certeza se é esse tipo de fonte que deveria ser incluída, ou se precisam ser links externos. Por exemplo: se dois artigos apontam mutuamente um para o outro como fonte, acaba gerando uma referência circular e fica sem uma fonte "real". Mas não seria este o caso, já que nos artigos sobre o Balzan e o Palis há referências externas. Sobre as listas, acho que ainda não entendi corretamente. Depois vou procurar ler sobre isso. Sidis314 (discussão) 07h03min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Sobre as boas vindas

Olá, Chronus. Não sei se viu, mas sou o Usuário:Auréola. Perdi a senha e o email dessa conta, por isso tive que abrir outra, mas já pedi uma usurpação. Não tenho mais paciência para wiki, mas às vezes a gente precisa editar algo. Se você for capaz de fazer a usurpação, poderia agilizar para mim? A propósito, soube da sua solidarização com o artigo Mitologia grega, que foi tirado de destaque. Pretendo levá-lo novamente, porque houve um mal entendido: depois de ser posto em destaque, eu o melhorei ainda mais, e alguns usuários acharam que a mudança de uma época para outra precisaria ser revista, mas não notaram que agora o artigo está com muito mais condições de ser destaque. Enfim, coisas da wiki... Abraços e até breve, Aureo777 (discussão) 19h10min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

@Auréola: Não tinha visto esta mensagem. Desculpe. Chronus (discussão) 07h12min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Bom dia Pessoal! Waynga (discussão) 06h14min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Um gatinho para você!

quero saber como se bota imagens no meu perfil !

Pikachu 123 123 (discussão) 06h55min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Agradecimento

Muito obrigado pela medalha! Coloquei-a na minha página principal na caixa de Condecorações/Medalhas como recordação. A propósito, te deixei um pedido lá em Discussão:Mitologia grega. —Auréola ^{συζήτηση} 21h58min de 15 de agosto de 2015 (UTC)

Vândalismo no artigo Torcida Jovem do Sport

Olá: Chronus este é um aviso que eu quero declarar esse problema, consulte este utilizador [25] continua revertendo minhas edições inversão sem mais nen menos declaro que o vandalismo é a parte do indivíduo que eu gostaria que você a rever algo que ele reverteu contra mim é válido ou correto saudações. Detonado (discussão) 16h28min de 16 de agosto de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Suzane4.jpg

O ficheiro/arquivo Suzane4.jpg foi indicado para eliminação rápida, por não estar de acordo com as políticas de uso restrito de conteúdo. Pelos critérios de eliminação rápida, ficheiros que não informem o detentor dos direitos de autor, fonte ou outra informação requerida pela política podem ser apagados a qualquer momento. Se puder fornecer as informações em falta, assegurando-se de citar o item da política de imagem dentro do qual ele estaria incluído, o ficheiro ou arquivo poderá ser mantido.

Por favor, veja a página Wikipédia:Conteúdo restrito para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como carregamento legítimo. Poderá deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. MachoCarioca ^oi 07h04min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Ficheiro:Cravinhos.jpg

O verbete Ficheiro:Cravinhos.jpg, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! MachoCarioca ^oi 07h14min de 18 de agosto de 2015 (UTC)

Bloqueio de edição

Olá,

Fiz uma grande modificação na página, e recebi um aviso e não consigo salvar as alterações.

Link da página https://pt.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A7as_humanas

Gostaria de saber como devo proceder. --R1ddl3 x (discussão) 18h24min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

András Toma

Hi. Please write this information to article WWII. András Toma ele voltou para a Hungria 11. augosto 2000.Meghalt Toma András, az utolsó magyar hadifogoly Thank you very muck. Szajci (discussão) 06h19min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Hi, can you me help? Szajci (discussão) 19h30min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Re:

Chronus vc é muito engraçado com essa mania de sempre achar que as coisas são indiretas pra vc, como vc é grilado chapa hehe. Não tem nada a ver com vc. Sds. MachoCarioca ^oi 02h24min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Sempre estou a pisar em ovos com você, MC. Não leve a mal. Chronus (discussão) 03h23min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Pedido

Já viu este pedido? Fabiano ^msg 02h51min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

@GRS73: Obrigado por avisar. Não sei se este pedido é válido, visto que o bloqueio do qual o anônimo reclama foi de apenas 12 horas e aplicado no dia 24. Mesmo assim respondi. O erro, de fato, foi meu. Como proceder agora? Chronus (discussão) 03h22min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Bug

Chapa, faz alguma ideia do porque a marcação de bandeira do Bahrein sai Brunei? Brunei. Segundo o IOC code, o codigo de Bahrein é {{BRN}} [26][27] e o de Brunei {{BRU}}[28] mas colocando BRN na nacionalidade está saindo Brunei! MachoCarioca ^oi 06h17min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: De acordo com o artigo ISO 3166-1, a marcação para Brunei é {{BRN}} e para Bahrein é {{BHR}}. Mas não sei se isto está correto. Chronus (discussão) 22h23min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, a marcação {{BHR}} está funcionando para o Bahrein, só q isto está defasado pela lista dos codigos IOC, precisa ser atualizado porque está dando confusão. Mudou para o exposto acima. Sds.MachoCarioca ^oi 22h37min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

MachoCarioca, e Chronus Porque mudaram o título para Bahrein quando o correto é Bahrain? JMGM (discussão) 19h52min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

@JMGM: Não sabia e não participei disto. Chronus (discussão) 19h54min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Pronto o tal de Quintal já se meteu na história que não tinha nada a ver com ele [29]. JMGM (discussão) 19h57min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

O nome do país é Bahrain em qualquer mapa mundi existente e eles insistem em mudar o nome do país para Berém ou Bahrein isso é coisa de louco, não é normal. JMGM (discussão) 20h03min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Não é de se estranhar quem manda na Wikipédia é o Cibedúvidas, não fui a única a contestar língua árabe só possui três vogais (i, a, u) JMGM (discussão) 20h16min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Palmira

Boas Chronus. À parte das edições de há 3 semanas para cá, que ainda não verifiquei, acho que já está mais que apto para destaque; o que acha? Abç. --Stegop (discussão) 10h16min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Eliminação página músico

Boa tarde. Sou usuário de Wikipédia a muitos anos mas é a primeira vez que edito ou crio algum tipo de conteúdo. Desculpe se, antes da inserção de texto, não busquei a informação necessária. Acredito que agora o texto está todo editado conforme os padrões requeridos e que tenha citado todas as fontes possíveis. Estou esperando o contato de um amigo que tem uma tese acadêmica que creio que poderá ajudar. Vou solicitar uma revisão textual também, pois como moro na Espanha a muito tempo creio haver perdido algo de léxico e concordância. Obrigado. —comentário não assinado de Rickramalho (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá. Em primeiro lugar, lembre-se sempre de assinar todas as suas mensagens na Wikipédia e nunca apague avisos sobre eliminação de qualquer verbete, pois você pode ter sua conta temporariamente bloqueado por conta disso. Quanto ao artigo em questão, pelo o que pude observar ele não cumpre os Wikipédia:Critérios de notoriedade/Música, então muito provavelmente ele será eliminado. Você pode tentar argumentar com o editor Joaomarcossilvaribeiro, que foi quem abriu o pedido de eliminação, ou na própria página de discussão da página. Cumprimentos. Chronus (discussão) 18h51min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Edição na página Piracicaba

Olá, boa tarde Gostaria de entender porque a edição que estou tentando fazer na página de Piracicaba contempla tentativa de propaganda. Qual o critério para outros nomes de publicações não serem consideradas propaganda e a minha ter sido? Há outras publicações referenciadas como Trifato e Arraso, conforme abaixo. Eu fui noiva ano passado e qualquer revista que tenha me ajudado a localizar e verificar fornecedores foi de grande valia. Por isso eu gostaria de inserir essa publicação, para ajudar todas as noivas a terem acesso a esse material. Não tenho qualquer relação comercial com essa publicação, portanto acredito que o critério de imparcialidade se mantém na minha edição.

Agradeço a atenção e aguardo retorno. Muito obrigada. Att.,

Imprensa[editar | editar código-fonte] O município conta com três jornais principais, sendo eles o Jornal de Piracicaba, fundado em 1900, sendo um dos poucos jornais do estado de São Paulo com mais de 100 anos;[144] a Gazeta de Piracicaba, que começou suas atividades em 1882, terminou em 1935, e voltou a circular em 2003;[145] e o jornal A Tribuna Piracicabana, fundado em 1974.[146] Além desses três jornais, há também em Piracicaba alguns jornais de bairro, com pouca circulação e voltada exclusivamente a conteúdo dos bairros.

Piracicaba conta também com revistas criadas na cidade, como a revista Trifatto,[147] e a revista Arraso.[148]

Poder Executivo do Brasil

Olá, Chronus, o senhor poderia promover o verbete Poder Executivo do Brasil para ser eleito artigo em destaque? É que eu não tenho mais o estatuto de autorrevisor por motivos políticos. O artigo já está pronto, já foram citadas as fontes e inseridas as fotos. DAR7 (discussão) 20h41min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Re:

Boa noite Chronus, como vai? Veja, essa discussão já esta indo mais longe do que deveria. Encerrei aqui pois é crucial. Aqui é um local para "pedido e resposta", e não deve ser levado além disso. O correto e ideal seria discutir na página de discussão dos pedidos de bloqueio ou nas PDUs dos usuários envolvidos. Me responda, pelo quê (qual motivo) que você quer que o Antero seja bloqueado, já que você disse que o Leon não o bloqueou pelo motivo certo? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 23h15min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Conta de propósito único: "PeioR"

Olá Chronus. Sou Oliver.

Pelo visto não sou o único a desconfiar do propósito da conta de "PeioR", já que não possui muitas edições fora do assunto da pedofilia. Ultimamente ando muito preocupado com as edições do usuário "PeioR" pois os respectivos conteúdos tendem a formar uma certa "simpatia" para com o principal tema com o qual o usuário trata: Pedofilia. É estranho pois andei pesquisando e encontrei o mesmo nome de usuário na Wikipédia em galego e uma conta dupla veiculada com o mesmo. Além de vários outros "pseudônimos" como "Néboa" ou "TinoR". O tal usuário não parece ter a língua portuguesa como idioma nativo, já que se nota alguns erros ortográficos, que parecem ter sido tirados do Google Tradutor.

Sem contar que o usuário "PeioR" está bloqueado na Wikipédia galega:

• https://gl.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuci%C3%B3ns/PeioR

(Coincidindo também com o seu cadastro na Wikipédia em língua portuguesa).

"Censura no Estado Español":

• https://gl.wikipedia.org/wiki/Conversa_usuario:PeioR (na Wikipédia galega)

• https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Censura_da_internet_no_Estado_espanhol (na Wikipédia em língua portuguesa)

Os links abaixo são sobre uma discussão que o usuário "PeioR" teve com alguns wikipedistas galegos:

• https://gl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaci%C3%B3ns_para_borrar/Pablo_Santiago

Uma das primeiras coisas a discernir a partir desta discussão é que o tal usuário "PeioR" parece ser constantemente relacionado com o nome Pablo Santiago, um dos wikipedistas questiona se "PeioR" é Pablo Santiago, um espanhol que distribuía pornografia infantil pela internet. [Obviamente o usuário nega.]

• http://www.belt.es/noticias/2003/diciembre/5/primera.htm

Peço que traduza esta discussão em galego para português.

Também um usuário galego questiona suas edições:

"...o patrón de Néboa é inequívoco: a promoción da pedofilia como ideoloxía a través da historia. Como xa se ten explicado máis veces, a promoción dunha certa ideoloxía é algo negativo e prexudicial para o punto de vista neutral da wikipedia, independentemente da redacción dos artigos."

"...o padrão de Néboa é inequívoco: a promoção da pedofilia como ideologia através da história. Como já tem explicado mais vezes, a promoção de uma verdadeira ideologia é algo negativo e prejudicial do ponto de vista neutro da wikipedia, independentemente da redação dos artigos."

Peço que pesquise o histórico de edições de "PeioR" na Wikipédia em português e em galego (a qual este usuário está bloqueado), e traduza a discussão da Wikipédia galega que o bloqueou por traduzir de forma incorreta [provendo simpatia e justificando assuntos relacionados à Pedofilia].

E a própria categoria criada por "PeioR": "Escritores pedófilos", sem possuir alguma referência ou bibliografia que justifique!

Veja também a última seção do usuário "PeioR":

• https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:PeioR#Testes_em_Edgar_Allan_Poe

Com isso, não seria necessário um bloqueio? Já que existem muitas discrepâncias nos artigos editados por "PeioR" e uma certa "divulgação e promoção" de textos que podemos considerar não exatamente enciclopédicos? Acredito que ele usou esta conta na Wikipédia em língua portuguesa para continuar criando e editando temas relacionados à Pedofilia não usando inclusive fontes confiáveis sobre o assunto, onde percebe-se que o usuário usa seu "próprio conhecimento" sobre o assunto para preencher boa parte do artigo e deixa em vácuo partes críticas nos artigos em que ele cria ou edita. Aguardo sua resposta. OliverXL (discussão) 09h34min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

@OliverXL: Comentário Vejo também interessantes coincidências entre o usuário Arialib e PeioR. O primeiro deixou de editar em janeiro de 2012 depois de criar o artigo Frits Bernard em espanhol e dois meses depois o artigo em português é criado por PeioR. Quanto às suspeitas de ser o mesmo pedófilo preso em Madri em 2002 (um jornalista, que na época editava um artigo chamado "Alicia en el lado oscuro", cujo site foi desativado), também vejo coincidências, pois ambos editores (que creio serem a mesma pessoa) inseriram tal artigo nos textos da WP. Tudo isto, no mínimo exige uma verificação rigorosa. Eu me coloco à inteira disposição para ajudar.
PauloMSimoes (discussão) 19h14min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Imagem no página Terra

Não acho que deveriam colocar uma imagem computadorizada da Terra, e sim uma fotografia real e comprovada. Brendo102x (discussão) 18h40min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

@Brendo102x: A imagem não é "computadorizada" e é baseada em dados científicos. Ademais, não gostar de uma imagem não é motivo para excluí-la do verbete e substituí-la por outra fotografia que já está na página. Chronus (discussão) 18h55min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

sock doido

Aquele demente está vandalizando toda a Wikipedia com vários nicks e nenhum adm pra bloquea-lo, sao mais de cinco nicks, não pode acabar com isso? É no pedidos de bloqueio e em varias PD de editores.. MachoCarioca ^oi 23h44min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Feito! Contas bloqueadas e edições suprimidas. Chronus (discussão) 23h53min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

RE: Wikificação

Qualquer artigo que não cumpra o Livro de Estilo precisa de wikificação.--Mister Sanderson (discussão) 03h59min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: Isto não é motivo para colocar tags em qualquer artigo. Este tipo de aviso deve estar apenas em verbetes que descumpram vários critérios do LE, não em verbetes de boa qualidade que têm mais ou menos de 4 parágrafos introdutórios. Tenha o mínimo de bom senso, por favor. Chronus (discussão) 03h25min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Brasil

Há algum problema técnico naquela imagem? Ela não tem distorções como a que você upou para substituir, não abriga elementos alheios como carros e mato e mostra os detalhes da construção. Estou inserindo fotos do Wiki Loves Monuments 2015 aqui e acho que seria o agradecimento mínimo se nós pelo menos usássemos os arquivos que as pessoas enviam. Nakinn • discussão 02h48min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

@Nakinn: A que você incluiu também tem distorções e não é possível ver a fachada do edifício com clareza, devido ao ângulo em que a fotografia foi feita. Mas, se faz tanta questão, pode reverter. Chronus (discussão) 03h25min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Predefinição Aviso "Tema controverso"

Chronus, na discussão do "caso PeioR", sugeri a criação desta predefinição. Resolvi colocar isso para discussão aqui. Quando tiver tempo, gostaria que desse sua opinião e sugestões lá.
PauloMSimoes (discussão) 12h50min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Subway

Boa tarde, como vai?

Em Portugal não se diz "franquia", mas sim franchising. Também não se diz "Amesterdã", mas sim Amesterdão ... só para citar 2 exemplos de palavras que vc "corrigiu" no texto. Não vou voltar a colocar em pt-pt, mas convinha que confirmasse as correções que efetua antes de escrever no sumário que corrigiu uma má tradução. Belanidia^Msg 13h35min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

@Belanidia: Boa tarde. Vou bem e você? A questão não é estar em pt-pt, mas estar em português de péssima qualidade. Eu corrigi frases mal construídas, além de ter feito outros ajustes ao longo do verbete. Se mudei dois termos para pt-br, foi acidental. Enfim, voltei o nome da capital neerlandesa para a variante europeia. No entanto, poderia apresentar fontes que comprovem que o termo "franquia" não é usado em pt-pt? O nome do verbete é este e encontrei alguns sites .pt que usam o termo. Só para ter certeza. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 13h49min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Em pt-pt o termo "franquia" existe, mas o significado é diferente. Claro que melhorar a qualidade do português de um texto é louvável - isso nunca esteve em questão. Mas sempre aprendi que a norma do português em que o texto de encontra deve ser mantida - caso contrário fica uma misturada. Vc não mudou apenas dois termos para pt-br - como eu disse, citei apenas dois exemplos. :) Mas não precisa reverter ... é só mesmo para ter cuidado! Belanidia^Msg 14h48min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

@Belanidia: Como disse, foi acidental. Muitas vezes escrevo automaticamente e esqueço de prestar atenção nas diferenças das variantes, ainda mais em um texto repleto de erros como aquele. Enfim, obrigado pelo toque. Chronus (discussão) 14h52min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Belanidia^Msg 14h58min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

PP

Pra mim, o grande lance ali daquela programação tirada do Commons foi a faixa amarela forte do artigo em destaque, porque destaca na pagina justamente o que é pra ser destacado dos demais, o verbete em destaque.MachoCarioca ^oi 02h20min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

• Chronus, localizei um problema ali na PP agora qdo loguei. Aquele botão "entrar" azul, não dá exatamente no local de vc entrar, mas é para "criar conta", para novos usuarios se registrarem. Está confuso, porque cliquei ali pra "entrar' e não é pra isso, o "entrar" continua sendo o pequenininho lá em cima, pra quem já é registrado. Precisa especificar melhor aquilo, apanhei aqui uns dois minutos, até entender pq o "entrar" só dava no "criar conta". MachoCarioca ^oi 20h56min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Corrigido! Chronus (discussão) 21h24min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Re:

Oi Chronus! Honrado com sua pergunta. Vou pensar direitim. Quando criar coragem peço para você abrir o pedido. Vida longa e próspera! Boas! Ixocactus (discussão) 05h52min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Marte

Chronus, espero que esteja tudo bem com voce.

Vem comigo num pensamento...Voce ja imaginou, se na segunda a NASA decide cancelar o anuncio que ele anunciaram? literalmente milhares de publicacoes em todo planeta anunciando o anuncio da grande descoberta científica de Marte nunca sendo anunciada. Interessante, ne,? Se eles nunca anunciarem, sera que as milhares de pubicacoes anunciando um planejado anuncio e as publicacoes do (hipoteticamente) anuncio do cancelamento do anuncio devem esperar ate' o dia que (pode ser que sim ou pode ser que nao) o anuncio anunciado pela NASA seja feito?

Por aqui, nos EUA, alem da visita do Papa, nao param de especularem sobre o tal anuncio. Por aqui, o anuncio do anuncio e' noticia. Interessante, ne'. Vida longa e próspera!. Dr. Loo^{Fale comigo} 05h40min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

@Luizpuodzius: Não entendi o conteúdo e nem o propósito da mensagem acima. Ela é confusa intencionalmente? Somos uma enciclopédia, não um portal de anúncios (que sequer foram feitos). Leia WP:JORNAL. Chronus (discussão) 05h42min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Estados Unidos

Olá, Chronus! Espero que esteja tudo bem consigo. Passando só pra justificar essa edição. Segundo as regras de concordância verbal da língua portuguesa, quando o sujeito é composto por um substantivo próprio no plural, determinado por um artigo, o verbo deve ir para o plural, ou seja, "Os Estados Unidos são". Entretanto, sem o artigo, o verbo permanece no singular, sendo assim, "Estados Unidos é". ([30], [31]) Sendo assim, há duas alternativas: inserir o artigo "os" antes do nome do país, ou deixar o verbo no singular. Luiz ✈ 20h37min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

Lobo-guará

por que vc reverteu minhas edições? eu corrigi uma série de erros ortográficos e desfiz a linkagem múltipla de palavras idênticas. o próprio Miguelrangeljr agradeceu minhas edições! Tetraktys (discussão) 00h20min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

@Tetraktys: Foi um acidente, Tetra. Eu reverti logo em seguida e tentei explicar o que aconteceu no sumário. Eu apertei o botão de reversão sem querer. Chronus (discussão) 00h25min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

já vi. sem stress! abz! Tetraktys (discussão) 00h26min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Obrigado

Vou ler tudo. Obrigado. Gilbert Erns (discussão) 03h44min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

189.110.95.77

Olá. A única coisa que eu tenho feito ultimamente é reverter esse IP. Como eu disse ao Yanguas e ao GRS73 (que fez um bloqueio), o IP (junto com outros que eu reverti) insere informações falsas em artigos de televisão, e as vezes eles colocam informações verdadeiras ou fazem pequenos ajustes para disfarçar ou dificultar pra desfazer pelo botão desfazer (já que tiraria as coisas que não tem problema o que me obriga a fazer tudo pelo botão editar). Avisei que mesmo com o bloqueio o IP continuava e o GRS73 não fez nada. Agora mesmo o IP fez mais um vandalismo e eu desfiz. Já que você disse que eu poderia falar com você, você pode ajudar? Obrigado. Gilbert Erns (discussão) 01h43min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Ataques pessoais e insultos

O usuário Xuxo deve ser advertido que ataques pessoais são motivo para bloqueio, e em caso de reincidência ser bloqueado. Ele usa ataques pessoais como tática para impor os pontos de vista dele. É um absurdo que ele esteja fazendo isso há anos. Deveria obedecer às regras de urbanidade, agindo com educação. Se entende que um argumento está errado, basta apontar os motivos. Mas não, ele parte para o ataque pessoal. Faz acusações falsas e desrespeitosas. E isso não deveria ser permitido aqui. Peço que ele seja advertido para não repetir isso.Brasileiro1500 (discussão) 11h13min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

@Brasileiro1500: Poderia mostrar o diff que comprove que houve "ataque pessoal" e "insulto"? Não encontrei nada do tipo nas edições dele. Aviso para que conversem civilizadamente e parem de promover guerras de edições. Só assim podem chegar em algum consenso. Chronus (discussão) 18h06min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Busque o histórico de bloqueios dele, em 2006 ele foi bloqueado por insultar outros, conforme declarado como motivo para bloqueio. Faz isso há anos, e não foi só comigo não.

Ele usa como estratégia partir para o ataque pessoal ao invés de argumentar.

Isso aqui é um ataque pessoal: " É difícil lidar com esse usuário, cujo único propósito na Wikipédia é tumultuar artigos e disseminar informações de origem duvidosa. Xuxo (discussão) 02h39min de 30 de setembro de 2015 (UTC)". Ao invés de argumentar, ele mente, e diz que o meu único propósito é "tumultuar artigos e disseminar informações de origem duvidosa". https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Imigra%C3%A7%C3%A3o_%C3%A1rabe_no_Brasil

Esse aqui também: " Isso só demonstra a má-fé dessa pessoa, que inicia guerras de edições cegas, sem nem saber o porquê, apenas pelo gosto do conflito e da baixaria". https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Imigra%C3%A7%C3%A3o_no_Brasil

"Aprenda a escrever direito, numa linguagem enciclopédica. Ninguém agüenta mais ficar corrigindo os lixos que você deposita na Wikipédia". https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Xuxo&offset=20140418034250&target=Xuxo

"Use uma escrita enciclopédica, sem teorias próprias. Não emporcalhe os artigos". https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Xuxo&offset=20140418034250&target=Xuxo

"Lixo limpado". https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Xuxo&offset=20121127001927&target=Xuxo​

"Rv. Além de ser um cópia da fonte, está porcamente escrita, completamente fora dos padrões da Wikipédia. Aprende a seguir o estilo da Wikipédia antes de despejar lixo no artigo' https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Xuxo&offset=20120505184137&target=Xuxo

São inúmeros os exemplos. Basta haver uma controvérsia, e ele já age dessa maneira. Ele não pode agir assim. É uma violação clara da urbanidade. Ele quer monopolizar os artigos, com truculência, e sem respeito aos demais. Eu não tive praticamente problemas com ninguém, ao contrário dele. É fácil buscar o meu histórico. Não ajo dessa maneira, e não acho justo permitir que um usuário há anos se comporte dessa maneira.Brasileiro1500 (discussão) 18h26min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

@Brasileiro1500: Estou falando de ataques recentes. A troca de farpas nesse caso é mútua e não é de hoje. Se um for bloqueado, o outro também deve ser. Vocês já são usuários antigos do projeto e sabem muito bem o que podem ou não fazer em caso de disputa de edições. No entanto, insistem em promover guerras de edições e ataques pessoais. Aviso a você e ao Xuxo: passem imediatamente a conversar civilizadamente, com base em argumentos e sem qualquer tipo de ataque, provocação ou guerra de edições. Do contrário, outros bloqueios virão. Chronus (discussão) 18h49min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Chronus, eu não ajo assim. Em todas essas discussões recentes ele fez acusações sérias. Aí eu respondi. Ele já me conhece, não precisava me chamar de "vândalo", dizer que minhas intervenções são somente para "tumultar", etc. É um estilo desrespeitoso. Eu não ajo assim com ninguém. Brasileiro1500 (discussão) 18h58min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Sobre PMMG

Olá Chronus, pode responder sobre a PMMG? Grato! ຽφ ८ຣ ௨ (discussão) 14h39min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

@Jp cs 2: Sobre o quê? Chronus (discussão) 23h01min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

Re:

Olá. Estou realizando uma reforma em Aeroporto Internacional de São Paulo/Guarulhos, pois quero torná-lo AD ou AB. O conteúdo que retirei estou aprimorando para inseri-lo novamente na página. Acredito que esta noite ainda eu consiga recolocar o conteúdo tirado. Peço sua compreensão. Sds. Gabriel St. ^fale! 23h38min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

@Gabriel Estella: Tranquilo. Eu achei que se tratava de um novato, pois não tinha visto o aviso de reforma. Sugiro inclusive que você coloque a tag no topo do verbete, para melhor visualização. A propósito, esta fonte é inválida, pois apenas replica o conteúdo que já estava na Wikipédia. Outra coisa: de acordo com o Livro de Estilo, a introdução deve ter quatro parágrafos. Por que você a reduziu? Chronus (discussão) 23h41min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

Chronus: Reduzi o primeiro parágrafo pois haviam muitas informações desnecessárias, que não são enciclopédicas, como por exemplo a frase "distante 25 quilômetros do centro da cidade". Sobre a fonte, vou substituí-la por uma mais adequada. Sds. Gabriel St. ^fale! 00h13min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Quem disse que isto é informação desnecessária? E não responde por que a introdução foi tão severamente reduzida. Chronus (discussão) 00h15min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Se preferir, posso re-adicionar a informação. Gabriel St. ^fale! 00h25min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

@Gabriel Estella: Vou esperar você terminar os trabalhos de reformulação. Para não atrapalhar o seu trabalho. Chronus (discussão) 00h30min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre a Wikipédia

Olá Chronus, boa noite.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). Você foi indicado por outros Wikipeditas como um editor exemplar dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 03h10min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 17h43min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Fonte

Porque precisa de fonte se no artigo dos atletas ou das competições já tem? 186.241.121.87 (discussão) 16h31min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Referências formatadas corretamente

Por favor, a edição foi desfeita ao argumento de referência não formatada corretamente. Eu fiz uma breve descrição e coloquei o estudo genealógico-genético mais completo e mais citado quando se fala dos boers (Afrikaners), que respondem pela maior parte da população "branca" da África do Sul. No artigo, a ancestralidade deles é descrita omitindo a informação importante de que eles, em média, possuem antepassados não europeus (africanos e asiáticos), o que se torna mais relevante ainda considerando o contexto que eles estabeleceram um regime que viola os direitos humanos dos outros segmentos da população sul-africana.

O estudo se chama "Desconstruindo Jaco" ("Deconstructing Jaco"). Ele é extremamente citado lá fora. O autor é um pesquisador do assunto: é professor no Departamento de Genética da Universidade de Pretoria.

Eu coloquei a citação dessa forma: <ref>http://www.africandna.com/ScienPapers%5CDeconstructing_Jaco_Genetic_Heritage_of_an_Afrikaner.pdf</ref>

Não é isso que se faz? Obrigado pela ajuda.Brasileiro1500 (discussão) 16h41min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

@Brasileiro1500: Não, não é isso. Vá em qualquer verbete destacado e você vai ver como se faz. É impossível que não tenha apreendido isto ainda em todos esses anos de Wikipédia.

Ok, eu baixei o arquivo do link que eu citei. Não esperava que ele não tivesse funcionando. Lamento por isso. Encontrei um link para o estudo que funciona:

http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1809.2007.00363.x

Acho que não há problema então para inserir a informação com esse link, não é?

Obrigado, de antemão, por ter me alertado.Brasileiro1500 (discussão) 16h45min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

@Brasileiro1500: O problema não é o link! É a forma como você apresentou a referência. Está tão difícil assim de entender? Nunca viu o aviso {{formatar referências}}?! Chronus (discussão) 16h47min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Eu não entendi a necessidade. Deveria ter informado o título e o autor, como faço habitualmente, sem problema, para que o leitor possa acessar os dados. Se fizer isso <ref>http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1809.2007.00363.x Desconstruindo Jaco, por J. M. Greff</ref>, não estaria ok? Caso contrário, como proceder? Brasileiro1500 (discussão) 16h54min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Cara, leia as políticas. Já falei tudo o que tinha que dizer. Olha o link do aviso que postei acima! Chronus (discussão) 16h57min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Chronus, eu li, mas sinceramente não entendi como proceder. Apenas pedi uma ajuda. Se não tiver como dizer como copiar o link e formatar a referência adequadamente, eu entenderei.Brasileiro1500 (discussão) 16h59min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Eu estou com receio de inserir a informação da maneira errada, depois de você me aleratar. Basta eu fazer isso?<ref>{{http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-1809.2007.00363.x Desconstruindo Jaco, por J. M. Greff}}</ref>

@Brasileiro1500: Tente usar {{citar web}}. Chronus (discussão) 17h03min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Ok, muito obrigado, de verdade. Eu tentar fazer isso no artigo, e se não funcionar, eu mesmo desfaço a edição. Muito obrigado.Brasileiro1500 (discussão) 17h04min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Eu fiz a edição, da maneira indicada. Se não tiver dado certo, eu mesmo desfaço a edição. Valeu!Brasileiro1500 (discussão) 17h14min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

@Brasileiro1500: Faltou apenas incluir o parâmetro "acessodata". No mais, obrigado por acatar as políticas. Bom trabalho! Chronus (discussão) 18h11min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

África do Sul

Olá Chronus: qual foi a razão para a eliminação de um largo trecho deste artigo? -- Aflis (discussão) 22h51min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

@Aflis: Vá na candidatura ao destaque do verbete e encontrará a resposta que procure. Você sequer leu a frase eliminada?! E pare de vigiar as minhas edições! Chronus (discussão) 23h07min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

Registo com surpresa o tom agressivo desta resposta, E esclareço que não estou a vigiar as suas edições, mas um número elevado de artigos - e nalguns deles têm vindo a aparecer edições suas. Como p.ex. agora em "África do Sul", artigo que faz parte da minha principal área de interesse (África ao Sul do Saara). -- Aflis (discussão) 10h17min de 6 de outubro de 2015 (UTC)

Sobre fontes de referência

Oi, é apenas uma dúvida, sem ofensa.

No artigo Belém (Pará), Seu serviço é apenas apagar o texto inserido sem fontes e informar o usuário? O colaborador ou administrador não ajuda na pesquisa de fontes?

Sobre o último texto inserido do Rallye Transamazone, que foi apagado, a fonte ja existe no artigo.

Eli Lopes (discussão) 19h03min de 6 de outubro de 2015 (UTC)

@Elilopes: A frase estava sem a fonte. A referência deve ser citada em todos os parágrafos. Chronus (discussão) 06h54min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Vaticano

Mas qual propaganda?! Eu só acrescentei a data exacta da sua Fundação!... As traduções não fui eu que incluí, mas também não constituem propaganda... 85.242.248.236 (discussão) 03h55min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Artigo a eliminar

Poderia dar sua opinião aqui?
PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Agradecimento

Olá, Chronus. Obrigado pela força. Eu pretendo ter grande conhecimento da Wikipédia para melhorar artigos em que eu tenha sabedoria sobre o que se trata e também adicionar outras informações. Sou novato aqui mas estou aprendendo algumas coisas básicas para um editor de passagem, que vai ajudar no que pode. Novamente, obrigado. (aliás, li o tutorial que você me mandou para, em especial, adicionar referências. Meio que no chute, consegui adicionar um, mas a gente ganha prática com o tempo.) --Gabriel129 (discussão) 04h59min de 18 de outubro de 2015 (UTC)Gabriel

PESQUISA - ME AJUDA POR FAVOR.

BOM DIA!!!! Estudo na escola de inovacao em servicos EISE e estou procurando colaboradores do wikipedia para uma pesquisa, sera que voce nao poderia me ajudar???? Por favor, esta dificil encontrar.

OBRIGADO LUCAS MEDEIROS. contato :orda@orda.com.br

https://docs.google.com/forms/d/1tH30HOeOMIs0Lwt6z3fuIfiv15Fk33oraw_epE5d3G8/viewform?c=0&w=1

DB

Chronus, nem sempre é possível agir com cortesia. Eu não me ofenderia com a forma como se dirigiu a si, mas isso sou eu, e embora não tenha sido um modo gentil e sofisticado de ser resolver a questão, o que é certo é que a candidatura tinha que ser adiada. Agora deixar de intervir em situações claras de fraude e violação das normas só porque pode ofender os outros com a sua agressividade em defesa da comunidade, é que não me parece ser o correto, embora seja o que os mais de 30 sysops ativos fazem perante casos óbvios de abuso e incompetência num projecto em que os banidos conseguem ter estatutos, nomeadamente de administrador. Só mesmo muita ingenuidade para não ver isso. Shgür Datsügen (discussão) 10h41min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: Oi?! Agir com cortesia?! Chamar outra pessoa de "arrogante" seguidas vezes e classificar o feitio dela como "quelizento" é algo descumpre, descaradamente, WP:ATAQUE. Você reclama que outros sysops fazem vista grossa para os problemas da comunidade, mas você faz o mesmo em relação aos problemas do Antero. Curioso, não? Chronus (discussão) 17h31min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Você ali não tinha razão, mas insistiu, e embora você continue a achar que o artigo deveria ter sido destacado naquela hora, a verdade é que não foi por razões óbvias. Dou mais valor às advertências de alguém do que crédito a palavras lisonjeiras seja de quem for. Continuo sem perceber onde está o abuso das ferramentas e as verdadeiras razões para uma desnomeação, e portanto não posso atribuir legitimidade a um pedido manipulador e interesseiro até que esta questão fique esclarecida. Shgür Datsügen (discussão) 18h29min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: Gostaria de lembrar que qualquer usuário é independente para criar uma proposta de destaque para o artigo que bem entender. Você não pode dizer que eu não tenho razão, ao menos não com base nas políticas do projeto. Ademais, o Antero não é dono de qualquer verbete e, mesmo que eu estivesse realmente errado, ele jamais poderia me chamar de "arrogante" ou associar qualquer tipo de adjetivo pejorativo ao meu "feitio". Por fim, eu não disse, em nenhum momento, que ele deve perder o cargo de sysop por conta do que foi apresentado ali. Só discordei profundamente da sua frase na discussão do pedido de desnomeação, colocando panos quentes em todas as frases do Antero e classificando-as como "manifestações legítimas de um administrador que ajudaram a consolidar e fortalecer a opinião da comunidade". Chronus (discussão) 18h44min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Do ponto de vista geral, deve concordar que foi precisamente isso que ele nos trouxe. Shgür Datsügen (discussão) 18h47min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: Sim, não acho que aquele pedido de desnomeação tenha uma base legal sólida o suficiente para ir para frente. Tenho muitas diferenças com o Antero, mas ele cumpre um bom papel como editor (vide Império Romano) e como administrador. Chronus (discussão) 18h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Parecer técnico

Olá Chronus, é um gosto dialogar contigo. Venho pedir-te um parecer técnico (chamemos assim) do artigo da banda UHF. Notei que não há nenhuma banda de rock português com estatuto Bom ou Destacado. Pretendo candidatá-lo a Artigo Bom, mas como nunca realizei essa operação, receio que o artigo tenha alguma falha "grave". Julgo ser mais sensato, pedir uma opinião a um administrador experiente na WP. Segui todas as normas do Livro de Estilo, mas fiquei com algumas dúvidas. Por exemplo:

1- O artigo apenas tem uma foto. Isto por que considero confuso trabalhar com o Commons, mas julgo que uma foto chegará para a avaliação.

2- Na secção "Referências", indiquei os Livros (pelo menos dois preenchem grande parte do artigo) com a mesma estrutura das outras referências, mas indicando o ISBN da publicação em causa. Pode ficar assim?

3- O artigo tem limite de tamanho? Trata-se de uma banda com 35 anos de carreira e, consequentemente, com muita história. Contudo, tem um contexto resumido, essencial e nada "chato" para o leitor.

Agradeço uma pré avaliação. Se não tiveres disponibilidade, por favor, indica-me um usuário dentro da temática para fazer este parecer técnico. Obrigado. Cumprimentos Andregraca (discussão) 11h13min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Uma caipirinha para nós!

Para bebermos juntos e relaxar, porque hoje é sexta-feira! Yanguas diz!-fiz 13h12min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Simone de Beauvoir

Não sou iniciante, estou aqui há meses e já me envolvi em polêmicas. Zordaz (discussão) 01h09min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

@Zordaz: Realmente, sua edição me fez pensar que se tratava de algo que uma conta recém-criada faria. Sugiro que compreenda melhor o uso de tags no projeto. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h35min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Me ajuda a entender

Olá colega, só para tomar conhecimento, seria a evasão de quem? É que estive um pouco afastado e devo ter perdido algo. Eu dei uma conferida no texto e como tinha diversas referências não o reverti mas o deixei sem marcar como conferido, ainda bem que você o conferiu posteriormenrte. DARIO SEVERI (discussão) 04h52min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Parabéns pelo trabalho como Administrador tenha Boas contribuições Wikootsg (discussão) 12h37min de 31 de outubro de 2015 (UTC)

Oi

Nesta edição [32] você podia ter dito que tinha adicionado uma nova imagem. Tu me fez parecer um vândalo >:C Outedexits (discussão) 20h58min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

@Outedexits: Isso é sério? Chronus (discussão) 21h33min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Sim. Por que não haveria de ser? Eu procuro sempre escrever meus resumos de edição certinhos. Outedexits (discussão) 22h21min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

@Outedexits: Talvez porque pareça uma brincadeira. Suas edições serão desfeitas diversas vezes. Faz parte do processo. Não entendi qual foi o problema. Chronus (discussão) 22h29min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

@Outedexits: A propósito, como uma conta registrada em 27 de outubro e com apenas 8 edições válidas pode dizer que "sempre escreve resumos de edição certinhos"? Trata-se de um sock? Chronus (discussão) 22h31min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Apesar de ser brasileiro, meu foco principal é editar a Wikipédia em inglês. Eu também faço algumas edições na de espanhol. Eu prefiro editar por lá. Sem querer ser ofensivo, mas o pessoal desta wikipédia aqui geralmente é muito estúpido e rude. Tenho péssimas memórias dos tempos em que eu era um mero IP há uns anos e pelo visto vou ter péssimas experiências novamente. Outedexits (discussão) 23h59min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

@Outedexits: Apenas confirme: na mensagem acima você me chamou "rude e estúpido"? Chronus (discussão) 00h03min de 4 de novembro de 2015 (UTC)^

Não. Eu falei de um modo geral. Outedexits (discussão) 00h48min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Recife

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Recife#Foto na seção "Etimologia" e remoção de conteúdo válido

Alterações na página Sorocaba

Venho tentando atualizar algumas informações a respeito da cidade, mas, apesar de possuir fontes confiáveis (como o próprio órgão gestor dos transportes do município, por exemplo), não tenho conseguido incluí-las com sucesso. Vou tentar refazê-lo da maneira correta, para que a página não fique tão desatualizada quanto se encontra atualmente. Grato pelas orientações.

Umsamiug (discussão) 01h39min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Instambul D​ C​ E​ F​ B

Colega, já que você concedeu o estatuto de autorreversor a um usuário com apenas 3 meses de conta, se importaria de avisá-lo de que categorias devem ser categorizadas? Grato. Yanguas ^diz!-fiz 02h07min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Sorocaba

Mais uma vez obrigado pelos esclarecimentos. Se me permite, gostaria de perguntar qual trecho em qual trecho específico escrevi de forma parcial, já que os textos foram retirados diretamente das fontes citadas, tendo eu inclusive o cuidado de omitir certos trechos justamente a evitar tal parcialidade. Quanto as fotos, peço desculpas, realmente, mesmo após ler as políticas ainda encontro algumas dificuldades. As que fotos em que encontrei o autor eu entrei em contato previamente, e eles não me deram nenhum impedimento, e os créditos foram atribuídos. Como proceder nestes casos? Somente o próprio autor pode postá-las no Commons? E como devo agir caso as fotos não possuam um autor atribuído? Minha intenção é realmente colaborar com informações corretas, e enriquecer o conteúdo da página. Agradeço imensamente a ajuda que tem me dado, e gostaria de continuar contribuindo.

Umsamiug (discussão) 12h03min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Imagens apagadas de Sorocaba

Não entendi o porquê das imagens que tinha postado simplesmente foram apagadas! Qual o critério? Perdi tempo contactando o autor da foto, pedindo autorização, corrigindo licenças para se adequar as políticas de uso, postando e aguardando a aprovação... Segui todas suas orientações (as quais agradeço) e, quando tudo parecia estar certo, de um dia para outro, todo o trabalho foi perdido!? Não sei mais o que fazer, queria contribuir, agregar mais conteúdo à página, mas, sinceramente, estou muito decepcionado e desanimado para continuar. Umsamiug (discussão) 13h20min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

@Umsamiug: Calma. Essas coisas são burocráticas mesmo. Eles entenderam que você cometeu lavagem de licença ao carregar imagens no Flickr com as licenças adequadas, mas que não eram de sua autoria. Para constatar que o autor da fotografia realmente autorizou o uso da imagem, ele deve enviar um email para um editor do Commons. Entre em contato. Chronus (discussão) 13h44min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Imagens apagadas sob alegação de violação de direitos de imagem de Sorocaba

Caro Chronus, estou solicitando aos autores que postem diretamente na Wikimedia Commons, mesmo tendo autorização de todos eles por e-mail. Creio que assim seja a única maneira de não correr o risco de ter que passar pela frustração de ter meu trabalho desfeito. Saliento que algumas das imagens postadas foram retiradas diretamente da Wikimedia, portanto, sem violação de direitos. Nesse último caso, posso postá-las novamente? Grato.

Umsamiug (discussão) 10h13min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

@Umsamiug: Wikipédia e Commons são projetos diferentes, apesar de serem da mesma família. Os autores devem enviar e-mails aos editores do Commons para autorizar o uso das imagens, não enviá-los para você. Sugiro que fale com alguém de lá sobre isto. Chronus (discussão) 16h47min de 7 de novembro de 2015 (UTC)

Chronus, mas não disse pra mandarem pra mim, e sim pra postarem as fotos diretamente lá, na Wikimedia Commons, de acordo com a política deles. Mesmo com o próprio autor enviando diretamente as fotos, ainda há necessidade do envio de e-mail? E há algumas fotos que já estavam disponíveis antes de eu começar a postar, que também foram retiradas da edição que fiz, mas continuam acessíveis. Não foram apagadas porque provavelmente não violam nenhum direito autoral. Desculpe fazer tantas perguntas, mas só consigo sanar minhas dúvidas aqui; tentei falar com alguém de lá, mas não entendi nada de como aquilo funciona.

Umsamiug (discussão) 04h47min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Reversão

Chronus, sei de suas diferenças comigo, mas o desastre em Mariana além de ter sido o maior desastre ambiental de meu estado, Minas Gerais, é o principal assunto no Brasil há quatro dias! Além disso, o desastre foi noticiado em jornais do planeta inteiro (ver). O Governo Francês enviou, inclusive, condolências. Há alguma possibilidade de você rever essa decisão com essa informação que te passei? Abraço. JSSX ^diga 16h14min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

@JSSX: Ora, por favor! Você acha que reverti sua edição por ter "diferenças" com você?! Eu fiz isto porque esta notícia está em desacordo com as regras de publicação na predefinição. O assunto não tem relevância internacional e não, não há qualquer possibilidade de rever isto. Abra um tópico na discussão se está descontente. Chronus (discussão) 16h17min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Eu li as regras de publicação, Chronus. O evento foi noticiado no planeta inteiro! Abrirei sim. Boas contribuições. JSSX ^diga 16h23min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

@JSSX: O evento ter sido publicado em meia dúzia de jornais de outros países não prova a relevância internacional do ocorrido. Aliás, sequer há relevância lusófona nesta notícia! Boa sorte no tópico. Terei prazer em discordar de cada ponto. Chronus (discussão) 16h25min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

OK. JSSX ^diga 16h32min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Reversão no artigo sobre a Venezuela

Aquela frase é repetida sim. Na própria introdução há um parágrafo inteiro sobre a disputa territorial. Bem, talvez não tenha problema em manter aquela frase. Talvez não haja maiores problemas, mas ainda acho melhor tirar a frase...Incendiary Iconoclast (discussão) 16h31min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Reversões Círculos nas Plantações

Olá! Estou tentando incluir informações que saíram em jornais e revistas no Brasil sobre agroglifos/crop circles. Incluí informações a mais, mas, pelo visto, o(a) senhor(a) não quer incluir nada e crê em "consensos científicos" sobre eles. De qualquer forma, essas reversões desnecessárias nas edições somente deixam a página mais parcial para o lado do ceticismo do que informações relacionadas à ufologia. A página em inglês, por exmeplo, é mais imparcial e mais bem redigida que a suas alterações. Se somente o(a) senhor(a) altera a página, queira, por gentileza, basear-se na página em língua inglesa. Pelo menos a informação sobre o Brasil, como é página lusófona, deve ser mantida. Obrigado. BarretoP (discussão) 18h42min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

@BarretoP: Não, colega. Quem se baseia em "crenças" para realizar edições é você, que cita fontes que não são confiáveis de sites que defendem a pseudociência chamada ufologia. Nós somos uma enciclopédia, logo devemos nos pautar sobre o que a ciência diz. Se quer emitir opiniões sobre o tema, sugiro que inicie um blog. Este projeto não é o lugar para este tipo de conteúdo fantasioso. A propósito, o texto sobre os casos no Brasil foi reescrito e mantido apenas com as fontes fiáveis. Saliento que o verbete em questão foi em grande parte traduzido da sua versão anglófona. Se ainda acha que a página está incompleta, arregace as mangas e termine a tradução por si mesmo. Chronus (discussão) 19h00min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Pelo menos esses "consensos científicos" com livros e fontes de céticos aleatórios e parciais mantiveram a informação sobre o Brasil. A página em inglês está mal traduzida, porque não possui tanta parcialidade quanto a lusófona. E só para constar, a Encyclopaedia Britannica tem um verbete sobre Crop Circles. BarretoP (discussão) 16h09min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@BarretoP: Citação: Pelo menos esses "consensos científicos" com livros e fontes de céticos aleatórios e parciais mantiveram a informação sobre o Brasil Claro, porque um bando de ufólogos parciais e aleatórios vale muito mais que a comunidade científica internacional. É cada uma. Citação: A página em inglês está mal traduzida, porque não possui tanta parcialidade quanto a lusófona. Mal traduzida?! Aqui ninguém é empregado de ninguém, cara. Você criou uma conta em um projeto colaborativo, composto por voluntários. Como disse acima, se acredita que a página está incompleta, trabalhe por si mesmo para melhorar isto! No entanto, você deve compreender que não aceitamos sites ufológicos como fontes fiáveis para qualquer coisa aqui. Estamos em uma enciclopédia, não em blog pseudocientífico sobre histórias fantasiosas de marcianos. Citação: E só para constar, a Encyclopaedia Britannica tem um verbete sobre Crop Circles. E daí?! Nós também temos um artigo sobre o tema. Isto é argumento agora?! Por fim, o conteúdo que você adicionou foi mantido apenas com as fontes confiáveis. Está reclamando ainda por quê? Chronus (discussão) 17h29min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Pergunta

Olá Chronus. Primeiramente eu agradeço a você por reconhecer meu trabalho com o vandalismo.

Venho aqui em sua página de discussão para que possa me responder as minhas dúvidas. Aconteceu recentemente uma PE sobre uma página e eu achei que cumpria a WP:N, o que, se fosse, iria ser suficiente (acho) para ficar, entretanto a PE fechou. Sei que deveria ter votado, uma vez que tinha esse direito (e que foi falha minha, pois até deixei na página que alterei a página), mas quando iria fazer o meu voto, a PE já tinha fechado. Gostaria de saber se deveria ou não (e se foi adequado ou não) ter feito essa página de discussão. Gostaria saber, também, de qual seria sua resposta para minha dúvida que está dentro daquela página de discussão. Se não achar adequado, tentarei não repetir. Agradeço desde já. FrancisAkio (discussão) 19h06min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@FrancisAkio: Olá, FrancisAkio. Também não entendi a eliminação deste verbete. O trabalho do biografado parece ser amplamente coberto pela mídia. E não, não há qualquer problema em iniciar esta discussão. Inclusive, fiz um comentário também. Continue com o bom trabalho! Abraço. Chronus (discussão) 19h51min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: obrigado por avaliar e por ter comentado por lá. Abraço. FrancisAkio (discussão) 19h56min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Olá. A discussão avançou e foi levantada a hipótese de se abrir uma votação para a manutenção ou a exclusão da página; gostaria que desse opinião sobre isso na discussão, baseado no que foi escrito por lá. Também gostaria de saber se essa discussão é uma que poucos usuários irão querer participar e, se for possível responder, como poderia trazer mais usuários à discussão (até o momento chamei somente a você e aqueles que tinham participado de alguma maneira na PE, seja por página de discussão de usuário, seja por citações usando {{u|}} e {{ping|}}). Outra pergunta seria: se uma discussão não me faz bem, seria de algum mal sair dela? Se você não quiser responder por lá, eu compreenderei; se achar que não devo fazer mais esses tipos de pergunta, me avise, por favor; se achar que não é adequado continuar nessa discussão, me avise também. Abraço. FrancisAkio (discussão) 22h22min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Re: ??

Tenha calma. Foi um erro meu, não era necessário essa crispação. Também já deve ter cometido erros, não? Você corrigiu, fez bem, está corrigido, terei mais atenção, assunto arrumado! Zdtrlik (discussão) 19h46min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Paulo Teixeira de Sousa Jr

Caro usuário:Chronus

Primeiramente, gostaria de agradecer pelo seu trabalho vigilante em manter a integridade da wikipédia, a qual considero um veículo importante e íntegro de conhecimento e cultura. Por ser usuário inexperiente da Wiki, talvez não soube utilizar o espaço para discussão na edição do artigo: Paulo Teixeira de Sousa Jr. Peço desculpa a todos outros revisores.

Ainda acredito que haja grandes feitos por parte do biografado, mas pode ser apenas uma impressão pessoal. Fui impelido de escrever esse artigo por 3 motivos:

• Há uma baixa representatividade de pessoas notórias de Mato Grosso, mas acho que isso se deve a uma falta de iniciativa de editores da região.
• Não há muitos professores que sejam destacados como pessoas notórias, mas sabemos da importância desse formadores na construção da sociedade.
• Baixo destaque da minha instituição (a UFMT) em feitos notórios ou pessoas notórias a ela ligadas. Sei que a Wikipédia não deve servir como veículo publicitário, mas como Instituição Pública de Ensino, acho que nos seus 46 anos já fizemos algumas coisas importantes para o nosso país.

Portanto como pretenso colaborador, e já feita algumas alterações no verbete mencionado, gostaria de saber se é possível enquadrá-lo aos requisitos enciclopédicos, ou ele está irremediavelmente reprovado. A maioria dos revisores dizem que é uma biografia respeitável, e posso dizer que nem coloquei 1/3 das ações que o biografado fez para a comunidade acadêmica, sua instituição e seu Estado, até mesmo para evitar o excesso ufanista.

Parece provável que haverá a eliminação do artigo. Poderei reenviá-lo com readequações?

Aguardo orientações. Cordiais Abraços.

Jorgehulk (discussão) 19h48min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Jorgehulk: Olá. Não estou envolvido nesta proposta de eliminação e sinto que não posso ajudar. Sugiro que apresente seus argumentos na própria página. Também sugiro a leitura de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias. Bom trabalho. Abraço! Chronus (discussão) 19h54min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: De qualquer forma, muito obrigado pela prontidão da resposta. Cordiais Abraços. Jorgehulk (discussão) 20h16min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Simone de Beauvoir

Seu esforço foi reconhecido! [33]. José Luiz ^disc 00h59min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Você diz isto por conta do trecho sobre a proteção do verbete? Não entendi. Chronus (discussão) 02h00min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Sim! Vocês foram heroicos no dia do ENEM. José Luiz ^disc 02h34min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

oi?

Por que removeste meu comentário? Eu não acho que falei algo de errado. Estou tentando chegar a um consenso. De que outra forma posso fazer isso? Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h05min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incendiary Iconoclasm: Foi um acidente. Já reverti minha edição. Chronus (discussão) 19h11min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Ah, sem problemas! Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h12min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Enfim, te peço humildemente que comente na página de discussão sobre Karl Marx. Para mim, é de extrema importância que seja retirado "Cosmologia" e outros itens que não tem absolutamente nada a ver com Karl Marx, que foi um filósofo e pensador do comunismo. O artigo do Karl Marx é importante e deve ter muitos visitantes. Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h23min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Desculpa se você ficou ofendido com algo que falei, por sinal. Nunca imaginei que você iria considerar a palavra "bobagem" como sendo ofensiva ou algo do tipo. Enfim, quer deixar isso de lado a me ajudar a melhorar o artigo de marx? Se ninguém estiver a fim de discutir, como teremos um consenso? Eu poderia então remover o conteúdo de novo? Como funciona? Abraço. Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h54min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incendiary Iconoclasm: Não me senti ofendido, apenas fiz um alerta para que você adeque seu linguajar ao que pede um ambiente colaborativo como a Wikipédia. Apenas isto. Abraço! Chronus (discussão) 20h05min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Prússia

Caro Chronus

A infocaixa que você inseriu em Prússia é apropriada no artigo Reino da Prússia. O artigo Prússia deveria ser sobre a região histórica e não sobre a entidade política.

Estou pedindo há algum tempo a fusão de Prússia, mais completo e com fontes com Prússia (Região histórica) artigo posterior e bem incompleto. Certamente você teve a melhor das intenções mas tornou mais confuso, pois já fala no início da entidade política. Pedrassani (discussão) 17h25min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

@Pedrassani: Não tornei nada mais confuso. Eu apenas segui o que outras 18 versões da Wikipédia fazem e o que a lógica manda fazer. Enfim, já expus minha argumentação ao discordar da proposta de fusão apresentada por você. Sugiro que concentremos as discussões lá. Não tenho nada a acrescentar por aqui. Por favor, não volte a apagar a infocaixa indevidamente. Ele é de grande valia para o verbete. Também recomendo que entenda melhor a distinção entre os termos que pretende fundir. Chronus (discussão) 17h30min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	por ser Eficiênte na administração Sitagaus (discussão) 17h49min de 13 de novembro de 2015 (UTC)

Pedido de formiguinha

Olá, Chronus! Obrigado pela reformulação no artigo Ataques de novembro de 2015 em Paris. Eu só gostaria de lhe pedir para, por gentileza, fazer a reformulação em pequenos blocos (ou ainda de seção em seção) em suas futuras edições. Acontece que a sua reformulação (muito boa, por sinal) perdeu toda a organização com o citar web da página que eu fiz. É um pouco desmotivante isso, pois é um trabalho mecânico.

Espero que entenda que vim de boa fé. Obrigado. Brunonar (discussão) 20h47min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

@Brunonar: Olá, Bruno. Obrigado pelos elogios. Eu entendo seu pedido, mas não é o que nossas políticas recomendam (ver: Mostrar previsão). Não devemos fazer edições picotadas, para não sobrecarregar os servidores do projeto. Além disso, ao meu ver é muito mais "desmotivante" termos um verbete mal escrito, incompleto e sem referências (como este artigo estava antes da minha intervenção), do que perdermos uma "organização com o citar web da página", não concorda? Cumprimentos. Chronus (discussão) 20h53min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Eu desconhecia essa política, Chronus, obrigado por me mostrar. Sendo assim, concordo com a ação e com a desmotivação maior. Vou aguardar mais algum tempo até que eu organize melhor as fontes novamente (se for necessário). Brunonar (discussão) 20h56min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

@Brunonar: Qual "organização de referências" é esta que você menciona? As fontes atuais estão com algum problema? Quer que eu corrija alguma coisa? Qual parte do seu trabalho eu desfiz? Não entendi. Chronus (discussão) 20h59min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Com a sua reforma a maioria havia sido sanada já, Chronus! Muito obrigado. Acontece que eu havia percebido que a última que eu fiz (e refiz novamente agora) estava lá para ser feita e generalizei achando que as outras fontes estavam com o mesmo problema. Eram fontes com diversos problemas: repetidas; apenas o link na tag ref... Novamente, obrigado pelo trabalho. Brunonar (discussão) 21h32min de 14 de novembro de 2015 (UTC)

Administrador

Ola, gostaria de saber como posso ser administrador da wikipedia. Filipe PhilG (discussão) 16h28min de 15 de novembro de 2015 (UTC)

Star Wars

na verdade, não cheguei a desistir, só que esbarro na tradução, posso até arrumar fontes fiáveis. Hyju (discussão) 10h24min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

@Hyju: Mas você praticamente acabou a tradução. Agora só faltam alguns poucos ajustes. Faz um esforço e manda pra WP:EAD. Chronus (discussão) 21h50min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

já tive artigos destacados e bons, mas tive ajuda, tentei os artigos do Zorro e Caverna do Dragão e não consegui, um artigo que estava trabalhando, o swashbuckler foi candidatado por uma usuária, mas também não foi pra frente. Hyju (discussão) 12h33min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Outros que também trabalhei foram banda desenhada e mangá.Hyju (discussão) 20h53min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

@Hyju: Qual é a sua dificuldade? Chronus (discussão) 05h36min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Resposta

Então, por favor melhore o argumento de "pra mim essa imagem é melhor". Lembre que artigos nao tem donos, o projeto é colaborativo e qualquer editor pode fazer as alterações que bem entender, contanto que nao viole as regras do projeto. Violei alguma regra? Não. Certo? Então fiz uma edição em boa fé que não pode ser simplesmente revertida ao prazer de um editor que age como se fosse dono dos artigos que edita, algo tbm nao condizente com alguem tao experiente quanto vc. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h05min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Viola a WP:R3R a seu bel prazer e quer falar em guerra de edição? Faça oq eu digo mas nao faça oq eu faço, acho. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h06min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

@Coltsfan: Você leu o que eu escrevi sobre a MINUSTAH?! Isto é argumento, não colocar uma imagem terrível com meia dúzia de soldados num morro carioca em um verbete destacado simplesmente porque quer, sem base argumentativa nenhuma. Por favor, se comporte como um editor de verdade e pare com provocações juvenis, como me acusar de propriedade do artigo quando apenas estou tentando proteger a ilustração de um verbete destacado. Este comportamento não combina com o seu trabalho e tempo de projeto. E, apesar da sua tentativa, eu não violei WP:R3R. Interprete os regulamentos do projeto corretamente. Chronus (discussão) 17h08min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Me diga qual regra do projeto eu violei, que não seja a sua versão de estética, e como minha edição pode ser interpretada como de má-fé, e ai vou aceitar seu argumento. Até lá, parece choro de WP:DONO. Sinto que nosso relacionamento como editores tenha chegado a este ponto, onde hesito em alterar uma única foto de um artigo pois você vai vir falando "qualidade melhor, nao edite aqui" (algo tremendamente sugestivo). Sei que vc, por ser um editor experiente, nao gosta que as pessoas te digam o que fazer ou que te aconselhem, algo comum em editores antigos que acreditem já sabem de tudo e nao tem q ficar ouvindo sugestões (talvez até eu tenha isso). Mas falo novamente: o projeto é colaborativo. Tipo, oq custava deixar a outra foto? Era boa, nao era inferior a outra e foi editada em boa fé. A reversão só gerou um principio de GE, desgaste e ficou tudo "elas por elas". Só ouça oq eu digo: Nao seja tão apressado em apertar o botão de reversão. Não é uma edição de má-fé? Não é vandalismo? Não comprometeu a qualidade do artigo? Deixa quieto. Já evitei tantas GEs e conquistei tanta harmonia com esse pensamento. Evite conflitos. Reverta apenas quando absolutamente necessário (um conselho que eu mesmo deveria ter ouvido agora, confesso). Não preciso pedir permissão para alterar fotos dos artigos, nem checar com algum outro editor se ele acha que a mudança esta "OK". Nem você precisa. Assim dá pra todo mundo viver em paz. Se você decidir ignorar esta mensagem, nao te culparia até. Realmente nao fui dos mais gentis. Mas exerça algo de boa fé com outros editores. É um projeto colaborativo, que as vezes existe cooperação entre editores. Nao da pra seguir em frente fazendo desavenças a direita e a esquerda. Enfim, faça como achar melhor nos artigos de países. Se é território proibido, nao vou ficar comprando briga de graça. Passar bem! Coltsfan ^{Talk to Me} 17h23min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Coltsfan Se vamos aplicar à letra essa sua "lógica" circular do "não é contra as regras", n"ão reverta", etc., então ninguém pode opinar em relação à escolha de fotos dos outros. E aí como fica? Só "porque não é contra as regras" pode e deve ficar? Aí qualquer um mais casmurro ou de má fé é que fica realmente dono do artigo; mal por mal, ao menos que o dono seja quem mais contribuiu para ele! Eu já tive conflitos com o Chronus e quase certamente que vou ter mais pois somos os dois muito empenhados no projeto, tal como você, de resto, mas sempre chegámos a um consenso. No entanto, ambos apresentámos argumentos e não nos ficámos com acusações do tipo "não é contra as regras", "porque reverteu logo", etc. Havendo muitas fotos de boa qualidade para escolher, nunca vai haver um critério realmente objetivo, pelo que é inevitável chegar a um consenso. Pessoalmente, como já disse la PD do artigo, a imagem do Haiti é muito melhor a todos os níveis: técnico, informativo, "simbolismo", impacto visual/estético, etc. --Stegop (discussão) 19h22min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 02h56min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

pedido

Eu deixei minha opinião no seu tópico em Discussão:Brasil. Queria que você fizesse o mesmo e me respondesse em Discussão:Ditadura_militar_no_Brasil_(1964–1985). Repare que muitos artigos, tais como Guerra de Secessão, mencionam outros nomes que são usados para se referir ao tema logo na primeira frase. Abraço. Incendiary Iconoclasm (discussão) 12h28min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@Incendiary Iconoclasm: Eu disse que Discordo várias vezes. Desista! Chronus (discussão) 20h20min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Por que em artigos como Guerra de Secessão é permitido mencionar outros nomes então? O que o artigo sobre a ditadura tem de diferente? Eu sinceramente acho que você não está sendo neutro, e faz questão de chamar o regime apenas de ditadura (um nome mais forte) devido as suas posições políticas. De novo, o que o artigo da guerra de secessão tem de diferente? Incendiary Iconoclasm (discussão) 21h08min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Pelo amor de Deus, tudo o que eu quero fazer é mencionar outros nomes que são utilizados para se referir ao regime, de acordo com as fontes confiáveis e com o próprio artigo. Incendiary Iconoclasm (discussão) 21h11min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@Incendiary Iconoclasm: Estude o período histórico em questão antes de achar que pode editar sobre ele e, por favor, pare de importunar! A maioria dos editores discordou, então aceite a decisão da comunidade. Por sinal, quem faz propostas por "questões políticas" por aqui é você, que insiste numa sugestão já discutida anteriormente, que foi rejeitada em ambas as ocasiões pela comunidade e que não tem sentido histórico. Veja como está a frase introdutória do verbete: "A ditadura militar no Brasil foi o regime instaurado em 1º de abril de 1964". Você quer mais o quê? Quer tanto usar eufemismos para o período ditatorial e colocar um negrito em "regime" por qual motivo? Explique com argumentos dessa vez, não mostrando uma página da internet que usa o termo (como também faz o nosso verbete). Aliás, nem responda. Este assunto já foi decidido pela comunidade e eu não irei mais responder a mensagens sobre isto. Se insistir, vou comunicar a administração por WP:COMDES e WP:RECUSA. Chronus (discussão) 21h21min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação

Você foi convidado(a) a ver a discussão em Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Sugestão de adição de um novo tipo de argumento a se evitar em "Argumentos sem argumentos": Analogias ou comparações vazias. --Skeptikós (discussão) 22h17min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Bombardeio de Tóquio

Olá, vi um aviso possivelmente para mim: "Tem mensagens novas de outro utilizador". Fiquei na dúvida, não sabia se era "alguém tem" (faltou o sujeito para uma forma verbal que admite dois) ou se era "há mensagens" (nesse caso "tem" é informal demais). Talvez seja o português lusitano -- que os respectivos insistem em chamar de "europeu", muito embora os ingleses (modestos) chamem seu inglês apenas de "britânico". Chamar o português de Portugal de "europeu" soa ridículo, faz parecer que é uma língua franca da Europa, não é não? Talvez aumente psicologicamente o número de falantes fora do Brasil, não sei. Dizer "inglês europeu" não soa estranho, meio presunçoso? Enfim, vi o aviso, apontando para algo que insiste em dizer que a forma é mais importante que o conteúdo. Mais precisamente, que a forma é mais importante que a informação correta. Aqui é assim, se a informação correta está fora do padrão, mantenha-se a informação errada. Acho estranho que alguém com tempo para policiar não dê uma mãozinha e ajeite a forma. Juro a quem estiver lendo, faço um esforço enorme para não editar a WP/PT (a fim de não me aborrecer e de não perder tempo), mas às vezes não consigo me controlar e cometo mais uma edição. Mas quando me controlo, vou até a WP/EN e incluo alguma coisa -- porque depois alguém aqui acaba traduzindo mesmo como oficial (autoritative). É um jeito prático de contornar o policiamento cego, já que fazemos pouco mais que traduzir. Nem neologismos criamos, como logiciel. Ah sim, sobre insultos. Não creio que eu esteja insultando ninguém, meus professores (há muito tempo) gostavam das minhas redações (composições, naquela época), e elogiavam minha economia de eufemismos. Uma questão de franqueza, apenas. Talvez por eu ser meio como o Bierce, com aquela insistência nada social de ver as coisas com elas realmente são. Mas quem gosta de ouvir verdades? Pobre Bierce, acabou sozinho no México. Peço desculpas pela minha falta de controle. 200.187.116.13 (discussão) 02h30min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Easy

Credo Chronus, foi um comentário bem humorado e não um ataque, relaxe! Além disso, realmente, a descrição (automática) da foto diz mesmo que se tratam de imagens de satélite! Sturm (discussão) 04h52min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Fala Chronus, tudo bem? Cara, eu havia removido aquelas imagens pois penso que, apesar de significativas, elas poluem o artigo visualmente pois ainda não há tanto texto, e ficam especialmente sobrepostas quando o artigo é lido em telas pequenas. De qualquer modo, não é algo que motiva a uma disputa de edições (se é que algo me anima para isso, rsrs), mas de qualquer modo registro aqui o meu entendimento. Abraços, Sturm (discussão) 19h01min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

@Sturm: Relaxa. Vou refazer o layout do verbete e aumentar o texto. Chronus (discussão) 19h03min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Filiação ilegítima

Claro Chronus, fique descansado. Realmente tem sido complicado, pois o editor em questão, seja através de IPs ou de conta registada, desde Junho insiste em inundar a WP de relatos sobre alegadas filiações bastardas, primeiro em D. Miguel I, depois em D. Maria da Assunção e D. Ana de Jesus Maria. Não contente replicou as mesmas alegações em Filiação ilegítima. Enfim, as suas edições estavam a ser contestadas nos outros artigos e ele, em vez de manifestar qualquer abertura à discussão, vai e copia as mesmas alegações para Filiação ilegítima, mas com que necessidade? Nem como muitos avisos, alertas ou tentativas de consenso ele se desviou um milímetro, não aceita nada. Nega qualquer tentativa de consenso ou mitigação das suas posições e, pura e simplesmente, reverte tudo. Realmente eu tenho mais artigos em que editar e muito mais que fazer, mas se realmente tento reverter estas edições é porque acho que expressões (como se se tratassem de factos históricos) como estas

• "O ex-infante D. Miguel foi o filho bastardo de D. Carlota Joaquina com o marquês de Marialva"
• "D. Ana de Jesus Maria de Bragança, a filha bastarda de D. Carlota Joaquina,..."
  fazem com certeza a WP perder credibilidade face aos leitores e editores. Obrigado pela ajuda e desde já desculpe qualquer incómodo. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 22h56min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Fonte da valorização da Petrobrás no artigo da Vale.

Olá, recentemente eu fiz uma alteração na página da Vale no seguinte trecho

"Mas, por outro lado, o valor das ações da Petrobras, não privatizada, subiu 1200% no período entre maio de 1997 e junho de 2007 (50% a mais que as ações da Vale, privatizada), seu valor de mercado superou a marca dos cem bilhões de dólares" , adicionando uma citação [carece de fontes] após os 1200%. Além de ser um número absurdo que eu sei que está errado mas não quis modificar, deixando para quem o escreveu a oportunidade de provar que eu estou errado. Você removeu minha alteração alegando que a citação está no final do período, porém, ao abrir a fonte sou redirecionando para o home do site da Petrobrás, não achando no referido link nenhuma informação referente à valorização da companhia no período.

Sei que G1 não é uma fonte muito confiável, porém é melhor que nada, e existe uma publicação deste site de 2011 que dá uma informação totalmente contrária à escrita nesse período, o que já seria suficiente para que o trecho não fosse apenas adicionado a citação [carece de fontes] como fiz, e sim ser apagado.

Discussão sobre o artigo da ditadura militar

A discussão lá está ficando longa demais e está muito improdutiva. Eu gostaria de conversar aqui, "pessoalmente" com você e perguntar quais os motivos pelos quais você não quer fazer a mudança proposta, para que fique mais claro para mim quais são seus argumentos. As perguntas serão curtas e objetivas. Aceita discutir? Obrigado. Incendiary Iconoclasm (discussão) 03h36min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha por sua vida real
	Obrigado pela intensa participação na página da Wikipédia, divulgando o projeto nas redes sociais! —Teles«fale comigo» 05h26min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Sobre guerra de edições na página principal

Oi Chronus!

Se acompanhar, minha inteção não foi a de promover guerra de edições! Tanto que entrei em contato com o "oponente" ao invés de prosseguir com a mesma, que cedeu, e per facto o problema já estava resolvido quando houve a intervenção de um dos administradores. Verifique em nossas páginas de discussão.

Quanto à civilidade, se me exaltei em algum momento, desculpe-me! Se realmente julgar relevante, peço que acompanhe o caso desde o início: na lista de discussão ainda, fui (Anonimo Oculto) muito polido na minha primeira colocação, e fui recebido com uma porretada em seguida! Deixei lá bem claro que a informação estava errada, e mesmo assim foi publicada. Daí a insistência.

Ademais, recebi aqui a informação que perdi meu status de reversor. Tem algo a ver com o caso? Foi uma decisão de quem? Não me cabe alguma defesa?

Se estiver conectado, em minha defesa uso de início a sua frase "Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária)".

Bem, o problema na página principal está resolvido.

Grato pela atenção!

Boas edições!

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h30min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Folha

Olá, tudo bem? Estava navegando esses dias e percebi que tudo relacionado ao local que trabalho estava meio (ou completamente) desatualizado (Folha). Como eu não entrei aqui para fazer coisas relacionadas ao trabalho (que eu faço questão de separar), fui atrás de qualquer forma para saber como poderia ajudar o projeto com informações úteis, sobre a Folha e com outras informações úteis, como imagens para a commons e dados relevantes para outras páginas, não sei se existe algum histórico com a Folha e como poderia ajudar a intermediar. Queria dicas e até conselhos. Webysther (discussão) 22h22min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

@Webysther: Olá. Desculpe a demora. Encontrar fontes fiáveis e independentes sobre a história, estrutura e impacto da Folha de S. Paulo não é algo difícil de encontrar na internet. Sobre uma possível cooperação entre a Folha e a Wiki acho improvável, dada a diferença conceitual das duas organizações. Mas quem pode falar sobre isso é o Teles. Chronus (discussão) 03h47min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

@Teles: Poderia dar sua opinião/sugestão? :) -- Webysther (discussão) 22h15min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo plenamente sobre as diferenças, acho que isso pode se tornar mais aberto a respeito de código fonte da área de tecnologia. Mas pensei a respeito de ativos que podem não gerar receita alguma (talvez nos últimos 50 anos, por exemplo, principalmente para ilustração de artigos da Wikipédia) que poderia ter algum utilidade na commons. Mas peço ajuda pq não sei de fato se isso é bom ou ruim. -- Webysther (discussão) 22h15min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

@Webysther: O difícil é só a Folha querer disponibilizar material sob uma licença livre compatível com a Wikipédia. Se ela topar, basta ela mandar email pro OTRS autorizando publicação em licença livre na Wikipédia especificando quais imagens e quais textos ela quer autorizar.—T_ele^s«fale comigo» 22h29min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

@Teles: Vou tentar, o não é certo, pq não pedir um sim? Se tiver dica de material que pode ser útil, me manda. :) -- Webysther (discussão) 01h00min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

Reversão...

Erro meu, nem tinha percebido que tinha revertido isso, estava testando os hovercards vs popups e devo ter clicado em alguma coisa sem perceber... --Chico Venancio (discussão) 02h26min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

"Preste atenção antes de reverter."

Sua edição havia incluído o artigo Império Português numa categoria inexistente. Por outro lado, a inserção da expressão "Este artigo" não produziu nenhuma modificação prática.

Eu deveria prestar atenção no quê, mesmo?

Yanguas ^diz!-fiz 21h38min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

@Yanguas: Em primeiro lugar, deve prestar atenção no seu linguajar e na forma como trata outros voluntários do projeto. EM segundo, deve prestar atenção quando for reverter as edições úteis de outro editor experiente. A inserção da expressão "Este artigo" produz a "modificação prática" de diminuir o tamanho da predefinição de aviso, diminuindo a poluição visual do verbete. Chronus (discussão) 21h44min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Colega, você me diz "preste atenção antes de reverter" e quer me ensinar bom comportamento? Preste atenção. Yanguas ^diz!-fiz 21h49min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

@Yanguas: Sim, disse simplesmente porque a sua reversão foi inadequada. Reverteu edições válidas por causa de uma parte inválida. Portanto, volto a dizer: preste atenção antes de reverter! Chronus (discussão) 21h52min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Aviso

Que linguagem inadequada? Sinceramente... Dantadd (α—ω) 13h02min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

@Dantadd: Aquela que você costuma usar em suas mensagens agressivas para outros usuários. Meça as suas palavras! Chronus (discussão) 21h42min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

É melindre demais pro meu gosto. Não estamos num chá de lordes britânicos. Dantadd (α—ω) 23h00min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Discussão de bloqueio: Vinicius bingold

Chronus você é amigo de wikimaster?Eu sei que parece uma pergunta boba,mas peço que responda.

Era Vargas

Chronus, ficaram dois erros de citação nas referências, depois da transferência de texto.
PauloMSimoes (discussão) 04h43min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Ainda não terminei meu trabalho neste artigo, Paulo. Em breve, vou fazer mais ajustes. Abraço! Chronus (discussão) 14h49min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Pergunta

boa noite. O que quer dizer "reprovado pela panelinha?" Abraço. Crazyaboutlost ^discussão 03h05min de 8 de dezembro de 2015 (UTC) Crazyaboutlost ^discussão 03h05min de 8 de dezembro de 2015 (UTC)

Eventos recentes

Olá. No portal de eventos recentes, é inserido apenas quando algum político é eleito presidente/primeiro-ministro ou também quando é empossado? Érico (msg) 18h44min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

@Érico: Olá. Então, geralmente colocam quando é eleito, não quando é empossado. Mas não existe nenhum critério específico sobre isto. Chronus (discussão) 05h14min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Alemanha Nazi

Olá, Chronus. Na edição que fiz no artigo referido artigo, mais precisamente na seção adicionada "Ciência e tecnologia", acrescentei seis referências diretas. Depois da reversão, conferi atentamente (e, mais uma vez) cada uma delas. Percebi um problema no ISBN dos livros "O presente de Hitler: cientistas que escaparam da Alemanha nazista" (ISBN 8501060690) e "Os Cientistas de Hitler - Ciência, Guerra e o Pacto com o Demônio" (ISBN 8531209137) pois, uma pesquisa no Google Books, não apresentou resultados. Mas pesquisando diretamente na internet, encontra-se facilmente até as publicações originais em inglês. Sobre as demais informações, não fiz mais nenhuma referência direta, mas acrescentei muitas ligações internas para artigos mais específicos que esclarecem quaisquer dúvidas que pudessem surgir. Como, por exemplo, no trecho:

"Desde a Segunda Guerra Sino-Japonesa, médicos militares do Império do Japão, aliado do Eixo, realizaram experiências similares, com humanos, na Unidade 731."

Informações deste tipo, realmente, não necessitam de referências externas e diretas. Seriam quase que como "informação de domínio público". Na realidade, uma boa parte do artigo foi escrita com informações já presentes na própria Wikipédia. Apenas reuni informações que estavam muito dispersas e, que seriam úteis reunidas num só lugar de forma bastante resumida e reduzida, sem esquecer das referências quando realmente necessário. Esopo (discussão) 00h48min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

@Esopo: Favor ler nossa política de verificabilidade. Mesmo que o conteúdo seja de "domínio público" ou que já conste na Wikipédia, as referências devem sempre ser citadas no corpo do texto. Abraço! Chronus (discussão) 01h02min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Redirecionamento como fazer

Boas novas Chronus embora já faça algum tempo que edito na wikipédia, ainda não sei fazer redirecionamentos de forma a não perder o histórico de edições como vi que fizesse no artigo Sexta República Brasileira. Pois bem queria migrar o artigo Eleições legislativas na Arménia (2007) para Eleições parlamentares na Armênia em 2007. Se puder me dar uma aula fico grato para com isso manter um padrão Wiki, pois realizei anteriormente uma migração e acabou perdendo o histórico. Té mais (Wiforst (discussão) 20h43min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)).

Ataques pessoais

Olá, não há nenhum ataque pessoal. Se você realmente é um bom interpretador de texto, leia novamente e verá que não há ataques pessoais. Apenas tô ressaltando e me expressando educadamente. Guerras de edição? Se acha que é isso, então não há o que argumentar. Veja o lado bom dos editores e não apenas mandar esse tipo de mensagem sem justificativa. Nem você, nem ninguém pode se considerar diferente. Nem você, nem ninguém me intimida, uma vez que não há motivos. Eu tenho direitos de não gostar de alguém, isso não não configura ataque pessoal. Vivemos em uma democracia e posso me expressar da maneira que eu bem entender, desde quando não há ameaças e nem infração da lei. Leia de novo e veja se há alguma ameaça. Me polpe. Alessandro Silva (discussão) 20h07min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Re

O fato de fazer edições só por fazer, trocando 6 por meia dúzia e mudando grafia em Puberdade, remover uma ferramenta de áudio sem justificativa em Academia Brasileira de Letras (você mesmo recolocou) procedimento idêntica ao IP 177.137.160.199 (por que será que sempre querem remover isto?) e recusar um diálogo aberto, preferindo o deboche, usar fonte primária e conteúdo repetitivo. Conta nova mas com habilidade. Deve ser alguém que já tem conta e cria uma nova para evitar sobre-carga de avisos em sua PDU, ou com conta bloqueada, fazendo edições trocando, como já disse, seis por meia dúzia. Provavelmente a conta deixara de ser usada, pois esta é uma tática de infinitos editores contrariados que editam alguma coisa aqui e ali, pra "mostrar serviço", geralmente 6/meia dúzia, sem necessidade. O "R" Aliado _✉ 20h48min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

COP 21

Boa tarde, pergunto-lhe porque é que moveu a página Conferência das Nações Unidas sobre as alterações climáticas de 2015 para Conferência das Nações Unidas sobre as Mudanças Climáticas de 2015, quando o título da primeira está certíssimo? Quanto muito poderia mudar para «... da Organização das Nações Unidas...» ou «... da ONU...», para ser mais exato. Ou ainda mudar alguma iniciais para maiúsculas, mas esta última é apenas questão de estilo.

Pode até comprovar neste sítio do Centro Regional de Informação das Nações Unidas para a Europa Ocidental que, pelo menos no português europeu, o nome «Conferência sobre (as) Alterações Climáticas» é o utilizado.

Para além disso, reparei que acrescentou referências que dizem respeito a outras conferências anteriores e cuja visualização data de 2013... Obrigado, --Hqfngawz (discussão) 17h30min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

@Hqfngawz: "Certíssimo" é subjetivo e fiz a movimentação para seguir o padrão dos outros verbetes sobre COPs. E não há nada que me impeça de colocar "referências que dizem respeito a outras conferências anteriores e cuja visualização data de 2013". Mais alguma dúvida? Chronus (discussão) 18h40min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: As referências diziam respeito à COP 19 e não à n.º 21... Para comprovar que o título original da página estava objetivamente «certíssimo» é que lhe dei o link duma página oficial de uma agência da ONU que se refere à COP praticamente nos mesmos termos que eu o fiz.

--Hqfngawz (discussão) 10h25min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Massacre do Charlie Hebdo

É necessário o mínimo de 7 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque). Na votação somente tem seis votos. Leandro Drudo (discussão) 18h50min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leandro Drudo: Peço desculpas. Você tem razão. Confundi e achei que artigos bons precisavam de um mínimo de 5 votos. Mas não é o caso. Obrigado! Chronus (discussão) 00h34min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Natal

Imagem horrível? Mas você conhece as regras da Wikipédia ou é apenas promotor de discussões e de vandalismos? Faz todo o sentido uma imagem alusiva a um dos presépios mais característicos no artigo do Natal. A sua conduta na edição daquele artigo viola, claramente, os princípios básicos da boa relação entre usuários da Wikipédia. Peço-lhe moderação e mais respeito pelas participações dos outros. Anjo Sozinho (discussão) 12h22min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

@Anjo-sozinho: Sim, imagem horrível. Péssima resolução, enquadramento, contraste, além de ser redundante, visto que há uma bela imagem de um presépio logo na infobox do verbete em questão. Sugiro que o senhor modere o tom das suas mensagens antes de classificar indevidamente edições válidas como "vandalismo". Cumprimentos. Chronus (discussão) 20h17min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Quando o senhor aprender a moderar a sua avaliação sobre as contribuições dos outros usuários, venha, então, aqui dar lições de moral. Até lá, escuse-se a isso. Os artigos são de toda a comunidade Wikipédia e não propriedade sua, nem onde só se publica o que você acha bonito. Use o bom-senso. Cumprimentos. Anjo Sozinho (discussão) 16h36min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Anjo-sozinho: E o editor que quer colocar uma imagem horrível e redundante em um verbete apenas por ser de sua autoria vem me falar de bom senso?! Você quer me matar de rir? rs Chronus (discussão) 18h43min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: A fotografia não é da minha autoria (evite fazer afirmações sobre matérias que desconhece), mas você não quer saber disso para nada, só quer mesmo é que a Wikipédia exista somente conforme o seu gosto pessoal (bastante discutível) e numa atitude egoísta como eu nunca tinha assistido antes. Quem é você aqui para dizer que as colaborações dos outros usuários são "horríveis" e "redundantes"? Leia as regras da Wikipédia e aprenda a respeitar as colaborações dos outros. Anjo Sozinho (discussão) 00h44min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@Anjo-sozinho: Pois indico a leitura de um dicionário. Leia a definição de "redundância" e irá entender o porquê daquela sua edição inútil ter sido revertida. Se quer que suas vontades sejam mantidas, ao menos faça contribuições de qualidade (essas sim eu respeito). Trazer uma fotografia pavorosa de um presépio comum em um artigo que já tem uma imagem de presépio logo na introdução é um disparate, ainda mais quando há tanto para se fazer pelo projeto. Por fim, aviso que se voltar a enviar qualquer mensagem mal educada, será revertido no mesmo instante. Chronus (discussão) 00h58min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: O senhor é que está a ser bastante mal-educado e incorrecto. Mas consigo é tempo perdido discutir, não sabe respeitar as contribuições dos outros usuários e ainda insulta as fotografias e textos de que não gosta. Que atitude! Passe bem. Anjo Sozinho (discussão) 02h00min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

sobre o artigo: fascismo.

Olá, Chronus, obg pela dica, mas eu já edito a wiki ha alguns anos, já em relação a mudança do no artigo, veja que ela esta de acordo com a fonte, "A Doutrina do Fascismo", onde um tópico descreve o fascismo como uma "evolução" do socialismo, sendo o próprio mussoline um ex-partidario do socialismo. Além do mais, o Fascismo é explicitamente oposto a certas idéais de direita, como o capitalismo, o individualismo, a limitação do estado e a democracia liberal. E é declaradamente de "terceira posição". Helpmaster (discussão) 22h51min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Helpmaster: Não foi uma "dica", mas sim um aviso. E sua explicação não justifica a eliminação de metade do verbete. Favor usar a discussão do verbete para argumentar. Chronus (discussão) 23h54min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Ok, mas enfim, o trecho atual não corresponde a fonte, e o pequeno trecho qe exclui, não tem fonte, e um tanto parcial, trechos sem fontes podem ser excluidos livremente, pelo regimento da wiki.—comentário não assinado de Helpmaster (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Helpmaster: Acho que você não está prestando atenção às suas próprias edições. Você simplesmente apagou boa parte do verbete, o que inclui as seções "Bibliografia", "Ver também", "Ligações externas" e centenas de fontes online e referências bibliográficas, num total de 61 028 bytes (de um verbete com 126 179 bytes)! E isto tudo você chama de "pequeno trecho". Isto é algum tipo de brincadeira de mau gosto? Chronus (discussão) 23h54min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Restauro

Chronus não pode restaurar o histórico de um artigo eliminado por PE como fez com Madame Rouge, nada impede a recriação; porém administradores não podem contrariar as decisões da comunidade. Cumprimentos. Fabiano ^msg 23h04min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@GRS73: Meia dúzia de delecionistas não representam uma "decisão da comunidade", ainda mais quando estas decisões são absurdas. E o que sugere? Que eu apague o artigo e recrie a página logo em seguida apenas para cumprir com a burocracia deste projeto? Chronus (discussão) 23h07min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

• Lamento mas não interessa quem tomou a decisão, a PE ocorreu. Administradores não foram escolhidos para a seu critério decidir se cumprem ou não o que a PE decidiu. Se isto valesse a comunidade poderia decidir manter o artigo X, um administrador não gosta do resultado, apaga e escreve como justificativa meia dúzia de "mantenedores de lixo" não representam a comunidade. Não é questão de apagar o artigo e sim o histórico que restaurou indevidamente. A eliminação de páginas tem impacto direto em Direito ao voto e poderia trazer consequências em outras dezenas de votações se não for respeitado. Fabiano ^msg 23h15min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@GRS73: Falou, falou e não respondeu. Então você quer eu apague o artigo e recrie a página logo em seguida apenas para cumprir com a burocracia deste projeto?! Percebe o quão ridículo isto é? Mas tudo bem. Que seja! Chronus (discussão) 23h17min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

• Estou apenas tentando lhe avisar que não tem "poder" para restaurar o histórico dos artigos. Pode recriar todos que desejar, apenas não pode restaurar o histórico anterior a PE. Não é uma questão pessoal, são as regras. Cumprimentos. Fabiano ^msg 23h23min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

(conflito de edição)

@GRS73: A propósito, não é porque o senhor acredita que a temática do verbete em questão é irrelevante que pode classificá-la desta maneira. Artigos com interwikis e fontes fiáveis não são "lixo". E achei melhor restaurar as páginas ao invés de criar novas para manter os registros da autoria do texto que eu apenas referenciei, o que, aliás, era o que este grupelho de delecionistas que acham que representam a comunidade deveria ter feito tempos atrás! Não é para menos que a pt.wiki é uma das menores edições do projeto em quantidade de verbetes. Esta comunidade canibaliza seu próprio conteúdo por meras questões burocráticas que seriam resolvidas em poucos minutos, isto se houvesse força de vontade, é claro. Chronus (discussão) 23h27min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@GRS73: Pois então vá lá e mande os artigos que recriei para eliminação! Eu vou recriar a página, com o mesmo conteúdo, logo em seguida. Não é para menos que ninguém quer contribuir nesse projeto. Esta situação exemplifica bastante o desânimo dos novos (e antigos) editores! Chronus (discussão) 23h27min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

• Primeiro não teci qualquer juízo de valor sobre os artigos, não sei de onde tirou isto. Não tenho que mandar nada para eliminação, quem restaurou os históricos indevidamente dos artigos foi você, cabendo a si eliminar as edições anteriores as respectivas PEs. Você e eu não temos poder para determinar o que quem coloca um artigo para PE deve ou não fazer. Eles mandaram os artigos para eliminação, ninguém se interessou e corrigir os problemas e foram eliminados dentro das regras. Não cabe a mim ou a você na função que ocupamos por confiança da comunidade passar a criar regras com base nas nossas opiniões sobre procedimentos. Recentemente propus a remoção de itens em uma predefinição, poucos se interessaram pelo assunto; por mais que entenda que não deveriam existir não posso remover ir a predefinição e remover quando não tive apoio da comunidade. São os ossos do ofício, tem momentos que temos que fazer coisas que não gostamos, mas estão nas regras do projeto. Fabiano ^msg 23h46min de 20 de dezembro de 2015 (UTC)

@GRS73: Citação: Você e eu não temos poder para determinar o que quem coloca um artigo para PE deve ou não fazer. Não cabe a nós, de fato. Cabe ao bom senso e à força de vontade determinar isto!!! É justamente deste conjunto de regras ridículo, que permite que verbetes relevantes sejam eliminados, do que estou falando. É revoltante ver que alguns preferem seguir burocracias e criar PE's ao invés de fazer uma rápida pesquisa e manter artigos relevantes. E quando eu faço isso, para recuperar conteúdo da comunidade que alguns poucos consideraram "inválido", você vêm aqui me recriminar! Este projeto não faz o menor sentido e está fadado ao fracasso com uma equipe assim. Não vou reverter nada. Chronus (discussão) 00h09min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

• Pois bem, eu fiz o que deveria ter sido feito. Já que não parece querer entender o caso só posso lamentar. Mas deixo o aviso, se fizer o uso indevido da ferramenta de restauro novamente serei obrigado a abrir um pedido de remoção das ferramentas administrativas. Espero sinceramente não precisar chegar a este ponto, é um usuário muito útil ao projeto. Fabiano ^msg 00h25min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

@GRS73: Não é possível que você não entendeu uma vírgula do que escrevi acima! Você está tão preocupado em seguir essa burocracia mastodôntica e sem sentido que a pt.wiki formou que sequer consegue enxergar as falhas deste sistema. E, por favor, poupe-me de ameaças baixas como esta. Você sabe que um pedido de remoção de ferramentas deve ter uma base argumentativa sólida. E isto, meu caro, você não tem. Não tenho histórico de restauro de históricos eliminados por PE's e um sysop só pode ser destituído se errar diversas no uso de suas ferramentas. Mas se quer tentar a sorte, garanto que a tua batalha será árdua. O que estava tentando discutir era justamente o conceito de "errado" desta comunidade. Mas vejo que estou a conversar com um burocracista, que só sabe argumentar sobre este aspecto do problema. Esperava mais. Coisas da vida. No mais, se não tiver nada mais útil para dizer, poupe-me de novas mensagens sobre este assunto. Chronus (discussão) 00h36min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Museu do Amanhã

Olá, Chronus. Não sei se ficou bom aquelas aspas em "primeira geração", "segunda geração"... Acho que aspas tiram um pouco a qualidade do texto. Minha intenção foi destacar os termos, por serem atribuições de museus, conforme o tipo de exposição. Talvez fique melhor em itálico. Se achar melhor alterar, fique à vontade. Abç.
PauloMSimoes (discussão) 12h58min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Bloqueio de 189.24.155.121

O IP removeu a marcação, então impossibilitei ele de editar a própria página de discussão. Houve alguns erros aqui no navegador e tive que modificar três vezes. Boas! - Editeur ^? 21h05min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Mais um Natal se vem, mais um ano se vai. É um tempo especial, em que, além dos presentes que damos e recebemos, do sentimento de felicidade que compartilhamos com nossos amigos e familiares, podemos repensar valores e ponderar sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações. Que as alegrias deste Natal e ano-novo sejam um prenúncio de um 2014 rico em amor e sucesso. Singelamente, --DAR7 disc.

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas Festas

Olá colega, já que estou passando por aqui vou aproveitar para te desejar umas boas festas e um ano novo melhor do que este. O outro motivo que me traz aqui foi a tua modificação na página de Discussão:Templo de Salomão (IURD) ...... Eu acredito que o correto era a tua frase inicial pois a tua modificação, no meu entender, deixou a frase com o sentido oposto ao que nós pensamos ...... Por favor de uma olhada, mas se você achar que está correta tudo bem.

Uma outra coisa que notei é que diversos IP estão mudando artigos sobre Partidos Brasileiros, estou colocando que são da direita ou centro-direita quando me parece, lendo os textos dos artigos, que eles estão mais a esquerda talvez centro-esquerda. Eu estou dando minha opinião lendo o texto dos artigos pois não estou familiarizado com a política brasileira. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 09h07min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Telescópio espacial Hubble

por que vc não anulou o voto do Danilo? não tinha nenhum cabimento. sem aquele voto o artigo não teria sido destacado? não falo isso por interesse pessoal — se eu próprio tivesse votado teria sido para bom — mas porque a situação me parece claramente irregular. Tetraktys (discussão) 06h40min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

@Tetraktys: Olá, Tetra. Acabei esquecendo de anular o voto absurdo do Danilo e o prazo da votação acabou por terminar. Agora acho que não dá para fazer mais nada. Mas não quer me ajudar a ampliar o verbete e lançar uma nova candidatura? Chronus (discussão) 03h37min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

acho que não pode existir regra que impeça a correção de um simples e evidente lapso técnico. se vc tem algum receio, faça um anúncio na esplanada dizendo que procederá à correção. simples. mas enfim, faça como achar melhor. no momento não vou poder ajudar na ampliação, estou metido até os cabelos em uma pesquisa off-wiki. abz! Tetraktys (discussão) 04h35min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

miste nare

Ola chronuns boa noite eu preciso da tua ajuda!

Reversão_no_verbete_Machado_de_Assis

Bom dia. Sobre a reversão que o sr. procedeu no verbete Machado de Assis, em que este contribuinte havia incluído a Biblia dentre as influências machadianas. ( 05h31min de 13 de novembro de 2015‎ Onirax e 05h40min de 13 de novembro de 2015‎ Chronus, respectivamente). Primeiramente agradeço sua revisão. Depois quero me desculpar pela desatenção de não citar as fontes. Eis algumas. 1) http://philica.com/display_article.php?article_id=358 2) Proença, P. S.: Sob o Signo de Caim: o uso da Biblia por Machado de Assis. Em http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/8/.../2011_PauloSergiodeProenca.pdf (Visitado em 30 de dezembro de 2015). 3) Intitular um dos romances da maturidade de "Esaú e Jacó" significa ser influenciado pela Bíblia?

Diante do exposto, solicito, por gentileza, que reconsidere sua opinião e desfaça sua reversão.

Muito obrigado.

RE. Dúvida

Olá Chronus, como vão as coisas?

Primeiramente agradeço-lhe pelo contato. Marquei para ESR pois não possuía fontes fiáveis que cobrissem todo o artigo e comprovasse a relevância do mesmo, e segundo as políticas da Wikipédia, conteúdo sem fontes poderá ser removido. Muitas pessoas não conhecem a obra, por isso faz-se necessário fontes que cubram todo o artigo e garanta a verificabilidade do verbete. Meu trabalho como editor consiste em trabalhar incansavelmente para a promoção de uma wikipédia mais imparcial, livre de vandalismos e fiável. Meu leque de colaborações é amplo, participado de reversões a vandalismos, categorização de páginas, correções de páginas usando o WPCleaner, patrulhamento e triagem das páginas novas, participação ativa nas PE's, eliminação de ER, VDA'S e fechamento de PE's, sempre seguindo à risca as políticas e recomendações da Wiki, sendo ético, imparcial e sem nenhum interesse próprio ou segundas intenções. Diante disso, dizer que meu trabalho é focado apenas em eliminar artigos me deixa um pouco chateado, visto que me esforço e muito para elevar a qualidade da wikipédia, sempre tentando conseguir o apoio e a confiança da comunidade. Como dizia Cícero: Citação: Marco Túlio Cícero escreveu: «Por mais que eu tente,por mais que eu queira,por mais que eu me dedique,nunca irei conseguir agradar a todos.». Boas festas e desculpe-me por qualquer coisa! --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 14h47min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@Wikimasterbz: Sim, eu conheço as políticas e sei que você tem direito de apagar ou pedir a eliminação de qualquer material de sem fontes. No entanto, acredito que com um mínimo de esforço nossos editores experientes, como eu e você, podem identificar temáticas importantes e adequar/melhorar estes verbetes de má qualidade aos nossos regulamentos e políticas. E a obra de Tolstoi que quase foi eliminada é um bom exemplo disto. O verbete tem vários interwikis e clara relevância enciclopédica, logo vale o pequeno esforço de salvá-lo. Enfim, respeito seu trabalho, mas peço um pouco mais de bom senso no momento de enviar artigos para eliminação. Abraço. Chronus (discussão) 17h40min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Ok, farei este esforço antes de propor um artigo para eliminação. O problema é que eu não tenho muito tempo de sobra, portanto indico as páginas para ESR justamente para que um editor com mais tempo e paciência possa melhorar-lá. Prossiga na missão!--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 17h50min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Localização da Predefinição Esboço

Olá

Sobre sua edição no artigo Supremacia branca. Citação: Adicione a predefinição ao rodapé da página, imediatamente acima das categorias (mas abaixo de todo o restante: ligações externas, predefinições de navegação etc.). Deixe duas linhas em branco precedendo a predefinição de esboço. Como sempre, predefinições são adicionadas utilizando-se chaves. Exemplo: {{esboço}}. escreveu: «Como informar que a página é um esboço?». boas contribuições Mvictor ^Fale 20h11min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Feliz ano novo!

	Feliz ano novo!
	Feliz ano novo, editor! Que em 2016, tenhamos saúde, felicidade e dinheiro. Tenhamos também mais força para contribuir cada vez mais para a Wikipédia. Que Deus abençoe você neste novo ano. Gabriel St. fale! 23h42min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)